Может ли ИИ заменить программистов?

Да это особенности луа в вовке. Аргументы функции. arg1 это в нашем случае какая кнопка нажата: LeftButton RightButton

arg2 состояние нажатия: true нажата, false не нажата

if not arg2 означает: кнопка в НЕ нажатом состоянии.

А потом обезьянка начинает играть в компьютерные игрушки, смотреть ролики на ютубе, сочинять рэп, носить стринги, верить в бога или в победу коммунизма, болеть за спартак.

И метод расползается

Он не расползается, просто принимает различные входящие данные. А между поколениями модицифируется потихоньку. Да и не один он - есть разные механизмы. И они тоже модифицируются.

Может ли ИИ заменить программистов?

так заменяли уже
труд шахтера отбойным молотком, помнишь?
не, не помнишь, молодой ышшо

потом были другие, еще более передовые машины для добычи угля
все, нет больше шахтеров, да?

хрен (растение такое)

шахтеры там же, живется им легче, зарабатывается больше

тагшта осваивай

Модифицируется - это и значит расползается. Модифицируется, расползается, и вот вы уже смутно представляете куда он ведет, как и зачем.

И тут мы снова выходим на преимущества «мышления» ИИ. Ему не сложно следить за этим «расползанием», понимаешь? Он сразу видит картину в целом в динамике со всеми изменениями.

Пока ты пыхтишь и пытаешься понять, как это вообще должно работать, он уже изучил вообще все варианты и накидал как лучше.

Потому что он видит картину упрощенной. Как для лягушки все маленькое и движущееся - еда.

и накидал как лучше.

А «лучше» - это как?

А «лучше» это зависит от условий применения. Это он тоже учитывает, если знает условия.

А кто знает условия применения? И кто их задает?

А кто тебе накиыдывает условия? Опыт, входящие знания.

Опыт и входящие знания - это данные на входе. Где условия, определяющие «лучше»?

Условия зависят от входящих данных.

Например, сделать для луа5.1 wow 3.3.5. Это входящие данные. Он понимает особенности данной реализации луа и сделает лучше именно для нее. С учетом экономии памяти, существующих функций итд.

как выработать иммунитет к этим новостям и обсуждениям о замене

Уметь программировать и использовать в программировании (хотя бы в петах и хотя бы иногда) ИИ-помощники.

Тогда будет видно на своём опыте их ограничения.

Во-первых, пока весь мой опыт говорит о том, что они скорее угроза поисковикам нежели программистам. Нейросети берут кругозором, а по глубине знаний в конкретной области их человек легко обходит.

Во-вторых, результаты работы нейросети нужно проверять. Причём желательно по мере выдачи, а не уже после деплоя в прод. А проверка правильности требует более высокий скилл, чем чтобы просто дать ответ. В школе учителя проверяющие учеников имеют квалификацию на порядок выше своих подопечных, а не наоборот.

Так и кто определяет условия во входящих данных? Вот например, что лучше - сразу умереть или сначала помучиться?

А кто тебе их определяет? Опыт и программа, заложенная в тебе.

Так программа на распутье. И опыта недостаточно. Отсюда и вопросы - «Быть или не быть?» «Что такое хорошо и что такое плохо?» «Пирожок с рисом или гусиный хрящик?».

Нет никакого распутья. Программа в тебе заставляет тебя перебирать варианты, основываясь на опыте. Просто ты делаешь это меееедленно. Архитектура кривовата, но какая есть.

У ИИ же такой проблемы нет, он работает гораздо быстрее и гораздо быстрее и точнее сравнит все варианты.

По каким алгоримам сравнит? А по тем, какие будут в его программе.

Вообще проблема буриданова осла надуманна и ложна. Я коз держу и у них никаких рефлексий бы не случилось. Они бы сожрали оба стога. Одновременно. 90% испоганили бы и еще в соседский огород залезли. И все одновременно.

Выбрали бы тот что слева. Или тот что справа. Или вообще любой просто потому что. Программа у них такая - все портить.

Программа в тебе заставляет тебя перебирать варианты, основываясь на опыте.

Просто вы боитесь отвественности. Поэтому придумали себе программу, которая решает за вас. Были маленьким - слушались взрослых. Стали постарше - слушались учителя. Стали еще старше, решающих за вас почти не осталось. А решать надо, выбирать надо, хотя и страшно. Вот вы и переложили отвественность на программу

У ИИ же такой проблемы нет,

Конечно нет, он даже бояться не умеет и слышал о муках выбора лишь с наших слов.

Это и есть обучение на основе внешеней среды и опыта. И данный опыт очень много решает. Программа и есть - ты. Понимаешь? В ней заложено - будешь ты слушаться или нет. Как именно на тебя будет влиять внешняя среда. Как ты будешь обучаться. Какой стог ты выберешь.

Что такое «Бояться»? Это еще один метод, определяющий поведение. Выработанный эволюцией. Точно такой же можно задать ИИ. Если дать ему тело, даже с гормонами и подобной дрянью. Это не проблема. И будет он «бояться» так же, как и ты.

И вон у дипсика муки выбора те еще. Ты дай ему задачку посложнее и наблюдай как он «размышляет». Бывает по 3-5 минут перебирает варианты, откидывает, выбирает другие. Снова откидывает.

Просто у тебя к этому примешиваются реакции тела. Гормональное и все такое. У него нет. У тебя хуже память. У него она идеальна.

У меня диплом электрогазосвращика (стаж работы 10 лет)

Странный человек, зачем сварщику с высшим образованием и таким стажем изучать php? В сварке заработки даже побольше, чем в IT

Тебе можно в попугаях.

В сварке заработки даже побольше, чем в IT

А ты думаешь сварщику дают стол и офисное кресло? Или это побольше за счёт здоровья сходит на нет?

Ну, потому что программирование - это интересно само по себе. Я начал программировать по двум причинам:

1. Просто надо было скриптовать себе систему и автоматизировать, ибо я ленивый

2. Нужно было делать аддон для гильдии себе

3. Искал игры-головоломки, а нормальных нет. Одно говно вокруг бесполезное. Скучно. Очень скучно. А программирование это нереально интересная головоломка. Каждый код - поиск решения и кайф, когда находишь идеальное, рабочее, красивое.

Программа и есть - ты.

Понимаю. Еда - и есть повар. Роман - и есть писатель. Гол - и есть футболист.

В ней заложено - будешь ты слушаться или нет.

Кем заложено? И кого слушаться?

И вон у дипсика муки выбора те еще. Ты дай ему задачку посложнее и наблюдай как он «размышляет». Бывает по 3-5 минут перебирает варианты, откидывает, выбирает другие. Снова откидывает.

Еще бы - это вы на него попытались свои муки переложить. Чтобы совсем как в детстве - пусть папа помучается как же ему деньги заработать, а мама - как на эти деньги мне что-нибудь вкусненькое приготовить.

Просто у тебя к этому примешиваются реакции тела. Гормональное и все такое. У него нет. У тебя хуже память. У него она идеальна.

Наоборот - она идеальна у меня. Я помню хорошие книги, смешные анекдоты, красивых женщин. А он помнит всякий мусор как большая свалка. Я бы на вашем месте такому не доверил решать за меня.

Ты дурак? Еда это продукт, который делает повар на основе входящих данных. Повар - программа. Еда - результат на выходе.

Ты программа, то что ты выдаешь - еда.

Кем заложено - пока неизвестно. Может никем, просто рандомное совпадение событий. Кем заложено русло реки, по которому она проходит? Да течением воды в ней заложено. Законами физики.

Кого слушаться - а это тебе твоя программа подскажет. Ты же всеравно поступишь по своему, так как запрограммирован.

Перекладывание решений на других - точно такое же запрограммироанное поведение. Оно эволюционно выработалось, значит где то было полезно.

Ты себе сильно льстишь. Плохого ты помнишь не меньше. Что то ты уже забыл из хорошего. Многое из того, что в твоей памяти есть, ты достать тупо не можешь, ну потому что. Ты это знаешь, а вспомнить не можешь.

Твоя реальность в голове отличается от той, что была с тобой на самом деле. Многое ты просто нафантазировал, а на самом деле это с тобой никогда не происходило. Странно что ты этого до сих пор не заметил.

Не пугайся так. Программисты останутся, только они будут писать промпты нейронкам. При этом навык обычного программирования на языках высокого уровня будет плюсом (как сейчас плюсом является знание ассемблера и внутренних кишков компьютера и системы, чтобы понимать как лучше оптимизировать код)

Т.е. сложить 2+2 это для тебя футурологический прогноз? Тогда вы уже проиграли даже текущему ИИ.

Ты можешь складывать, что угодно, но вопрос бы не о твоих арифметических способностях. А гадалки и астрологи меня не интересуют, если ты ещё не догадался. Приходи, когда ИИ заменит человека хоть в одной профессии.

Очень скучно. А программирование это нереально интересная головоломка. Каждый код - поиск решения и кайф, когда находишь идеальное, рабочее, красивое.

Когда ты увидишь реальные задачи из IT, твое мнение поменяется на 180 градусов. Там на 95 процентов рутина, а не творческая работа. Если нравятся настоящие головоломки, лучше современную математику изучать. Если же ты хочешь делать IT основным источником дохода, приготовься к изучению тонн абсолютно неинтересной тебе информации, которая устареет уже через пару-тройку лет и больше тебе не пригодится. И так всю дорогу, пока не выгоришь.

И это здорово, потому что всегда остаётся куча места для творческой работы. В то время как ИТ-макаки и прочие разрабы выгорают в корпорациях корпя над бесмыссленными задачами по типу от забора до обеда. Или пока их не уволят, когда эффективным менеджерам приспичит сверкнуть эффективностью.

Ну так вы же сейчас пользуетесь работой этих макак. Код браузера, поисковой машины и стримингового сервиса написан именно ими в тех самых корпорациях. И он постоянно приносит этим корпорациям доход. Замены работе макак в этих сизифовых конюшнях не предвидится. Сложность этой человеко-машинной системы такая, что для ИИ это неподъемная задача. Скорее он докажет какую-нибудь сложную математическую теорему, но не решит подобную бизнес-задачу.

У меня сейчас выбор хранения данных в wow 3.3.5. Нужно хранить состояния объектов. В среднем 33% объектов имеют хп, 66% не имеют.

Если записывать как цифру или nil, возникает нюанс - появляются разрывы в массиве и он становится хэш-таблицей, занимающей больше места… И возникают неудобства с обработкой.

Можно записывать не nil, а -1, но тогда 66% данных будут создаваться, а не отсутствовать.

Вот скажи мне, как прграммист. Что выбрать? На тестах на 10 тысячах таблиц -1 показывает лучший результат на 5мб где то.

Старт с 88мб, с nil в конце 114мб, с -1 109мб.

ИИ рекомендует массив с -1 в качестве отсутствия хп. И практика похоже тоже показывает, что надо -1, но может есть еще нюансы.. Хм..

Ты дурак?

Вы нервничаете? У вас сбоит программа?

Еда это продукт,

и программа - это продукт

который делает повар

который делает программист

Повар - программа.

Повар - это автор еды.

Еда - результат на выходе.

и программа - результат на выходе

Ты программа, то что ты выдаешь - еда.

Боюсь, что программисты с вами не согласятся

Ты же всеравно поступишь по своему, так как запрограммирован.

Определитесь пожалуйста - либо я поступлю по своему, либо я запрограммирован.

Перекладывание решений на других - точно такое же запрограммироанное поведение.

Неужели вам никогда не хотелось поступать по своему желанию, а не по чьей-то программе?

Твоя реальность в голове отличается от той, что была с тобой на самом деле.

А кто определяет - что именно со мной было на самом деле? Вот например - что с вами происходит на самом деле?

В таких ситуациях всегда есть компромисс. У тебя всего два варианта. Делаешь нагрузочный тест и выбираешь лучшую стратегию. ИИ тебе только может помочь такой тест написать.

Все продукт. Но чем программа отличается от продукта? Продукт не производит продукт. Программа перерабатывает один продукт в другой. В этом и разница.

Ты опять все перепутал. Ты путаешь создателя программы и работу программы. В нашем случае хоть программа и может быть продуктом, то мы не можем этот продукт создать. Человек для нас пока неизменен. Воспринимай его как статичную программу, не являющуюуся продуктом. Потому что ты не можешь его создать. На этом все. Ну не можешь ты создавать человеков как программу. Ты можешь копировать, но не менять.

Повар же это именно программа - он принимает на вход данные, меняет их, творит, возвращает результат труда.

Как функция принимает на вход аргументы и возвращает результат, обработав их.

А почему ты проивопоставляешь самостоятельность решений программе? В тебе запрограммирована самостоятельность решений. Об этом ты не подумал?

Ты не поступаешь по чьей то программе. Функция не поступает по поведению соседней функции. Ты поступаешь так, как запрограммирован именно ты. Если ты запрограммирован на максимальную самостоятельность, так оно и будет. Запрограммирован слушаться решений других - будешь слушаться. Все твое повдение, весь твой разум, свобода воли или ее отсутствие - заложены в тебе изначально.

А хочешь ты или нет что то - это уже вторично. Ты будешь хотеть то, что в тебе заложено. Ты будешь делать то, что в тебе заложено.

Не перепутай. Не то что в тебя заложили уже при жизни. То, что в тебя заложено при создании. В твоей основе - в твоем коде. именно твой код определит, смогут ли во время жизни в тебя что то заложить дополнительно.

Сторонние наблюдатели определяют, что с тобой произошло на самом деле. Есть объективная реальность - то, что произошло независимо от свидетельских показаний кого угодно. А есть субъектвная - то, что помнишь ты.

Твои воспоминания, как и воспоминания других, могут отличаться от того, что произошло в реальности. Но ты можешь сопоставить показания разных человеков и составить реальност из фрагментов. И с удивлением узнаешь, что твои воспоминания отличаются от реальности чем дальше в прошлое, тем сильнее. И ты можешь быть искренне уверен, что событие было одним, а на деле оно было другим.

Просто если использовать массив с нилами, радикальная разница в размерах - 66% экономии. Это как раз по тестам. Но для этого массив должен быть неразрывным. Например 33 элемента подряд.

Но это невозможно..или возможно? Вот я и думаю варианты. Хотя, склоняюсь к массиву с -1.

Допустим, если использовать ДВА масива. Один массив - индексы объектов с хп, второй - список их хп.

Вроде идеальный вариант. Я протестировал: 88мб на входе, 99мб на выходе. Вместо 114 с хэштаблицами с нил и 109 с -1.

На одной таблице я теряю всего 40 байт на таблицу. 400кб на 10000 таблиц.

Но чем программа отличается от продукта? Продукт не производит продукт.

Станок - это продукт. Он производит другой продукт. Что-то не так?

Программа - продукт работа программиста. Что-то не так?

Ты опять все перепутал. Ты путаешь создателя программы и работу программы. В нашем случае хоть программа и может быть продуктом, то мы не можем этот продукт создать.

Можем. Тут каждый второй - программист и чего-то создает.

Повар же это именно программа - он принимает на вход данные, меняет их, творит, возвращает результат труда.

Повар - это человек, он принимает продукты, меняет их, творит и возвращает новый продукт. Но если вы настаиваете - он может задать программу в мультиварке и в ней приготовить продукт.

А почему ты проивопоставляешь самостоятельность решений программе? В тебе запрограммирована самостоятельность решений.

А чем отличается запрограммированная самостоятельность решений от незапрограммированной самостоятельности решений. Почему вы решили, что во мне самостоятельность именно запрограммированная?

Ты поступаешь так, как запрограммирован именно ты.

А можно мне поступить не так, как я запрограммирован?

А хочешь ты или нет что то - это уже вторично. Ты будешь хотеть то, что в тебе заложено.

А можно я захочу захотеть не то, что во мне заложено?

Сторонние наблюдатели определяют, что с тобой произошло на самом деле.

Сторонние наблюдатели видят лишь то, что я почесал ухо. Страшно представить что они там про меня могли наопределять.

Скажите, а сторонние наблюдатели определяет что со мной произошло консенсусом? Или простым большинством? Или у сторонних наблюдателей есть начальник, который принимает окончательное решение?

И с удивлением узнаешь, что твои воспоминания отличаются от реальности чем дальше в прошлое, тем сильнее. И ты можешь быть искренне уверен, что событие было одним, а на деле оно было другим.

Вы хотите сказать, что за вами ходят сторонние наблюдатели, фиксируют события и определяют что же с вами на самом деле произошло?

Ну так вы же сейчас пользуетесь работой этих макак

Так если цивилизация выбрала путь макак, что поделать? Монополии, никуда не денешься. А если дёрнешься, тебе сразу по кумпулу за нарушение патентов и прочих авторских прав. Так что, тут только в подполье уходить.

Замены работе макак в этих сизифовых конюшнях не предвидится

Почему? Наоборот, макака получает таску с конкретным фронтом работы. Шаг влево, шаг вправо… Для этих макак даже голанг язык программирования придумали. В нём не нужно думать об архитектуре, там тупо нужно линейно кодить. Тот же принцип как и миллион шимпанзе напишут Войн и мир.

В этот мир LLM идеально вписывается, им бы окно контекста побольше и вперёд. Кстати, уже решили этот вопрос, теория показала хорошие результаты.

Станок отличается тем, что ты можешь его произвести. Это программа, функция, в которую ты чтото закладываешь аргументами и получаешь возврат. Но его ты можешь создать. А человека не можешь. Себя не можешь. И станок сам себя создать не может.

А ИИ может. И ты можешь создать ИИ. В этом его преимущество. Ты м ожешь дать ИИ цель, программу, тело. А дальше он сам улучшится.

Да не можешь ты создать человека. Ты можешь человека скопировать, но изменение пока в очень смутной перспективе.

Просто разделяй то что ты можешь создать и то что не можешь. Можешь принять, что ты не можешь создать ничего - только поменять. Не более. Ты не способен создавать. Человека ты изменить не можешь. Этот класс статичный.

Самостоятельная самостоятельность отличается тем, что ее не существует. Но только в том случае, если не существует души. И даже в этом случае есть варианты. Пока это недоказумо. Вариант, что у человека единственного есть душа мы отбросим, как и варианты существования души у всего живого. Потому что даже теоретически не можем доказать существование души. Будем отталкиваться от научных известных данных.

А по науке самостоятельности не бывает. У всего есть причина и следствие. И механизм работы. Механизм работы твоей самостоятельности отлично прослеживается. Прослеживаются предпосылки, причины, развитие. Влияние среды.

Ты ведешь себя так, как заложено в тебя, не более. Просто в тебя заложено быть самостоятельным, вот ты и играешь свою роль. Играешь роль самостоятельного.

В том то и дело, что ты не сможешь поступить не так, как в тебя запрограммированно. Программа не может выполнить то, чего в ней нет. Если в тебя запрограммированно быть самостоятельным, ты не станешь подчиняться. В тебе нет программы подчинения.

Тебя можно попытаться сломать и подчинить силой. Но только если в тебе есть заранее программа слома. Иначе тебя придется просто убить но подчинит не получится.

Вопрос не в сторонних наблюдателях, а в объективной реальности. По сторонним наблюдателям нам лишь проще ее определить. Других методов пока нету.

Сторонние наблюдатели присутствуют в твоей жизни. Это не обязательно люди или вообще живые существа. Это могут быть записи, видео или фото-съемка. Другие доказательства объективной реальности. Но они не обязаны совпадать с твоими воспоминаниями.

Я вот вечно забивал на крайние случаи, на поверки.

А не надо было :)

аддон
36 тысяч лядских строк лядского кода
аддон

Он у вас что ли чуть меньше чем полностью состоит и копипаст?

На самом деле изначально так и было. К правильной структуре пода я приходил очень постепенно и в конце концов пришлось начать переписывать все с нуля. Как раз две недели назад и начал переписывать. А неделю назад мне подсунули ИИ и все резко ускорилось.

В итоге я за неделю уже написал 4 тысщи строк хорошо структурированного оптимизированного кода. Ну, по крайней мере мне так кажется.

https://pastebin.com/QsRUfUpa

Для примера, как я писал раньше. Так делать нельзя. Весь этот код умещается в один класс на самом деле. Причем совсем небольшой. Там как раз в начале пробный пример класса, который сможет заменить весь остальной код.

В итоге я за неделю уже написал 4 тысщи строк

Ужасть. Моя посмотрела на один из своих проектов, интерфейс TUI, СУБД firebird, двухсторонняя репликация с удаленной БД. Всего кода 8400 строк. А у вас только аддон на 4к строк... Жуть.

Станок отличается тем, что ты можешь его произвести. Это программа, функция, в которую ты чтото закладываешь аргументами и получаешь возврат. Но его ты можешь создать. А человека не можешь

Я уже двух создал, чего и вам желаю

И станок сам себя создать не может.

Сам себя никто создать не может. Но может создать почти такой же.

А ИИ может. И ты можешь создать ИИ. В этом его преимущество. Ты м ожешь дать ИИ цель, программу, тело.

Я могу дать цель, программу, тело хоть человеку, хоть роботу. И вы можете. Просто не верите в свои возможности.

А дальше он сам улучшится.

Он не улучшится. Он изменится. А что такое «хорошо» и что такое «плохо» - вы еще не определились

А по науке самостоятельности не бывает. У всего есть причина и следствие.

Самостоятельность - это возможность выбора. Хотите - подумайте о белой обезьяне. Хотите - не думайте о белой обезьяне.

Вопрос не в сторонних наблюдателях, а в объективной реальности.

Вы не знаете что такое «объективная реальность». И никогда не узнаете. Только маленький кусочек и только с отдельных сторон. Так что что без опроса вам не обойтись. А поскольку опрашивать вы будете тех, кто тоже не знает, что такое объективная реальность, то у вас проблемы.

Сторонние наблюдатели присутствуют в твоей жизни. Это не обязательно люди или вообще живые существа. Это могут быть записи, видео или фото-съемка.

А мнение сторонних наблюдателей является определяющим при принятии решения о том, что же вы на самом деле делаете? Скажите, а они знают о чем вы думаете?

И чем попугаи лучше английских инженеров?

Так если цивилизация выбрала путь макак, что поделать? Монополии, никуда не денешься. А если дёрнешься, тебе сразу по кумпулу за нарушение патентов и прочих авторских прав.

И за счет каких патентов Google сохраняет монополию? Он держится в топе за счет ученых, которых они набрали в штат, и которые в состоянии решать задачи масштабирования при сохранении качества ПО. Google теоретически можно обойти, имея хороший капитал и придумав новую модель монетизации поиска информации. И кто-то это сделает со временем. Большие корпорации - обычно сытые и неповоротливые, но Google пока ещё нет.

Наоборот, макака получает таску с конкретным фронтом работы

Так это в любом крупном проекте так.

язык программирования придумали. В нём не нужно думать об архитектуре, там тупо нужно линейно кодить. Тот же принцип как и миллион шимпанзе напишут Войн и мир.

Это кто сказал, что в go не надо думать об архитектуре? Я не писал больших проектов на go, но смотрел такой код. Там так же есть достаточно абстракций, чтобы сломать голову. Не все же hello world на нем пишут.

Это даже еще не аддон. Это база под аддон, да и то не вся. Там в основном классы и функции для нормальной работы с аддоном. Наполнением контентом, доработкой удобной:

1. реализация работы с базами данных недописанная, но юзабельная. Со всеми проверками уже внутри удобным синтаксисом

2. Класс работы с кнопками

3. Достаточно тяжеловечный и сложный класс формирования и работы с игровым полем. Там и изменения прозрачностей и размеров, запоминания координат, работа хитрая с текстом, с рамками итд итп. Полностью динамическое настраиваемое поле.

4. Мини-класс работы с полускрытыми временными данными:

mDB = {}
mDB.__index = mDB

function mDB:new()
    local private = setmetatable({}, { __mode = "k" }) -- слабые ключи для сборки мусора
    local obj = setmetatable({
        getArg = function(self, index)
            return private[index]
        end,
        setArg = function(self, index, value)
            if value == nil then
                private[index] = nil -- явное удаление, если значение nil
            else
                private[index] = value
            end
        end
    }, self)
    obj.private = private -- хранить ссылку на private в объекте для предотвращения утечек памяти
    return obj
end

Доступ к этим приватным данным только через функции класса внутри. Удобно для временных данных.

5. Универсальный инфо-фрейм для отображения динамической информации. Инфа о количестве игровых предметов, добавление любой функции, что то возвращающей на фрейм. Фрейм автоматом подстраивается под инфу, сворачивается, разворачивается.

6. Охренеть какая оптимизированная и удобная работа со снифферами чатов. Через создание триггеров как ключей таблицы. С запретными словами, ключевыми словами, доп функциями проверок, если требуется итд итп. Не жрущее вообще ничего.

7. Кастомные гильдейские ачивки, встроенные прямо в игровой интерфейс, как родные.

То есть, чистая незамутненная, так еще и не дописанная база под будущий аддон. И еще писать и писать. Процентов на 80 наверное готово. Потом наполнять аддон контентом. Ачивки, объекты, работа с объектами, кветы. Под квесты свои классы. Итд итп.

Думаю в этот раз 36 тысяч строк не будет, конечно, но меньше 10 тысяч тоже не будет точно. Зато будет оптимально и красиво. И расширяемо на этот раз.

Ты их не создал, а скопировал. Это чуток разное. Ты не создал новое из ничего. Ты просто взял существующее. Более того - всего половину от сущестующего. Получился новый объект, наследующий половину от тебя. От твоей программы. Только половину. С половиной твоих методов.

Как научишься давать тела человекам и создавать их, менять, обязательно позови. Нобелевку получишь. Пока этогоне умеет никто. Создавать - физически невозможно в рамках вашей вселенной. Закон сохранения энергии, все такое.

Это не самостоятельность. Это программа, позволяющая и заставляющая тебя выбирать. Ты ведь не станешь есть то, что тебе неприятно? А это только один из триггеров, определяющих твое поведение. Ты просто не будешь делать, чего в тебе нет. Но гордо будешь думать, что это ты решил сам, ага. Такой вот ты классынй и умный. Причем даже сами мысли об этом в тебе заложены заранее. Ты так создан, что будешь думать именно так.

Так как человеки общаются с внешней средой только через жестко ограниченный инструмент - мозг, то нет никакой разницы, существует ли объективная реальность или вся она придумана. Просто примем за истину, что она сущетсвует. Но так же истина, что мозг человеков воспринимает ее не объективно и постоянно путает, фантазирует то, чего не было.

Если мы принимаем существование объективной реальности, то нужны некие маркеры сопоставления ее с нашим представлением о ней. Так уж вышло.

Ты их не создал, а скопировал. Это чуток разное.

Вы сейчас утонете в подрихтовках и регулировках.

Ты не создал новое из ничего.

Вам уже требуется Яхве или хотя бы Большой Взрыв?

Получился новый объект, наследующий половину от тебя

Человек - это не только гены, это результат воспитания, обучения и образа жизни

Это программа, позволяющая и заставляющая тебя выбирать

А можно не выбирать?

Ты ведь не станешь есть то, что тебе неприятно?

В армии вы видимо не служили?

Причем даже сами мысли об этом в тебе заложены заранее.

А вы сами можете выбрать - думать вам о белой обезьяне или о черной?

Так как человеки общаются с внешней средой только через жестко ограниченный инструмент - мозг, то нет никакой разницы, существует ли объективная реальность или вся она придумана.

Быстро все меняется… Так что мы постигаем и что нам должны рассказывать наблюдатели?

Если мы принимаем существование объективной реальности, то нужны некие маркеры сопоставления ее с нашим представлением о ней.

Хорошо, и где мы их берем?

Вычислительные системы на базе нейросетей, называемые в медиаполе «ИИ», преобразят софтостроение и хардостроение. Оно приобретет другую форму. Лысая обезьяна в «новом мире» участвовать будет, ибо самим вычислительным системам не вперлось что-то создавать и изобретать: это вычислительные системы, а не мофрологические, как лысая обезьяна. И вот тут ты сам решай, впишешься ли туда. Кроме жабы и беканда обязательно качественно впрягаться в матчасть и базу. Последнее будет билетом в тот новый мир.

С чего бы я тонул? Я тебе одно и то же пытаюсь донести весь день сегодня. Прямая аналогия с ООП.

Мне интересна люба концепция создателя - интересно же как оно было. А кому не интересно?

Результаты воспитания это как вода - ее нужно куда то налить. Без генов не к чему приложить воспитание. А то как будет восприниматься воспитание, в первую очередь зависит от кода. И то как будет даваться воспитание - тоже. Одна программа появляется, нихрена не понимает, что вокруг происходит, клоирует такую же нихрена не понимающую ушастую копию и пытается ей объяснять как в этом жить. И так поколение за поколением.

Выбирать или не выбирать это не ты решаешь. Если в твоей сути есть необходимость выбора - ты выберешь. Если есть отрицание выбора, ты не будешь выбирать. Зависит от того, что у тебя внутри.

Армия и прочие крайние случае вполне вписываются в концепцию программирования. Ты почему то все время пытаешься изучать сферического ничто в вакууме. А в вакууме никто не живет.

Объект «человек» это социальный объект. Вся его программа заточена на жизнь в социуме. Мы уже обсуждали выше цирк тот же. Социальный аспект - один из важнейших. На него завязаны наверное практически все высшие методы объекта.

Отдельному экземпляру может что то не нравитья, но он будет делать, если социальный приоритет выше. Или если этого требует другой более высокоприоритетный триггер - выживание, например. Но это не отменяет остальных менее приоритетных триггеров, заложенных в тебе.

Есшли во мне заложено думать о черной обезьяне, я буду о ней думать. Если не заложено, я даже не смогу понять концепцию черного.

Мы их берем там, где общепринято. Мнение окружающих, документалистика.

Мне интересна люба концепция создателя - интересно же как оно было. А кому не интересно?

Так вам же почему-то кажется, что все запрограммировано? А почему вы отвергаете более простой вариант - никто ничего не программировал, а все было выпущено в недетерминированное плавание? Вы - временный сгусток антиэнтропии. Вы можете находить в себе и в окружающем мире какие-то частные или кратковременные закономерности, но это не значит, что они существуют. А с появлением разума так вообще появился отдельный мир субъективного и несуществующего.

Выбирать или не выбирать это не ты решаешь.

Я. Но я не исключаю, что за вас решает кто-то другой. Правда вы скрываете его имя.

Есшли во мне заложено думать о черной обезьяне, я буду о ней думать.

А если в вас ничего не заложено? Или заложено лишь то, что происходит вне вашего сознания? Почему вам так нравится думать, что думаете вы под чью-то программу?

Мы их берем там, где общепринято. Мнение окружающих, документалистика.

С каких пор мнение окружающих или документалистика стали признаком объективности?