экстрасенсы

s/естественной/естественнонаучной/

> Психология не идеальна, и её создатели это понимают. И пытаются настолько близко следовать естественной методологии, насколько это возможно. В отличие от психологии, «эгрегорология» привлекает для описания действительности множество излишних сущностей

А какие там сущности, кроме эгрегоров? Если хочешь, можешь считать эгрегоры абстракцией. Моделью.

>, а практической пользы от неё — один вред.

От бензопилы тоже вред - если за неё берётся существо типа тебя :)

> Так что отправляется в ж-пу.

Ты поаккуратней, а то она тебе ж-пу-то порвёт :)

>Это ты про эгрегор? Ну, так и я о том же! Как хорошо, что консенсус таки достигнут :)

>А при чём тут торсионщики? Это тебе надо вызывать дух GladAlex'а, а не мой :)

Вот тебя осталось идентифицировать. Сознавайся, ты про блядство писал?

> А какие там сущности, кроме эгрегоров?

«Энергоинформационные процессы»? Их тоже считать абстракцией? Дальше в этот сказочный бред я не углублялся, мне хватило и этого.

Ну-ка, чудо моё расписное, жду от тебя определения эгрегора в естественнонаучных терминах, сроку тебе будет три минуты, дальше можешь не напрягать свой усохшую головёнку, а сразу пойти на кухню и размозжить сковородкой свои сморщенные яйчишки, ибо такие как ты не должны порождать себе подобных. Я доступно излагаю?

>А какие там сущности, кроме эгрегоров? Если хочешь, можешь считать эгрегоры абстракцией. Моделью.

Энергия, Информация, никому не известные переносчики взаимодействия...Квазиразум какой-то..Это тоже абстракция?

> Вот тебя осталось идентифицировать. Сознавайся, ты про блядство писал?

Про сексуально неудовлетворённую обезьяну? Ну, я :)

>Про сексуально неудовлетворённую обезьяну? Ну, я :)

Ну значит пока тут беседовать не с кем. Вся дурь исходит от тебя, а с тобой разговаривать не о чем.

> Ну значит пока тут беседовать не с кем. Вся дурь исходит от тебя, а с тобой разговаривать не о чем.

Как смешно читать высеры упёртых фоннатегов, убеждающих самих себя, что они кого-то там победили :) Жена-то есть? Или только 14 лет стукнуло - и тут дверь, яйца, уролог? :)

Да уж. Сначала коминтерн жидко обделался, потом какой-то малолетний дрочер. Эзотерики, мля.

> я получил информацию напрямую от

опять Голоса нашептали, я знаю

> защищаемых тобою эгрегоров и астральных полей

сыщи-ка хоть одно моё слово в защиту оных :P

>сыщи-ка хоть одно моё слово в защиту оных :P

Да твоя летающая корова стоит и того и другого.

>сыщи-ка хоть одно моё слово в защиту оных :P

можешь перечитать свои опусы про возможность телепатии, астральных полей и прочего говна

я уже здесь. просто занимает время добраться в другой конец города на другую работу.

> можешь перечитать свои опусы про возможность телепатии, астральных полей и прочего говна

а ты заодно перечитай свои нелепые доводы про их НЕ возможность. да, это НЕ возможно в рамках твоего сознания, в рамках современной каноничной науки. но для тебя это синоним невозможности ВООБЩЕ. глупо.

>это НЕ возможно в рамках твоего сознания, в рамках современной каноничной науки. но для тебя это синоним невозможности ВООБЩЕ. глупо.

Пример возможной телепатии и астральных полей ты можешь продемонстрировать? Что касается прочего говна, то его в жидком виде ты здесь достаточно излил.

> можешь перечитать свои опусы про возможность телепатии, астральных полей и прочего говна

Ну дык я и утверждал именно отсутствие невозможности их существования, что не противоречит. Защищать их вроде никогда не пытался, ибо нерелигиозен и нету во мне веры как в их существование, так и в несуществование, и нету также достоверной информации на этот счёт, по какой причине нахожу их обсуждение зело бессмысленным занятием. А вот ты защищал _наличие_ невозможности их существования, но так и облажался это доказать, приводя в качестве доводов исключительно псевдонаучный религиозный бред :D

> Да твоя летающая корова стоит и того и другого.

Мсье имеет что-то против летающих коров? Мсье шовинист?

> Пример возможной телепатии и астральных полей ты можешь продемонстрировать?

Множество примеров есть даже вокруг тебя, достаточно научиться их замечать. А уж случаев полтергейста, НЛО, телепатии и в литературе описано много, и в гугл если умеешь пользоваться - тоже найдешь.

>Мсье имеет что-то против летающих коров? Мсье шовинист?

Мсье не может иметь что-то против того чего нет. Пора тебе завязывать с тяжёлыми наркотиками.

если перевозить грузовым самолетом корову, то в определенной степени относительности и абстракции ее можно назвать летающей. опять таки - бесконечность: измерений, вариантов и толкований. БЕС-КО-НЕЧ-НОСТЬ.

У Перумова в литературе тоже много случаев магии. Надо продать побольше тиражами газету- вот и придумывают "случаи".

Скажи лучше вот что- Ачаваотх (Achavaoth) (если не ошибся) - тоже эгрегор? Если он эгрегор, то кто его создал коллективным усилием, ведь он действовал задолго до того, как обезъяны научились мыслить и возомнили себя черт знает чем?

>Множество примеров есть даже вокруг тебя, достаточно научиться их замечать.

Ну вот ни разу не видел. Вот то, что закон всемирного тяготения есть - вижу. Действие электромагитных полей могу наблюдать. А телепатию и астрал ну никак.

>А уж случаев полтергейста, НЛО, телепатии и в литературе описано много, и в гугл если умеешь пользоваться - тоже найдешь.

А в литературе ещё про драконов пишут, про хоббитов с Гарри Поттером, это тоже реальность?

>Множество примеров есть даже вокруг тебя, достаточно научиться их замечать. А уж случаев полтергейста, НЛО, телепатии и в литературе описано много, и в гугл если умеешь пользоваться - тоже найдешь.

В литературу про чакры и третий глаз? Есть хоть одна научная работа о телепатии? Эксперименты, регулярно повторяемые имеются?

>если перевозить грузовым самолетом корову, то в определенной степени относительности и абстракции ее можно назвать летающей. опять таки - бесконечность: измерений, вариантов и толкований. БЕС-КО-НЕЧ-НОСТЬ.

Ога. Если тебя спихнуть с обрыва, можно будет сказать, что ты умеешь летать?

Вот более точное определение эгрегора:
Эгрегор - 1. Энергоинформационное образование, живущее на астральном плане. Эгрегор низшего порядка образуется группой
живых организмов (людей, животных, растений), объединенных общим стремлением (идеологией, взглядами, философией,
образами жизни и т.д.). Эгрегора человечества называют Adam Kadmon. Эгрегоры низшего порядка включают в себя людей
(животных, растений и т.д.). Эгрегоры высшего порядка включают в себя эгрегоров низшего порядка. Уровень сознания таких
энергоинф. образований - божественный. 2. Информационная субстанция, соответствующая некоему объекту, субъекту или
явлению. Простейший пример эгрегора - общественное мнение. Сила эгрегора определяется тем, не только насколько
отдельный индивид или масса убеждены в том, что информация, заложенная в эгрегор, истинна, но и тем, сколько именно
людей считает так. Соответственно, чем сильнее эгрегор у какого-то явления, тем сильнее его воздействие.

> Мсье не может иметь что-то против того чего нет.

О, я тоже не имею ничего против доказательств наличия их несуществования, по той же причине.

> Пора тебе завязывать с тяжёлыми наркотиками.

Ладно, я обязательно попытаюсь когда я увижу хоть один.

да. я пролечу определенное расстояние.

не видел треда про летающих коров, но вставлю слово в защиту жукодела.

Дано: корова состоящая из N молекул. всё молекулы испытывают броуновское движение. сделаем допущение что распределение скорости -- нормальное, направления -- равновероятное. тогда рассчитать вероятность того что все молекулы вдруг двинуться вверх со скоростью достаточной для взлёта коровы -- задача вполне решаемая. с некоторым приближением можно обойтись тупо комбинаторикой. Правда сильно подозреваю, что после расчёта вероятности выяснится, что наблюдать летающих коров не удалось бы даже если заселить всю вселенную коровами с плотностью 0,5шт/м3 и наблюдать всё время жизни вселенной. но тем не менее к чести bugmakera его теория носит все черты научной, хоть и бесполезной практически -- критерии по списку. примерно то же самое что утверждать, скажем, вероятность той или иной мутации.

ЗЫ: кому не нравится броуновское движение может использовать туннельный эффект -- тогда корова будет не только летать, но и телепортироваться =)

всем осиливать статью: http://www.rumagic.com/html/avtor/rogojkin/gl1p3.html

> А в литературе ещё про драконов пишут, про хоббитов с Гарри Поттером, > это тоже реальность?

Бывает что драконы живут в людях.
А еще единороги, змеи, и т. д.

> все молекулы вдруг двинуться вверх со скоростью достаточной для взлёта коровы

Да! Совершенно верно!!! А теперь осталось понять совсем маленькую деталь: мы можем поднять руку вверх? Можем. По сути мы заставили определенную группу молекул, составляющих наше тело, совершить нужное нам движение. Но наше сознание не может заставить КАЖДУЮ молекулу совершать нужное нам движение, у него просто не хватит "вычислительной мощности". Но это отнюдь не значит что сознание нельзя развивать. Ну про сознание гика и его свиты анонимусов речь не идет... То врядли развитию подлежит.

> Бывает что драконы живут в людях.

В переносном, естественно смысле, но ты прав. Кстати, я как-то провтыкал из-за проблем с инетом эксперимент по трансляции снов. Успешно провел?

>Уровень сознания таких энергоинф. образований - божественный.

Переведи, пожалуйста.

>Сила эгрегора определяется тем, не только насколько отдельный индивид или масса убеждены в том, что информация, заложенная в эгрегор, истинна, но и тем, сколько именно людей считает так.

Это явление называется конформизм?

Практика показывает, что если по телевизору сказать о (растущей) популярности какого-нибудь политика, она тут же поднимается среди конформистов (так поднимали "рейтинги" всех наших премьер-министров). Это означает, что для мнения конформиста совершенно не важно, "сколько именно людей считает так", важно, что другие люди об этом говорят вслух.

То есть никакого другого, "энергоинформационного" воздействия люди друг на друга не оказывают.

> В переносном, естественно смысле, но ты прав.

Что значит в переносном? Все эти существа есть, правда их
обычно представляют символически.

> Кстати, я как-то провтыкал из-за проблем с инетом эксперимент по
> трансляции снов. Успешно провел?

Результаты сомнительные но прикольные.
Короче так ничего не доказать. Нужно проводить
коллективные сеансы телепатии в l-t@c.j.r :D

>О, я тоже не имею ничего против доказательств наличия их несуществования, по той же причине.

Наличие отсутствия, ппц. Ты что слесарь-интеллигент?

А завтра ты захочешь доказательства несуществования зелёных чертей? Классический случай - один дурак может задать столько вопросов, что десять мудрецов не смогут на них ответить. Пойми, наконец, что доказывать несуществование чего-либо совершенно бессмысленно. Доказать можно только существование чего-то, и сделать это просто, достаточно это что-то предъявить.

>всё молекулы испытывают броуновское движение

Броуновским движением называют не тепловое движение молекул, а вызванное им перемещение крупных взвешенных в жидкости частиц. Но это так, мелочь.:)

>сделаем допущение что распределение скорости -- нормальное, направления -- равновероятное

Нет. Направление движения молекул жидкости изменяется при их столкновениях, которые подчиняются закону сохранения импульса.

>все молекулы вдруг двинуться вверх со скоростью достаточной для взлёта коровы

Проще сразу её заморозить до 0K, а потом пнуть. Тот же эффект.

>кому не нравится броуновское движение может использовать туннельный эффект

Согласны.

>Бывает что драконы живут в людях. >А еще единороги, змеи, и т. д.

Пока что я вижу, что в голове у некоторых живут тараканы.

>По сути мы заставили определенную группу молекул, составляющих наше тело, совершить нужное нам движение. Но наше сознание не может заставить КАЖДУЮ молекулу совершать нужное нам движение, у него просто не хватит "вычислительной мощности". Но это отнюдь не значит что сознание нельзя развивать.

В школе уроки прогуливал, да? Причём здесь вычислительная мощность сознания? Обыкновенная работа мышц.

>По сути мы заставили определенную группу молекул, составляющих наше тело, совершить нужное нам движение. Но наше сознание не может заставить КАЖДУЮ молекулу совершать нужное нам движение

А зачем каждую молекулу заставлять? На мышцу подали напряжение, она сократилась, а дальше обычная механика. И при этом никто тепловым движением молекул не управляет

>к чести bugmakera его теория носит все черты научной

Как вы ГСМы задолбали. Ну прочитай, в конце концов, про критерий Поппера, чтобы перестать газифицировать лужи.

Броуновское движение наблюдается только в жидкостях и газах. Сначала тебе придется испарить корову, только потом она полетит. Однако вот незадача- корова обладает типичными для коров признаками, значит, испарив корову, мы прекратим ее существование, значит, полетит не корова, а пар.

> А зачем каждую молекулу заставлять? На мышцу подали напряжение, она сократилась, а дальше обычная механика. И при этом никто тепловым движением молекул не управляет

Опять таки, на разных уровнях рассматриваем. Я, точнее мое сознание, захотело достать с холодильника бутылку пива. Это один уровень.

Мозг передает нервный импульс к мышцам, мышцы сокращаются. Это второй уровень.

Прохождение импульса по механизму синапсов, сокращение каждой мышцы, каждой клетки мышечного эпителия - это еще один уровень.

НО рано или поздно придем к тому, что мое сознание, используя доступные и известные ему механизмы взаимодействия, заставило группу молекул сместиться в пространстве. Сместиться упорядоченно и с определенной целью.

>да. я пролечу определенное расстояние.

Идиот? То что ты пролетишь определённое расстояние, в этом никто не сомневался, хоть задействуй всю вычислительную мощность того, что у тебя осталось в голове. Вопрос ставился конкретно, можно ли после того, как тебя спихнут с обрыва, сказать что ты умеешь летать?

>Броуновское движение наблюдается только в жидкостях и газах

А в металлах наблюдается колебание атомов в кристаллической решетке. Ну и что? Вот оно как колебнется все одновременно и корова полетит.

> Вопрос ставился конкретно, можно ли после того, как тебя спихнут с обрыва, сказать что ты умеешь летать?

Сказать можно что-угодно ))) Другое дело будет ли это правдой. Так вот... "летать - суть преодолевать определенное расстояние без контакта с землей". Так? Или, как любит говорить гик, дай мне определение термина "летать" :D

> Вот оно как колебнется все одновременно и корова полетит.

Просто так оно не колебнется. Вероятность этого стремится к нулю. А вот под влиянием сознания - вполне. По сути выше был описан механизм левитации.

> Как вы ГСМы задолбали. Ну прочитай, в конце концов, про критерий Поппера, чтобы перестать газифицировать лужи.

у меня техническое образование и склад ума. не надо переходить на личности. и поппера я читал явно повнимательнее тебя -- я в том же посте поставил численный эксперимент (пусть и без выкладок), исходя из которого наблюдение летающих коров в имеющихся простанственно-временных рамках невозможно. если тебе интересны выкладки -- начни с построения более пригодной для вычислений модели, я помогу по мере сил. ты вообще в курсе, что абсолютные вероятности (0|1) -- это теоретические абстракция типа идеального газа? вот только надо отличать вероятность маловероятного события от события выдуманного. методика расчёта вероятности летающей коровы -- есть. вероятности существования ЭИ-поля нет. т.к. никто не знает что это такое.

>НО рано или поздно придем к тому, что мое сознание, используя доступные и известные ему механизмы взаимодействия, заставило группу молекул сместиться в пространстве.

Сознание "не знает" какие сигналы генерит мозжечек, как идет импульс по нервам и т.д. Оно просто захотело пива. Точно так же и твой браузер не волнует каким образом и по какому каналу идут пакеты. Модель OSI не зря придумали

>у меня техническое образование и склад ума

Ога. А броуновскому движению в твёрдых телах где обучают? Дай телефончик драгдилера.

Колебнется с ненулевой вероятностью. Под влиянием сознания - да, если сознание может генерировать торсионные поля.

ЗЫ. Не видел ни одной сознательной коровы

> Сознание "не знает" какие сигналы генерит мозжечек, как идет импульс по нервам и т.д. Оно просто захотело пива. Точно так же и твой браузер не волнует каким образом и по какому каналу идут пакеты. Модель OSI не зря придумали

Ему и не за чем это знать. Все передается по цепочке. Также как и мозг по дефолту "не знает" о клетках мышечного эпителия, а знает только что надо передать импульс по нерву. А клетки врядли подозревают что есть сознание. Это грубоватая слегка модель, но сойдет.