Вегетарианство

Например, в том, что христианство НЕ ОТРИЦАЕТ правдивость Старого Завета => не отрицается и эндорская ведьма, хотя христианство вполне может интерпретировать ее немного по-другому.

Мда. Я уже подумал что ты серьёзное что-то накопал. Если христианство не отрицает ветхий завет, и не отрицает что Ветхий Завет признавая монотеизм, еще имеет генотеистические витки в своём писании - это еще не значит что оно (христианство) признаёт её генотеистический окрас. Христианство вобрало в себя идею иудаизма о монотеизме, основалось на нём, и подняло монотеизм выше уровня, подаваемого в Ветхом Завете, попутно очищая текст Нового Завета от генотеизма Ветхого. Ветхий завет хорош для описания бывших отношений между богом и человеком, для описания вечной мудрости, изрекаемой пророками и царями, не последними людьми в общем того времени. .. Но настоящие отношения описывает Новый Завет, который повернул от старого завета и не вытекает из него. Это не продолжение монотеизма-генотеизма, а прыжок от монотеизма-генотеизма Старого Завета в новую религию.

догмат девственности Марии вроде только католиками принимаются!? У них есть и другие, более забавные догмы, на что я в общем-то не обращаю внимание.

Ладно, как эндорская ведьма объясняется в рамках христианства?

PS. Вот именно, христиане отказались от старозаветных отношений с Богом и создали новые, но это не отменяет того, что старозаветные были.

догмат девственности Марии вроде только католиками принимаются!?

Нет конечно. Большинство христиан считают, что Мария родила Иисуса непорочно. Вы с franchukroman не совсем верно понимаете догмат о непорочности Марии. Он состоит в том, что Мария только одного ребенка родила девой, а потом спала с кем попало, конечно. Это было решено в веке так в 9-10, сейчас под рукой нет литературы, чтобы сказать точно.

http://www.agnuz.info/tl_files/library/books/AlmaRedemptoris/page05.htm

http://www.apologia.ru/maria-01.htm

То есть, как минимум, в католицизме и его производных, и в некоторых течениях протестантизма.

Из википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Дева_Мария

оставаясь девственницей, зачала своего сына-первенца Иисуса чудесным образом, посредством Святого Духа.

И вроде у нас ее тоже называют Девой Марией.

PS. Каким образом Иисус первенец, если у него были старшие братья? Или ляп википедии?

Иисус единственный был рожден непорочно без семени мужчины. Но он не единственный ее сын. А по Библии спала она только с Иосифом.

>Ладно, как эндорская ведьма объясняется в рамках христианства?

нет однозначности. Толкований много. И в рамках христианства, я тебе говорил какова ценность Ветхого Завета, основной упор делается на Новый, ценность Ветхого Завета в другом, а не в анализе «отношения Бога и Человека», так как те отношения давно изменились.

Вот именно, христиане отказались от старозаветных отношений с Богом и создали новые, но это не отменяет того, что старозаветные были.

Конечно. Именно старозаветные и называются иудаизм, а старо+новозаветные - христианство.

нет однозначности. Толкований много.

Хз, но в иудаизме это намек на многобожие, а в христианстве - нет :D Что же, интересная позиция...

А по Библии спала она только с Иосифом.

Но мы-то с вами понимаем. =)

Но он не единственный ее сын.

А я разве утверждал обратное?

Если не вдумываться во взаимоисключающие параграфы, то схема такова: Дева Мария -> Иисус -> потеря девственности -> другие дети.

ааа, ну пардон муа, я думал мы говорим о доктрине непорочного зачатия католицизма.

Если взять виновника торжества (Исайя 7:14)

«Итак, Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет, и родит Сына…».

то в толкованиях есть три варианта. Сын Исайи должный родиться в распаде двух царств (Сирии и Израиля), Мессианский взгляд и еще один, объединяющий обе точки зрения. Забыл правда уже. Об этом - нет однозначного перевода, судить не берусь.

>Хз, но в иудаизме это намек на многобожие, а в христианстве - нет :D

разве это странно? :)

догмат девственности Марии вроде только католиками принимаются!?

Ну ты ваще. Приснодева Мария же.

Конечно. Странно тем, что по этому поводу вы обвиняете иудаизм в наличии элементов политеизма, а точно те же события в рамках христианства не можете объяснить, но утверждаете, что элемента политеизма здесь нет.

В любом случае, доктрина о девственности и безгрешности не имеет прямых и однозначных обоснований в библии)

Старый Завет же :)

PS. Изучал раньше трактовки Старого Завета относительно пророчеств относительно Иисуса. Изучал вместе с другом-яхвистом, и пользуясь их материалами. Суть в том, что в этих пророчествах (особенно в плане дат) куча нестыковок, которые устраняют уж очень извращенными методами (автор имел ввиду немного не то, что он написал, например, за день - год, и т.д. и т.п.).

Конечно. Странно тем, что по этому поводу вы обвиняете иудаизм в наличии элементов политеизма, а точно те же события в рамках христианства не можете объяснить, но утверждаете, что элемента политеизма здесь нет.

Ни капли. Не можете разделять - чья это проблема? Если сложно понять что в контексте христианства Ветхий Завет имеет другое значение нежели Танах в иудаизме - то это целиком проблемы вашего восприятия. ;)

Угу, так Новый и открепляется от Старого :) Многие пророчества, идеи (монотеизм тот-же :=D) взяты из старого завета и этим обосновывается их божественная сущность :)

P.S. Не знаю что вы изучали, но разговаривал с другом-теологом как-то в России, целое лето пробыли вместк. У Христианства, говорит, есть несостыковки и мировоззренческие проблемы, но как религия, говорит, стройна и непоколебима.

нет однозначного перевода

Есус с тобой, сын мой, куда ты полез. Нам одних противоречий в библии хватит на тысячи лет продолжения треда, а если уж про переводы говорить...

противоречия из за толкования из за перевода. Всё взаимосвязано, брат мой во Христе.

противоречия из за толкования из за перевода.

Не только, славный служитель секты церкви Его. Библия слеплена из разных кусков, и многие эти куски противоречат друг другу.

Не совсем правда: противоречия там как раз если и есть, то несущественны. И это в ней и удивляет.

Всё писание богу вдохновенно, и противоречия возникают именно из за толкования. А уже толкования могут появляться из за неточностей перевода. Как один из моментов.

Вот именно, проблемы есть, но вся религия от того, что в книге кого-то из пророков дата рождения Иисуса неправильно указана, ничего не меняется (я уже не помню, где конкретно она указана, но суть в том, что если указание понимать прямо, а не хакать как шифр, то получается, что он должен бы родится около 400-500 года до н.э.).

согласен :)

Что значит не существенны? Давайте разберем несколько вопросов.

Вопрос №1. Б-г или Сотона подсказали Давиду провести перепись населения?

Вторая книга Царств, 24, стих 1

Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду

Первая книга Паралипоменон, 21, стих 1

И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян.

Видел как минимум 4 перевода Нового Завета (синодальный (русскоязычный) и три украиноязычных - Огиенко, Хоменко и перевод Нового Мира).

Из всех немного противоречит остальным только перевод Нового Мира, но в мелочах (в том, что Иисуса распяли на столбе, а не на кресте, и в прочих мелочах того же уровня значимости).

Выше одно из противоречий. Как мне толковать его, святой отец?

в том, что Иисуса распяли на столбе, а не на кресте

Может это был просто годный исторический анализ, а не библия?

Что значит не существенны? Давайте разберем несколько вопросов.

Вопрос №1. Б-г или Сотона подсказали Давиду провести перепись населения?

Сатана.

Откопал свою Библию, а там вот:

І знову запалився Господній гнів на Ізраїля, і намовив сатана Давида проти них, говорячи: Іди, перелічи Ізраїля та Юду! (2Сам 24:1)

А что написано по поводу первой цитаты?

Библия. Перевод Нового Мира - это перевод, сделанный свидетелями Иеговы для себя (на украинском и русском языках есть только Новый Завет, старый - в процессе перевода). Они считают, что какое-то там слово, которое перевели, как крест, значило «столб», без горизонтальной палки.

Историки же считают, что это был таки крест, но Т-образный.

Он вроде как поперечину тащил на горбу, когда ему еще терновый венец на башку одели. Так что - все-таки на Т-образном кресте.

какое-то там слово, которое перевели, как крест, значило «столб», без горизонтальной палки.

Историки же считают, что это был таки крест, но Т-образный.

Все-таки историки считают, что это был Т-образный столб. По той причине, что правильный перевод на русский язык это «столб».

Выше комментарий.

Так это она же и есть. Вторая книга Царств - у нас это «Друга книга Самуїла» (это не только у нас, это везде, кроме синодального перевода).

А вторая цитата (из паралипоменон) вот:

І повстав сатана на Ізраїля, і намовив Давида перелічити Ізраїля.

(перша книга хронік, розділ 21 вірш 1).

Пусть будет столб.

1. За причинами такого перевода - к свидетелям, они вам обязательно объяснят, добровольно и бесплатно (таков их религиозный долг) (осторожно, заразно! наденьте марлевую повязку!).

2. Какая разница, как власти убили неугодного им еврея?

Так это она же и есть. Вторая книга Царств - у нас это «Друга книга Самуїла»

Ну тогда извиняюсь, в украинском не силен. Продолжаем?

Вопрос № 2. Сколько было сыновей у Мелхолы, дочери Сауловой?

2 Книга Царств, 6:23

И у Мелхолы, дочери Сауловой, не было детей до дня смерти ее

2 Книга Царств, 21: 8

И пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой

Какая разница, как власти убили неугодного им еврея?

Большая, в библии совершена серьезная историческая ошибка насчет казни Иисуса. Если интересно могу потом расписать, сейчас просто уже ночь и мне лень.

Какая разница

Так нужно же не крестик носить, а столбик.

Да, нестыковочка однако. Проверил и другие переводы - там она тоже есть, поэтому смею предположить, что в апстриме (древнееврейском тексте) она тоже была.

Ну, распишите. Заодно, если будет время, сравню с переводом, в котором столбик.

Я уже выразил в предыдущем треде своё отношение к кресту как символу религии. Повесили бы - пришлось бы вообще виселицу носить :)

А если бы сожгли на раскаленных углях - вообще христиане носили бы и целовали раскаленные угли :)

PS. Вы были бы довольны, если бы символом вашей религии стало оружие, которым с вами расправился какой-нибудь гулаг?

Кстати, авторы перевода не признают крест (или столб) символом религии, и вообще у них символов нет, а ритуалов почти нет.

На то они и хрюсы =)

В догонку несколько логических противоречий:

№3. Потоп был совершен при помощи пресной или морской воды?

№4. Адаму на «параде животных» были представлены все виды животных? Если это так, почему он позволил всем паразитам залезть обратно в его собственное тело (насколько я знаю есть несколько видов паразитов, которые умирают вне человеческого тела, а раз они до сих пор живы, значит они были в тема Адама)?

№5. Отменяет ли Новый Завет какие-либо положения Ветхого Завета?

Противоречия в тексте продолжим разбирать чуть позже.

Тогда их бы было намного меньше - не каждый способен поцеловать раскаленный уголь :) и уж тем более - носить его на шее :)

Ну так крест-то тоже не полноразмерный таскают, а макет. Так и с углями бы было - таскали бы макет.

№3. Потоп был совершен при помощи пресной или морской воды?

Дождь полил пресной (хотя не все с этим согласны - есть еще «вера в небесный океан»). Но она смешалась с морской + растворила соли на Земле => стала морской.

№4. Адаму на «параде животных» были представлены все виды животных? Если это так, почему он позволил всем паразитам залезть обратно в его собственное тело (насколько я знаю есть несколько видов паразитов, которые умирают вне человеческого тела, а раз они до сих пор живы, значит они были в тема Адама)?

Что такое «парад животных»?

№5. Отменяет ли Новый Завет какие-либо положения Ветхого Завета?

Да, отменяет закон для сыновей Израилевых, описанный пятикнижии, и все его следствия.

Ну так если крест увеличить, то на нем вполне можно будет распять кого-то. Аналогично должно быть и с углями: если их увеличить - должно быть возможно на них сжечь кого-то :)