Создавать вполне честные объединения больших компаний, поглощать маленькие и захватывать вообще весь рынок — логично и правильно

Конечно, если тебя кто-то толкнул в плечо, то логично и правильно собрать всех знакомых и пойти запинать его ногами.

Слишком утрированно. И опять: все эти ограничения наступают только после того, как пользователь примет соглашение.

Это деструктивное действие, сравнивать с увеличением присутствия на рынке нельзя.

И опять: все эти ограничения наступают только после того, как пользователь примет соглашение.

Конечно. Но я тебе и говорю, что законадательство не является источником морали и соглашение позволяющие такое, должны быть запрещены также, как это происходит с договорами требующими вставить себе в жопу ёршик на Красной Площади (да, статья 169 ГК РФ)

Это деструктивное действие, сравнивать с увеличением присутствия на рынке нельзя.

Конечно можно. Людей из разорённых компаний по предворительному сговору оставляют без средств к существованию.

Косвенно, не является целью, связано с плохой работой разоренных команий.

Косвенно, не является целью, связано с плохой работой разоренных команий

Связано с плохой работой разорённых компаний только в первом описанном тобой случае с установкой цен в одиночку. А тут самоцелью является не защита своих интересов, а уничтожение компаний конкурентов, а значит лишение их работников средств к существованию.

Ну то есть когда собираются пять компаний и говорят «а давайте уничтожим шестую», то самоцель уничтожение шестой компании и всех её работников. Когда одна компания решает «я могу предоставлять продукцию дешевле, поскольку я заказываю на заводе самые большие партии», то самоцелью является повышение своей прибыли. Результат одинаков: меньшие конкуренты умирают, но в первом случае по злому умыслу, а во втором из-за плохого менеджмента.

вольный пересказ Столмана?

P.S. идея правильная а доводы какие-то бредовые.

А что, если группа независимая и только-только начинает развиваться?

Вот как раз тогда-то широкое распространение копий её музыки ей просто _жизненно_ необходимо, чтоб получить хоть какую-то популярность и известность — если конечно группа не совсем плохую музыку делает. Ну а если делает, то в любом случае, долго она не протянет без крайнего везения.

программу, стоящую $25000 — аморально или нет

Ты используешь неверное выражение, ты пишешь что программа «стоит» этих денег, хотя на самом деле это цена, которую требуют платить за лицензионную версию. Лексические значения довольно тонкие, но разница есть.

А вообще — ограничение свободы распространения информации — это плохо. А если кто-то вредит свободе, то это всё равно большее или меньшее, но зло и его нельзя поддерживать.

нет смысла вообще начинать какую-то деятельность с нуля.

Если эта деятельность связана с проприетарщиной, делающей людей зависимыми и разобщёнными — то действительно, нет никакого смысла начинать такую деятельность.

Но ты сознательно или нет совершаешь логическую ошибку, приравнивая деятельность проприетарщиков к деятельности нормальных людей, да и ещё и объявляя её единственно возможной. Это весьма нехороший приём в споре.

все эти ограничения наступают только после того, как пользователь примет соглашение.

Ты считаешь, что если знакомый принесёт мне компакт-диск, а я не принимая никаких соглашений и даже не смотря что там, сделаю его дамп и выложу на файлообменники мира, я при этом ничего не нарушу по текущим законам?

Мне почему-то кажется, что ты ошибаешься. И если я прав. то твоя предыдущая аргументация ошибочна.

Ты считаешь, что если знакомый принесёт мне компакт-диск, а я не принимая никаких соглашений и даже не смотря что там, сделаю его дамп и выложу на файлообменники мира, я при этом ничего не нарушу по текущим законам?

Знакомый нарушит соглашение, если в нем не предусмотрена передача прав другому лицу. Ты нарушишь права автора содержимого компакт-диска.

Но ты сознательно или нет совершаешь логическую ошибку, приравнивая деятельность проприетарщиков к деятельности нормальных людей, да и ещё и объявляя её единственно возможной

Некорректно использовать «проприетарщики» и «нормальные люди» в сравнении.

Любой продукт, приносящий пользу, — хороший и нужный. А распоряжаться результатами своей работы как захочется — намного более важная свобода, чем беспрепятственное распространение чужих произведений. Интересы тех, кто способен что-то производить, важнее интересов потребителей.

Интересы тех, кто способен что-то производить, важнее интересов потребителей.

Бред же. Именно изза таких жадных детей и набрала популярность GPL.

Почему все такие темы постоянно так сумбурно составлены?

Не думаю, что тот, кто «не в теме» смог бы всё правильно понять. Тем более часто всё звучит как-то субъективно (читай - неаргументированно высокомерно)

«При использовании других ОС, в общем-то более удобных и стабильных»

GPL-то тут при чем? Это способ разработчикам передать большую часть прав пользователям, не давая при этом ограничить права других.

Жадность здесь ни при чем. Уже на какой странице пишу — только автор имеет все права на свое произведение. Автор в принципе не может совершить плохого действия, создав что-то (если это не противоречит праву).

Автор имеет право наделять других частью прав на произведение. Никто не запрещает при этом просить вознаграждение в любом размере. Автор никогда не обязан передавать все права на произведение. Если условия не походят, не следует пользоваться произведением.

Ну насколько сложно это понять?

Кармак говорил, что без проблем соберет бинарник под nVidia, дело за ati
Да ладно?! Где?

А где у них багтрекер?
Вестимо на гитхабе.

таки графика на консолях как минимум не лучше ПК
> говорю как консолелюб
До скольки там разрешение рендеринга уже опустили, чтобы держать 25 fps? Да 480p добрались уже, или ещё нет? 720p, насколько я помню, уже перескочили.

Конкретно про Rage ссылку я потерял, погуглишь, но вот что он говорит: ubuntuforums.org/archive/index.php/t-1244727.html

Например когда человек производит телевизор — он имеет полное право следить за всеми людьми купившими телевизор

не покупай эти телевизоры, в чём проблема?

Вопрос не в нарушении како-нибудь конкретной лицензии, а в наложении собственнических ограничений. Это ужасно в любом случае

и как ты ещё в этом несовершенном мире живёшь, где уже на уровне государств начинаются собственнические ограничения?

И это вовсе не значит, что правовую базу не надо изменять так, чтобы разработчик не мог накладывать дискриминационные условия на пользователя

например, запрещал закрывать код или объединять с кодом под многими другими лицензиями (такими, как CDDL, например), да?

Всех кто считает что имеет право контроллировать твои действия

утибоземой, лицензии действия его контролируют, видите ли

Но если ты попал в безвыходное положение: мораль или закон, то что ты выберешь?

высосанные из пальца ситуации? как интересно

и причём только тут тема разговора?

Интересно, а когда ты не покупаешь костыль, потому что у тебя все ноги целые, то это не воровство труда создателей костылей? Ладно, пример дурацкий

молодец, всегда бы так

Лучше тут подойдет пример с продажей фотоаппаратов, которые украли хлеб у портретистов

пример такой же идиотский, попытайся ещё

По твоей логике если я начну продавать верёвочные наручники, а их никто не будет покупать потому что и сами сделать могут, то это ОНИ ВИНОВАТЫ, ОНИ УКРАЛИ МОЙ ТРУД

аналогии с грубоматериальными предметами априори обречены на провал

не покупай эти стулья, если не устраивает

Это способ разработчикам передать большую часть прав пользователям, не давая при этом ограничить права других.

я бы сказал так: это способ наделить потребителя правами и обязанностями производителя, даже если он этого не хочет

где-то около витает связь с демократией, когда тупые кухарки лезут управлять государством

Так расчеты будут?

Ты же сам говорил к примеру ты спиратил игру в 10 баксов, ещё спиратило 99 человек и вас всех поймали за руку, вот вам 1000 баксов упущенной выгоды.

Конкретно про Rage ссылку я потерял, погуглишь, но вот что он говорит: ubuntuforums.org/archive/index.php/t-1244727.html
С тех пор уже всё несколько раз изменилось.

А если за руку не поймали, то упущенной выгоды и нет?

А если за руку не поймали, то упущенной выгоды и нет?

Дк упущенную выгоду доказать же надо, не из пальца или же с потолка брать.

Покормлю

проблема имеет высокую значимость
Вспомнился баг #1 из убунтотрекера.

И необходимость платить деньги — тоже, ведь заплатив за одну игру, ты лишаешь себя возможности поиграть в другую или скажем купить лишний раз себе хлеба, лекарств и так далее.
Большинству разработчиков нужно нормально поесть, не все же едят мозоли с ног

или даже просто собрать её под свою систему с оптимизацией под своё железо
Вам шашечки или ехать?

из соображений безопасности — не видя исходного кода проверить, есть ли в игре (или программе) непредусмотренная функциональность очень сложно или даже невозможно
Исходники самбы открыты, однако пятилетнюю дырку нашли только сейчас. Вывод — опенсорц ничем не лучше.

сохранить свою свободу
Свободу от чего и для чего? Если свободой называется ограничение себя во всём — то тут я могу только посочувствовать.

Проприетарные программы типа мелкософтовского офиса, фотошопа и прочих добавляют дополнительные неудобства:

1) Невозможность пользоваться исключительно другой, более удобной или по иной причине более предпочтительной программой
Это гимп-то более удобный?

например LO намного удобней, чем MSO
Оно тормозить уже разучилось?

могут возникать затруднения вроде нестабильной работы программы под Wine или необходимости долго подбирать комбинацию библиотек чтоб её запустить
Вайнопроблемы/линуксопроблемы.

невозможность пользоваться определенным железом
Много железа в себе не имеют абсолютно никакого проприетарного кода? Если уж бороться до конца — то нужно брать такое же железо, как у Столлмана. Проприетарные игрушки там точно не запустятся, впрочем, как и свободные.

Жадность здесь очень таки причем, просто некоторые стараются скрыть ее под другими качествами.

А как же тысячи костылей, вроде букв дисков?

Я считаю, что пользователь системы, в ядре которой до сих пор тонна кода для работы с увешанными костылями телеграфами, не имеет права говорить о костыльности венды. В венде нет ничего близкого по масштабам.

Это как раз те кто делали проприетарное говно типа скайпа виноваты в том что исходные коды их «продукта» закрыты.

Назови альтернативу скайпу, млин. Jingle работает в пределах одной версии одной софтины, да и то при благоприятной погоде. GTalk не менее банален.

Поддержка СПО это тоже заработок на СПО. Гугл со своим андроидом нормально зарабатывает.

А почему каждый раз вспоминают только крупные компании? Нет историй успеха о единичных разработчиках, которые заработали на СПО (и не благодаря раскрученности/везению с донатами)?

То есть уже можно свободно смотреть и изменять исходный код? И распространять можно и использовать для любой цели?

Тогда это уже не проприетарные игры.

Знаешь, а мне тоже мешает закрытость онлайновых стратегий. Неудобно, понимаешь ли, убирать туман войны и писать ботов.

только GTalk это Jingle... утверждение про Jingle неверно, хотя и близко к истине

Была бы Windows свободной ОС, можно было бы это сделать значительно качественней. А то что программа, нестабильно работает под Wine — это тоже проблема от её проприетарности — ведь имея доступ к её исходному коду, можно было бы провести необхимые изменения, чтоб адаптировать её для вайновских библиотек.

Именно поэтому mono идеально совместимо с .NET'овыми бинарниками.

Jingle работает в пределах одной версии одной софтины, да и то при благоприятной погоде. GTalk не менее банален.

Так это ж скайп виноват и проприетарный код. «Если в кране нет воды...»

В чем она проявляется?

А почему небо синее? Здесь конкурс риторических вопросов?

Сложно придумать более конкретный вопрос.

не покупай эти телевизоры, в чём проблема?

Проблема в том, что если их не остановить сейчас, то завтра других телевизоров не будет. Так что мало не покупать, нужно как минимум донести до окружающих что плохого в вторжении в личную жизнь, а в идеале добиться судебного запрета на продажу.

И это вовсе не значит, что правовую базу не надо изменять так, чтобы разработчик не мог накладывать дискриминационные условия на пользователя

например, запрещал закрывать код или объединять с кодом под многими другими лицензиями (такими, как CDDL, например), да?

Например заставлял жрать продукт AS IS даже без исходника или объединять код под многими другими лицензиями (такими, как CDDL, например), да. Копилефт вносит и проблемы. Но учитывая что это единственная концпеция работающая в современной правовой обстановке — приходится мириться с гарантированной несовместимостью разных копилефтных лицензий.

пример такой же идиотский, попытайся ещё

Нет уж. Тут полная аналогия. Бесплатное копирование любых визуальных работ с помощью фотоаппарата (направил на картину объектив и вот тебе репродукция), дешевое размножение изображений (с одного кадра сделал 100500 фотографий и не заплатил ни одному художнику!). Такое копирование ничем не отличается от копирования фотографий с одного диска на другой. И точно также копирование музыкальной записи с одной касеты на другую ничем не отличается от сохранения копии музыкального произведения. Эти технологии уменьшили стоимость копирования на порядки. Появление компьютеров уменьшило стоимость копирования ещё на порядок, но от этого вещью другого типа не стало.

Почему все такие темы постоянно так сумбурно составлены?

Составь хорошо и не сумбурно, дай нам ссылку

Автор в принципе не может совершить плохого действия, создав что-то (если это не противоречит праву).

Ты всё-таки определись, в принципе не может или всё-таки может? Право — это вещь относительная, законы можно менять как угодно.

Автор имеет право наделять других частью прав на произведение.

Копирастия ограничивает права и свободы других людей, даже никак не связанных с этим автором — например права и свободы держателей файлообменников или торрент треккеров.

Разве справедливо, что какой-то человек, о котором я даже раньше никогда не слышал имеет право ограничивать мою свободу?

Если условия не походят, не следует пользоваться произведением.

А если ты им не пользуешься или не знаешь, что ты им пользуешься? Вот например ты держатель файлообменника и на него залили какое-то там левое произведение, о котором ты даже не знаешь?

Некорректно использовать «проприетарщики» и «нормальные люди» в сравнении.

Почему это некорректно? Нормальный человек не будет осознанно нарушать права других людей, только мерзкий копираст может такое сделать.

Любой продукт, приносящий пользу, — хороший и нужный.

Любая проприетарщина приносит вред уже тем что она проприетарщина, следовательно она плохая и ненужная.

А распоряжаться результатами своей работы как захочется

Это всё возможно по умолчанию, копирастические законы тут не нужны. Автор произведения до его публикации может распоряжаться своим произведением как он захочет — публикует, показывает друзьям, использует для собственных нужд и тд. И может он это делать в любом случае, независимо от законов, поскольку только он изначально имеет физический доступ к копии произведения.

Интересы тех, кто способен что-то производить, важнее интересов потребителей.

Но только если это что-то под свободной лицензией без копирастических ограничений. Публикация произведений под несвободной лицензией приносит больше вреда чем пользы, поэтому интересы тех кто публикует свои произведения под несвободной лицензией учитываться не должны.

Ты всё-таки определись, в принципе не может или всё-таки может?

Имелись ввиду прямо запрещенные действия, типа написания и распространения вирусов.

Вот например ты держатель файлообменника и на него залили какое-то там левое произведение, о котором ты даже не знаешь?

К держателю площадки никаких претензий в большинстве стран — нужно только реагировать на запрос о нарушении чужих авторских прав, а лучше самому следить за этим.

Автор произведения до его публикации может распоряжаться своим произведением как он захочет

Автор должен иметь возможность быть единственным обладателем всех прав на свое произведение независимо от публикации (не совсем правильное слово здесь; пусть будет «продажи»).

Публикация произведений под несвободной лицензией приносит больше вреда чем пользы

Еще раз, конструктивные действия, не касающиеся других людей, не могут быть плохими. Разработка продукта — крайне чистый пример конструктивного действия.

Копилефт вносит и проблемы. Но учитывая что это единственная концпеция работающая в современной правовой обстановке — приходится мириться с гарантированной несовместимостью разных копилефтных лицензий.

учитывая, что под проприетарными лицензиями выпускается множество высокоэффективного, а порой даже незаменимого софта, приходится мириться с гарантированными ограничениями прав потребителей

720p, насколько я помню, уже перескочили.

пруф?

http://forum.beyond3d.com/showpost.php?s=1df3928638d1eb07be86051b16baac42&amp...

помоему все игры 720p

Имелись ввиду прямо запрещенные действия, типа написания и распространения вирусов.

А если в Японии закон не запрещает писать вирусы, то получается, что это делать уже и не плохо? По-твоему моральность или аморальность, каких-то действий определяется только и исключительно законом?

К держателю площадки никаких претензий в большинстве стран

То-то основателей The Pirate Bay судили, хотя они сами ничего не нарушали.
То-то у torrents.ru отобрали домен ни за что ни про что

нужно только реагировать на запрос о нарушении чужих авторских прав, а лучше самому следить за этим.

Если кто-то держит файлообменник, с чего он вообще должен быть обязан читать электронную почту? Может у него нет на это времени и единственное что он делает — это время от времени проверяет работоспособность сайта?

Автор должен иметь возможность быть единственным обладателем всех прав на свое произведение независимо от публикации

Это логически невозможно, одно другому противоречит.

конструктивные действия, не касающиеся других людей, не могут быть плохими.

Но распространение — это уже действие касающееся других людей. Если это распространение под проприетарной лицензией, то оно приносит значительный вред другим людям, настолько большой что он перевешивает конструктивность действия — а в некоторых случаях (например Windows) не просто перевешивает, а даже многократно превосходит. Таким образом активность проприетарщиков вредоносная и её нужно тем или иным способом подавлять (копилефт — одно из законных средств для этого), или как минимум не следует способствовать ей — то есть не играть в проприетарные игры, не использовать проприетарные программы, не платить за лицензии на проприетарщину (в частности не покупать железа с OEM проприетарным софтом или если покупать, то обязательно компенсировать это возвратом денег за лицензию или иным доступным способом)

А если в Японии закон не запрещает писать вирусы, то получается, что это делать уже и не плохо?

Тогда подставь в то предложение «детская порнография».

То-то основателей The Pirate Bay судили, хотя они сами ничего не нарушали.
То-то у torrents.ru отобрали домен ни за что ни про что

Администраторы tpb в циничной форме отвечали на запросы правообладателей и публиковали их на сайте. Torrents.ru совсем недавно начали закрывать раздачи по требованию.

Если кто-то держит файлообменник, с чего он вообще должен быть обязан читать электронную почту? Может у него нет на это времени и единственное что он делает — это время от времени проверяет работоспособность сайта?

Сложно подобрать аналогию, но ответственность на посреднике всегда есть.

вред другим людям, настолько большой что он перевешивает конструктивность действия

Чем именно наносит вред людям windows или crysis? Всегда есть возможность не пользоваться по каким-то причинам не подходящим продуктом. Не нравится лицензия — считай, что продукт не существует.

Чем именно наносит вред людям windows

В топике же прямым текстом написано про OEM, а это пример прямого явного вреда.

или crysis

От него вреда не так много, но потенциально он может заставить человека установить Windows чтоб в него поиграть, например. Впрочем и пользы от него нет.

Что делать с проприетарными играм я уже писал неоднократно — просто не играть, это решает проблему, в ~99.7% случаев — без побочных эффектов.

Администраторы tpb в циничной форме отвечали на запросы правообладателей и публиковали их на сайте.

И правильно делали.

Сложно подобрать аналогию, но ответственность на посреднике всегда есть.

То есть если человек занимается полезнейшей конструктивной деятельностью, то он ещё и какуют-то за это должен ответственность нести? Тебе самому-то не кажется, что это абсурдно?

пруф?
Знакомый тестер в издательстве, издающем приставочные игры. Естественно вы не найдёте официальных подтверждений этому, потому что те, кто это знают, подписали NDA. Разглашение не выгодно ни Microsoft, ни Sony.