Учёные испугались своего открытия

представляют собой независимые области пространства

Мы наблюдаем здесь явную подмену понятий. Ясно, что если рассматривать пространства каждого из движущихся объектов как отдельные пространственно-временные системы, то мы можем делать подобные допущения. Но, позвольте, кто дал право их рассматривать таким образом? Почему вдруг свойства отдельных умозрительных локальных систем должно позволять нам делать выводы о свойствах глобальной системы.

Тут далеко ходить не надо, парадокс Зенона из той же песни. Но мы для иллюстрации можем взять даже более простую сит-ю, едут два авто, один - со скоростью 1, другой -2. Произойдет ли обгон? Если мы хотим рассматривать это, как единую систему, то два авто должны быть связаны через третий объект, например дорогу. Тогда все становиться на свои места - обгоняет. Но если у нас нет этой зацепки, один автомобиль движется вокруг луны, а другой гальмует в лесу, например. Не можем мы делать здесь никаких выводов об их скоростях. Даже вычислить их мы не можем. Мы делаем это на практике, всегда через привязку к третьему объекту.

Олсо, это похоже на свойства дробей. Вот есть у нас допустим 1/2 и 1/1. Допустим речь идет о свойствах двух разных объектов. Какие выводы мы можем сделать о самих объектах из этого? Является ли 1/1 мыши больше, чем 1/2 слона? Я называю это фимозом физмат мозга. Говорить о скоростях объектов безотносительно к самим объектам неправомерно.

Если это верно, то получается, что библию в русском переводе читать неправильно и нельзя, раз там такой треш творится и переводная библия - как минимум сборник отсебятины неграмотных надмозгов. И, соотвественно, не может быть примером главной книги чего-либо.

Все эти непонятки возникают по одной причине - математики постоянно пытаются подогнать все и вся по какой-то единый шаблон. И каждый раз, этот шаблон с треском ломается. Не было еще никогда обратного. И с этим дерьмом та же история - ТО держит на плаву лишь мода и инерция мышления. Их шаловливые мозги никак не могут понять тот факт, что мир тотально непознаваем человеческим мозжечком. Жалкий человечишко, во всяком случае, его разум, не способен даже близко приблизится к пониманию. Возможно, он может почувствовать его Великую непознаваемость, чисто интуитивно, своим сердцем, но никак ни своим жалким интелектишкой.

как минимум сборник отсебятины неграмотных надмозгов. И, соотвественно, не может быть примером главной книги чего-либо.

Вполне может. Конституция это тоже «как минимум сборник отсебятины неграмотных надмозгов». Но если мы хотим иметь правовую систему, мы должны смирится с несовершенством. Христианство - это государственный институт со всеми его издержками, бюрократией и чванством. Однако, если у нас не будет такой «несовершенной» системы, мы скатимся в сектантство. Приходится выбирать.

Ты притормози :)

Исходная предпосылка неверна:

Мы наблюдаем здесь явную подмену понятий

Нет. Речь о вполне конкретном понятии из ТО о несвязанных причинно областях пространства между которыми интервал пространственно-подобен, это значит, что они располагаются в пространстве-времени (4D) так, что никаким движением или никакой передачей сигналов и вообще известными взаимодействиями нельзя между ними путешествовать, передавать информацию или как-то создавать между ними причинно-следственную связь (хотя могут быть корреляции с точки зрения КМ).

Нормальный примеры — две области ограниченные горизонтом расширяющейся вселенной (видимая область и за горизонтом, в отличии от горизонта чёрной дыры — у последней есть time-like внутрь).

Пример с СО связанными с разными фотонами утрирован, нужно понимать как формальное свойство световых конусов (рисуем V двух лучей, видим, что всё, вне конуса относительно друг друга, если не считать начальную точку).

И это было в скобках, то есть не играет особой роли для твоего вопроса.

Но, позвольте, кто дал право их рассматривать таким образом?

ИСО? В ОТО — СО.

парадокс Зенона из той же песни

один автомобиль движется вокруг луны, а другой гальмует в лесу

Этого тоже не нужно :)

Мы делаем это на практике, всегда через привязку к третьему объекту

Я и написал:

находишься в точке 0 ИСО из которой ты влево и вправо запускаешь фотоны

Это твоя дорога и два фотона в качестве автомобилей в разные стороны. Относительная скорость — ровно c, в системе отсчёта дороги. Ты учитывай, что это свет, ты же не наблюдаешь как он медленно движется относительно тебя в разные стороны, так как ты наблюдаешь с помощью света же (и т.п.), единственное что ты можешь делать это трассировать вещи другим светом, отсюда и получаются такие скорости (FTL-то нету).

Все эти философские умонастроения это одно. Обсуждаемая тема — совсем другое. Непонятно зачем делать из этого противоречие, пусть будет дополнительно первое, чисто инструментарно и позитивистски — второе.

З.Ы. Ты разоблачения Поста, Тюринга и Эйнштейна уже устроил. Гёделя ещё не было? :)

Нет. Речь о вполне конкретном понятии из ТО о несвязанных причинно областях пространства между которыми интервал

Все верно, речь идет о конкретном понятиии из ТО. Только не вполне очевидно, почему мы должны воспринимать его нездоровые фантомы за чистую монету. Никто не понимает, что такое 4D. Все просто верят в божественного инштейна. А кто видит четырехмерное пространство, тому доктор прописывает специальные таблетки. Я не хочу тратить время на его шизоидный бред (хотя строго говоря не его, а того небезысвестного математика, у которого он украл идеи).

А мне больше по душе дзенская поговорка: наше тривиальное бытовое сознание это и есть сознание Будды.

Нормальный примеры — две области ограниченные горизонтом расширяющейся вселенной (видимая область и за горизонтом, в отличии от горизонта чёрной дыры — у последней есть time-like внутрь).

Ах щи, опять вру. Тоже же time-like туда (они вообще как-то дуально похожи). Но вообще такие области это нормально.

Гёделя ещё не было?

Гедель, слишком крепкий орешек для меня:)

Если серьезно, то Гедель, один из немногих математиков, которые достойны уважения. Он не побоялся высказать мысли, идущие вразрез с самой сущностью математики. Он, безусловно, ультромаргинал. И тогда обстановка в мире математики была такова, что его мысли были услышаны. Сегодня он был бы наверняка затоптан посредственностью и судьба его была бы еще более трагична.

речь идет о конкретном понятиии из ТО

Не важно, будет какое-то эквивалентное понятие, вещи же так устроены (то есть прикидываются на опытах).

Никто не понимает, что такое 4D

Определённого вида пространство степень(и)-свободы (координата, например) * время, потом функции / многообразия / графики в нём.

Со сложением скоростей всё ок?

хотя строго говоря не его, а того небезысвестного математика, у которого он украл идеи

Как и другой подозреваемый с мировым именем из другого твоего треда, всё понятно.

Все эти философские умонастроения это одно. Обсуждаемая тема — совсем другое. Непонятно зачем делать из этого противоречие, пусть будет дополнительно первое, чисто инструментарно и позитивистски — второе.

На самом деле, я не согласен с современным разделением математики и философии. Они имеют единую основу - логику. С определеннной долей допущения, можно сказать, что это одно и тоже. Разница лишь в том, что математика более лаконична и строга. Однако современный среднестатистический ... думает, почему то, что это принципиально разные вещи, думает про философию, как разновидность литературного творчества. Это профанация. Конечно, домохозяйки склонны думать о мат-ке как исключительно числое-стве. Поэтому бухгалтер в нашем шизоидном мире, гораздо ближе к математике, чем философ. Но это не так.

Математика имеет основой арифметику и геометрию (... алгебру и анализ), математическая логика — позднее построение XIX-XX века и, сюрприз, пришло именно из философии (Аристотель, у греков как раз не было такого чёткого разделения).

А тут речь про физику, которая только эксплуатирует математику для работы с моделями (http://arxiv.org/pdf/physics/0510188v2.pdf), при этом современная физика к философии — не очень соотносятся, у физиков вопрос «что» (up: «где», «когда»), не «зачем» и даже не всегда «как».

Проблема в том, что когда деревья были большими, ученые однозначно относили физику к естественным наукам. Сейчас же, она настолько погрязла в математике, что уже хз, как ее обзывать. Наверное магией или нумерологией правильнее.

me пошел искать желтую материю, глядишь, нобелевку когда-нибудь получу.

имеет основой арифметику и геометрию

А теоремы Вы, с помощью заклинаний доказываете?

так как ты наблюдаешь с помощью света же

А вот это уже больше биология. Какая великая сила - абстракция. Может я наблюдаю «свойством мозга реагировать на раздражения рецепторов сетчатки», если уж на то пошло.

http://www.youtube.com/watch?v=iMDTcMD6pOw :)

Проблема в том, что человек может не понимать и правильные вещи и неправильные. Непонятность не делает теорию автоматически правильной. Зато иллюзия понимания научного бреда позволяет неиллюзорно поднять ЧСВ на 1000%.

А теоремы Вы, с помощью заклинаний доказываете?

Евклид геометрически доказывал. По мере -> алгебра и -> анализ возникала некая система переписывания более абстрактных выражений. Я к тому что математическая логика возникла довольно поздно (http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_logic#History, boolean algebra и stone duality) а до этого под «логикой» (если не в бытовом смысле) подразумевалось нечто мало имеющее отношение к... (если не считать «мультиинструменталистов»).

А вот это уже больше биология.

Почему? Любой классический эксперимент по установлению местоположения, скоростей и т.п. упирается в максимальную скорость передачи информации (или тогда всё биология).

Я к тому, что любое доказательство теоремы основывается на логических выводах. Это что не логика штоле?

Почему.

Потому что в данном контексте, под наблюдателем понимается любой абстрактный субъект, способный делать выводы о перемещении абстрактного объекта в пространстве. Как он это конкретно делает для нас не важно.

А прецеденты есть?

Если ты не понимаешь ТО, например, то это не проблемы ТО и «всех этих людей».

А прецеденты есть?

Прецеденты чего? Непонимания обычными людьми «неправильных» но при этом сложных учений? Сколько угодно. Каббала, алхимия, астрология...

Если ты не понимаешь ТО, например, то это не проблемы ТО и «всех этих людей».

Главное, что проблемы ТО, вообще не касаются людей с мозгом. Как и она сама.

Если ты не понимаешь

И, кстати, формулировка некорректна. Я не «не понимаю ТО», а понимаю что она несостоятельна.

Это что не логика штоле?

Если это бытовая логика, способность к (абстрактному) мышлению, интуитивный логический вывод, и просто «дофига умный». Нельзя же сказать, что это то из чего произошла математика, в том смысле что «это» имеет отношение к любой умственной деятельности. Иначе «логика» это либо силлогизмы и т.п. средневековая риторика, либо математическая логика. Первая не особо при делах, вторая это явно не корни математики — корни в разных модельных структурах, то есть в арифметике, геометрии и их производных (алгебра, анализ).

абстрактный субъект

Кстати, из какого контекста было:

http://motls.blogspot.ru/2011/12/ghzm-experiment-and-indefensible.html

People, those bigots who are still denying that the insights of quantum mechanics inevitably force one to be careful about the positivist, instrumentalist principles and that forces us to understand science as a gadget to organize our observations rather than to promote the idea about an «independent real world»: give up, apologize, shut up, and calculate!

Ну, пусть «абстрактный субъект» проводит «классический эксперимент по установлению местоположения [абстрактного объекта], скоростей и т.п. [который] упирается в максимальную скорость передачи информации».

Прецеденты чего?

Говорим о физике. Теория, правильность. Учитываем, что физическая теория имеет границы применимости и идеализирует явления (это фича). Примеры неправильных (unsound) теорий? Механика, электродинамика, термодинамика, СТО, ОТО, КМ?

а понимаю что она несостоятельна

И ты неправ. Что дальше?

Если это бытовая логика

Это логика, как свойство мышления. А то что кто то там любит позерство, вроде эта логика, та логика, особо-илитарная-монадическая логика, суперская-девчачья логика - это все мусор.

скорость передачи информации

Еще раз, скорость передачи информации для нас неинтересна. Предполагается, что информацию мы получаем мгновенно, для абстрактной модели.

PS. А я что-то не пойму, что Эйнштейн в своей мат модели ТО, что плюсовал время затрачиваемое наблюдателем на получение информации ко времени движения объекта в пространстве?

Говорим о физике

Теория эфира.

Предполагается, что информацию мы получаем мгновенно

Ссылку на физический эксперимент в студию.

Иначе это не физика. Или как раз unsound («неправильно») — модель допускает, а в реальности, то есть на опыте, — нема.

Теория эфира.

Принято, выкидываем.

Я таки предлагаю обсуждать современные живые теории — «Механика, электродинамика, термодинамика, СТО, ОТО, КМ».

Что интересно — исторически каждая так или иначе периодически получает переформулировку, с использованием более современной математики и т.п. Например, принцип наименьшего действия, Гамильтонов, Лагранжев подходы, симметрии, теоремы Нётер, C*-алгебры.

Ссылку на физический эксперимент в студию.

Какой нахрен эксперимент, если речь об абстрактной модели. В реальном эксперименте мы должны заранее просчитать скорость получения инфы и выкинуть это время из результата. Нас же интересует время самого события, а не время, когда о нем узнали.

исторически каждая так или иначе периодически получает переформулировку, с использованием более современной математики и т.п

Это не удивительно, поскольку, вопрос о том, что реально происходит в природе, сейчас мало кого интересует. Главное, чтобы соответствовало «учениям апостолов от науки». Не знаю, может есть какая то массонская физика, где все не так.

трактовкой арамейского слова «подошва» как «копыто»

и где у зайца подошвы?

даманы - таки копытные родственники слонов

у них тоже нет копыт

Не уверен, что публикуется благословение каждой выпускаемой книжки.

Следовательно, это не является официальным документом РПЦ. Я надеюсь, Вы в курсе, какими документами руководствуется РПЦ?

А зачем?

А действительно, зачем? Главное, чтоб на книжке было «по благословению...», и истории по памяти, а остальное не важно!

Зашибись.

Как Вы объясните человеку через 1000 лет, что значит это слово?

Книжку, собранную из разрозненных текстов через триста с лишним лет после неких событий теперь и будем интерпретировать каждую сотню-другую лет по-новому.

Именно! Поскольку каждую сотню-другую лет её читают совершенно другие люди. Например, Вы сейчас просто не поймёте игру смыслов слова «дух», хотя наши предки 500 лет назад прекрасно понимали что это слово многозначно. Или «Логос», хотя это понятие уже более двух тысяч лет в обиходе, далеко не каждый посетитель ЛОРа сможет понять что оно значит.

Если мы хотим рассматривать это, как единую систему, то два авто должны быть связаны через третий объект, например дорогу...Но если у нас нет этой зацепки...

Этой зацепкой является скорость света.

Почему-то классическая литература в такой переработке не нуждается. Хватает словарика устаревших слов.

Приведу отрывок «(14)Итак, раз у нас есть великий Первосвященник, поднявшийся выше небес, Иисус, Сын Бога, давайте будем крепко держаться веры, которую исповедуем. (15) Ведь у нас не тот первосвященник, который неспособен посочувствовать нашим слабостям, нет, наш испытан, подобно нам, всеми испытаниями, кроме греха. »

и? это же не значит, что Спаситель не наследовал греховность плоти, это значит лишь, что он ни разу не согрешил. человек тоже может за всю свою жизнь ни разу не согрешить: например, если умер во младенчестве, но это же не значит, что он не наследовал греховность плоти

Наконец, нее нравится перевод

Не нравится их собственное видение написанного. Тем не менее, даже они не набрались наглости испортить 2-й фейл в этом же предложении: «зайца, хотя он и жует жвачку» как известно, зайцы жвачку не жуют. что вы на это скажете? копрофагию зайцев не поминайте: свиньи тоже копрофаги, но они упомянуты как не жвачные животные

мудрость - это «высшее, целостное, духовно-практическое знание, ориентированное на постижение абсолютного смысла бытия. Большинство определений мудрости, встречающихся в классической этико-философской традиции, подчеркивают в ней именно момент высшего знания в его ценностном выражении.»

отлично. познание добра и зла - знание? совершенно верно. высшее? да. духовно-практическое? безусловно. ориентированное на постижение абсолютного смысла бытия? разумеется. момент высшего знания в его ценностном выражении? присутствует.

=> познание добра и зла является мудростью => Адам и Ева в мудрости своей стали равными Яхве

Скажите, а Вы в курсе, что Ягве — трансцендентная миру причина Бытия (по определению)

это утверждение я тоже принимаю во внимание. т.е. вы согласны со мной, что Яхве не умнее человека, он просто мыслит иначе?

Раз знаете, значит можете точно ответить: могут Ваши творения познавать Вас, или нет?

Творения чем? Говоря иначе, вы сомневаетесь, что дети способны познавать их родителей?

ТО держит на плаву лишь мода и инерция мышления

ТО держит на плаву отсутствие лучших альтернатив. Вы можете привести хоть одну теорию, которая может описать и аберрацию света, и тонкое расщепление в спектре водорода и требует минимум постулатов?

Почему-то классическая литература в такой переработке не нуждается. Хватает словарика устаревших слов.

Вы читали Платона, или Аристотеля, и Вам хватило только словарика устаревших слов?

Нас же интересует время самого события, а не время, когда о нем узнали

Нас может интересовать (инвариантный) интервал между событиями (в пространстве Минковского).

А о каком событии идёт речь? В какой СО?

Вообще ответ про 1 для разлетающихся фотонов корректен с точки зрения преобразований Лоренца, но физически бессмыслен — из обычной ИСО СО фотона не получить, последняя очень необычная, можно считать, что в ней не работают никакие измерения (или вопрос о таковых не имеет смысла).

Лучше рассмотри обычное сложение скоростей — 2/3 от скорости света в одну сторону, -2/3 в другую. Тогда уже можно проводить измерения. Но нужно описать что ты хочешь измерить и где. Вопрос, видимо, в том какая относительная скорость (то есть «узнать что будет видеть один из путешественников исходя из того что мы видим тут»). 4/3? Но это больше 1. Возвращаем к вопросу о верификации сего факта. Либо вынуждены принять СТО.

А каким это образом ТО описывает что-либо про атом водорода?

в том какая относительная скорость

Блин, вот опять мы возвращаемся к магии. Относительная скорость относительно чего? Не надо магических формул. Я призываю вернуться на землю из этого странного трипа. В моем примере один объект движется относительно своего визави - 600 с точки зрения наблюдателя.

и?

Вот и я спрашиваю, что Вам не понятно?

что Спаситель не наследовал греховность плоти,

Если Вас интересует такое понятие как «первородный грех», то это несколько другая тема.

например, если умер во младенчестве

Уже может согрешить. Более того, его зачатие и рождение сопровождалось осквернением. Очевидно, зачатие и рождение Иисуса были другого рода — безгрешными.

но это же не значит, что он не наследовал греховность плоти

Таким образом, очевидно, что греховности плоти Иисус не получил, однако наследовал повреждённость плоти грехом, которую и исцелил своей Божественной природой (что он показал ученикам в момент Преображения, поэтому его смерть на кресте является полностью добровольной, ведь он мог изменить своё тело, так же как в момент Преображения).

Не нравится их собственное видение написанного.

Чьё «их собственное»?

«зайца, хотя он и жует жвачку» как известно, зайцы жвачку не жуют.

Как известно, люди не жуют жвачку. Это утверждение истинно или ложно?

познание добра и зла - знание? совершенно верно.

Конечно, неверно. Знание и познание не одно и тоже. Знание — результат познания.

высшее? да.

Нет.

духовно-практическое? безусловно.

Можете ли Вы описать, что же практического в познании добра и зла?

ориентированное на постижение абсолютного смысла бытия? разумеется.

И как же постигается смысл Бытия с помощью познания добра и зла?

момент высшего знания в его ценностном выражении? присутствует.

Боюсь, что нет.

познание добра и зла является мудростью...Адам и Ева в мудрости своей стали равными Яхве

Я бы сказал, что сорвав плод этого дерева, Адам и Ева получили не мудрость, а нечто противоположное — безумие. Именно в этом и заключался обман Змея.

т.е. вы согласны со мной, что Яхве не умнее человека, он просто мыслит иначе?

Ум Яхве трансцендентен, ум человека имманентен. Поэтому они не сравнимы.

Все эти непонятки возникают по одной причине - математики постоянно пытаются подогнать все и вся по какой-то единый шаблон. И каждый раз, этот шаблон с треском ломается. Не было еще никогда обратного. И с этим дерьмом та же история - ТО держит на плаву лишь мода и инерция мышления. Их шаловливые мозги никак не могут понять тот факт, что мир тотально непознаваем человеческим мозжечком anonimous.

//fixed

Творения чем?

Творения Вашим разумом.

Говоря иначе, вы сомневаетесь, что дети способны познавать их родителей?

Иначе говоря, такие творения, которые Вы можете сделать мыслью, в чём проявляется Ваш индивидуальный разум и творческое начало. Вот например, теория Эйнштейна, которую мы здесь обсуждаем, прекрасный пример того, что человек творит мыслью.

Все верно, речь идет о конкретном понятиии из ТО. Только не вполне очевидно, почему мы должны воспринимать его нездоровые фантомы за чистую монету. Никто не понимает, что такое 4D

я понимаю что такое 4D в СТО. Это - пространство Минковского.

А каким это образом ТО описывает что-либо про атом водорода?

Откройте Википедию, почитайте про тонкую структуру спектральных линий атомов.

Этой зацепкой является скорость света.

Как мы можем в качестве зацепки использовать скорость? В моем примере автомобиль движется относительно статического пространства, а в Вашем - относительно самого движения. Если следовать этой извращенной логике, почему бы не привязать скорость движения объекта к самой скорости движения самого этого объекта.

Он, безусловно, ультромаргинал. И тогда обстановка в мире математики была такова, что его мысли были услышаны. Сегодня он был бы наверняка затоптан посредственностью и судьба его была бы еще более трагична.

ты, я смотрю, очень осведомлен о состоянии дел сегодняшней математики %)

С определеннной долей допущения, можно сказать, что это одно и тоже. Разница лишь в том, что математика более лаконична и строга.

И как математика описывает, что такое мысль?

при этом современная физика к философии — не очень соотносятся, у физиков вопрос «что» (up: «где», «когда»), не «зачем» и даже не всегда «как».

Дойч, со своей «Структурой реальности», или Грин с «Элегантной вселенной» смотрят на такое высказывание явно не одобрительно.

А о каком событии идёт речь? В какой СО?

Да не существует никакой СО. Это порождение больной фантазии сабжа. Существует точка начала движения в пространстве. И существует время начала отсчета этого движения. Остальное - ересь.