Через год в Linux ядре будет блокирована работа закрытых модулей

> Это финал. И какую модификацию ядра делает драйвер инвидии?

Позволяет использовать в Linux возможности, которые без этого драйвера были недоступны. Так надо пологать. Вроде очевидно.

>> Если там есть хотя бы один include кода, который распростроняется по GPL, то код модуля должен быть GPL.

> Так так так. Ближе к телу. Тебя научить как линконуться с либой и при этом не делать инклуд ее хеадеров - или сам догадаешься?

Но nvidia же инклудит код ядра в свой модуль! А как линковать бинарь с либой я и так знаю, спасибо.

> Но это так теория не имеющая отношения к делу. См ответ линуса по поводу что считать derived, а что нет.

Посмотрел и выше уже ответил.

> Предположим я пишу драйвер для девайса X под соплярис. Лицензирую его под CDDL который не совместим с GPL. Внимание вопрос, кважаемые знатоки, портировать его на линукс невозможно? Потому что из ваших слов походу вытекает что так - иначе он должен упать под GPL, а он не может - это нарушение CDDL.

Может. Если это твой драйвер, то ты можешь сменить лицензию.

> И ответ столмана по поводу плугинов - он не падает под GPL потому что не писался под GPL программу.

Он писался под ядро linux. Если ты ещё не забыл, то оно распространяется под GPL и тот факт, что модуль использует исходники ядра однозначно говорит о том, для какой программы он предназначен в данный конкретный момент, а тот факт, что в перспективе он писался для второго пришествия прямого отношения к вопросу не имеет. Может он вообще для докторской писался.

> Так что с утверждением "Драйвер для Linux, написан для Linux" - это ты поторопился. Первые нвидиевские драйвера не были под линукс, они были под венду, беос и полуось.

"Драйвер видео-карты X для Linux". Всё! Тут точка. Драйвера для беоси тут никто не оспаривает.

>> А снуля его точили или же он шарит какой-то код с драйверами для других ядер, это не важно.

> Это ВАЖНО! Хватит считать себя пупом земли - этот код работает и под другие операционки. А CDDL и GPL не могут иметь общего кода.

Если CDDL запрещает двойное лицензирование с GPL (о чем я не знал), тогда не лицензируй драйвер под этой лицензией и будет тебе счастье. CDDL - это вообще труп похлеще BSDL.

> Так что начинай решать дилему какая лицензия была бы у открытого драйвера.

Это решает автор(ы) кода. Мне решать нечего.

>> Я говорил, и говорю, что GPL один из ключевых факторов.

>Как я посмотрю формулировочки тем дальше тем мягче. Началось все с утверждения гика, что GPL и есть тот самый единственный благодаря чему все еще.... и пришли уже к заявкам, что это всего лишь "один из", а то и "последний при прочих равных". Так вы бы господа посмотрели в начало треда где я писал, что лицензия это всего лишь один из факторов общего TTX и не в коем случае не была самым важным фактором популярности линукса, скорее уж наоборот. А так мне и jackill'у вам 20 страниц пришлось намекать о том к чему вы дошли после переваливания количества постов за тысячу.

ПОнимаешь, первые 10 000 постов я хотел, что бы ты сам сделал вывод из того, что я тебе говорил. Я привык помогать знакомым, если нет веских причин зачем этого делать не надо, и хотел помочь тебе научиться думать. Я вынужден признать свое фиаско в этом вопросе. И когда я раз десять наверно повторил свои аргументы до тебя на первый взгяд дошло, о чем я говорил.

Но помоему ты себе льстишь, считая, что я не замечу разницы между моим утверждением и своим. Я не говорил, что GPL один из факторов ТТХ. Я сказал, что это один из ОСНОВНЫХ факторов. Другим ОСНОВНЫМ фактором я назвал войну в ИТ. Качество софта неудобно даже считать требованием к нему, но при желании тоже можно назвать еще одним другим ОСНОВНЫМ требованием.

>>Я не должен и не буду лазить по треду, что бы расшифровывать твои утверждения

>Тогда не отвечай бесполезными репликами.

Вообще то r понял чего я хотел и немного исправился, таки :-)

>А есть предпосылки, что они исчезнут? Или ты привык мыслишь широко? "А вруг метиорит или потом и всем крышка?"

Появились умники, которые считают что они правы тольк потому что они ближе к верхушке. И появилась толпа народу - их адепты - которые безоговорочно следуют за лидером даже не особенно труджясь узнать позицию лидера - как пример тут недавно кто-то очень хотел лицензировать свой софт под GPLv3 который не существует, и как второй пример - это концепция GPLv2 or later. Это по моему вообще психоз подписываться под юридическим документом который не существует, и будет разработан другими людьми в другое время (по ссылке что я привел есть мнение Линуса по этому поводу - он тоже говорит что те кто пишут v2 or later - психи полные). А учитывая что все уже подписались под GPLv2 or later - later вообще может постепенно выродиться в что-то дикое, не завтра конечно - но когда столман сыграет в ящик - что там еще будет. Вон дедушка ленин осознал где был неправ - и начался НЭП. А потом сыграл в мовзолей - и НЭП резко кончился, начался ГУЛАГ.

Предпосылок более чем достаточно.

>А годать на кофейной гуще я не умею.

Я тоже. Потому предпочитаю направление развития событий, когда моя свобода будет в безопасности, а не надеюсь на то, что люди будут мягкими и шлковистыми, а облеченные властью будут ангелами бдящими о мирянах.

>Если проприетарщики желают испоьзовать Linux

Цирк на проводе. Они рссматривают линукс как рынок. Ухудшая рыночную привлекательность - вы ничего хорошего не получите.

>Зря ты отрезал само опредение монополии из моей цитаты. Там ведь речь не сводилась к экономике, государство тоже монополия, кстати говоря

А мы пока говорим об экономике. До влияния GPL на политическое устройство сельсоветов пока не дошли.

> перед тем как скипать прочитай два раза чтобы хоть понять (а лучше перепиши от руки чтобы гарантировано) на что отвечаешь. Потому что ответил ты совсем не в кассу.

Извини, ты там что-то теоретизировал про мега секретный проект, который ты раздал всем нахаляву под BSDL и в итоге тебя на этом поимели. Я тебе ответил, что тебя поимели на законном оснвании ниразу не нарушив BSDL. Если ты этого не понял, то сочувствую.

Проблема понять, что дизайн микроядра на порядки сложнее монолитного, и как следствие количество разработчиков способные писать под него на порядки меньше, да и не все согласны с таким дизайном? Можно считать Hurd академической разработкой. И может хватит уже приводить академическую разработку (которая возможно когда-нибудь и взлетит, а возможно и нет) как аргумент для чего бы то ни было, а тем более для обоснования закрытых драйверов? Совершенно бездарный аргумент.

>Ссылка на GPL ? Важно понять, то что прочитал.

Пилять - на описание монополии!

Ложись спать!

>Очень аргументированый и подробный ответ

А какие слова непонятны?

>>Зря ты отрезал само опредение монополии из моей цитаты. Там ведь речь не сводилась к экономике, государство тоже монополия, кстати говоря

>А мы пока говорим об экономике. До влияния GPL на политическое устройство сельсоветов пока не дошли.

Улыбнуло :-) Надо понимать, ты имеешь точную информацию, что Линукс нигде в государственных органах России не используется. Кстати, атомные станции тоже вроде пока еще государственные в Росси нет ?

>>Ссылка на GPL ? Важно понять, то что прочитал.

>Пилять - на описание монополии!

Ты хочешь что бы я дал тебе ссылку на статью из "Энцеклопедического словаря" о монополии ? А то, что я могу для разнообразия пользоваться и бумажными версиями . Хотя я в сети много встречал таких словарей. Если ты не найдешь сам, я обещаю тебе сфотографировать страницу из словаря и послать на указанный тобой мейл.

А вообще пиши так, что не надо было гадать чего ты хочешь.

> Ложись спать!

Контроллируй свой внутренний голос :-)

>> А годать на кофейной гуще я не умею.

> Я тоже. Потому предпочитаю направление развития событий, когда моя свобода будет в безопасности, а не надеюсь на то, что люди будут мягкими и шлковистыми, а облеченные властью будут ангелами бдящими о мирянах.

И это говорит сторонник BSDL?! Ипануцца!!! :))))))) Отэтомоск...

>> Если проприетарщики желают испоьзовать Linux

> Цирк на проводе. Они рссматривают линукс как рынок. Ухудшая рыночную привлекательность - вы ничего хорошего не получите.

Что именно в этой фразе заставило вас думать о цирке? Использовать - не значит сидеть и кнопками бибикать. Я и имел ввиду использование его как платформы для заработка на рынке. Тупить не надо, ага? А превликательность у него может испортиться тем, что кто-то будет монопольно контролировать части кода в ядре. Вот от этого привлекательность испортится может.

>То есть ты повторяешь как попка позицию Линуса

ДА нет - если ты желаешь можешь перечитать топик чтобы проверить - но я свою озвучил до того как появилось сообщение о позици Линуса, и так уж получилось что они совпали почти дословно.

>Позиция FSF по данному вопросу широко известна и выражена в GPL FAQ.

Можешь конечно почитать что Линус говорит по этому поводу (про объяснение судте), но я тебе сам напомню что GPL это юридический документ, а вот FAQ - нет. Понятие линковки не раскрывается в GPL, и я сомневаюсь что существет подзаконный акт который ее содержит. То что написано в факе очень напоминает мне по стилю что писал это C программист, а потом он же допатчивал, когда его тыкали носом в портиворечия. Дык вот если "линковка" - это то как раотает ld, так это не так - читай ответ Линуса почему. А если взятся за всякие жабы и прочую фигню - тут и говорить не о чем настолько фак мимо кассы.

К стати если обратить внимание на v3 - то он написан в совершенно других более взрослых терминах без попадалова с завязкой на работу GCC.

> Неверно. Блоб, который даёт NVidia не побежит ни под какое другое ядро, кроме linux.

Ну и что? Я скомпиляю свою жабскую прогу с вызовом специфичных для мака фишек. Но поставлю if из-за которого они не вызовуться. Моя программа стала независимой от мака? Или таки олна все равно подключает в import маковские либы и я обязан уважать их лицензии? Мы же сейчас не о формате бинарника говорим. А о зависимости работы.

>Плевать, что в исходниках использовались старые наработки

Да ты что! А вот Столману не плевать. Смотри на его ответ по поводу плугина и аргумент, который он при этом использовал.

>Правда её могут засудить лишь авторы ядра, а не ты и не я, и мы опять возвращаемся к новости.

И я и ты можем. Мы просто не можем быть бенефициариями выигранного дела - мы не потерпевшая сторона.

>Повторю, если блоб требует для своей работы конкретное ядро (причём конкретной версии), то это derived work.

Даю справку - не требует.

>О совместимости. Разные дистры линукса совместимы, это не есть альтернативные инфраструктуры.

Это делает их бесплатными? Индустрия не тратин на это деньги? Учитывая что есть redhat расходы Novell и остальных равны 0 или что?

> Понятие линковки не раскрывается в GPL

Понятие линковки раскрывается в GPL. Именно поэтому и существует LGPL.

> Даю справку - не требует.

Даю справку - требует. В сферовакууме не работает и требует ядро из конкретного диапазона версий причем с наличием kernel-sources к нему.

>Слово "главное" твоё, ты его ввёл

Не я, а гик.

>Лично я бы заменил его на "решающее",

Извини меня - но решающим фактором может стать навозная муха севашая на один из двух одинаковых кусков торта - это повлияет на твой выбор. Из этого не проистекает, что торт получился вкусным по причине решающей мухи - его таким сделал повар. Между "определяющим" и "решающим" - огромная разница.

> > Повторю, если блоб требует для своей работы конкретное ядро (причём конкретной версии), то это derived work.

> Даю справку - не требует.

То есть тот же блоб заработает под linux 2.4.1, linux 2.6.19, freebsd x.y и solaris z.w? И это вовсе не блоб, а фотография менеджера NVidia, и посему GPL на него не действует. Не надо выдавать желание (которое можно понять) за аргумент. Все твои аргументы рушатся и даже RMS никак не может тебе помочь.

> Какие проблемы-то? Автор кода может лицензировать как угодно

Тебе рассказать в чем отличие OSS от не OSS? Например что авторов кода много...например что авторов кернела больче чем один торвальдс. И что торвальдс говорит что если kernel когда либо решит двинуться с GPLv2 пойдет процесс перелицензирования всего кода со всеми авторами. Так что ты не думай что OSS драйвера принесут только сказок - nVidia придется решать проблему лицензии на код, учитывая что он линкуется со всеми ядрами, и следовательно исходя из ваших аргументов он derived work всех ядер. Включая kernel32.dll.

>>О совместимости. Разные дистры линукса совместимы, это не есть альтернативные инфраструктуры.

>Это делает их бесплатными? Индустрия не тратин на это деньги? Учитывая что есть redhat расходы Novell и остальных равны 0 или что?

Тебе хотя бы вчерне ясно, как должны отличаться альтернативные инфраструктуры ? Например наличие в стране железных дорог с двумя стандартами ширины колеи, или разная частота тока в электрической сети. Размеры дороги

Если бы ты хоть немного дал себе труд представить себе, что такое альтернативные инфраструктуры, и что такое просто разные технические решения объектов инфраструктуры, ты бы расхотел задавать такой вопрос.

> А ты вот напрягись и самостоятельно осиль чего я хотел сказать, авось получиться хоть один раз сомостоятельно сделать вывод.

Легко - ты лажонулся в своем утверждении, что микроядра играют учебную роль. На изучи предмет:

http://en.wikipedia.org/wiki/Microkernel

http://en.wikipedia.org/wiki/Mach_kernel

А то люди под маками сидят и не догадываются, что они на учебной роли работают.

>Жизнь вообще опасная штука, все так или иначе умирают. GPL v2 никто не анулирует ...

Забавный ты парень! По твоему это что-то типа выключателя будет - нажали кнопку, если лапочка горит все в порядке если нет, замкнем по старому?

Да нет родной - это будет что-то вроде экономических реформ. Если хреново пойдет - все в говне будем, и откатываться ох как тяжело будет. Особенно учитывая что вы все бакапы предлагаете грохнуть как несоответсвующие генеральной линии партии.

Ты прав, некоторые лицензии (как BSDL), притягивающие навозных мух, отбивают у многих разработчиков всякое желание касаться такого торта, то есть кода. А о чём спор-то? :) Ты хочешь доказать, что чистота GPL не является привлекательным/решающим/определяющим фактором? Так ведь не сможешь, эта проблема NP-complete. :)

>Позволяет использовать в Linux возможности, которые без этого драйвера были недоступны. Так надо пологать. Вроде очевидно.

Это уже называется _модификациями ядра_? Надо торвальдсусказать - nVidia научилась вносить в ядро свои модификации усилием мысли без его ведома.

> А как линковать бинарь с либой я и так знаю, спасибо.

Повторяю вопрос с выделенными словами: Тебя научить как линконуться с либой и при этом _не делать инклуд ее хеадеров_?

>Если это твой драйвер, то ты можешь сменить лицензию.

"Твой" - это очень круто сказано. Торвальдс не может сам поменять лицензию ядра.

>для какой программы он предназначен в данный конкретный момент,

На счет "даннх конкретных моментов" и прочих шутом машины времени лора - это уже ваши фантазии.

>что в перспективе он писался для второго пришествия прямого отношения к вопросу не имеет

Он не в перспективе писался - это виндовозный порт.

>Всё! Тут точка.

Забавные вы люди. Ты посмотри сколько у тебя на машине неGPLного софта. Что за парадокс а? Для линукс же. А когда я E17 ставлю на линуксовскую машининку - оно тоже становиться линуксячьей программой? И разрабы ходят и в зависимости от времени года и состояния влажности отвечают - я пишу программу под лин, я под BSD, я под OSX, я под.... Хотя программа одна и та же....

>Если CDDL запрещает двойное лицензирование с GPL

GPL запрещает лицензирование с CDDL - это несовместимые лицензии.

> CDDL - это вообще труп похлеще BSDL.

Ну да. Хочешь покажу длинный список трупов? И все как на странно признаются FSF/OSI, хотя только малая часть из них совместима с GPL.

*Academic Free License *Adaptive Public License *Apache Software License *Apache License, 2.0 *Apple Public Source License *Artistic license *Attribution Assurance Licenses *New BSD license *Computer Associates Trusted Open Source License 1.1 *Common Development and Distribution License *Common Public License 1.0 *CUA Office Public License Version 1.0 *EU DataGrid Software License *Eclipse Public License *Educational Community License *Eiffel Forum License *Eiffel Forum License V2.0 *Entessa Public License *Fair License *Frameworx License *Historical Permission Notice and Disclaimer *IBM Public License *Intel Open Source License *Jabber Open Source License *Lucent Public License (Plan9) *Lucent Public License Version 1.02 *MIT license *MITRE Collaborative Virtual Workspace License (CVW License) *Motosoto License *Mozilla Public License 1.0 (MPL) *Mozilla Public License 1.1 (MPL) *NASA Open Source Agreement 1.3 *Naumen Public License *Nethack General Public License *Nokia Open Source License * OCLC Research Public License 2.0 *Open Group Test Suite License *Open Software License *PHP License *Python license (CNRI Python License) *Python Software Foundation License *Qt Public License (QPL) *RealNetworks Public Source License V1.0 *Reciprocal Public License *Ricoh Source Code Public License *Sleepycat License *Sun Industry Standards Source License (SISSL) *Sun Public License *Sybase Open Watcom Public License 1.0 *University of Illinois/NCSA Open Source License *Vovida Software License v. 1.0 *W3C License *wxWindows Library License *X.Net License *Zope Public License *zlib/libpng license

У стати у тебя половина системы - морг. Можешь заходить в /usr/lib и начинать рассматривать толпу хладных трупов, без котрых ты не музыку послушать, ни мультики посмотреть, ни даже графичекую среду запустить не смог бы. А то и загрузиться.

>Вообще то r понял чего я хотел и немного исправился, таки :-)

Мне просто не внапряг тебе помочь, если ты не всостоянии уследить за нитью дискусии - я сегодня добрый - даже не ругаюсь.

> nVidia придется решать проблему лицензии на код, учитывая что он линкуется со всеми ядрами, и следовательно исходя из ваших аргументов он derived work всех ядер. Включая kernel32.dll.

Опять ты запутываешься без особой на то надобности. Драйвер NVidia для Windows (как целая единица) - derived work одного лишь windows-kernel, но не linux. Его даже вероятно не требуется поставлять в исходниках. Но если завтра windows-kernel перейдёт на GPL И NVidia продолжит его распространять, то потребуется.

>Извини, ты там что-то теоретизировал про мега секретный проект, который ты раздал всем нахаляву под BSDL и в итоге тебя на этом поимели

Послушай моего совета - прочитай еще раз, чтобы хоть правильно понимать что именно я заопенсорсил, а что нет. Потому что то что ты говоришь - неверно.

>Можно считать Hurd академической разработкой

Hurd использует mach microkernel которому сто лет в обед и до него его использовали тучи платформ, как существовали и другие микроядра, многие из которых были комерчески удачными. На сегодняшний день кроме мертвого хурда, есть вполне живой OSX который использует все тот же mach microkernel.

>> А ты вот напрягись и самостоятельно осиль чего я хотел сказать, авось получиться хоть один раз сомостоятельно сделать вывод.

>Легко - ты лажонулся в своем утверждении, что микроядра играют учебную роль.

Ты как всегда стабильно оправдываешь жидания. Неужели так трудно понять, что если посмотреть распространенные десктоп системы, то среди них микроядерные составлют ... процент. Или если посмотреть распросраненные серверные системы...

У меня есть достаточно аргументов, что бы ты не смог опровергнуть мое утверждение.

>Жизнь вообще опасная штука, все так или иначе умирают. GPL v2 никто не анулирует ...

>Забавный ты парень! По твоему это что-то типа выключателя будет - нажали кнопку, если лапочка горит все в порядке если нет, замкнем по старому?

А что тебе запретит выставлять программу под v2 если ты так решишь ? Сан вот даже солярку собирается под v3 открывать. Не ясно, с чего это такая паника.

>Ты хочешь что бы я дал тебе ссылку на статью из "Энцеклопедического словаря" о монополии ?

О боже!

Забудь. Не напрягайся.

>И это говорит сторонник BSDL?!

Да нет - это говорит поклонник OSS. Разницу между GPL и OSS можешь изучить тут http://opensource.org.

>А превликательность у него может испортиться тем, что кто-то будет монопольно контролировать части кода в ядре

Сейчас кто-то контролирует монопольно части кода в ядре. Можно даже по фамилиям. Дальше что?

>>Вообще то r понял чего я хотел и немного исправился, таки :-)

>Мне просто не внапряг тебе помочь, если ты не всостоянии уследить за нитью дискусии - я сегодня добрый - даже не ругаюсь.

Если ты хочешь что бы на твои реплики отвечали, они должны быть понятны и связанны с приводимыми цитатами.

-Петька, приборы!

-13

-что 13 ?

-А что приборы ?

Вот диалог не должен быть таким.

Иначе придеться признать коммуникационную несовместимость

>Понятие линковки раскрывается в GPL.

Понятие линковка - _не раскрывается в ГПЛ_. Посмотри хоть один нормативный документ - например закон, чтобы понять что такое раскрытие понятия.

>В сферовакууме не работает и требует ядро из конкретного диапазона версий причем с наличием kernel-sources к нему.

Даю справку - у меня не стоит kernel sources, но стоит драйвер nVidia. Я колдун?

>То есть тот же блоб заработает под linux 2.4.1, linux 2.6.19, freebsd x.y и solaris z.w?

Да нет - драйвер nvidia под соплярис заработает вообще без ядра линукса с любыми цифрами, а ты ж не будешь сопротивлтся что это тот же самый код, но только с другой интерфейсной частью к ядру?

>Только вот если сила тяжести проста и понятна, то лицензионо ориентированую монополию представить не могу.

При чем тут лицензионно ориентированная (словосочетание то какое!)? Ссылка на этой странице - претензии к теории есть?

>Только вот если сила тяжести проста и понятна, то лицензионо ориентированую монополию представить не могу.

>При чем тут лицензионно ориентированная (словосочетание то какое!)?

GPL это лицензия ? Значит GPL ориентированая это лицензионно ориентированная.

>Ссылка на этой странице - претензии к теории есть?

Ссылка на GPL ? Важно понять, то что прочитал.

>>Ссылка на GPL ? Важно понять, то что прочитал.

Пилять - на описание монополии!

Ложись спать!

>Ты хочешь что бы я дал тебе ссылку на статью из "Энцеклопедического словаря" о монополии ?

О боже!

Забудь. Не напрягайся.

Вот твои ответы . Даже собранные вместе они составляют хаос.

Если ты не утруждаешь себя ответами, которые можно хоть с чем то коррелировать, кроме колебаний твоего торсионного поля, то с чего ты взял, что мы все тут телепаты ?

> это говорит поклонник OSS

И от чего же поклонник OSS так яро критикует GPL, которая самая OSS (В том плане, что отстаивает права на OSS-кода без возможности его закрытия и смены лицензии без спроса)?

> Сейчас кто-то контролирует монопольно части кода в ядре. Можно даже по фамилиям. Дальше что?

Снова FUD. Тебе кто-то кроме ATI/NVIDIA/... исходников не дает? Перечисли пофамильно, раз уж начал.

>Тебе хотя бы вчерне ясно, как должны отличаться альтернативные инфраструктуры ?

Извини меня - но такой хрени как "альтернативные инфраструктуры" не существует. Это какой-то метафизический брат сублимирующих концепций, и племянник изолирующих понятий.

Конкретизируй инфраструктуры чего, и из чего состоящих.

>Ты хочешь доказать, что чистота GPL не является привлекательным/решающим/определяющим фактором?

Нет - я пытаюсь всего лишь показать что у вас нет оснований полагать что она является. И secondary target - намектуть что скорее linux продвинул GPL, а не наоборот.

В общем тебе уже и говорить нечего, и все равно твоя рука к клаве тянеться.

Тебе пора к подружке :-)

>Опять ты запутываешься без особой на то надобности. Драйвер NVidia для Windows (как целая единица) - derived work одного лишь windows-kernel, но не linux

Это ты запутываешся - ты не понимаешь что такое производная работа. Для тебя это какой-то технический фейк связанный с адресами функций в памяти. ТАк вот для юристов - это не так.

>. Неужели так трудно понять, что если посмотреть распространенные десктоп системы, то среди них микроядерные составлют ... процент.

Да ты что! Маков на десктопах один процент?!

Знаешь - есть такая группа микроядер - L4. И есть такая хрень L4Linux. Последнее ядрышко поверх мю-кернела - 2.6.18. Удтивительно - чего только нет в мире?

>А что тебе запретит выставлять программу под v2 если ты так решишь ?

Замечательно примитивный взгляд на вещи - как будто дети в школе, захотел взял красную ручку захотел синюю. Индустрия линукса вместе с корпоративными заказчиками навернуться успеет, и всякие редхаты вполне могут успеть обанкротится.

>Сан вот даже солярку собирается под v3 открывать.

Кто сказал? :) Они собираются открывать OS под тем чего нет? Фантастика!

> Даже собранные вместе они составляют хаос.

Родной мой вот это ты к чему сказал:

> Только вот если сила тяжести проста и понятна, то лицензионо ориентированую монополию представить не могу.

?

Я тебе предложил обратить внимание на описание GPL-монополии которое я давал вначале, и предложил ее представить, даже указав тебе где найти ссылку:

>Ссылка на этой странице - претензии к теории есть?

Если найти ссылку на странице - это так трудно - тогда извини.

>И от чего же поклонник OSS так яро критикует GPL

Гыде? Процитировать мона?

Я критикую не GPL, а GPL-фетишистов.

>Тебе кто-то кроме ATI/NVIDIA/... исходников не дает

Опять двоемыслие. Ты называешь общую фразу "контролирует монопольно части кода в ядре". А потом прежлашаешь совсем левую вещь привести "Тебе кто-то кроме ATI/NVIDIA/... исходников не дает? Перечисли пофамильно"

Дык вот батенька - никаких частей кода nVidia в ядре нет. Это раз. Как они контролируют то чего там нет - это ты мне скажи. А второе - монопольно части кода, которые есть в ядре контролируют коммитеры ядра. Так что твой страшный "бу" с жуткими словами "контролируют монопольно части кода" не прошел - не пугай.

> Опять двоемыслие. Ты называешь общую фразу "контролирует монопольно части кода в ядре". А потом прежлашаешь совсем левую вещь привести "Тебе кто-то кроме ATI/NVIDIA/... исходников не дает? Перечисли пофамильно"

От ваших постов уже дибилометр шкалит. Что вам не ясно в фразе "контролирует монопольно части кода в ядре"? Буквы незнакомые встречаются или их так много, что ниасилили?

> Дык вот батенька - никаких частей кода nVidia в ядре нет. Это раз.

Они там есть, это у вас их нет. О чем я и писал выше, когда писал про "контролирует монопольно части кода в ядре".

> Как они контролируют то чего там нет - это ты мне скажи.

Исходников нет.

> А второе - монопольно части кода, которые есть в ядре контролируют коммитеры ядра.

Исходников не дают, следят, чтобы никто отклоненных ими патчей не наложил, да?

> Я критикую не GPL, а GPL-фетишистов.

Блокировка блоб-модулей отменяется. Ещё притензии с ихзобличением есть в фетише?

>Иначе если ты по даташитам или еще какой хрени вырюхаешь внутреннюю структуру его продукта, то иск пойдет не к тебе, а к заказчику.

omg. По набору команд ты можешь выяснить внутреннее устройство конкретного CPU? Не думаю, что ты всерьез в это веришь. Да и в суде это доказывается на раз. Кроме того, у той же nvidia нет чужих патентов. Только свои разработки, и всё от 3dfx ;)

А для выяснения внутренней структуры электронный микроскоп подходит куда лучше.

>ТАм не написано дозу чего если хочешь поиграть в слова. Они получают наркоту, еду, одежду, крышу и ночную дискотеку.

тебя отправить учить экономику? ;)

>Кстати, такие же законодатели, что и ядрописатели - всех в светлое или не очень будущее за один воротничок.

не говори ерунды. Закон нельзя _нарушить_ на определенных условиях.

>Я как вспомню кафе на каком-нить российском курорте и для сравнения тут же - Lounge Fest в Архангельском, так сразу и понимаю, что дело-то дрянь...

предпочитаю места с живой музыкой ;)Я как вспомню кафе на каком-нить российском курорте и для сравнения тут же - Lounge Fest в Архангельском, так сразу и понимаю, что дело-то дрянь...

>Он старше. А линукс типа сразу работал?

ненамного. А в тот момент, когда выбирали - линукс уже работал, а хурд все ещё нет.

>Кстати, hurd работает. Только плохо.

плохо он работает если вообще запускается =)

>Ну дык тогда хрен ли тут распинаться, что "и так бы ядро написали какое-нить" и "GPL вывела ядро на уровень популярности"?

>GPL весьма поспособствовала. Но и ТТХ ядра сыграли очень важную роль.

я об этом и говорю всю дорогу.

>P.S. Всматриваемся в Mac OS X и ядро.

там от микроядерности только название