Я только добавлю ещё одно предложение из моего ответа:

>>Линковка с qt которая под GPL и с ядром которой также под GPL так сильно отличаются с точки зрения GPL? - НЕТ! Вы этого в упор не принимаете!

>>Разница только в том что трольтехи прямо говорят что этого делать нельзя, а Линус высказывается в том духе что лично его это устраивает.

>Второй крупный промах в этом топике - явно не ваш день (первый был про мнение Линуса).

>Трольтехи говорят что так делать можно в обход GPL - курите факи они рулез.

http://www.trolltech.com/products/qt/licenses/licensing/opensource

> Based on the "Quid Pro Quo" principle, if you wish to derive a commercial advantage by not releasing your application under an open source license, you must purchase an appropriate number of commercial licenses from Trolltech. By purchasing commercial licenses, you are no longer obliged to publish your source code.

> If you wish to use the Qt Open Source Edition, you must contribute all your source code to the open source community in accordance with the GPL when your application is distributed.

>Покажи - я говорил об IBM java - то есть Harmony.

Мне пох, что ты там имел ввиду. Когда в одном предложении упоминаются сантехники и жаба - ТОЛЬКО ПОЛНЫЙ НЕДОУМОК ПОДУМАЕТ, ЧТО РЕЧЬ ИДЕТ О IBM'овской реализации.

повторяю для мудаков ещё раз:

"Sun is opening the door to greater innovation by open sourcing key Java implementations—Java Platform Standard Edition (Java SE), Java Platform Micro Edition (Java ME), and Java Platform Enterprise Edition (Java EE)—under the GNU General Public License version 2 (GPLv2), the same license as GNU/Linux"

а теперь напряги свой скудный умишко и скажи нам - почему никто из девелоперов и вендоров не выбирает твою обожаемую BSDL.

Ты-то уже который раз обсираешься, пытаясь доказать что GPL хуже бздунской лицензии. Тебе так нравится ходить обосраным?

Не знаю, сойдет ли за "которую-либо причину", но приведу пример, с которым в скором времени придется иметь дело лично мне.

Есть заказчик, для которого я пишу программу. На Qt4. Первый этап - написание и сдача первого релиза программы, ну и расчет. Далее - поддержка и добавление новых фич (понемногу). Так вот, если я отдаю исходники (а согласно ГПЛ я ДОЛЖЕН это сделать, пусть и по требованию), то есть вероятность (как говорят, "из некоторых источников"), что заказчик посадит у себя студента за копейки править мой код и добавлять фичи, отказавшись от моих услуг. Само собой, меня это не устраивает. И? Отказаться от ГПЛ? Купить Qt? боюсь, окупится не скоро. Вот вам и "какая-либо причина" :)

>> Примеры таких "которых-либо причин", плиз.

>Выше по треду приводилось (не мной). На примере Нвидии, спеков и патентов.

никто ничего не приводил - все точно так же как и вы говорили "спеки, патенты...". К тому же "спеки-патенты" на железку - никак не аналогия для софтины. Итак, я жду примеры (повторяю: реальные, практические):)

>Скажи, действительно нужно :). Я даже в толксах недавно спрашивал, толком не ответили :(

Сначала я хочу узнать, для чего это нужно (честно, ничего, для чего бы это понадобилось не могу придумать:( )

>НУ дык это - открыли бы и зарабатывали на поодержке:)) Домашних игроков и тд:)))

а они и открывают исходники. Что не так?

в ЖОПЕ твоя любимая BSDL. В глубоооокой ЖОПЕ

# Freshmeat.net reported on November 10, 2003 that 69.66% of the 32,592 software branches (packages) it tracked are GPL-licensed (the next two most popular licenses were the LGPL, 5.29%, and the BSD licenses which combined to 4.82%). Some Freshmeat branches are proprietary, but clearly the GPL is the leading OSS/FS license in this set.

# SourceForge.net reported on November 10, 2003 that the GPL accounted for 71% of the 45,736 projects it hosted with OSI-approved open source licenses (next most popular were the LGPL, 10%, and the BSD licenses, 7%). Not all SourceForge projects are active or have produced much code, but nevertheless this gives reasonable evidence that the GPL is widely used.

# In my paper More than a Gigabuck: Estimating GNU/Linux’s Size, I found that Red Hat Linux, one of the most popular GNU/Linux distributions, had over 30 million physical source lines of code in version 7.1, and that 50.36% of the lines of code were licensed solely under the GPL (the next most common were the MIT license, 8.28%, and the LGPL, 7.64%). If you consider the lines that are dual licensed (licensed under both the GPL and another license, allowing users and developers to pick the license to use), the total lines of code under the GPL accounts for 55.3% of the total.

# Savannah hosts 1,986 mostly-GPL projects (as of November 11, 2003) and strongly encourages GPL-compatible licenses.

# The FSF’s free software directory lists OSS/FS software. On September 24, 2002, I downloaded their entire directory, and found that it had 1550 entries, of which 1363 (87.9%) used the GPL license, 103 (6.6%) used the LGPL license, 32 (2.0%) used a BSD or BSD-like license, 29 (1.9%) used the Artistic license, 5 (0.3%) used the MIT license, with other licenses being even rarer. The FSF prefers the GPL license, so the FSF directory statistic may be biased in the percentage of GPLed software it registers, but the directory still provides strong additional evidence that the GPL is a widely used license for OSS/FS.

>но по крайней мере бесплатные средства разработки для Вендоз существуют и за них Майкрософт ничего платить не надо.

ты читать не умеешь? Я говорил о том, что РАНЬШЕ очень даже надо было платить.

>Есть заказчик, для которого я пишу программу. На Qt4. Первый этап - написание и сдача первого релиза программы, ну и расчет. Далее - поддержка и добавление новых фич (понемногу).

Эсли договор на вторую часть (кторая "Далее") не заключён. То есть любая вероятность чего угодно:)

>РАНЬШЕ очень даже надо было платить.

Ага, а всякие Борланды и прочие Майкрософт с каждой коробки своих прог отчисления делали?

А для языков отличных от Си/Си++ тоже МС SDK выпускала?

>но по крайней мере бесплатные средства разработки для Вендоз существуют и за них Майкрософт ничего платить не надо.

ты читать не умеешь? Я говорил о том, что РАНЬШЕ очень даже надо было платить.

>geek, а где иксы под GPL?

а оно надо? MIT допускает перелицензирование. Если заартачатся как XFree - форкнут под gpl или другой лицензией

Когда раньше? В 85 году? В 86?

>А для языков отличных от Си/Си++ тоже МС SDK выпускала?

Не передёргивай: тебе про DDK говорили

>geek, ты Гуглом не пользуешься потому, что не умеешь или из идейных соображений?

а ты мозгом не пользуешься из идейных соображений, или просто не знаешь, что бздя этим поделием не собирается?

Про DDK согласен

>Про DDK согласен

ОК, о чём изначально вопрос и был: о драйверах и о том, что "на шару" под коммерческие системы (по крайней мере под вин) драйвер легально не напишешь:)

> Эсли договор на вторую часть (кторая "Далее") не заключён.

Да, но никаким договором я не могу запретить форкать программу :)

>Да, но никаким договором я не могу запретить форкать программу :)

GPL? Никаким. А при чём тут запрет на форк? С GPL - это желание авторов софта: "мы не хотим, чтобы кто-то запретил "форкать" наши разработки".

>>Наверно ты думаешь я боюсь смерти ? Людей, которые не умеют контроллировать свои животные инстинкты, не брали на работу туда, где я работал, и о чем речь уже заходила.

>Такой смерти стоит боятся. Точнее процесса ее достижения.

Можно умереть и мучительной смерти, если оно того заслуживает. Но это редко бывает нужно.

>А как тебя проверяли, что ты не боишься смерти?

Ну проверка кгб идет при вступлении, как всех. А как дальше проверяют, точно скажут только руководители администрации. А так был реальный отбор работников, которые предполагаются, что станут операторами, огромное количество довольно жестких экзаменов на протяжении года-двух, противоаварийные тренировки. Люди там с опытом практической работы, в общем отбраковать могут, и отбраковывают.

>>Т.е индусы, которые рассказывают про переселение души, и верят в своих богов все аферисты, и на самом деле они атеисты ? Или они верят, но никакого переселения души нет, так как души нет и они все ошибаются ?

>>Т.е индусы, которые рассказывают про переселение души, и верят в своих богов все аферисты, и на самом деле они атеисты ? Или они верят, но никакого переселения души нет, так как души нет и они все ошибаются ?

>Они по прежнему прекрасно верят в своих богов и их учение распространяется по Земле, однако жертв больше не приносят.

Жертвы я не оправдываю, насколько я знаю, в самой Индии от практики активного жертвоприношения отошли еще до Будды. Но Индия огромная страна, с весьма разношерстным населением и огромным разнообразием культов.

Мысль моя была в том, что чужую культуру надо оценивать изнутри, иначе можешь не понять ничего. А пыток, крови и жестости хватало и в европейской истории, примеры из недавний истории все помнят. Но во время реформации население многих европейских стран (Германии например) уменьшилось в 2-3 раза из длительных ожесточенных войн.

>Я читал книги об их истории и наблюдения британских офицеров.

Англичан Индийская культура больше интересовала как кит интересует китобоя (сравнение принадлежит Зиновьеву). Это весьма специфический взгляд. Хотя конечно в этой литературе могут встретиться и объективные книги, как знать, хотя вериться с трудом.

>А так я тоже могу написать книгу "Великая Россия" и торжественно воспеть девяностые. Толку-то?

Эта книга по философии Индии, в ее историческом развитии. Если сумеешь написать аналог для России - большое дело сделаешь своей стране

>>В общем, как я помню Интел заставляли открывать всю необходимую документацию для того, что бы АМД могла производить процессоры

>Тогда у них давно бы были прекрасные fpu, а не с рождением K8.

Что то автор преувеличил, что то я возможно передал не так, но ясно, что осмысленная поддержка со стороны правительства, с целью поддержания конкуренции, была.

Ведь АМД (и не только она в те времена) действительно долго производила процессоры по лицензии, и действительно нередкость были процессоры более удачные чем у Интелл.

Гонкой же мегагерц Интел сохранял за собой большую часть рынка

> А при чём тут запрет на форк?

Ну, наверное, при том что это легальный (не взирая ни на какие соглашения) способ сказать "чао, бамбино" мне ак автору программы и основному желателю денег за нее =)

> >Это если не требуется сделать код доступным для большинства свободных проектов - тогда да, можно выбирать несовместимую с другими лицензию.

> Стоп стоп стоп. С кем это "с другими"? GPL такая же несовместимая как и другие вирусные лицензии, и ничем не лучше. То кто открывает либу под GPL - сразу делает ее несовместимой с другими. Если в природе вообще есть лицензии совместимые с GPL (Apache, BSDL, etc) то GPL несовместима НИ С КЕМ.

Я тебе уже говорил: лицензия GPL - это самая распространённая лицензия для свободного программного обеспечения. Есть ряд лицензий, которые совместимы в одну сторону: public domain, BSD, LGPL и GPL. Свободные проекты распространяются в основном под одной из этих лицензий, а благодаря распространённости GPL можно смело говорить, что код, распространяемый под любой из этих лицензий может быть использован в большинстве свободных проектов. Каждый раз, когда я тебе об этом пишу, я захожу на sourceforge.net, и смотрю, под какими лицензиями распространяются там лучшие проекты (самые скачиваемые и самые активные). И каждый раз вижу, что большинство из них распространяется под GPL. А код, распространяемый под MPL, для большинства проектов будет бесполезен. Причём не только для проектов под лицензией GPL, но и для проектов, которые желают распространять результат под любимой (вроде бы) тобой лицензией BSD. А код под MPL-подобной лицензией по всей видимости нельзя будет использовать даже в проектах, выбравших MPL...

> >Если требуется

> Требования совмещать себя с GPL не звучало. Звучало требование сохранить проект OSS

Так же не было требований дать проекту возможность нормально развиваться и быть полезным для других проектов? :-)

> (это если опустить тот момент что он всегда будет OSS даже если не лицензирован никак).

Если он никак не лицензирован, то его даже использовать нельзя :-)

>а ты мозгом не пользуешься из идейных соображений, или просто не знаешь, что бздя этим поделием не собирается?

А вот почему у меня программы этим компилятором собираются?

geek, ну почему ты такой криворукий?

Касаемо того, почему не собирается ядро, то тут все просто: ядро FreeBSd _удобнее_ собирать при помощи gcc.

Ты просил показать тебе лицензированный по BSD компилятор. Тебе его предъявили. Any questions?

Ты хочешь, чтобы BSD-like systems собирали TenDRA? Ну так извини, BSD-like systems собирают тем, чем _удобнее_. В отличие от фанатиков по типу тебя, разработчикам BSD не принципиально чем собирать свой софт.

Более того, идеология BSD и лицензия GPL не запрещают собирать non-GPL софт компилятором gcc.

>а ты мозгом не пользуешься из идейных соображений, или просто не знаешь, что бздя этим поделием не собирается?

Некоторые разработчики пишут софт под MSVC и gcc.

Это не означает, что указанный софт не собирается под ICC или под Sun. Это означает только то, что разработчики не компилировали этот софт указанными компиляторами. Андестенд?

Тебе надо чтобы FreeBSD собиралась Тендрой? Если надо -- вперед, помоги сообществу. Есди не надо, то какого хрена ты тут вопишь?

>Тебе надо чтобы FreeBSD собиралась Тендрой? Если надо -- вперед, помоги сообществу. Есди не надо, то какого хрена ты тут вопишь?

мне не надо. Это надо разглагольствующим о правильности BSDL и неправильности GPL.

>Тебе надо чтобы FreeBSD собиралась Тендрой? Если надо -- вперед, помоги сообществу. Есди не надо, то какого хрена ты тут вопишь?

>мне не надо.

Еслди не надо, то какого хрена ты тут вопишь?

>Это надо разглагольствующим о правильности BSDL и неправильности GPL.

Ты просил, чтобы тебе предъявили компилятор с лицензией BSD, твое желание исполнили. Какие вопросы?

Ты хочешь продолжить дискуссию? Отлично. Где я могу увидеть твое профессиональное резюме? Чтобы с твоей стороны не было вони, ссылка на мое резюме здесь http://havoc.ru/cv.html

>Ну так я собственно это и имел ввиду. Что мелочь по идее всю уже скупили существенную, а то что осталось - MS не поможет выйти на рынок.

Если имеется ввиду конкретно рынок x86 совместимых процессоров то:

1) Там не так уж и много было игроков, которых скупили (NexGen->AMD, Arm->Intel который строго говоря вообще не x86 , Cyrix->VIA)

2) Сейчас мы имеем Intel,AMD,VIA,WinChip,Transmeta...

Купить мелочь, начинающуюся с 3-й позиции для того чтобы "войти на рынок" смысла нет никакого. Это во превых это поссорится с 2-мя крупнейшими партнёрами а во вторых антимонопольный комитет только этого и ждёт. С парой первых с рыночной точки зрения смысл есть "только кто ж им даст" ;)

Но если среди этой мелочи появится что то прорывное то купит не глядя. Тут главное не опоздать и не пожадничать ;)

Поправочка

1) s/WinChip/IDT/

2) IDT->VIA

>Ты просил, чтобы тебе предъявили компилятор с лицензией BSD, твое желание исполнили. Какие вопросы?

я спрашивал, почему бздуны пользуются gcc. Ответ очень простой - потому что bsdl-компилятор не компилирует. Всё.

>Ты хочешь продолжить дискуссию?

неа. Меня заипали вопли истеричных фанатиков о некошерности gpl

>потому что bsdl-компилятор не компилирует. Всё.

Потому, что gcc компилирует. Все. Чтобы доказать, что ТенДРА не работает, увы и ах, тебе придется самому собрать ядро FreeBSD.

Если ты не понял, разжевываю: то, что FreeBSD собирается gcc не говорит о том, что FreeBSD не собирается никаким другим компилятором.

Совсем для идиотов: у меня есть кроссплатформенный проект, он компилируется и работает на RedHat, FreeBSD и Solaris. Лично я ни разу не собирал этот проект на AIX или на HP/UX. Это не говорит о том, что проект не будет работать на AIX или на HP/UX. Это говорит о том и только о том, что ни на AIX ни на HP/UX не было ни попыток сборки ни попыток адаптации кода к конкретному компилятору.

Будет необходимо -- поверь, все будет портировано.

>неа. Меня заипали вопли истеричных фанатиков о некошерности gpl

Так и запишем, более нечего сказать.

>Потому, что gcc компилирует. Все. Чтобы доказать, что ТенДРА не работает, увы и ах, тебе придется самому собрать ядро FreeBSD.

зачем? меня и так все устраивает :)

>Если ты не понял, разжевываю: то, что FreeBSD собирается gcc не говорит о том, что FreeBSD не собирается никаким другим компилятором.

тендрой бздя пока не собирается. Пробовали, а оно не собирается. Облом, да? :) И посмотри на их trac. Такое впечатление, что проект загнулся два года назад =)

>Совсем для идиотов: у меня есть кроссплатформенный проект, он компилируется и работает на RedHat, FreeBSD и Solaris. Лично я ни разу не собирал этот проект на AIX или на HP/UX. Это не говорит о том, что проект не будет работать на AIX или на HP/UX. Это говорит о том и только о том, что ни на AIX ни на HP/UX не было ни попыток сборки ни попыток адаптации кода к конкретному компилятору.

я рад за тебя. Но под BSDL? ;)

>Так и запишем, более нечего сказать.

я уже 40 страниц говорю. А до r не доходит. До тебя тоже не доходит?

>Покупка библиотеки с лицензией, которая позволяет данные действия - это на финт не тянет:)

Третий раз повторяю. ТА моей машине стоит Linux - GPL. В нем есть KDE - GPL. Кде юзает Qt - под лицензией GPL. Я беру проприетарную поделку вроде оперы - и запускаю. Она динамически линкуется с GPL. Она _не_ GPL. Имеем безнаказанную линковку GPL и nonGPL.

Еще вопросы есть?

Вы так себя ведете будто я эту проблему придумал - да про нее в Qt факе написано. И это именно финт ушами тролей.

>Сначала - реальные практические причины, не позволяющие давать покупателю исходники.

Реальные практические причину существуют - коль ты видишь перед собой закрытый софт. Или ты уже определил весь мир в шизофреники?

Простой пример - сокрытие алгоритмов.

>"Обход" заключается в том, что покупается Qt с лицензией, позволяющее это делать?:)

Дядя я у себя дома имею версию Qt. Я ее _не покупал_ а получил под GPL. А пускаю прожку которая линкуется с GPL версией Qt, в то время как она закрыта. Что не ясно?>

>Вы думаете Qt была отличной либой с самой первой версии? Вы думаете никто из сообщества не послыает свой код в Трольтех?

под лицензией GPL? нет.

>Прямо и опоследованно это разные случаи.

Вы думаете я один такой умный? В ядро уже написали модуль, который является прокси для вызова ядра (к стати он там есть - принят). ДУмаете освободились от GPL? Почитайте что говорит Линус по этому поводу.

ТАк что это не разные случаи - иначе все бы давно избавились от GPL указателями на функции.

>Я только добавлю ещё одно предложение из моего ответа:

Вот упертый - я ж намекнул почитать фак.

http://doc.trolltech.com/3.3/faq.html#5-9

>Когда в одном предложении упоминаются сантехники и жаба - ТОЛЬКО ПОЛНЫЙ НЕДОУМОК ПОДУМАЕТ, ЧТО РЕЧЬ ИДЕТ О IBM'овской реализации.

Извини - когда в одном предложении упоминается сантехники, межделмаш, жаба и эклипс в нагрузку - только полный недоумок будет считать что жаба олднозначно относится к сантехникам. Я с IBMовскими жабами работаю много лет и если для тебя новость что у них тоже есть жаба при чем очень давно, при чем она была лучше сановской (пока ее поддерживали нормально) - то это ты недоумок.

>- почему никто из девелоперов и вендоров не выбирает твою обожаемую BSDL.

А по твоему чем от нее отличается Apache? Нука напряги свой умишко или забей свою поганую пасть.

Уже снес со своей системы все что не GPL придурок? Что - нихрена кроме ядра не осталось?

> А код, распространяемый под MPL, для большинства проектов будет бесполезен.

Для проектов с вирусными лицензиями. Да. Но вопрос был какую лицензию выбрать чтобы проект оставался свободным. MPL вполне подходит.

>Причём не только для проектов под лицензией GPL, но и для проектов, которые желают распространять результат под любимой (вроде бы) тобой лицензией BSD

Нет. MPL может быть использован где угодно вклбючая закрытые разработки.

>А код под MPL-подобной лицензией по всей видимости нельзя будет использовать даже в проектах, выбравших MPL...

Почитал бы сначала что такое MPL...

>Так же не было требований дать проекту возможность нормально развиваться

Проект мозилла - плохо развивается?

> Ответ очень простой - потому что bsdl-компилятор не компилирует. Всё.

Ты гик в своей GPLной системе ни одной картинки не посмотришь и ни одного архива не распакуешь под GPL. Вообще у тебя нихрена работать не будет без zlib.

> В стиле ЛОРа пишем без аргументации? Ну-ну....

То есть disclaimer напрочь отказываемся видеть. Там говорилось, что каков вопрос, таков и ответ. А вот мнение о том, что кому-то (а тем более всем) будет плохо от запрета распространять закрытые драйверы - оно-то как раз ни разу не было аргументировано, и противоречит всем фактам о других драйверах и всем тенденциям по открытию.

> FireFox тоже это позволял, только в терминах не logo, а торговой марки. FireFox - это свободное ПО которое давало все 4 свободы - будешь отрацить?

Надоело мне с тобой спорить. У меня нет никаких проблем ни к firefox ни к iceweasel, оба свободные, второй более свободен с практической точки зрения дистрибуторов (никаких трейдмарков, заменяй что угодно). Это у тебя какие-то нелогичные проблемы и комплексы.

P.S. Не успеваю я всё что понаписали прочесть, может потом наверстаю.

> "Я же почему-то всегда считал, что ядро linux - оригинальная нетривиальная разработка, без которой [KDE] просто не запустится, и именно для которой [KDE] и был написан. Следовательно [KDE] является производной работой от ядра, и никакая демагогия тебе не поможет."

> Так да?

Не так, пользовательские програмы не являются производной от ядра системы. Мы не обсуждаем пользовательские программы, а обсуждаем расширения ядра.

Замечу, что разработчики ядра linux дали исключение к GPL, по которому системные вызовы из юзерских програм разрешены. Но это совсем другая тема для разговора, не связанная с нашей. Твой пример с KDE нерелевантен не только из-за этого исключения, но и потому как KDE не бегает с ядром в одном процессе.

В противоположность этому, проприетарные драйверы - это производная от ядра, потому как они абсолютно требуют конкретное ядро в одном с ним процессе для своей работы.

Но ты закрываешь глаза на факты, так удобнее, ведь маниулируя ими можно что угодно доказать.

> И, кстати, что собой представляет АБСОЛЮТНО СВОБОДНАЯ система? Это когда запрещена загрузка несвободных модулей, или также блокирован запуск несвободных приложений? :)

Ошибка на ошибке. :)

1) Свободная система - это такая, которая не требует для своей работы несвободного софта.

2) Это грубая ошибка считать, что GPL запрещает запуск или загрузку проприетарного софта. Если ты сам написал такой софт, то запускай на здоровье, не делясь ни с кем исходниками. Если ты написал для своей тёти, то только она может потребовать от тебя исходники (думаю, вы там договоритесь по родственному).

Проблема возникает лишь, когда ты начнёшь распространять другим свои проприетарные производные софта под GPL в бинарном виде. Тогда авторы этого софта могут потребовать от тебя через суд открытия исходников. В нашем случае нарушают GPL не пользователь, а нвидиа и дистрибуторы.

> А вот мнение о том, что кому-то (а тем более всем) будет плохо от запрета распространять закрытые драйверы - оно-то как раз ни разу не было аргументировано,

Оно было аргументировано. От Вас же вовсе не было аргументации.

Повторяю:

Юзерам надо работать _сейчас_. _Сейчас_ альтернативы закрытым драйверам nvidia нет. То, что есть, не годится, ибо торрррмозит и глючит. Запретить загрузку проприетарных драйверов означает уменьшить и без того небольшую долю Linux на десктопе.

Еще раз и медленно: десктопный Linux для высокопроизводительных видеокарт - не приоритетный. Потому, что игрушки для PC пишутся в основном под Windows. И если ATI, nVidia и т.п. вдруг решат что им проще вовсе не поставлять драйвера чем раскрыть код, те немногочисленные пользователи у которых стоит Linux, моментом свалят под офтопик. Потому, что кроме религии нужна еще и возможность работать, а если ее нет, то нафиг такая система не нужна. Вон, есть мегасвободный Hurd, и кому он нужен, этот Hurd?

>и противоречит всем фактам о других драйверах и всем тенденциям по открытию.

Вы, судя по всему, живете в другом измерении. Вот почему я не наблюдаю тенденций по открытию, например, Фотошопа, Oracle, IBM Websphere, кодеков видео или тех же драйверов?

Это, конечно, исключения, да?

>Извини - когда в одном предложении упоминается сантехники, межделмаш, жаба и эклипс в нагрузку - только полный недоумок будет считать что жаба олднозначно относится к сантехникам.

ты тупой идиот.

>А по твоему чем от нее отличается Apache? Нука напряги свой умишко или забей свою поганую пасть.

Apache License тоже в глубокой жопе. Тут ты тоже облажался, придурок. Статистику политкорректно проигнорировал, да?

>Уже снес со своей системы все что не GPL придурок? Что - нихрена кроме ядра не осталось?

человека, считающего, что под GPL есть только ядро - надо кастрировать, чтобы такие придурки не размножались. Статистику посмотри, а?

>Есть заказчик, для которого я пишу программу. На Qt4. Первый этап - написание и сдача первого релиза программы, ну и расчет. Далее - поддержка и добавление новых фич (понемногу). Так вот, если я отдаю исходники (а согласно ГПЛ я ДОЛЖЕН это сделать, пусть и по требованию), то есть вероятность (как говорят, "из некоторых источников"), что заказчик посадит у себя студента за копейки править мой код и добавлять фичи, отказавшись от моих услуг.

А почему он изначально не нанял студента за копейки, а? ;)

Может он всё-таки берёт в расчёт квалификацию разработчика? Тогда почему ты думаешь, что он пренебрежёт этим фактом на этапе поддержки, если не пренебрёг на этапе разработки?

>Ты гик в своей GPLной системе ни одной картинки не посмотришь и ни одного архива не распакуешь под GPL. Вообще у тебя нихрена работать не будет без zlib.

где там BSDL? или апачевская лицензия? И почему авторы zlib выбрали GPL для gzip? Ведь по мнению придурка r GPL - неправильная лицензия?

>ТА моей машине стоит Linux - GPL. В нем есть KDE - GPL. Кде юзает Qt - под лицензией GPL. Я беру проприетарную поделку вроде оперы - и запускаю. Она динамически линкуется с GPL. Она _не_ GPL. Имеем безнаказанную линковку GPL и nonGPL.

Этакая мысль вслух: а не может ли такое быть, что под "запретом не-ГПЛ программам линковаться с ГПЛ-библиотеками" подразумевается "линковка во время СБОРКИ", а не во время РАБОТЫ? Может именно поэтому Опера может при запуске безнаказанно линковаться с ГПЛ-ной Qt, которая стоит в системе? А при сборке использовалась коммерческая версия, так что всё в порядке....

>Ну, наверное, при том что это легальный (не взирая ни на какие соглашения) способ сказать "чао, бамбино" мне ак автору программы и основному желателю денег за нее =)

Хм. Сдаётся мне, что в данном случае у тебя парадокс: "легальный" и "невзирая на соглашения":) Даже не знаю куда и к кому тебе с такими желаниями обращаться:)

>Вот упертый - я ж намекнул почитать фак.

> http://doc.trolltech.com/3.3/faq.html#5-9

А циферки 3.3 и упоминание QPL Вам ничего не говорят?