Через год в Linux ядре будет блокирована работа закрытых модулей

Off: 2000 комментов.... о_О

>Критерии определения "производной" в студию.

Я Вам уже приводил и ссылку на закон и некоторые пояснения. Так что критерии есть. Просто Вы их в упор не понимаете.

>Линус говорит что это _не_ исключение к GPL.

Почему же он отдельно рассматривает этот вопрос? Наверное по тому что тут не всё так однозначно и этот вопрос далеко не тривиален. В конце-концов это мнение Линуса, а мнение FSF противоположно.

>Покажешь мне где про процессы в GPL и где там написано что нахождение в одном процессе или нет на что-то влияет?

Вам уже сто раз сказали что это частный случай модификации, поэтому там этого и нет.

>Столман бы тихо потух, если бы услышал какие народ умудряется делать "выводы" из GPL.

Дорогой любитель FAQ почитайте GPL-FAQ!

>Она не хороша и не плоха. Она просто есть. Те, кому она подходит - пользуются её

То есть ты уже наконец то догнал, точ GPL не всем подходит, что многие не могут ею пользоваться, и что они при этом не являются "тупыми гнусными проприетарщиками", а вполне разумные люди со своими резонами и видением ситуации?

> А какого шерифа волнуют проблемы "маленькой программы и рядового программиста"?

Для бедняг с нерабочим серым веществом цитирую самого себя: "_на примере_ маленькой программы". Проэкстраполируйте это утверждение на "большие" программы.

>Если ты пишешь программы так, что тебя можно спокойно заменить первокурсником, то это твои проблемы и лицензией они не решаются.

Если он так пишет программы - то он классный программист.

> Он тоже что-то пытается объяснить и доказать :-)

Ну, мне же от начала треда пытаются что-то доказать, и ничего :)

> Если это такой программист, что какой-то первокурсник сможет поддерживать и развивать его проект без ощутимой потери качества --- тогда конечно, GPL не для него.

Так и запишем - в Адобе никудышние программисты работают :)

Вы читали что написано по ссылке которую я привёл выше?

> Для бедняг с нерабочим серым веществом цитирую самого себя: "_на примере_ маленькой программы". Проэкстраполируйте это утверждение на "большие" программы.

Нафиг? С большими всё просто - Qt, MySql & etc. "Экстраполировать" это на "маленькие программы" не получится - кому нафиг нужен проприетарный конструктор из 3-х виджетов и "манагер" dbf-файлов :)

> Нафиг? С большими всё просто - Qt, MySql & etc.

Ух ты. Совершенно непонятно тогда, чего ж это (как он мне уже надоел) Адобе не открывает сорцы - ведь можно все просто, Qt, MySQL, и все дела!

> Ух ты. Совершенно непонятно тогда, чего ж это (как он мне уже надоел) Адобе не открывает сорцы - ведь можно все просто, Qt, MySQL, и все дела!

Жадные больно... Или объясните тогда, почему могут другие работать под GPL, а эти - принципиально не могут :)

>Если она _необходима_ - да. Если это лишь "возможная опция" - почему нет?

Читай Столмана про плугины ;)

PS: Что-то вы начали проявлять признаки здравомыслящей аналитики почему некоторые программы могут не считаться GPL derived work, исходя из здравого смысла, а я что-то начал защищать GPL с чисто формальных позиций. Ведь драйвер - это же тоже "возможная опция"? :)))

Так что тут похоже уже мир вошел в фазу когда начал думать что есть действительно 'производная работа', а что только формальная придирка.

> Или объясните тогда, почему могут другие работать под GPL, а эти - принципиально не могут :)

Другие - это кто? Ну, жаба да эклипс, а еще? Назовите хотя бы 2-3 программы уровня (и популярности) PhotoShop, и чтобы под ГПЛ?

>В них содержатся алгоритмы и реализации, которые представляют собой комерческую тайну.

Опять повторяется старая мантра: "спеки-патенты, коммерческая тайна":). Реализации и алгоритмы для кого??? для заказчика/покупателя. Какая в этом может быть "коммерческая тайна"? "Я тебе продам что-то, но как оно работает не скажу - коммерческая тайна!":)))

Если же в коде содержатся алгоритмы, которые каким-то образом составляют коммерческую тайну заказчика, но это уже заказчик сильно зантересован, чтобы не распространять полученный им исходный код.

>>вернее - УЖЕ GPL-софтины, доработанной тобой по заказу, по договору, уже получил за эту доработку оплату от заказчика согласно договора. >Это ты что-то придумал.

Это были условия автора изначального поста на эту подтему,так что ты внимательно читай:)

>То есть ты уже наконец то догнал, точ GPL не всем подходит, что многие не могут ею пользоваться, и что они при этом не являются "тупыми гнусными проприетарщиками", а вполне разумные люди со своими резонами и видением ситуации?

Не надо мне припысывать, что я "не доганял", а теперь "догнал". Научись вести дискуссию корректно и не передёргивать.

> PS: Что-то вы начали проявлять признаки здравомыслящей аналитики почему некоторые программы могут не считаться GPL derived work, исходя из здравого смысла, а я что-то начал защищать GPL с чисто формальных позиций. Ведь драйвер - это же тоже "возможная опция"? :)))

Неа, ты не с той стороны смотришь: это ядро могло бы быть закрытым и пользоваться открытым модулем, если он не обязателен для его работы :)

> Если ГПЛ так (в твоем понимании) хороша, почему тот же Адоб не откроет Фотошоп под ней? Ведь это же сулит такие (интересно, какие?) выгоды! Наверное, одни тупые там в кабинетах сидят.

Видимо потому, что Adobe это невыгодно? Может лицензия подходить всем?

> Другие - это кто? Ну, жаба да эклипс, а еще? Назовите хотя бы 2-3 программы уровня (и популярности) PhotoShop, и чтобы под ГПЛ?

OO?

>Я Вам уже приводил и ссылку на закон и некоторые пояснения. Так что критерии есть. Просто Вы их в упор не понимаете.

Я запамятовал - приведите еще раз. Если это опять будет про области памяти - ответ будет тот же - цитата из GPL где это имеет значение.

>Наверное по тому что тут не всё так однозначно и этот вопрос далеко не тривиален.

Из этого не проистекает что это GPL Exception.

>В конце-концов это мнение Линуса, а мнение FSF противоположно.

мнения FSF не видел. Мнение Линуса видел. Ссылку на мнение FSF пожалуста.

>Вам уже сто раз сказали что это частный случай модификации, поэтому там этого и нет.

Чего чего? Какой еще частный случай модификации? при чем тут модификация вообще? Привести пример кода который может и в контексте треда исполнятся и не в контексте?

>Я просто стараюсь растолковать мотивы, которые побуждают людей (программистов) отказываться от ГПЛ, когда речь идет о бльших проектах.

Ты просто спрашивал, как тебе "обойти" требования GPL и не отдавать исходники покупателю в случае, если ты разрабатываешь свой продукт, используя GPL-библиотеку или GPL-код. По крайней мере, я так это понял:)

>С большими всё просто - Qt, MySql & etc.Экстраполировать" это на "маленькие программы" не получится - кому нафиг нужен проприетарный конструктор из 3-х виджетов и "манагер" dbf-файлов :)

Такое впечатление что вы сисадмин который ничего в своей жизни кроме лампа не видел. Фантастика...

>Вы читали что написано по ссылке которую я привёл выше?

ТАм написано почему запуск закрытой оперы легален?

>Жадные больно... Или объясните тогда, почему могут другие работать под GPL, а эти - принципиально не могут :)

А вы стравните фотографии зданий адоба и mysql, а потом рассказывайте про принципиальность.

> По крайней мере, я так это понял:)

Ты просил пример - я тебе привел пример, вот и все. А вот совета как легально это обойти - я так и не дождался :(

> НУ! ПРАВИЛЬНО!!! Так какого *** Nvidia или Ati что-то кому-то должны? Может, у них тоже есть свои причины?

А у нас есть причины не покупать их карточки. Сейчас все могут быть довольны - и NVIDIA с ATI, которым не нужно открывать драйверы, и линуксоиды, которые могут купить плату с интегрированным видео от Intel, для которой должны быть открытые драйверы, и сама Intel, которая переманивает клиентов у конкурентов.

>Ты просил пример - я тебе привел пример, вот и все. А вот совета как легально это обойти - я так и не дождался :(

Потому как я не дождался от тебя убедительных причин для этого "обхождения"

> Видимо потому, что Adobe это невыгодно? Может лицензия подходить всем?

Ура! Очередное прозрение. А теперь постарайтесь понять, что это невыгодно большинству. Ну, или если не большинству, то очень многим.

>А вы стравните фотографии зданий адоба и mysql, а потом рассказывайте про принципиальность.
Девиз маляров: "Не место красит человека, а человек - место."

> Потому как я не дождался от тебя убедительных причин для этого "обхождения"

Убедительных для кого? Для меня названные являются убедительными. Да и ты вроде признал что Адоб имеет "свои" причины, но сам же и отказался уточнить :)

>тык а явного требования бабла за право писать проги не было. А вот неявное - очень даже было. Смысл в том, что просто так взять и написать ченить - было нельзя. Сначала надо купить кое-что..

Нет, почему же? По-моему бывало на каких-то экзотических системах для серверов.

>А теперь постарайтесь понять, что это невыгодно большинству.

Что за детская методика приводить всё к "большинству" и "меньшенству"? Есть случаи когда выгодно и случаи, когда невыгодно использовать то или другое, в том числе и GPL.

>Ну, или если не большинству, то очень многим.

10 - это много? а 100? Тогда да - многим, я с этим и не спорил:)

> и линуксоиды, которые могут купить плату с интегрированным видео от Intel

ПОКА ЧТО линуксоиды могут купить и Нвидию. Ибо далеко не всем достаточно Интелевской карточки. А вот в вероятной перспективе (см. сабж) - в будущем, возможно и не смогут. Или все уже забыли изначальную тему треда, пока еще не было комментария про отмену решения? :)

>И что? Можно свою ОС написать, со своей собственной лицензией, в которой допускать закрытые драйвера - да вот только r и jackill почему-то не хотят - требуют (даже не просят, а ТРЕБУЮТ) у разработчиков ядра linux, чтобы они "исправили" свою лицензию, потому что ИМ ТАК НАДО.

В данный момент мы требуем, чтобы оставили пока что все как было, иначе помрет система и все ос-писатели пойдут с голой жопой на улицу, а мы останемся без хорошей операционки.

>Или объясните тогда, почему могут другие работать под GPL, а эти - принципиально не могут :)

А ты сравни Adobe Office Buildings по миру и оффисы MySQL AB и Trolltech - поймешь.

>Убедительных для кого? Для меня названные являются убедительными. Да и ты вроде признал что Адоб имеет "свои" причины, но сам же и отказался уточнить :)

При чём тут Adobe? Adobe не использует в Фотошопе GPL-код. Ты свои причины приведи, потому как случай с Фотошопом ну никак на твой не похож, ничем:)

>В данный момент мы требуем, чтобы оставили пока что все как было

Ты требуешь от авторов кода отказаться от своих условий? Демонстрации будешь устраивать? Голодовку объявишь? Или материально заинтересуешь?:)

>Athlon - "почти клон" Pentium? А qemu - "почти клон" многих разных процессоров? Вот это ты загнул!:))

А что, до атлона ничего не было?

Ты 5x86 помнишь? Четверки и тройки (не пни!) amd-шные не застал, что ли? А за такими машинками посидел. И даже четверочка амдешная у меня была.

И поначалу не было никаких извратов типа архитектуры в архитектуре. Были клоны.

Cyrix, WinChip...

>А ты сравни Adobe Office Buildings по миру и оффисы MySQL AB и Trolltech - поймешь.

Тоже придумал чем мерятся. А, вдруг, у Торвалдса член длиннее, чем у Билла Гейцца? И что из этого следует?

>если порт использует для своей работы gpl-софт, то лицензия на этот счет высказывается вполне однозначно.

Смотря каким образом.

> Что за детская методика приводить всё к "большинству" и "меньшенству"? Есть случаи когда выгодно и случаи, когда невыгодно использовать то или другое, в том числе и GPL.

Ну так раскажи это тем, кто выше по треду орал что ГПЛ - чуть ли не идеал, а все кто не открывает код - гнусные проприетарщики, их еще хотели заставить "играть по своим правилам"...

>Реализации и алгоритмы для кого??? для заказчика/покупателя. Какая в этом может быть "коммерческая тайна"? "Я тебе продам что-то, но как оно работает не скажу - коммерческая тайна!":)))

Если ты ничего кроме морд к базам данных и хомепаг не видел, то эт твоя проблема. Есть много другихъ областей. Я допускаю что тебе они не знакомы, но не неси чуши если не знаешь.

>Если же в коде содержатся алгоритмы, которые каким-то образом составляют коммерческую тайну заказчика

Разработчика. У меня был проект, скажем так связанный с очень хитрой обработкой видеопотока. Заказчику нужен конкретный функционал - ему алгоритмы побоку. А вот мне совсем нет - это мои наработки, если я их передам - у меня ничего не останется. Так что если ты клепаешь только морды к базе данных не думай что все этим занимаются. Как только ты немножко удалишься в более другие области ты обнаружишь, что там существуют очень жесткие высококонкурентные специализированные рынки, и люди на них работают совсем не стремятся облагодетелтсвовать конкурентов доступом к своим разработкам.

>Так и запишем - в Адобе никудышние программисты работают :)

Если Вы думаете, что "известность фирмы" == "квалификация специалистов", то Вы заблуждаетесь.

Кстати об Адобе: как у них там дела с флеш-плейером для Линукса? ;)

>иначе помрет система и все ос-писатели пойдут с голой жопой на улицу

А, так это благодаря nVidia с её закрытыми драйверами они не "с голой жопой"?! А я то думал - кто покровитель и меценат ядра Linux:) Может организуешь сбор средств на "храм nVidia - покровительницы ос-писателей"?:)))

>точно? ничего не работает? как говорится - отвечаешь, да? :)

Hurd на x86_64 в 64-тной среде запусти, да?

Или на Core 2 Duo с поддержкой железок нормальной (если вообще загрузится).

Сколько лет RMS не притрагивался к своему софту в отличии от Линуса?

Я и говорю - у RMS ничего не работает.

> А, вдруг, у Торвалдса член длиннее, чем у Билла Гейцца? И что из этого следует?

Я и не заглядывая Гейцу в штаны, скажу что Торвальдс круче! :)

>йопт, я дождусь ответа - где компилятор под BSDL? Намекаю, намекаю...устал уже намекать =)

После того, как ты признаешь руководящую силу Redhat...

> Кстати об Адобе: как у них там дела с флеш-плейером для Линукса? ;)

Код не открывают :(

>Как только ты немножко удалишься в более другие области ты обнаружишь, что там существуют очень жесткие высококонкурентные специализированные рынки, и люди на них работают совсем не стремятся облагодетелтсвовать конкурентов доступом к своим разработкам.

Понимаю, почему эти люди так ненавидят ГПЛ.

"А вдруг какой - нибудь гик придет, да и напишет свободную программу на нашу тему и ее будут развивать и мы все умрем с голоду?"

>Неа, ты не с той стороны смотришь: это ядро могло бы быть закрытым и пользоваться открытым модулем, если он не обязателен для его работы :)

Это ты смотришь не с той:))) Я смотрю как раз с той (со столманоской). Открытая программа может пользоваться закрытым модулем. Закрытая открытым нет.

>А что, до атлона ничего не было?

>Ты 5x86 помнишь? Четверки и тройки (не пни!) amd-шные не застал, что ли?

Так ты определись: атлон или "четвёрки-тройки":)