LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Электронная экономика. Как она должна быть устроена.

 , , , ,


8

5

Изложу свою мысль. Деньги возникли как тот товар посредник при обмене, они сделали обмен удобным. Но они всё таки являлись информационным средством которое позволило выражать соотношение цены ресурсов, товаров и знаний. Удобная прослойка и абстракция. Товар же который покупали за деньги объединил в себе ресурсы, энергию и услуги. Инкапсулировав их в одну сущность и оценив её деньгами. Но согласитесь, это ведь не оптимально, возможны явные перекосы в итоговых соотношениях из за непрозрачности. К тому же из за этой инкапсуляции цены ресурсов и услуг (труда) начинают коррелировать и иметь друг для друга буферный эффект, прям как два параллельных электрических кабеля. И я думаю сложности регулирования экономики проистекают именно из за такой связи возникающей в товаре. Но сейчас нужное информационное обеспечение может быть выполнено без помощи денег, в их старом понимании когда они были привязаны к золоту. Сегодняшние деньги обеспечены главным образом нашей готовностью за них трудиться, то есть по сути они даже не обещание других денег, а обезличенное обещание труда, чужого труда. Если деньги выражают главным образом труд, то они не могут максимально эффективно выразить стоимость вещей. Ведь многие экономисты замечали что когда пытаешься выстроить модель плановой социальной экономики то становиться вопрос в том какое количество вещей должен потреблять тот или иной трудящийся так что бы он не испытывал недовольства и не терял мотивацию и этот вопрос имеет неидеальное компромиссное решение и каким бы оно не оказалось, кто то будет всё равно чувствовать себя обделённым.

Я недавно вспомнил про один текст, который пока ещё печатают не на рулонах мягкой бумаги, конституцию РФ. И там есть положение про то что недра являются собственностью народа. И тут у меня окончательно оформилась идея.

  • 1) С добывающих предприятий взимается натуральный ресурсный налог, затем каждому гражданину предоставляется счёт на котором хранятся ресурсы или продукты их не глубокой переработки и энергия. Далее государство предоставляет добывающим предприятиям кредиты в виде денег и денежные компенсации небольшой части ресурсов. Так же деньги предоставляются научным организациям и некоторым производствам. То есть обеспечивается добыча ресурсов, а соотношение между финансированием науки и кредитами предприятиям определяет соотношение исследования/производство.
  • 2) Таким образом у всех есть ресурсы в равном количестве (за исключением добывающих предприятий, у них немножко больше), у учёных деньги, у предприятий кредиты.
  • 3) Потребитель делает заказ в магазине и расплачивается за него со своего счёта. Например если он покупает такой простой товар как столовый нож, то он платит: Сталь 120 грамм. +24 рубля + 5 кватт . Если булку хлеба, то: зерно 400 грамм, NaCl 3 грамма, + 3 рубля + 0,3 кватт. И так далее. Если какой то вид ресурсов у человека кончается, то он может обменять его на онлайн-бирже на другой вид ресурсов.
  • 4) Интересное следствие. Если ресурсы можно будет обменивать напрямую и легко то каждый из ресурсов становиться валютой которая сама себя обеспечивает. Более того деньги становятся в равную значимость и выражают собой только труд, технологии, знания и услуги. Конечно их возможно обменять на ресурсы, но этот обмен не является ежедневным и не обдумываемым, он устанавливает рыночное соотношение стоимости труда и ресурсов так же как и относительной стоимости валют.
  • 5) Таким образом у подобной экономики нет нехватки ресурсов обусловленной нехваткой денег.
  • 6) Макроэкономические расчёты становятся проще, уже всё не валиться в одну кучу. Кроме того все цены становятся прозрачными, производитель не может утаить ресурсы, он использует предоставленные, а потребитель оплачивает деньгами которые получает за свой труд, труд производителя и технологию предоставляемую наукой.
  • 7) Исчезают многие буферные эффекты связанные с непрозрачной структурой товара, одновременно появляется твёрдое основание экономики в виде добытых ресурсов, добычу которых можно точно предсказать, а их стоимость оценить в них самих.
  • 8) Конечно это потребует масштабной автоматизации, развития логистики которая тоже будет вынуждена стать автоматической. И электронного управления экономикой. Так же это потребует создания новых экономических моделей. Ещё важно учесть, что для того что бы система работала хорошо и не впала в зависимость от иностранных валют, она должна быть внедрена на очень большой территории обладающей актуальными технологиями и некоторой производственной избыточностью, а население обслуживаемое такой экономической системой должно быть не менее 250-300 миллионов человек.

Я догадываюсь что идея не нова, но я попытался выразить концепцию идеи и хоть какое то теоретическое доказательство её полезности.

А linux тут при том что автоматизация с ним проще и надёжнее.

☆☆☆

Последнее исправление: rezedent12 (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от kernel

Эти два слова *не* обладают точными значениями. Они обладают *ложными* специально сконструированными значениями, что бы ввести людей в заблуждение.

Поясни. Как это слово «частный» не выражает частность? А слово «личный» не выражает личное?

Демагог это именно вы - вы же с пафосом тут орете «ето же воры олегархи1111 - ату их».

Я не прав что они воры? Или на это нужно закрыть глаза ради торжества либеральных ценностей?

Между «ворами» олигархами и тобой лично с твоей матушкой, сзвиздившем квартиру у таджиков разница только в успешности.

Вот только не говори что мы «спиздили» квартиру. Те кто жил в квартире те её и приватизировали, здесь всё понятно. И нехрен сюда граждан другого государства припутывать. Сама по себе приватизация не есть что то плохое, у меня притенении к процедуре её проведения сделавшей злоупотребления массовыми.

Вот опять нифига непонятно. Разница таки конкретно в чем?

Не в чём, по сути. Я для красного словца употребил другое выражение.

Да. Именно. Он гораздо честнее того пидораса который *cейчас* пришел отнимать именно ту собственность которая существует *сейчас* *только* потому что ее в свое время вот этот бандит украл.

О какой частной собственности вообще может идти речь если она начинается с узаконенного продажной элитой воровства? Это собственность которая существует ровно до народного бунта. Как я уже доказал, дискомфорт испытают и будут иметь бледный вид те кто не развивал производство, а грабил его. Но ты даже не пытаешься это понять. Или понимаешь, но лжёшь. Ты типа в доле?

Те заводы которые никто не украл - тупо развалились.

Усе? Тогда если что много чего развалилось.

Нет, это его активы. Целиком.

В какой момент они перестали быть ворованными и подлежащими возвращению? (на этот вопрос всё же лучше ответь, а не игнорируй как обычно)

Потому что если бы не его работа, этого актива не было бы.

Точно по такой же логике и кредит банку возвращать не надо.

Идите вон тушки мертвых заводов делите - которые бомжи давно на цветмет растащили.

Хы-хы.

Там же по твоей логике получается что раз их олигарх не эксплуатировал - значит должна стоимость быть как в 1991 году жа, да? :D Только по факту нет там ничего. То что стоимость этого актива вообще не равна нулю или минусу(см обременения) - это результат деятельности именно этого вора.

Это компромисс который отменит бескомпромиссный вариант решения этого вопроса. Мы признаём что они воры, но мы так же признаём что некоторые из них эффективные собственники. Мы вернём обратно то что им «ветром надуло», и оставим то что они преумножили. А после чего проведём референдум с вопросом «а теперь всё честно?» и получив большинство ответов «Да», навсегда снимем политический риск. Странные эти капиталисты, вместо того что бы легимитизировать собственность, они упираются. Как бы любой нормальный управленец имеет задачу приумножать прибыль и активы.

Ахахаха. Вот это реально смешно было вообще. Какой бунт, вы о чем? Ты и твои родители все 90-е сидели по норам засунув языки в жопу, впроголодь дрожа от страха. Как и все эти огого восстанем-и-сметем рабочие. Люди которые вас так напугали никуда не делись, они как всем владели так и владеют. Если будет действительно угроза восстания «честных» людей, вас закатают в асфальт вообще не моргнув глазом. А вы будете рыдая ползать по полу размазывая сопли и умолять. Хомячки же «восставшие» разбегутся по норам как это и было в 90-х. This is sparta^Wrussia, тут все по хардкору.

Ну ну. Только про моих родителей ты не правду сказал. Да и про многих людей вообще. А революцию делают пассионарно настроенные граждане. А твоё желание закатывать народ в асфальт танками, выдаёт в тебе человека похожего на кремлёвского либерала.

Вот передел собственности краснокоричневыми уголовниками может быть, да, бандформировниями разными, более идеологизированными. Наверное хомячки даже будут думать что в их пользу и радоватся. Пока их не зарэжут что бы их квартирку продать, хыхы.

Угадал. Я как раз и буду в таком «банд-формировании». А насчёт квартир, хватит про это причитать. Это исключительно твои BDSM фантазии. Нет смысла отбирать квартиры когда можно просто увеличить застройку и сделать цены на жильё доступными.

Формально вся собственность была социалистическая советская

Вот, значит право было. Право действует пока его соблюдают. Если о нём заявляют, но не соблюдают значит право попрано. Но если его не соблюдают и все при этом молчат, значит право уже точно не существует. Пока люди будут помнить об этом, право будет существовать и у него будет шанс осуществления.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от kernel

Просто так как вы понятия не имеете как проходила приватизация

У меня есть источники информации.

Была процедура приватизации где с рабочими поделились. И что? Рабочие спустили все в унитаз. При чем последовательно и планомерно.

Я уже указывал на нарушение процедуры. И выпуск неправильных ваучеров. Почему ты игнорируешь то мнение которое я выражаю и приписываешь мне свои фантазии?

И о каком недовольстве и кого именно вы говорите? Если человек сидит засунув язык в жопу а пишет в интернетиках как он всех отнимет и поделит, это не недовольство никакое. Это влажные фантазии.

Будет тебе через некоторое время. Ждём «системного кризиса». Готовим ружья.

Расскажите-расскажите. Так же расскажите почему это в стране где так различались якобы республики раз, и крым передали украине. А абхазию - грузинам, и всякого еще по мелочи. И заметьте, о том что республики различались чем то кроме этнических костюмов в школе не рассказывали вообще. Мы жили в *единой* *унитарной* стране. Формально в этой стране республики были отдельно - по факту была строгая вертикаль по линии партии и никакой ни самодеятельности ни собственности

Я про воссоединение СССР ничего не говорил. Зачем это нужно?

Сколько быдлу не давай, оно все равно требует больше.

Много ли вы «быдлу» дали? Впрочем либералам опять не тот народ достался. Вот и отсюда наверное сильное желание закатывать его в асфальт и лишать всех прав и свобод.

Задержки зарплаты возникли как раз в *результате* приватизации - когда приватизированные предприятия окончательно бросили платить не только любые налоги, но и зарплаты.

Может и так в некоторых случаях. Но во многих как только начинались задержки зарплаты, тут же жирующие директора разворачивали скупку акций.

Именные ваучеры полагались для того что бы люди посторонние кроме директора и политрука не могли завод захватить. А как договорится с заводским алкашом с «именным» ваучером сотни способов есть, отработанные еще в ссср. *После* приватизации.

Именные ваучеры полагались всем. Гайдаро-Чубайсы очень любят рассказывать о том как они «спасали страну». Только мало кто им верит.

Я не придумываю за вас аргументы, я делаю логически корректные выводы из ваших аргументов и имеющихся исторических фактов. А то что получается что из ваших же аргументов следует что вы виртуальный дебил - так это вы сказали. А на том что вы истории не знаете - я вас только что поймал.

Я исхожу из свидетельств своих родственников. А твои «исторические факты» не более чем либеральная пропаганда.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от kernel

Ну то есть когда вы от Рента + услуги отбрасываете услуги, и называете рентой это не женская логика с округлением и отбрасываем неудобного. Вы понимаете что вы невменоз написали?

Я написал рента + услуги.

Все наоборот. Оно было изначально «смешано», то есть было единым целым. Захотел в своем доме мастерскую на первом этаже устроил, захотел - кровать еще одну поставил. Потом жизнь усложнилась и граждане в некоторых городах взяли на себя *добровольные* ограничения(ничего общего с нашими законами), что они не будут устраивать заводов в жилых домах. Пошли, так сказать, навстречу коллективу.

Как я уже писал, малый бизнес просто не подпадёт под компенсационный налог. Но ты упорно продолжаешь про него кричать. Зачем?

Приватизированные советские заводы в плане собственности ничем не отличаются от приватизированных советских квартир.

Для тебя да. Для нормальных людей нет.

Оно мне не мерещится, оно произойдет в случае введения твоего компенсационного налога - если его будут вводить в жизни а не в твоих фантазиях. Краснокоричнывые бандюки покрупнее будут заводы отжимать, а их бригадиры и пехота - у тебя квартирку. Ну или ты будешь у кого-то отнимать, не суть.

Теперь всё понятно. Я разговариваю с твоими эротическими фантазиями о красно-коричневом BDSM. Я не врач и не психоаналитик, поэтому ничем тебе помочь не могу. С тобой невозможно говорить на эту тему серьёзно без провоцирования у тебя панических настроений. И в общем видя бессмысленность дискуссии, я не хочу её продолжать. Можно твои сообщения выложить в левую конференцию что бы поржать?

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Поясни. Как это слово «частный» не выражает частность? А слово «личный» не выражает личное?

Слово частный может выражать почти что угодно в зависимости от контекста. Например выражает что-то в виде понятия «частная собственность» или «личная собственность».

Которые в советском союзе присутствовали и в юридическом ключе - за частную собственность сажали турма.

Я не прав что они воры? Или на это нужно закрыть глаза ради торжества либеральных ценностей?

Вы не правы что они воры - купить ваучер у алкаша это не воровство. Но работа у вас такая что признать этого вы не можете, по этому вы до рассмотрения механизма приватизации дошли только сейчас, когда вам прямо предъявили что вы лжете. А до этого вы просто предпочитали быть демагогом и орать лживые лозунги «воры, воры». Да, понимаю, такая работа.

Между «ворами» олигархами и тобой лично с твоей матушкой, сзвиздившем квартиру у таджиков разница только в успешности.

Вот только не говори что мы «спиздили» квартиру. Те кто жил в квартире те её и приватизировали, здесь всё понятно.

Нет тут ничего понятного, абсолютно. Это был именно дар «власти» «народу», богатой его части которая имела квартирки в москве и прочих милионниках. Сделанный именно из тех же соображений - что новые буржуи не начинали новую гражданскую войну.
А если по «честному», то надо было вас всех выселять, вселять таджиков и потому уже, по «честному», приватизировать что бы каждому таджику по пол-комнаты в РФ, а каждому россиянину по комнате в Москве.

И вы кстати забываете что ситуация как с таджиками напрмер с обычными россиянами и москвичами. Почему это у меня нет ну например 5 кв. метров в пределах садового кольца интересно?

И нехрен сюда граждан другого государства припутывать.

Вы опять забываете про то что приватизация началась в 1991 году, и приватизация кооперативных квартир примерно тогда же (хотите ссылок на законы - так я сейчас вам дам). Когда мы жили в «едином и неделимом»(это цитата) государстве СССР.

Сама по себе приватизация не есть что то плохое,

Я рад что вы еще не полностью невменяемы.

у меня притенении к процедуре её проведения сделавшей злоупотребления массовыми.

А сведения из этого вы черпаете на «левом формуме». Понемаю, понемаю, господин политрук, хыхы.

Не в чём, по сути. Я для красного словца употребил другое выражение.

Фейспалм.

Да. Именно. Он гораздо честнее того пидораса который *cейчас* пришел отнимать именно ту собственность которая существует *сейчас* *только* потому что ее в свое время вот этот бандит украл.

О какой частной собственности вообще может идти речь если она начинается с узаконенного продажной элитой воровства?

Это вранье. Она начиналось с узаконеной советской элитой - и другой не было - дележа награбленного. Более блатные, которые из спецраспределителей получили больше - типичный советский союз во всей его красе.

Это собственность которая существует ровно до народного бунта.

Это и после «народного» бунта будет такая же собственность, просто там всю эту собственность будут контролировать вожди бунта.

Как я уже доказал, дискомфорт испытают и будут иметь бледный вид те кто не развивал производство, а грабил его.
Но ты даже не пытаешься это понять. Или понимаешь, но лжёшь.

А мне пофигу кто будет испытывать дискомфорт- это как примерно если бы вы сказали «дискомфорт будет у велосипедистов». Ну я не велосипедист, и не еврей(это была скрытая реклама Э.М. Ремарка котого вы не читали) - но это же не значит что я должен быть нациком как вы и поддерживать нацико, верно ведь? Только от того что я не велосипедист.

Ты типа в доле?

А ты типа, не просто политрук а платный политрук? От какой секты работаем, кпрф, кургинян? Вот umberto у нас от кургиняна, например. Снимите масочку, а?

Те заводы которые никто не украл - тупо развалились.

Усе? Тогда если что много чего развалилось.

Именно - все развалились. Те которые украли как автоваз - ну то есть формально завод государственный а де-факто частный, те украли другим методом. Те которые кто-то украл те тоже многие развалились.

Но вот выжили *только* те предприятия которые кто-то украл.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

В какой момент они перестали быть ворованными и подлежащими возвращению?

А в какой момент они вообще стали ворованными? У нас все предприятия не ворованные, а «ворованные». То есть в ходе процесса ничего не имеющего общего с воровством собственность из рук номенклатуры перешла в руки номенклатуры и «новых русских». Кавычки же опускают потому что никому нет дела до этого момента: богатый значит вор. Точка.

(на этот вопрос всё же лучше ответь, а не игнорируй как обычно)

Ты тут целую приватизацию 1991 года игнорируешь потому что твоим кураторам платят ее хозяева, куда мне до тебя. Это так ржачно. Тебе пишут что была приватизация 1991 - ты игнорируешь. Тебе пишешь что все началось в ссср, включая квартиры - а ты игнорируеш. И это проигнорируешь, хехе.

Скажи, я так понимаю что ты работаешь сейчас за ожидание будущего барыша когда вы, бандиты, придете к власти?

Потому что если бы не его работа, этого актива не было бы.

Точно по такой же логике и кредит банку возвращать не надо.

Если бы кредит не брали в банке он бы так и остался в банке, то есть никакой «такой» логики тут нет - вы опять врете.

Идите вон тушки мертвых заводов делите - которые бомжи давно на цветмет растащили.

Хы-хы.

Вот именно что хыхы, вы просто подождали кто из купцов в короване доедет через пустыню, а потом грабите уже доехавших.

Это компромисс который отменит бескомпромиссный вариант решения этого вопроса.
Мы признаём что они воры, но мы так же признаём что некоторые из них эффективные собственники. Мы вернём обратно то что им «ветром надуло», и оставим то что они приумножили.

Ну так вы пока никак не обосновали что им ветром надуло.

Зато вы признались что вы - бандит и просто хотите пограбить.

А после чего проведём референдум с вопросом «а теперь всё честно?» и получив большинство ответов «Да», навсегда снимем политический риск.

И через 23 года новые дети все повторят, вот как сейчас вы пытаетесь повторить приватизацию по чубайсу, сначала внушив всем что ваша будет совсем не как по чубайсу. Уже эксперимент по «дележу» проведен два раза, с квартирами и с ваучерами. Это не снимает никаких рисков. Это просто перераспределение собственности.

Ну ну. Только про моих родителей ты не правду сказал.

Именно что правду. И именно этот факт вы пытаетесь упорно игнорировать.

Да и про многих людей вообще. А революцию делают пассионарно настроенные граждане.

Это болотная пропаганда изначально запущенная каналом Дождь и далее ретранслируемая всеми остальными участниками антигосударственный деятельности.

А твоё желание закатывать народ в асфальт танками, выдаёт в тебе человека похожего на кремлёвского либерала.

При чем тут *желание* закатывать кого-то? Это просто понимание того каким людям в стране принадлежит реальная, физическая власть. Она принадлежит либо краснокоричневым олигархам которые финансируют ваше бандформирование, либо некраснокоричневым олигархам. Которые в основном в ЕдРО. И те и другие любых конкурентов мочат просто отнефигделать, за ними не заржавеет. Так что с волшебными искателями справедливости без вариантов.

Но вы - не такой. С танками вариант отпадает хыхы. Вы бандгруппа государственная, олигархическая. Просто краснокоричневая.

Вот передел собственности краснокоричневыми уголовниками может быть, да, бандформировниями разными, более идеологизированными. Наверное хомячки даже будут думать что в их пользу и радоватся. Пока их не зарэжут что бы их квартирку продать, хыхы.

Угадал. Я как раз и буду в таком «банд-формировании».

Каминг аут из клозета. Респект, респект. Я все ждал когда вы сбросите маску хотя бы частично.


А насчёт квартир, хватит про это причитать. Это исключительно твои BDSM фантазии. Нет смысла отбирать квартиры когда можно просто увеличить застройку и сделать цены на жильё доступными.

Это и Ленин именно так говорил. И даже говорил что убивать придется всего ничего людей, продажных чиновников и аристократию. В 1924 году в Поволжье, едя людей от голода, об этих заявлениях никто уже не помнил.

Так и с вами будет - даже в спокойные периоды уже то что было 23 года назад в советскую приватизацию никто не помнит.

О том что вы обещали квартиры не отжимать вы лично уже не вспомните уже через 5 лет.

Формально вся собственность была социалистическая советская

Вот, значит право было.

Ну то есть что право на вашу квартирку формально было еще и у таджиков вы просто игнорируете. А еще и меня в игноре ваших тезисов обвиняете.

Пока люди будут помнить об этом, право будет существовать и у него будет шанс осуществления.

Ну то есть то что право на вашу квартирку было еще и у таджиков (а у вас и меня право на 5 кв метров в районе садового кольца), мы благополучно забыли, да?

Как чертовски удобно :D

kernel ★★☆
()
Последнее исправление: kernel (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от rezedent12

Кстати о таджиках :) Как насчёт того, чтобы дать замкадышам право жить и работать в Москве без прописки?

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Я уже указывал на нарушение процедуры. И выпуск неправильных ваучеров.

А я уже вам ответил. Вы это проигнорировали. Потому что у вас в методичке написано игнорировать вопросы на которые у вас нет ответов.

Я вам, повторюсь, указал на то что ваучеры как раз были правильные, а неправильные были именные ваучеры. Так как именные ваучеры были придуманы для того что бы сохранить контроль за краснокоричневой партноменоклатурой. И процедуру о том что бы всю собственность передать вашим хозяевам, которую нарушили, придумали они же.

Почему ты игнорируешь то мнение которое я выражаю и приписываешь мне свои фантазии? А потом пишете фразу «Почему ты игнорируешь то мнение которое я выражаю и приписываешь мне свои фантазии?»?

Я про воссоединение СССР ничего не говорил. Зачем это нужно?

Почему вы переводите тему? Я вам привел аргумент того что в ссср «другие республики» были лишь административными единицами. Никакой российской собственности там не было и быть не могло за пределами администрирования отдела общего «мегакорпа ссср». А значит «общенародная» собственность, ваша квартира - по справедливости таджикская в том числе.

Сколько быдлу не давай, оно все равно требует больше.

Много ли вы «быдлу» дали?

Каждому второму взрослому жителю города миллионника по миллиончику-другом в виде квартирки. Список предприятий на приватизацию и их стомости есть: вот что оттуда выжило просуммировать - это и дали если смотреть по текущей ситуации. А дать больше не давали ваши хозяева. Любые попытки отдать в приватизацию что-то больше блокировалось, принимались меры к тому что бы вообще ничего не отдавать народу. Принимались специальные законы, которые приходилось нарушали, что бы хоть что-то народу осталось.

Но методичка ничего не говорит про то кому что досталось в 1991 году да, по этому это вообще не существует, а существует только «гайдарочубайс». Понемаю, работа такая.
> Впрочем либералам опять не тот народ достался.
Почему не тот? Это с любым народом так - хоть с китайским, хоть с камбоджийским, хоть с римским. Выдача халявы успокаивает ровно на столько, насколько хватает этой халявы что бы пропить. Потом алкаши, под руководством политруков-демагогов начинают орать опять.

Может и так в некоторых случаях. Но во многих как только начинались задержки зарплаты, тут же жирующие директора разворачивали скупку акций.

Что значит «в некоторых»? Еще раз, приватизация в принципе была до того как задерживали зарплату. Тут нет «некоторых», то есть подавляющее большинство. И началась приватизация в ссср в 1991 году.

Именные ваучеры полагались для того что бы люди посторонние кроме директора и политрука не могли завод захватить. А как договорится с заводским алкашом с «именным» ваучером сотни способов есть, отработанные еще в ссср. *После* приватизации.

Именные ваучеры полагались всем.

Полагались всем для того что бы не могли возникнуть ассоциации собственников. Что бы все акционеры были миноритариями а значит все контролировала администрация предприятия. Это не в ссср, это во всем мире такие механизмы применяются, с переменным успехом.

Гайдаро-Чубайсы очень любят рассказывать о том как они «спасали страну». Только мало кто им верит.
Я исхожу из свидетельств своих родственников. А твои «исторические факты» не более чем либеральная пропаганда.

Вопрос не веры или неверия. Я вам привел конкретные выходные данные документа - закона ссср. Вы назвали это лживой либеральной пропагандой. Так что не надо вот этих лозунгов про гайдарочубайсов и рассказов про родственников - формально, по определению, занимаетесь пропагандой тут именно вы лично.

Приватизированные советские заводы в плане собственности ничем не отличаются от приватизированных советских квартир.

Для тебя да. Для нормальных людей нет.

Нормальные люди это те кто поддерживает лозунги вашей антигосударственную террористическую организации? Да или нет?

У меня есть источники информации.
Теперь всё понятно.
Будет тебе через некоторое время. Ждём «системного кризиса». Готовим ружья.

Да, после того как вы проигнорировали приватизацию 1991 года целиком, как будто и не было ее - с вами тоже все понятно. Ну кроме конкретных имен заказчиков вашей движухи.

На кого работаете? Я без осуждения, мне просто интересно.

Можно твои сообщения выложить в левую конференцию что бы поржать?

Почему не приведена ссылка на форум? Боитесь того что в интернете уже прайс есть сколько вам платят? Почему вы хотите выложить сообщение а не ссылку на дискуссию? Потому что если вы выйдете из вашего огороженого форума на лор вас тут то аргументами и прижмут?

Нет, не разрешаю выложить. Зачем мне это? Выложите без разрешения - ну будем знать еще раз что вашим обещаниям нельзя верить.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Xenesz r Nervous

Ставлю вопрос ребром. Является ли rezedent12, с его слов, бандитом? А именно, с его слов, членом (предположительно добровольным) экстремистской антигосударственной террористической организации ставящей своей целью организации бандформирования^W незаконных вооруженных формирований, незаконный захвата власти, терроризм, проявлений экстремизма и насилия в адрес социальных групп.

Насколько верно по вашему мнению утверждение о том что он
а) ведет на ЛОР пропаганду своих экстремистских воззрений, в том числе в среде несовершеннолетних.
б) делает это по заданию своей организации

В какой степени деятельность этой организации, о которой мы заключаем с его слов, подпадает под УК РФ?

Товарищи^W попрошу высказываться. :D

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

экстремистской

Более или менее.

антигосударственной

Против государства вообще — очевидно нет. Против данного в ощущениях — частично, не больше, чем Каллаган и Тэтчер.

террористической

терроризм

Не наблюдаю актов устрашения в целях надавить на государство и общество.

ставящей своей целью организации незаконных вооруженных формирований

незаконный захвата власти

Я что-то пропустил?

проявлений экстремизма и насилия в адрес социальных групп

Влажные мечты такида.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

У нас тут ща компания по бойкоту провластного бизнеса набирает обороты, и соответственно много инфы что чье и чего не покупать и куда не ходить.

Один из признаков кстати по которым посторонний человек вроде меня может судить о том что у вас там все серьезно, а не это наш веселый болотный средневековый карнавал. Рад за братский народ, хыхы.

У нас в принципе так вопрос не стоит и даже не осознается в такой плоскости.

Так вот парламентские комуняки например совершенно спокойно отжимают собственность не хуже бандитских регионалов - ИЧСХ забывают делится ею с пролетариатом.
Не мешает им одновременно иметь ленинистскую риторику одновременно владея завадами-газетами-параходами - то есть мало того что собственность на средства производства так еще и эксплуатируя этот самый пролетариат.

Это вот крайне интересно но у нас про наших эта вся информация в открытых источниках не присутствует.

Это вообще очень интересная загадка - у нас пропагандистские векторы не направлены на противостояние как это везде где присутствуют политические силы. Они даже не лебедь рак и щука.

То есть есть вот политические силы - краснокоричневый олитгархат, ново-русский олигархат, чиновничий олигархат.

Красно-коричневый вектор «мочи либералов и олигархов», болотно-навальный «банду путина под суд, пжив это пжив» и государственный «путин - царь, россия - великая». Какое то противостояние есть на фронте «навальные против путиных», при чем со стороны путиных оно какое то абсолютно ситуационное, не стратегическое. Грубо говоря огрызаются. Те же краснокоричневые атакуют не «путиных» а неких воображаемых либералов, практически в воздух, сочиняя некое фентази куда вписываются некие фигуры на злобу дня. То есть например при всем накале пропаганды против чубайса никогда не всплывает за что именно чубайса ненавидят именно политические силы, а не хомячки в рамке лозунгов.

То есть все это создает ощущение(возможно правильное) отсутствие какого то именно стратегического политического противостояния. Хотя оно реально внутри есть и постоянно в каких то необяснимых вещах проявляется.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

«The principle of free speech requires that we do not use police force to forbid the Communists the expression of their ideas — which means that we do not pass laws forbidding them to speak. But the principle of free speech does not require that we furnish the Communists with the means to preach their ideas, and does not imply that we owe them jobs and support to advocate our own destruction at our own expense.» (c) Ayn Rand, 1947, «Screen Guide for Americans»

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

антигосударственной
Против государства вообще — очевидно нет. Против данного в ощущениях — частично, не больше, чем Каллаган и Тэтчер.

Термин «антигосударственная деятельность» в РФ всегда используется в значении подрывает основы вот этого конкретного государства. То есть попытка заменить путем переворота(революции) одно государство «другим» - это антигосударственная деятельность. Или там незаконный захват власти в субъекте РФ - антигосударственная деятельность.

террористической
терроризм
Не наблюдаю актов устрашения в целях надавить на государство и общество.

Ну так а пока эти акты только планируются. И по моему он ими угрожает. Массовые расстрелы олигархов это тоже акт терроризма, если что, не только смертники какие нибудь там.

незаконный захвата власти
Я что-то пропустил?

«Будет тебе через некоторое время. Ждём «системного кризиса». Готовим ружья.»(С) Электронная экономика. Как она должна быть устроена. (комментарий)

проявлений экстремизма и насилия в адрес социальных групп
Влажные мечты такида.

Ну тут все по его словам. Говорят что готовят ружья.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от O02eg

http://gazeta.aif.ru/_/online/aif/1213/03_01

— СУДЯ по итогам последних выборов в Государственную думу, бизнес, поддерживавший правых, вчистую проиграл бюрократам. В чем его ошибка?

— Бизнес повторил ту же ошибку, что и перед октябрьским переворотом. В 1917 году русские капиталисты вдруг возлюбили большевиков, активно финансировали революцию. Думали, что если купить новую власть, то можно будет ею вертеть. В результате одни оказались в эмиграции, другие — на Соловках.

Наши богатые тоже решили, что держат власть за бороду. Совершенно откровенно говорили об этом, называли министров и депутатов и кому сколько давали. Не учли, что при отсутствии социальной опоры даже самый крупный бизнес беззащитен. А те, кому давали «конверты», первые и предают. Опору нужно было создавать не во власти, а в среднем классе. Наши же олигархи, как могли, зажимали средний и мелкий бизнес. Все хотелось поиметь самим. Плюс «головокружение от успехов», высокомерие, полное отсутствие у правых политиков понимания народа. Это же настоящие сектанты! Они и сегодня, похоже, ничего не поняли.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Ну, это та же ошибка, которую совершил бизнес в Германии, и похоже, совершает сейчас в Европе и США. Кстати, Айн Рэнд от этого и предостерегала в этой цитате.

По собственно вопросам, в силу того, что я не признаю легитимность УК РФ в частности и ГО РФ вообще, не имею морального права ответить.

Однако, если его, rezedent12'а, слова будут (или уже?, лень перечитывать его бред) представлять из себя непосредственную угрозу по отношению к чужой собственности или жизни, я поддержу любую частную инициативу, даже, например, в стиле Блока «ФАКТ», направленную против этой угрозы.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

капиталисты вдруг возлюбили большевиков

Вот поэтому я считаю радикальных атлантов (того типа, который кагбе представляет Nervous) сектантами. Для них это ЗЛО, ересь, мерзость перед НРР, а нормальные «прагматики» в любых большевиках видят возможности.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Ну, это та же ошибка, которую совершил бизнес в Германии, и похоже, совершает сейчас в Европе и США.

Ну тут вы либерально сектантки-преувеличиваете. Не надо принимать всю неоконсервативную пропаганду на чистую монету. Например основной вал мигрантов в европе завез право-голосующий бизнес, а не какие то там социал-демократы. Финансировать же социал-демократов для бизнеса естественно. Вот там Хайека про минимальный доход и общие риски вам цитату приводили.

Однако, если его, rezedent12'а, слова будут (или уже?, лень перечитывать его бред) представлять из себя непосредственную угрозу по отношению к чужой собственности или жизни, я поддержу любую частную инициативу, даже, например, в стиле Блока «ФАКТ», направленную против этой угрозы.

Пока вопрос стоит в рамках публичной идентификации террористических групп и тех кто их финансирует. Вот например насчет финансирвания - у меня друг из Мордовии приехал недавно, так рассказывал что у барина Зюганова там личный завод. Красные флаги висят и косплей во все поля :D

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Вот поэтому я считаю радикальных атлантов (того типа, который кагбе представляет Nervous) сектантами. Для них это ЗЛО, ересь, мерзость перед НРР, а нормальные «прагматики» в любых большевиках видят возможности.

Не очень понимаю в чем оказались правы увидевшие «возможности» попавшие на соловки русские капиталисты :D Атланты по отношению к большевикам оказались *абсолютно* правы же. Впрочем правы они оказали не потому что предвидели большевиков, а потому что мать-атлантида энн ранд банальная русская еврейка сбежавшая после революции. Что она видела - о том и писала. Жизнь показала только то что все что она увидела изменилось только в худшую сторону.

Я считаю что атланты это реакция на реально продемонстрированные ужасы «справедливой» цепочки революций в начале века. То есть прагматично смотрящие на революцию капиталисты были до этого исторического опыта. После этого исторического опыта прагматично смотреть на социалистическую революцию это устранять революционеров такого типа. Другие подходы анти-прагматичны и являются глупостью возможно основанной на незнании истории.

Ну то есть пока теоретически предлагали отнять и поделить как тут наш агент-заговорщик пишет этому было сложно что-то противопоставить. А тут отняли, поделили, наступил песец. Богатейшие материалы по механизмам этого песца во всех областях мира и по тому что никакой дележ награбленного ни к какому социальному спокойствию не приводит, а приводит к самовоспроизводящемуся процессу при котором производство превращается в говно.

Соответственно видя все это возникает моральная паника - любое налогооблажение объявляется ужасом.

kernel ★★☆
()
Последнее исправление: kernel (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от kernel

Например основной вал мигрантов в европе завез право-голосующий бизнес, а не какие то там социал-демократы.

Простите, а пособия им тоже право-голосующий бизнес платит? Или самые громкие мигранты в Европе - это работающие мигранты, а не сидящие на пособиях?

Вот там Хайека про минимальный доход и общие риски вам цитату приводили.

Там?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

------------
Электронная экономика. Как она должна быть устроена. (комментарий)

Ф. А. фон Хайек

Предоставление некоторого минимального дохода каждому, в качестве уровня, ниже которого не должен падать даже тот, кто не в состоянии себя обеспечить, является не только полностью легитимной защитой от риска, общего для всех, но и необходимой чертой Великого Общества, в котором у индивидуума уже нет претензий к членам конкретной малой группы, в которой он родился.

The Libertarian Case for a Basic Income

Атланты есть? :)
-----------

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

— Боюсь, начнется очередная кампанейщина. Найдут и посадят десяток «оборотней-бюрократов», а миллионы останутся. Бюрократия — вот главный тормоз развития сегодняшней России. Коллективный бюрократ сильнее президента. Вот в запале полемики кто-то назвал В. Путина наследником Сталина. Это чушь! Посмотрите его программные заявления, послания. Все сплошь либеральные. Но ничего же не делается! Авторитаризм идет не от президента, а от чиновника. Потому что ему свобода только мешает. Особенно свобода слова. Настоящие наследники Сталина работают не на Лубянке. Миллионы «карликовых сталиных» работают в госаппарате. Ни Горбачев, ни Ельцин не понимали страшной власти бюрократии. Она проглотила не одну прогрессивную реформу.

Или мне кажется, или это очередной «царь - хороший, бояре - плохие»?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

в чем оказались правы увидевшие «возможности» попавшие на соловки русские капиталисты :D

Я же написал не о прагматиках, а о «прагматиках» :) Для себя они в итоге сделали хуже. Хотя в тот момент наверное было практически невозможно представить что случится настолько горький катаклизм.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Я это уже два раза вбрасывал :)

Лично я не могу представить другого источника гарантированного минимального дохода кроме налогов (кашмар! ужос!). Видимо поэтому атланты могут только плеваться :)

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Простите, а пособия им тоже право-голосующий бизнес платит?

Нет конечно.

Правый бизнес создал неорабов 21 века - признайте это. Леваки же просто паразитируют на созданной правыми ситуации, которую правые даже признавать не хотят. И это - проблема для всего общества.

Или самые громкие мигранты в Европе - это работающие мигранты, а не сидящие на пособиях?

Громкость мигрантов это hoax. Грубо говоря вот были французские события 1968 года. Устроили их чистокровные французы. Вся эта полическая культура там же, французы выходят на демонстрации миллионами и нагибают своих начальников. Ну и - кто самые громкие мигранты? Это не те кто сидит на пособиях - это те кто лучше всего впитали французскую культуру нижне-среднего класса.

А то что в этой культуре нормально сидя пособии устраивать революции - это вообще не к мигрантам претензии. И когда это все переводят в область претензии к мигрантам - так это пропагандистский вектор конкретных групп пидорасов из истемблишта, которые не хотят отвечать за то что они наделали. Там ять на каждом мигранте тавро того кто его завез - и все эти люди до сих пор не в тюрьме.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

на каждом мигранте тавро того кто его завез - и все эти люди до сих пор не в тюрьме

Да эта тема для всех удобна. Уберите мигрантов и сразу вылезут проблемы неудобные.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Я это уже два раза вбрасывал :)

Неумело вбрасываете (делюсь опытом) : надо кастовать сразу юзеров к таким вбросам. А когда раззожжоте - то и остальные подтянутся.

Я себе в цитатник уже утащил, тоже буду вбрасывать : «вот вы нам тут лозунги что либералы людоеды - а хаек вон што говорит, что врете вы все, людоеды тут только вы» :D

Лично я не могу представить другого источника гарантированного минимального дохода кроме налогов (кашмар! ужос!). Видимо поэтому атланты могут только плеваться :)

Страхование. Плюс устойчивое либеральное общество должно иметь прослойку NGO которая осознает что отсутствие этого страхования у всех - прямая и непосредственная угроза либеральному парадизу. И действовать соответственно.

Собственно без устойчивой сети NGO предметно занимающимися market fallacy и прочими сбоями демократии демократия невозможна. Чисто технически.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Да эта тема для всех удобна. Уберите мигрантов и сразу вылезут проблемы неудобные.

Вот-вот.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Более того, у нас эту тему вот именно по этому и разжигают.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Хотя оно реально внутри есть и постоянно в каких то необяснимых вещах проявляется.

Оно скорее коммерческое. Силовики и либералы отличаются только методом потребления. Либералы предпочитают бабло (деньги), а силовики кроме денег ещё и понты потребляют. Но хранят они деньги в одних и тех же иностранных банках, одинаково грабят страну, а их семьи живут в одних и тех же фешенебельных странах.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от O02eg

Или мне кажется, или это очередной «царь - хороший, бояре - плохие»?

Кажется, хотя основания что бы так казалось - есть. Царь не хороший, царь там почти ничего сделать в принципе не может кроме поддержания иллюзия всемогущества ну или попыток стать царем абсолютным. Власть же бюрократии и вызванный этим песец это реальный феномен.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Страхование.

Вкладчики и бенефициары разные люди в общем случае например. Обязательное страхование штоле?

хаек вон што говорит

Некоторые либероиды читали только некоторые вещи Мизеса, кмк, и там такого видимо нет (я его не читал), а Хайека не читали.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Массовые расстрелы олигархов это тоже акт терроризма

Зачем же расстреливать если есть тюрьмы?

Ну так а пока эти акты только планируются.

Не теракты, а диверсии и то сомнительно что такие планы пригодятся. Но могу сказать что с тем раздолбайством которое существует на многих важных объектах, диверсии и не нужны, инфраструктура сама начнёт разваливаться в случае системного кризиса.

Ну тут все по его словам. Говорят что готовят ружья.

Я лишь призываю всех иметь неучтёный огнестрел что бы перед этнической чисткой (когда чеченцы решать убить всех местных) иметь то оружие которое продажные менты не смогут изъять. Всего то хочу не быть зарезанным как баран. Если кто не знает, то в чеченскую войну так и было. А те кто имели оружие, те давали отпор боевикам.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Xenesz

Вкладчики и бенефициары разные люди в общем случае например.

Не понял тезиса. Ну то есть что вкладчики и бенефициары это разные люди я понял, но как это относится к?

Обязательное страхование штоле?

Либеральный рай же - никакой обязаловки по закону. А условно-обязательное, да. Грубо говоря есть проблема устойчивости общества, назовем ее «принцип минимального дохода Хайека» который должен соблюдаться. Точно так же как есть проблема внешней агрессии - либеральный рай должен иметь армию что бы себя защищать.

Значит должна существовать сеть организаций которая идентифицирует «больных», то есть людей которые не имеют страховки и которые соответственно являются угрозой для общества, ведут пропаганду наличия социальной страховки у каждого гражданина, и так далее.

Опять же, в принципе такие вещи могут входить в гражданство. Вот мы тут создали либеральный парадиз, а к нам понаехали крснокоричневые чучмеки и нашим либерализмом пользуются что бы нас же и похоронить в тоталитарном левацком обществе. Непорядок! Значит например каждый гражданин такого объединения должен иметь страховку как условие гражданства. Если бедный - платить не должен за нее например. Страховка должна быть в том числе не денежной а непосредственным потреблением, там специальной едой для бедняков типа сойлента и прочими такими вещами. Собственно сами расходы на такую страховку это копейки же, их найти можно в самом либеральном обществе.

Некоторые либероиды читали только некоторые вещи Мизеса, кмк, и там такого видимо нет (я его не читал), а Хайека не читали.

Повышение образовательного уровня населения - наша непосредственная задача :D:D:D

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

вкладчики и бенефициары это разные люди я понял, но как это относится к?

Люди, у которых есть доход, будут платить, а те, у кого доходов нет, пользоваться. У первых мотивы не очень сильные. А минимальный доход декларирован как обязательный, то есть благотворительность не катит, кмк.

Повышение образовательного уровня

Посоветуешь ли читать Мизеса?

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Лично я не могу представить другого источника гарантированного минимального дохода кроме налогов (кашмар! ужос!).

Ну почему же? Хайек и Зволински могут лично платить из своего кармана.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Хайек и Зволински могут лично платить из своего кармана

Да не вопрос. Но Хайек, например, в некотором роде идеолог либерализма. Это вам не Кейнс, с которым Хайек хотел однажды посраться, а тот уже свалил с кейнсианства.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Правый бизнес создал неорабов 21 века - признайте это.

Они проголосовали/пролоббировали за следующие законы, приведшие к такой ситуации:

?

А то что в этой культуре нормально сидя пособии устраивать революции - это вообще не к мигрантам претензии.

Виноват в этом, естественно, правый бизнес?

Там ять на каждом мигранте тавро того кто его завез - и все эти люди до сих пор не в тюрьме.

А кулаки виноваты в голодоморах, ага. Особенно 46-47ых годов.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Но Хайек, например, в некотором роде идеолог либерализма.

И священная книга - пятидесятитомное собрание сочинений Хайека и Мизеса )

Это коммей можно троллить Марксом и Энгельсом (а иногда и Лениным), у них авторитетное мышление, а здесь «людям нужно платить базовый гарантированный доход, но на полях слишком мало места, чтобы привести доказательство» не прокатит.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

не прокатит

Я думаю, что Хайек это тоже понимал не хуже твоего, и Зволински особенно понимает (он вроде бы о более близкой перспективе говорит) и пургу гнать не будет. Ну не будешь ты платить, значит, не будешь участвовать в том проекте, где это будет.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Тащемта давно уже ясно, что у нас тут либералы и либероиды разных сортов, и что одному хорошо, то другому смерть.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Они проголосовали/пролоббировали за следующие законы, приведшие к такой ситуации:?

А какая разница? Законы были изначально, просто ими никто не пользовался что бы песец устраивать. А тут воспользовались, и воспользовалась конкретная частьб бизнеса. Те которые считают нормальной эксплуатацию рабов, такие в стиле южных штатов сша товарищи.

А то что в этой культуре нормально сидя пособии устраивать революции - это вообще не к мигрантам претензии.

Виноват в этом, естественно, правый бизнес?

Нет, в этом виновата вся культура в целом - которую вырабатывали и правые и левые и серобурозеленые. Правый бизнес виноват в том что он особенности французской культуры ставит в вину мигрантам и в том что он этих мигрантов в таких количествах завез.

Там ять на каждом мигранте тавро того кто его завез - и все эти люди до сих пор не в тюрьме.

А кулаки виноваты в голодоморах, ага. Особенно 46-47ых годов.

Уходите в лозунги - не вижу логики. Если бы например кулаки сначала привели к власти большевиков - в этом была бы и их вина.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Тащемта давно уже ясно, что у нас тут либералы и либероиды разных сортов, и что одному хорошо, то другому смерть.

Таталитаризм остался в эсэсэсэр.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Ну почему же? Хайек и Зволински могут лично платить из своего кармана.

Ну вот если таких в товарных количествах не найдется - не будет либерального парадиза. Что мы пока и наблюдаем.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

а ещё каждый сражается со своими собственными совками и либерастами

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Да я не требую чтобы всеми почиталась как святыня

священная книга - пятидесятитомное собрание сочинений Хайека и Мизеса

Мне вообще интереснее представления живых людей. Про частную полицию и частные суды например — товарища Nervous я допытывал, но он ни в чём не сознался :)

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Таталитаризм остался в эсэсэсэр.

как раз таки нам свобода слова и печати, поездок за границы досталась в наследство от эсэсэсэр.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Я думаю, что Хайек это тоже понимал не хуже твоего, и Зволински особенно понимает (он вроде бы о более близкой перспективе говорит) и пургу гнать не будет. Ну не будешь ты платить, значит, не будешь участвовать в том проекте, где это будет.

Я бы целиком ту дискуссию посоветовал прочитать. Здесь именно идёт вопрос на уровне государства, предложение, от которого невозможно отказаться.

«I do believe that each of the three arguments I presented in my original piece is plausible, and worth taking seriously by libertarians. But I also think the three objections I presented to the policy are quite powerful. As a result, my overall position on a Basic Income Guarantee is somewhat ambivalent. I think there are good reasons to support such a policy, but also some good reasons to oppose it, and I am not entirely certain at this point which way the balance of reasons tips.» Matt Zwolinski

Кстати, что интересно, второй аргумент - это практически слово в слово аргумент резедента12 про приватизацию.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Про частную полицию и частные суды например — товарища Nervous я допытывал, но он ни в чём не сознался :)

Nervous же минархистом был, а не анкапом. Не?

O02eg ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.