GNOME 44

GNOME никогда не позиционировался как DE для сенсорного управления, это байка «ыкспредов опеннета»

И кнопки с панелями на пол экрана для слепых наркоманов наверно разрабатывают.

Уточнение принято, спасибо.

По второму ответу ничего не могу сказать, я себе настроил убунту 12 лет назад и с тех пор использую.

По второму ответу ничего не могу сказать, я себе настроил убунту 12 лет назад и с тех пор использую.

Я как раз примерно в те годы с 10.04лтс и свалил с линукса. Теперь пробую, но сложно.

Как видим, люди прекрасно пользуются Android tv, в котором нет рабочего стола и слегка порезан трей

Ну ты что-то совсем неуместное на этом форуме сравнил с пальцем.

Но если мало - гляди настройки акцесибибили, там и высокий контраст, и крупный текст и прочее. Нет только нескучных темочек.

То есть или низкоконтрастный UI серым по серому, или максимально контрастный для совсем плохого зрения. А сделать комфортно для себя я могу? Нет? Ну вот и нах не надо поэтому.

Кстати про текст.

Я уже тут приводил скриншот окна, где имеются конские отступы и конские иконки, но зато единственная реальная информация - текстовая - выведена мелким шрифтом серым по серому.

Охереть какой продуманный UX от профессионалов.

Трезис был - что без трея и рабочего стола простые пользователи не хотят пользоваться гномом. Тезис со всех сторон неверный. Во-первых, есть ос, в которых нет трея и рабочего столаи простые люди ими пользуются. Во-вторых, в гноме есть трей и значки рабочего стола.

Претензии к логике есть?

есть ос, в которых нет трея и рабочего стола и простые люди ими пользуются.

Альтернативы нет, вот и пользуются. Так и кота можно заставить жрать горчицу.

А ещё там UI/UX меняют от версии к версии, и знаешь что? Там НЕТ ТЕМ! О ужас! И ничего, люди спокойно пользуются Андроидом.

UX там далеко не везде идеальный, но заведомо нет альтернатив самой ОС как целому. Некоторые приложения можно использовать только с матами, а некоторым удаётся найти хорошую замену.

Проблемы UI могут касается разных вещей: и организации интерфейса, и выбранных цветов, и размеров элементов.

Но зачем мне заведомо ставить то, что хуже и не нравится, когда есть альтернативы - нипанятна.

Мне ж тут доказывают, что Гном имеет самый прекрасный UX, а я дурак и не осилил.

В пример приводится андроид ТВ, где трей и рабочий стол в принципе не нужны. По поводу трея в гноме можно подробнее? Я иногда накатываю гном и трей там ставился только экстеншеном

А сделать комфортно для себя я могу? Нет? Ну вот и нах не надо поэтому.

Открываем андроид, коих в мире больше чем всех настольных компов вместе взятых. Светлая тема, тёмная тема, размер шрифта. До 13 версии даже цвет акцента не менялся.

А сделать комфортно для себя я могу? Нет. И никого не парит, как видишь.

Открываем windows. То же самое. Открываем macos. Та же фигня.

Мы видим, что популярные DE не предоставляют возможность настройки темы. Gnome популярное DE, с чего ты взял, что оно тебе должно? Нормальным пользователям это не нужно.

Потом Баллмер сказал «companies using Linux have an undisclosed liability», и все подорвались переписывать.

Кстати да.

W95 — это сочетание прибитого гвоздями списка открытых окон, иерархического меню приложений, трея, окон с тремя кнопками и иконкой, меню внутри окна, и иконок на столе. Такого сочетания в иных «классических» GUI больше нигде не было.

Одна поправка только: иерархического меню приложений там не было. (Разве что если юзер сам его мышкой сделает.)

Приложения группировались в меню как сами захотят.

Настолько не нужно, что у меня заметное количество знакомых плюётся от 10-ки как раз потому, что там плохая читабельность текста на экране. И вообще весь UI считывается заметно хуже чем в предыдущих версиях.

На W10 я ставлю масштабирование всего интерфейса, чтобы просто лучше видеть окна и виджеты в них, так как от заниженной контрастности UI устают глаза. В то время как под W7 на том же мониторе этого не требовалось.

И еще одно.

W10 приходится использовать.

Вот и вся разница.

А гномом можно не пользоваться, нет объективных предпосылок к этому.

А что вы тут пытаетесь доказать, примером с W10, непонятно.

Люди что, без встроенного в гном текстового редактора не проживут?

Людям нужны приложения конкретные: kicad, openscap, gimp libreoffice и т.п.

Вот наличие kicad создаёт ценность для платформы линукс. А гном никакой ценности не создаёт.

Android — ОС для телефонов. Она имеет системный трей и рабочий стол с виджетами. Gnome — оболочка для десктопов и ноутбуков. Она по умолчанию не имеет системного трея и рабочего стола с виджетами. Устройства, предназначенные для разного, имеют разный UI. Кагжетаг.

А ну, я так и понял, что андроид TV — это ОС для десктопов и ноутбуков. Давай дальше жги))

А, андроид для телефонов тебе можно приводить как пример ос для десктопов и ноутбуков, а андроид для тв мне приводить в пример нельзя.

Это Другое, Понимать Надо.

Хрюндель херачил все ОС без разбору, напрямую сопоставляя десктопные с мобильными. Я ему так и ответил в том же формате.

Вот пусть и разгребает сам свой метод аргументации.

Но зачем мне заведомо ставить то, что хуже и не нравится, когда есть альтернативы - нипанятна

Незачем. То, что гном тебе не нужен, я тебе уже написал в стихах.

Но ты уже девятую страницу гоняешься за гномерами, чтобы сказать, на сколько гном тебе не нужен.

А, не заметил, извини.

Нет, стоп. Там он говорил о мобильных ОС в контексте того, что пользователи меняют ОС легко и концепции им сохранять не надо. А ты же приводил андроид как пример того, что там сохранили трей и даже иконки на рабочем столе.

Это разные тезисы. В симбиане не было трея и рабочего стола, но на андроид люди переходили.

Так ведь старые панели те же пол экрана и занимали.

W10 приходится использовать.

Ну вот опять. То есть когда мы говорим про значки на рабочем столе и трей, то приводим в пример винду, как там сделано и как удобно пользователю. И что, цитирую, и тут тебе надо бы задуматься, почему люди спокойно пользуются хоть Андроидом, хоть Виндой, хоть макОСью,.

А потом выясняется, что виндой пользуются не потому что трей и иконки, а потому что W10 приходится использовать. И как бы то, что сделано в винде, уже не обязательно хорошо.

А ты большой мастер опровергать собственные аргументы!

Ну вот опять. То есть когда мы говорим про значки на рабочем столе и трей, то приводим в пример винду, как там сделано и как удобно пользователю.

Нет, конечно. Ты мне приписываешь какую-то ерунду, которую я не говорил.

Значки на рабочем столе в линуксе всегда можно было «хочешь - используешь, хочешь - не используешь». Собственно я пробовал оба варианта в разное время. И остановился на таком, что лично мне они не нужны, но если кого-то потребуется временно посадить за мою учётку, то могут быть полезны. Поэтому сделал у себя их включение двойным кликом.

Трей - это просто «стандартная область вывода уведомлений», которая нужна просто по факту того, что от ОС нужно куда-то выводить уведомления и статус фоновых программ. Ценность именно иксового трея была всегда в простом и стандартном API, то есть все программы, которым оно надо, это поддерживают. А не в каких-то его магических свойствах а ля «как в винде».

А потом выясняется, что виндой пользуются не потому что трей и иконки, а потому что W10 приходится использовать. И как бы то, что сделано в винде, уже не обязательно хорошо.

Я уже ранее тут говорил, для меня в винде терпимый UX с учётом того, что редко ею приходится пользоваться. Если бы приходилось чаще, пришлось бы как-то допиливать сторонними программами. Например, ставить программу, которая позволяет сменить хоткеи переключения раскладок на более удобные.

Про то что в винде «хорошо» - я хз, откуда это ты взял.

И далее, если даже что-то в винде сделано хорошо, это не означает ничего из перечисленного:

• «ВСЁ в винде сделано хорошо»
• «Это хорошо именно потому, что придумано в винде»
• «Винда популярная ОС именно потому, что в ней это хорошо»

А look в виндах до W8 был качественный - приятный глазу и достаточно контрастный.

Одна поправка только: иерархического меню приложений там не было. (Разве что если юзер сам его мышкой сделает.)

«Иерархическое» — это когда там внутри выпадающие папочки, а не плоский список всего или просто файл-менеджер открывается. Как они там себя распихивают — второй вопрос.

Потом Баллмер сказал «companies using Linux have an undisclosed liability», и все подорвались переписывать.

Кстати да.

Я считаю, что это все послужило значительному украшению Gnome и KDE. А то так бы и сидели.

В симбиане не было трея и рабочего стола, но на андроид люди переходили.

Симбиан сдох, а Андроид появился и стал активно провигаться. Вопрос: при чем тут трей?

Я пытаюсь Хрюнделя подвести к вроде бы очевидной вещи, что не условный «трей» определяет, пользуются люди чем-то или нет. А банальное наличие на рынке.

Тогда что тебе вообще не нравится? В гноме тоже — хочешь включаешь рабочий стол, хочешь не включаешь, хочешь включаешь трей, хочешь не включаешь.

У меня трей есть, значков нет, чувствую себя отлично. В 44-й версии, возможно, трей тоже выкину, он нужен только для Qbittorrent.

Про то что в винде «хорошо» - я хз, откуда это ты взял.

Из того, что ты приводишь винду в пример того, что люди ею пользуются. А теперь выясняется, что пользуются, потому что без вариантов, поэтому никакие интерфейсные решения из винды мы уже не можем рассматривать как доказанно качественные. Равно как и из макоси и из андроида. Зачем ты тогда вообще приводил их в пример?

И далее, если даже что-то в винде сделано хорошо, это не означает из перечисленого:

Да, в винде что-то может быть сделано хорошо. Только вот это хорошо — надо доказать. А ты даже не доказал, что гном это плохо.

«Винда популярна ОС именно потому, что в ней это хорошо»

Однако несколько страниц назад ты писал, «а мне, например, обидно что сброище инициативных дебилов делает всё возможное, чтобы линукс так никогда и не появился как стабильная платформа для рабочих станций и офисных машин».

Однако, если даже что-то в гноме сделано плохо, это не означает из перечисленого:

• «ВСЁ в гноме сделано плохо»

• «Это плохо именно потому, что придумано в гноме»

• «Линукс непопулярная ОС именно потому, что в ней гном»

Симбиан сдох, а Андроид появился и стал активно провигаться. Вопрос: при чем тут трей?

При том, что люди пользовались как ОС с треем, так и ОС без трея, а значит, твой аргумент несостоятелен.

Я пытаюсь Хрюнделя подвести к вроде бы очевидной вещи, что не условный «трей» определяет, пользуются люди чем-то или нет. А банальное наличие на рынке.

Гм. А я тебя.

Однако несколько страниц назад ты писал, «а мне, например, обидно что сброище инициативных дебилов делает всё возможное, чтобы линукс так никогда и не появился как стабильная платформа для рабочих станций и офисных машин».

Это разного уровня и веса явления: «как выглядят окошки» vs «во сколько обойдётся разработка и поддержка приложений для этой платформы».

Деятельность разработчиков гнома и вейланда никак облегчению разработки продуктивного софта под линукс не способствует. Все вот эти переписывания текстовых редакторов и релиз цикл на полгода с кучей изменений ради изменений а ля «мы добавили поддержку нового сервиса в Онлайн Аккаунты». (Офигеть как это поможет тем, кто мог бы захотеть портировать какую-то CAD-систему, например.)

10 лет мурыжить с нуля графический стек, попутно отвлекаясь на переписывание тем оформления сначала на CSS, а потом на их выпил.

Ну это же студенческая херня, а не работа на системном уровне.

Какие-то действительно архитектурные вопросы никогда даже не поднимались. А ля «какая объективная необходимость приводила к появлению систем COM и SOM и какие задачи они решают».

Собственно, попытки в системную архитектуру закончились в конце релиз цикла GNOME2, когда депрекейтнули ORBit и пошли херачить манки-патчи на JS.

При этом вместо адекватного managed языка для прикладников предлагается убогая Vala, транспилируемая в Си. И т.п.

У второгнома?

Это разного уровня и веса явления: «как выглядят окошки» vs «во сколько обойдётся разработка и поддержка приложений для этой платформы».

Да, только причём тут гном? В KDE лучше? В Openbox? Может, где-то ещё?

Собственно, попытки в системную архитектуру закончились в конце релиз цикла GNOME2, когда депрекейтнули ORBit и пошли херачить манки-патчи на JS.

В KDE в это же время был DCOP, а в боксах не было ничего. Теперь есть хотя бы единая системная шина DBUS и единое управление доступом через Polkit.

Попытки в системную архитектуру продолжаются до сих пор, у нас теперь есть flatpak и порталы. Мир изменился, COM и подобные технологии — это дырень в безопасности.

В KDE в это же время был DCOP, а в боксах не было ничего. Теперь есть хотя бы единая системная шина DBUS и единое управление доступом через Polkit.

box-ы вообще другую задачу решают и на другом уровне. Для иксов существует стандартизированный протокол управления окошками, и боксы его реализуют. Именно благодаря этому, все боксы и прочие *wm свободно взаимнозаменяемы.

Попытки в системную архитектуру продолжаются до сих пор, у нас теперь есть flatpak и порталы. Мир изменился, COM и подобные технологии — это дырень в безопасности.

Не больше дырень, чем возможность запуска произвольного бинарника из PATH. Это вообще независимые задачи разных уровней ОС: модель взаимодействия компонент и модель изоляции/песочницы.

теперь есть flatpak и порталы

И везде во всём этом - API на уровне процедурной линковки объектных файлов. «Динамически загружаемая библиотека» - концептуально та же самая линковка кучи сишных функций в плоском пространстве имён, что и в каком-нибудь 1982-м году.

Но:

Какие-то действительно архитектурные вопросы никогда даже не поднимались. А ля «какая объективная необходимость приводила к появлению систем COM и SOM и какие задачи они решают».

Не понимать необходимость объектной модели простительно для пользователя Aceler с форума. А мы говорим про «разработчиков ОС», увы.

Да, только причём тут гном? В KDE лучше? В Openbox? Может, где-то ещё?

Гном тут при том, что вносит кучу бесполезных инициатив по «развитию» «десктопа», распыляя и без того низкую manpower сообщества и создавая на рабочих станциях для линукса репутацию платформы студенческих поделок без API. Что по факту так и есть, впрочем.

Гном тут при том, что вносит кучу бесполезных инициатив по «развитию» «десктопа», распыляя и без того низкую manpower сообщества и создавая на рабочих станциях для линукса репутацию платформы студенческих поделок без API. Что по факту так и есть, впрочем.

Сделай лучше.

Не вопрос, давай финансирование на найм 10-15 опытных разрабов на 3-4 года - сделаем объектный стек.

Причём здесь «умные»? Не нужно никакого особого ума чтоб переучиться. Уверен, примерно треть сообщений о важности следования привычному UX

При том. Вы явно мало общались с обычными пользователями. особенно, когда их взяли и пересадили с привычной винды на ту-же астру. А я вот видел. В тех-же поликлиниках, например. Да, со временем они переучатся - у них просто нет выбора. Но это доставляет им массу неудобств. Это уже не говоря про то, как через 1 место выполнена и интеграция и во что превращаются некоторые документы после их открытия в, пардон муа, всяких опенофисах (свят-свят-свят). Про другие проблемы этого цирка с конями, под названием импортозамещение, я даже говорит не хочу, потому как там только трехэтажным матом можно.

Я собственно к чему это все. У людей хватает своих собственных забот и задач, а вы им еще и переучивание к интерфейсу глобально и резко предлагаете добавить. Постепенно - да, это вариант, сразу резко - нет. Именно поэтому, во времена всяких вин 8 и был всплеск интереса к всяким стратменю и так далее.

Альт пробовал с кедами, тормозит невероятно. Хочу чет нормальное.

А из нормального вариантов собственно 4. Убунта (с вариациями), нативный дебиан, федора, или оракл (полный клон рхел, по сути). И - все.

Не больше дырень, чем возможность запуска произвольного бинарника из PATH. Это вообще независимые задачи разных уровней ОС: модель взаимодействия компонент и модель изоляции/песочницы.

Больше. Непонимание того, что мир изменился, и в ходу совсем другие модели угроз свойственна эгоистичным пользователям, у которых ничего не менялось по 15 лет.

Это вообще независимые задачи разных уровней ОС: модель взаимодействия компонент и модель изоляции/песочницы.

Ты вот сейчас серьёзно это написал?

Не понимать необходимость объектной модели простительно для пользователя Aceler с форума. А мы говорим про «разработчиков ОС», увы.

Ну мы все дураки и не лечимся, один ты стоишь в белом пальто красивый.

гном тут при том, что вносит кучу бесполезных инициатив по «развитию» «десктопа», распыляя и без того низкую manpower сообщества и создавая на рабочих станциях для линукса репутацию платформы студенческих поделок без API.

А разработчики боксов, значит, не вносят. А разработчики трёх десятков DE, значит, не вносят. Во всём виноват гном.

единое управление доступом через Polkit.

Через Polkit, в котором управление доступом выполнено правилами на JS.

На JS, Карл!11 На Тьюринг-полном ЯП.

То есть на попытке автоматизированно обработать списки правил, например, с целью выявить уязвимости или чтобы сформировать общий профиль политик безопасности системы, можно ставить крест.

Это к вопросу о квалификации разрабов…

А разработчики боксов, значит, не вносят. А разработчики трёх десятков DE, значит, не вносят. Во всём виноват гном.

Расскажи, какие «великие» инициативы вносят разрабы боксов. Которые требуют перепилки стороннего софта и т.п.

Больше. Непонимание того, что мир изменился, и в ходу совсем другие модели угроз свойственна эгоистичным пользователям, у которых ничего не менялось по 15 лет.

Да нет, это просто ты ограничен конкретными своими кейсами применения ОС и думаешь, что они актуальны везде.

Да, они тоже дураки и не лечатся, твоё пальто всё ещё белое.

Да нет, это просто ты ограничен конкретными своими кейсами применения ОС и думаешь, что они актуальны везде.

Да нет, это просто ты ограничен конкретными своими кейсами применения ОС и думаешь, что они актуальны везде.

Почему-то никому не приходит в голову надевать белое пальто по отношению к Фабрису Беллару, например. Может дело-то не в пальто вовсе.

И все еще прошу посоветовать мне дистрибутив линукса со свежими кедами

Neon

дистрибутив с гномом

Ubuntu. Либо с тюнингом каноникла, либо вариант с нативным гномом. Оба официальные. Не нравится убунта - ставь или федору или оракл.

Непонимание того, что мир многогранен, и у других людей в ходу могут быть совсем другие кейсы, свойственно эгоистичным пользователям, у которых всё замкнуто на своём мирке.

Делай как GNOME – собирай добровольные пожертвования.

И все еще прошу посоветовать мне дистрибутив линукса со свежими кедами

Arch с подключённым репозиторием kde-unstable?

Да, эти люди только вчера мне рассказывали про то, как им удобно в единожды настроенном много лет назад опенбоксе, и думают, что всем так и надо.

Ага, не вывезя разговор про архитектуру, пошел писать про бузину в огороде и дядьку в Киеве.

А не было разговора про архитектуру. Была демонстрация белого пальто.

Согласен, не было разговора про архитектуру. Был монолог с моей стороны и целенаправленное нарушение этикета общения с твоей. Одно из твоих любимых занятий на ЛОРе.

Обрати внимание на РОСА Линукс. Есть дистрибутив и с (вкусно приготовленной) плазмой, и с гномом.

Последний, не знаю на сколько хорошо приготовлен, но люди качают, пользуются.

А что ты хотел в ответ на демонстрацию своего морального превосходства? Начни разговаривать нормально, и люди к тебе потянутся.

Я не демонстрирую моральное превосходство, а пишу об актуальных проблемах платформы, как их вижу из своего опыта.

В ответ слышу «аргументы» в стиле «ты устарел на 15 лет» и «нет значит ненужно».

Начни разговаривать нормально, и люди к тебе потянутся.