LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Сколько зарплат должен стоить ноутбук?

 ,


3

3

за сколько зарплат вы считаете приемлемым приобретение нового ноутбука? сейчас диапазон цен на ноутбуки огромен, можно купить печатную машинку за 20к рублей или супер-ноутбук за пару сотен тысяч. то есть покупатель с любой зарплатой может быть удовлетворен.

на другом примере слышал мнение, что платить за автомобиль, что за новый что за поддержанный, больше шести зарплат не целесообразно. во-первых - чем дороже авто, тем дороже обслуживание, во-вторых - если что-то случится с автомобилем, будь то авария или непредвиденные обстоятельства, это будет очень сильным ударом, как психологическим так и материальным.

но в случае с дорогим ноутбуком обслуживать его, кроме как заменой термопасты раз в пару лет, не нужно. но все равно никто не застрахован от пролитого кофе. я, к примеру, готов отдать за новый ноутбук не больше одной зарплаты, больше как-то душит жаба.


Ответ на: комментарий от lenin386

я делаю пакеты для нормальных дистрибутивов, в которых нет всякого ненужно. остальное - не мои проблемы. и для большинства пакетов (процентов так 99) вообще не нужно никаких зависимостей от ненужнод, даже на дешёвом мейнстриме.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от crypt

это совершенно о другом. это о _печати_. пленка здесь вообще не при чем.

Ну да. Я с самого начала так и сказал:

Дело в том, что, насколько я могу судить со своей дилетантской колокольни, плёнка хоть и имеет намного большее разрешение, чем современная цифра, но после печати на фотобумаге это разрешение (мелкое зерно) пропадает, и аналоговая фотокарточка по разрешению сопоставима с цифровой.

Но ведь конечного потребителя интересует именно отпечаток на фотобумаге, а не негатив и тем более не плёнка.

а у васнецова краски имели отражающую способность в сто раз меньше, чем позволяет совремнный струйник. струйник ты можешь купить, но сможешь ли ты стать васнецовым?

то же самое и с пленкой. по ТТХ цифра впереди, но пленка имеет свой особенный вид и снимать на нее нужно по-другому. поэтому фотографы не спорят, что лучше, а имеют в своем запасе и простые карандаши, и цветные маркеры.

Аналогию понял. Хотелось бы ещё понять физику (которая должна быть, потому что без неё все рассуждения о преимуществе плёнки не более, чем миф), но боюсь, что вкратце всё равно не пойму, а подробно — надо становиться спецом.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

Разрешение у цифры больше в разы, чем у плёнки. Нормальные полнокадровые фотоаппараты на 42 мегапиксела. Классом выше любой плёнки.

Возможно. Я тоже где-то когда-то слышал, что вроде бы цифра по разрешению догнала плёнку, хоть и не очень верил этим слухам. Но не надо забывать и о том, что с увеличением разрешения при неизменном размере матрицы очень сильно увеличиваются помехи, которые компенсируются специальными алгоритмами, смысл которых сводится к удалению отдельных слишком сильно выделяющихся пикселов. А это, в свою очередь, приводит к реальному уменьшению разрешения при большом числе помех, т. к. пикселы сглаживаются в квадраты. Так что зачастую погоня за мегапикселами является простым обманом производителями наивных покупателей, которые обращают внимание только (или в основном) на этот параметр, с целью выкачивания из них денег.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Чисто физически резак для матрицы не умеет в очень высокие частоты. Это относительно тяжёлая хрень, которую нереально заставить дёргаться быстро. Кроме того, очень высокие частоты будут сразу съедены при первом же воспроизведении иглой. Низкие частоты близко к DC уже звукосниматель не сможет - они все динамические, что пьезо, что электромагнитные. Поэтому частотный диапазон при записи винила искуственно сужают. С динамическим диапазоном та же история - с одной стороны зерно винила, которое не даст воспроизвести совсем тихий звук, с другой - шаг дорожек и чтоб игла не выскочила на громком. А ещё - разделение каналов у винила так себе, из-за, опять же, сугубо физического принципа воспроизведения стереозвука.

Спасибо за ликбез. Это действительно интересная информация.

Сидюк, и тем более цифра поприличнее практически лишены всех этих ограничений. Если нужен «тёплый виниловый звук» из цифры - есть куча готовых фильтров для этого. Вплоть до щелчков и фонового шума между дорожками.

Что ж. Может, когда-нибудь попробую ими воспользоваться и проверить эту гипотезу.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

34700

Новосиб вроде норм город, нет разве?

muon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

фотографируют только на плёнку.

А зачем они это делают?

а я отвечал на это.

Аналогию понял. Хотелось бы ещё понять физику (которая должна быть, потому что без неё все рассуждения о преимуществе плёнки не более, чем миф),

то есть ты хочешь понять физику грифильного карандаша, чтобы оценить его плюсы по сравнению ... ну я уже не знаю с чем... если бы ты понял, о чем я говорю, то не стал спрашивать о физике и преимуществах.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

Полную охинею ты отвечал. Никой разницы в технике и технологии съемки между цифрой и пленкой нет. Только вместо матрицы - кадр плёнки. Всё остальное 1:1. Даже размер кадра 1:1, если цифра полнокадровани. Сравнение карандаша художника с пленкой и прочая чушь - полнейший бред из разряда звучания аудиофильских проводов за сотни баксов метр. Просто для справки. Эти провода покупают не чтоб звук был лучше, а для подчёркивания статуса. Подключать вертушку за 15 миллионов рублей резинкой от штанов - тупо, вот и всё.

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от lenin386

вот же ж как бывает... ты камеру в руках держал, а зачем она нужна так и не понял. и смешно, и грустно.:( иди с кем-нибудь другим спорить, как по мне грош - цена твоим знаниям.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

Аналогию понял. Хотелось бы ещё понять физику (которая должна быть, потому что без неё все рассуждения о преимуществе плёнки не более, чем миф),

то есть ты хочешь понять физику грифильного карандаша, чтобы оценить его плюсы по сравнению ... ну я уже не знаю с чем... если бы ты понял, о чем я говорю, то не стал спрашивать о физике и преимуществах.

Я неточно выразился. Например, если сравнивать карандаши и фломастеры, то простой карандаш может давать разные градации серого в зависимости от степени нажима. Кроме того, на цвет и толщину линий, помимо нажима, влияют твёрдость грифеля и степень заточки. Фломастеры же цветные, более блестящие, но регулировать с помощью нажима оттенки там сложнее, а при малейшем намокании картинка расплывается. Этой информации для дилетанта, имхо, достаточно, чтоб понять, почему художник предпочитает простой карандаш фломастеру.

Аналогично и с плёнка vs цифра. Должны быть какие-то технические отличия, влияющие на конечный результат, которые потом невозможно устранить в фотошопе либо где-то ещё, либо устранение которых намного сложнее, чем изначальное использование плёнки. Если такие отличия привести затруднительно, то утверждение о достоинствах плёнки сильно смахивает на городской миф.

Я не спорю и ничего не утверждаю. Просто не понимаю.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Этой информации ... достаточно, чтоб понять, почему художник предпочитает простой карандаш фломастеру.

Знаешь, есть вроде бы глупое на первый взгляд деление людей на физиков и лириков? Мне очень трудно бывает объяснить что-то одними и другими, потому что первые упираются, как ленини или iron bug в цифры, а вторые не могут перейти от «тонких материй» к вещам конкретным. Я, видимо, отношусь к тем, кто немножко там и немножко там. А для тебя у меня самый простой ответ: вместо рассуждений о толщине карандаша, возьми его и используй по назначению.

Должны быть какие-то технические отличия

Ты меня вообще читаешь, когда я пишу? Забудь про технические отличия.

влияющие на конечный результат,

А в чем он, результат?

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

влияющие на конечный результат,

А в чем он, результат?

Очевидно же, что результатом фотографирования является фотоснимок. И если я могу взять 2 снимка и сказать: вот этот явно снимали на плёнку, а этот — на цифру, — не ошибившись при этом, то разница реальна. Если же число ошибок будет сопоставимо с числом попаданий, то разницы нет, и всё это мифы.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

Очевидно же, что результатом фотографирования является фотоснимок.

не так уж это очевидно.

Тогда что является результатом?

а что такое фотоснимок?

Если это не тролинг, а вопрос с подтекстом, то я подтекста не понял.

Фотоснимок — это отпечатанная или отображённая на мониторе картинка, полученная в результате фотосъёмки. Примеры фотоснимков можно увидеть здесь: https://www.google.ru/search?q=фото&newwindow=1&tbm=isch&source=l... .

для чего он?

Для разных целей. Если говорить о любительской фотографии, то обычно или для красоты, или на память.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Фотоснимок — это отпечатанная или отображённая на мониторе картинка, полученная в результате фотосъёмки.

результат фотографирования - фотоснимок, а фотоснимок - результат фотосъемки. может, стоит уже выйти из этого круга?

Тогда что является результатом?

вот я тебе и предлагаю подумать. для чего люди вообще делают фотографии.

для красоты, или на память

а откуда берется красота? а что стоит за этим «на память»?

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

результат фотографирования - фотоснимок, а фотоснимок - результат фотосъемки. может, стоит уже выйти из этого круга?

Так я же вкратце сказал. Более полное определение можно найти в википедии, не говоря уже о толстых книжках по сабжу.

а откуда берется красота? а что стоит за этим «на память»?

Я не понимаю, как эти вопросы связаны с вопросом о нужности/ненужности плёнки в эпоху цифры? Если речь о том, что красота — штука субъективная, и на вкус и цвет товарищей нет, то с этим я полностью согласен. Однако визуальное наличие/отсутствие отличий при использовании разных технологий вполне объективно и может быть проиллюстрировано, если оно оно имеет/не имеет место быть.

а что стоит за этим «на память»?

Очевидно же недостижимое желание остановить мгновенье. :-)

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Я не понимаю, как эти вопросы связаны

я последовательно пытаюсь объяснить суть вопроса, как его понимаю я. ссылки на википедию в этом мало помогут, т.к. тут надо бы использовать верхнюю часть туловища для некоторой мыслительной деятельности. но вобще говоря, если для тебя это слишком утомительно, можем оставить все как есть и сэкономим наше с тобой время. у тебя будет просто ответ. с технической точки зрения у цифры куча преимуществ. а те кто снимают на пленку, будут и дальше на нее снимать. а все, что могу сделать я - это просто задать следующий вопрос.

желание остановить мгновенье

и почему же люди хотят это сделать?

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от crypt

я последовательно пытаюсь объяснить суть вопроса, как его понимаю я. ссылки на википедию в этом мало помогут, т.к. тут надо бы использовать верхнюю часть туловища для некоторой мыслительной деятельности. но вобще говоря, если для тебя это слишком утомительно, можем оставить все как есть и сэкономим наше с тобой время.

Ok. Не скажу, чтобы для меня это было утомительным, но все мысли направлены в материально-техническую плоскость вопроса, т. к. любые другие плоскости, имхо, в лучшем случае субъективны и не поддаются какому-либо анализу.

желание остановить мгновенье

и почему же люди хотят это сделать?

Вот этого не скажу. Психология у них такая сентиментально-ностальгическая, а почему — х/з, хотя, наверно, должны быть на то объективные причины.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

все мысли направлены в материально-техническую плоскость вопроса

вот я и предлагаю от этого отойти. потому что это всего лишь материально-технические средства.

в лучшем случае субъективны и не поддаются какому-либо анализу.
а почему — х/з

а вот и нет. все люди в чем-то разные, а в чем-то одинаковые. например, возвращаясь, цитирую:

красота — штука субъективная, и на вкус и цвет товарищей нет

ну а как тогда миляжная фоточка в инстаграме набирает тысячу лайков? ты согласен, что один индивид вполне может разделять [субъективное] представление другого? вместе посмотрели на миляжную фоточку и хором сказали: красота!

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

красота — штука субъективная, и на вкус и цвет товарищей нет

ну а как тогда миляжная фоточка в инстаграме набирает тысячу лайков? ты согласен, что один индивид вполне может разделять [субъективное] представление другого? вместе посмотрели на миляжную фоточку и хором сказали: красота!

Это так. Но причин тому тьма.

Есть что-то, что мы воспринимаем как красивое/приятное либо наоборот на биологическом уровне. К примеру, яблоко красиво и вкусно, а дерьмо — нет. Или молодая девушка сексуально привлекательнее старухи. Тут всё понятно: то, что полезно для нас и потенциального потомства, биологически притягивает, и наоборот. Хотя бывают и исключения с копрофилами и молодыми мужьями Пугачёвой.

Есть культурная составляющая. К примеру, традиционная европейская культура навязывает представление о женской красоте как о миниатюрной женщине с тонкой талией. А арабская культура навязывает несколько иной стереотип: красивая женщина должна быть в меру полной. И эти стереотипы в массовом подсознании работают, хотя у отдельных особей представления о красоте могут сильно отличаться от этих стереотипов. Кстати, примерно из той же оперы, но на более низком уровне: где-то читал, что есть такие птицы, которые в будущем воспринимают как сексуального партнёра представителя вида, которого они увидели впервые в жизни и восприняли как мать. Если птенец такой птицы сразу после вылупления будет иметь дело только с людьми, то в будущем противоположный пол его вида ему будет не интересен, а спариваться он будет пытаться с людьми. Это уже на стыке биологии и социальной психологии.

Наконец, есть просто тупое подражание. Ещё в 90-е, на заре веб-1, когда из Сети мало что можно было скачать, особенно на халяву, я слышал про такой эксперимент (сейчас уже пруфов, конечно, не найду). Исследователи привлекли к проекту нескольких композиторов и музыкантов, которые выкладывали на сервер в закрытый доступ свои музыкальные композиции. Предварительно прослушать часть композиции и затем скачать их могли только участники эксперимента, зарегистрированные на этом сервере. Но скачать они могли не всё, а только что-то одно (или несколько, точно уже не помню). Все участники были разделены на несколько групп. В каждой группе отображалась статистика, сколько уже сделано закачек той или иной композиции, но статистика эта велась по каждой группе отдельно: сколько чего было скачано другими группами, в ней не отражалось. И была одна контрольная группа, отличавшаяся от остальных тем, что статистику она не видела вообще, и её участники должны были ориентироваться на свой собственный вкус. Также к эксперименту были подключены эксперты-музыковеды, которые тоже оценивали выкладываемые произведения. Как показали результаты эксперимента, наиболее адекватной оказалась контрольная группа, не имевшая доступа к статистике: её вкусы наиболее близко совпали с оценками экспертов. В остальных же группах был огромный разброс: произведение, становившееся шлягером в одной группе, могло получить 0-й рейтинг в другой. И закономерность выбора шлягеров/аутсайдеров была только одна: если несколько самых ранних пташек что-то предпочли (и это сразу же отобразилось в статистике для всех остальных участников группы), то остальные просто тупо качали то же самое. Я думаю, что лайки в Инстаграме, на Ютюбе и прочих социалках работают схожим образом.

Ну и, разумеется, я не претендую на полноту обзора причин того, почему что-то нам нравится, а что-то нет. Думаю, все причины неизвестны никому.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Причин тому тьма, а вывод можно сделать такой. Фотография является для человека способом что-то сказать другому или чем-то с ним поделиться. Фото на память, о которых ты писал выше, это послание кому-то или самому себе. Дада, главное себе! Подавляющая часть человечества обладает плохой визуальной памятью. Забытая ситуация может предстать благодаря фотографии в еще более выгодном свете, когда воспоминания сотрутся. Миллионы свадебных фотографов не только позволяют покрасоваться фото в соц.сетях, но главное самого человека убедить в лучшем. Это я к чему? К тому, что ну как ты это хотел сравнивать пленку или цифру? Вот у нас в новосибирске есть ребята, которые постоянно проявляют цветные пленки от свадебщиков. Даже если клиентам эти фото нравятся из «сентиментально-ностальгических», как ты сказал, настроений, что из этого? Причем эти фотографии скорее всего так на бумагу и не попадают, а отправляются он-лайн. Выбор этих клиентов может быть абсолютно иррационален.

Выше - это в двух словах о социальном значении фотографии. А есть ведь еще творческое значение. Человек ничего никому не хочет сказать. Он просто самовыражается. Есть у человека такая потребность делать что-то для себя, для души. В этом смысле фотография мало отличается от живописи, поэзии, музыки и т.д. Пушкин же не писал поэму, чтобы лайки в вк получить или на жизнь заработать? И Лермонтов не писал... К сожалению, из-за того, что фотокамера - это компьютер, у многих это самовыражение сводится к бесконечному трындежу о разрешении и бесконечной скупке барахла. Я когда пишу ist76, что мне где-то не хватило тональности, то ее не хватило для конкретного сюжета. С другой стороны я собсно никогда фотографом себя не чувствовал. Живопись мне ближе. Так вот... Кто-то из художников рисует карандашом, кто-то красками. Это личное дело вкуса каждого. Бессмысленно начинать мерить толщину грифеля карандаша и сравнивать ее с кисточкой. А потом еще аргументированно спорить на форуме. Возьми карандаш и попробуй лучше нарисовать что-то свое, вместо бесконечных споров на форуме. Не умеешь рисовать? Попробуй найди что-то свое. Возьми камеру, она возьмет на себя техническую часть, но помни, что «говоришь» всеравно ты. Попробуй скажи ей что-то более сложное чем «васян с друзьями был здесь» или «ай какой красывый девушка!» и ты обнаружишь, что не так легко говорить на языке образов. Сложно сказать и сложно сказать что-то свое. Особенно что-то свое, мне иногда кажется, что кроме перепостов и цитат, люди уже ничего сказать не могут. Самые хорошие фотографы (художники, музыканты) могут сказать с больше, чем можно выразить словами. И если кому-то из фотографов пленка важна, потому что ему нравится проявлять ее или она ему напоминает старые фильмы... Где твоя линейка с мегапикселями и сравнением двух снимков рядом? Куда ее прикладывать?

С твоей меркой можно пойти к технарям, которые сцену после убийства или пожара документируют. Им там важны мегапиксели, посколько процесс ближе к сканированию документа, чем к собственно тому, что называется фотография.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

И если кому-то из фотографов пленка важна, потому что ему нравится проявлять ее или она ему напоминает старые фильмы... Где твоя линейка с мегапикселями и сравнением двух снимков рядом?

С этим я и не спорил. Если кому-то просто нравится возиться со старой доброй плёнкой вместо новомодной холодной цифры, — ради бога. Равно если какому-то писателю нравится печатать на старой доброй пишущей машинке, а не на холодном компьютере, пусть даже для исправления текста невозможно нажать backspace, а нужно перепечатывать всю страницу. Но на результат работы такого фотографа и писателя это не влияет, если не считать морального удовлетворения, которое, разумеется, может повлиять и на конечный результат. Однако если преимущество плёнки только в этом, то плёнка должна полностью исчезнуть, когда уйдут фотографы, заставшие плёночную эру. Как ушли в своё время камеры-обскуры, которые использовались в фото-ателье ещё в конце 70-х — начале 80-х, хотя технологии на тот момент уже давно шагнули вперёд.

Пушкин же не писал поэму, чтобы [skip] на жизнь заработать?

Ну вообще-то, справедливости ради, Пушкин пытался зарабатывать на жизнь литературой. Другой вопрос, насколько хорошо у него это получалось. Но то, что он был одним из первых (если не самым первым) русским писателем, зарабатывавшем на этом деньги — факт. Просто денег ему всегда не хватало, т. к. он вёл светский образ жизни, да ещё имел молодую расточительную жену.

К сожалению, из-за того, что фотокамера - это компьютер, у многих это самовыражение сводится к бесконечному трындежу о разрешении и бесконечной скупке барахла.

Я думаю, что это другая тема, больше сродни такой же бесконечной замене айфонов и других девайсов, и сама по себе фотография имеет к этому мало отношения. Любителю без глупых понтов хватит самой простой камеры, а профессионал и даже серьёзный любитель понимает, что разрешение матрицы — далеко не самый важный критерий.

aureliano15 ★★
()
Последнее исправление: aureliano15 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от aureliano15

на результат работы такого фотографа и писателя это не влияет

это как раз влияет на результат работы

Если кому-то просто нравится возиться
а профессионал

ну вот... приплыли... пленка типа для каких-то хипстеров, а профессионал... профессионал - это вообще тот, кто этим на жизнь зарабатывает. очень часто он делает просто то, что покупается. массовку на продажу. сейчас каждая вторая тетка, которая взяла в руки камеру и начала предлагать свои услуги в вк - профессионал. ты никак не поймешь, что если мы имеем дело с неким невещественным результатом, то и критерии важны совсем другие.

серьёзный любитель

и как ты отличишь серьезного любителя от несерьезного, хотел бы я знать?:) потому что первый возится с какими-то непонятными баночками, а второй знает, как конвертировать raw?:)

Пушкин

https://www.booksite.ru/localtxt/pus/kin/bio/gra/phy/lotman/11.htm - первый абзац о заработках. Тут уж кто что хочет видеть.

это другая тема

это как раз та самая тема. я не знаю ни одного сайта, где больше о фото, чем о гаджетах. все фотожурналы. сможешь показать хотя бы один? буду благодарен.

плёнка должна полностью исчезнуть

напоминаю, что в 2017, 2018 фирма kodak возобновила выпуск пленок, которые остановила вместе с бумом цифры. напоминаю, что в европе до сих пор отлично работает производство аналоговых фотоматериалов.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от aureliano15

все фотожурналы. сможешь показать хотя бы один?

т.е. все фотожурналы только и пишут о новых гаджетах и размещают пачку гламура. покажи мне хотя бы один, где речь идет о фотографии. фотожурналы прошлого века у фотографов на расхват, потому что там есть хорошие фотографии. а лично я перерыл тонну того, что смог бесплатно достать в сети и могу сказать, что книги пленочников конца прошлого века не идут ни в какой сравнение с книгами о цифровой фотографии от профессионалов (заметь, твой аргумент).

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

Если кому-то просто нравится возиться

а профессионал

ну вот... приплыли... пленка типа для каких-то хипстеров, а профессионал...

Я этого не говорил. Слова «а профессионал» относятся совсем к другому абзацу, где речь как раз идёт о том, что матрица с высоким разрешением — далеко не наше всё.

Но то, что просто нравится возиться (не важно, профессионалу или хипстеру) — следует из твоего объяснения мотивации фотографирующих на плёнку. При этом я специально упомянул ещё и о вполне профессиональных писателях, пользующихся исключительно пишущими машинками, которые действительно существуют. Разумеется, то, что они пользуются пишущими машинками совсем не отменяет (хоть и не подтверждает) их профессионализма. Однако сама по себе машинка по сравнению с компьютером объективно ничего, кроме неудобств, не даёт. Но субъективно да: с её помощью человек возвращается в тёплую ламповую эпоху, и если это подстёгивает его вдохновение, то почему нет? Кроме того, у таких писателей есть аргумент, что машинка, из-за отсутствия backspace'а, стимулирует с самого начала писать более аккуратно, что в итоге сказывается на качестве получившегося текста. У плёнки имеется то же достоинство: количество кадров в кассете ограничено; плохой кадр нельзя стереть, чтобы записать на его место другой; кадр даже посмотреть нельзя, не проявив плёнку. Наверно, кого-то это тоже стимулирует снимать аккуратнее. Но в любом случае плёнка, как и машинка для писателя, является в данном случае только катализатором.

и как ты отличишь серьезного любителя от несерьезного, хотел бы я знать?:)

Ну вот себя я причисляю к несерьёзным. А людей, которые не зарабатывают фотографией, но хорошо в этом разбираются — серьёзные.

Пушкин

https://www.booksite.ru/localtxt/pus/kin/bio/gra/phy/lotman/11.htm - первый абзац о заработках. Тут уж кто что хочет видеть.

Так я же не говорил, что Пушкин халтурил ради заработка. Наоборот, именно из-за того, что он не хотел выдавать халтуру на потеху публике, его коммерческие литературные предприятия были не такими уж удачными. Но то, что он пытался на этом зарабатывать, по ссылке написано.

это как раз та самая тема. я не знаю ни одного сайта, где больше о фото, чем о гаджетах. все фотожурналы. сможешь показать хотя бы один? буду благодарен.

Я говорил о том, что настоящие фотографы помимо мегапикселов учитывают ещё целый ряд критериев, как то количество помех (если речь идёт о цифре), цветовое разрешение, оптика и т. д. А люди ничего не понимающие и не желающие понимать, гонятся только за мегапикселами, игнорируя всё остальное.

плёнка должна полностью исчезнуть

напоминаю, что в 2017, 2018 фирма kodak возобновила выпуск пленок, которые остановила вместе с бумом цифры.

Если есть спрос, то почему бы и нет? Вопрос, надолго ли? Я думаю, что это кратковременный всплеск, вызванный чувством ностальгии. Впрочем, поживём — увидим.

Мне, кстати, в своё время больше нравилась fuji.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

лично я перерыл тонну того, что смог бесплатно достать в сети и могу сказать, что книги пленочников конца прошлого века не идут ни в какой сравнение с книгами о цифровой фотографии от профессионалов (заметь, твой аргумент).

С этим спорить не буду. Знания о фотографии у меня довольно поверхностные, хоть и не сводятся исключительно к мегапикселам.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

А людей, которые не зарабатывают фотографией, но хорошо в этом разбираются — серьёзные.

вот эти-то серьезные люди и порят целыми днями на пролет всякие умности на фотофорумах. не стоит путать технарей, печатников, фотографов и спецов по фотоискусству.

настоящие фотографы помимо мегапикселов учитывают ещё целый ряд критериев, как то количество помех (если речь идёт о цифре), цветовое разрешение, оптика и т.д.

нет, настоящие фотографы делают хорошие фотографии, которые берут за душу. вполне возможно именно про них выше писала Iron Bug, что они снимают на пленку и проводят выставки. а учетом всяких критериев занимаются технодрочеры на форуме и те, кто еще и не начал фотографировать.

Однако сама по себе машинка по сравнению с компьютером объективно ничего, кроме неудобств, не даёт.

ну эт на твой субъективный, а не объективный, как тебе кажется взгляд:) на соц.сети же она не позволяет тебе отвлекаться, правда?) а пленочная камера вместо технодрочерства (учет «количество помех (если речь идёт о цифре), цветовое разрешение, оптика») позволяет тебе больше думать о свете и композиции, например.

А люди ничего не понимающие и не желающие понимать

я помню читал историю про одного очень известного фотографа, который вникал-вникал в какую-то техническую тему, потом со злости бросил своей экспонометр в урну со словами «к черту все, я пошел фотографировать» и хлопнул дверью.

нравится возиться — следует из твоего объяснения

да где? я сказал «ему нравится проявлять ее». с таким же успехом можно возней назвать обработку raw'ов! процессы разные, понимаешь? не степень их значимости, а процесс получения фотографии. кто-то предпочитает карандаши, кто-то кисти. фотография цифровая и пленочная - это разный процесс, который сам по себе важен, т.к. это творческий процесс.

с её помощью человек возвращается в тёплую ламповую эпоху, и если это подстёгивает его вдохновение, то почему нет?

еще раз спрашиваю: использование грифельного карандаша возвращает художника куда-то? может, в каменный век? это не машина времени, если что.

Мне, кстати, в своё время больше нравилась fuji.

я так понимаю, речь про цветную их пленку? потому что если бы тебе нравилась их чб пленка, то скорее всего не было бы и этого разговора. fuji сворачивает производство пленки с тем, чтобы полностью перейти на цифру. а мне вообще никакая не нравилась. заинтересовала именно сейчас. поэтому я никак не могу понять, почему ты все думаешь, что это временный всплеск популярности и т.д.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от aureliano15

Если есть спрос, то почему бы и нет? Вопрос, надолго ли? Я думаю, что это кратковременный всплеск, вызванный чувством ностальгии. Впрочем, поживём — увидим.

фабрику запустить - не сайт наклепать. просто так это начинать никто не будет:

https://www.popsci.com/inside-kodak-factory-photos

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

я так понял, вопросов больше нет? возвращаясь к старому вопрос:

И если я могу взять 2 снимка и сказать: вот этот явно снимали на плёнку, а этот — на цифру, — не ошибившись при этом, то разница реальна. Если же число ошибок будет сопоставимо с числом попаданий, то разницы нет, и всё это мифы.

чисто технически захват изображения на пленку и цифру сильно отличается. это две совершенно разные технологии. две рядом положенные картинки, как ты спрашивал, могут отличаться очень сильно, а могут не отличаться вообще. это зависит от того, кто, где и на что смотрит.

p.s. как только ты перестанешь думать, какая фототехника наиболее точно позволяет «отсканировать» действительности, это сразу становится очевидным.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

я так понимаю, речь про цветную их пленку?

Разумеется. На ч/б я и не снимал никогда. А на цветной fuji получались более холодные цвета, чем на kodak при прочих равных. Хотя профи и даже полупрофи я никогда не был, ничего кроме мыльниц не имел, поэтому это не так уж и важно.

я так понял, вопросов больше нет?

Просто иногда на выходных я отхожу от компьютера с интернетами.

чисто технически захват изображения на пленку и цифру сильно отличается. это две совершенно разные технологии. две рядом положенные картинки, как ты спрашивал, могут отличаться очень сильно, а могут не отличаться вообще. это зависит от того, кто, где и на что смотрит.

Вот это я и хотел услышать. Только отличающийся хоть в чём-то конечный результат является для меня реальным критерием.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

На ч/б я и не снимал никогда.

я начал снимать по совету профи. посетовал ему на то, что обилие технической знаний не помогает хорошо снимать, скорее наоборот. он мне сказал, что знает одно средства.

Просто иногда на выходных я отхожу от компьютера с интернетами.

это правильно:) чем больше в реальной жизни - тем лучше.

Вот это я и хотел услышать.

ну это сразу было понятно, что ты хотел услышать: что цифра удобнее, технологичнее и фотография не будет отличаться. не углубляясь в бессмысленный технодрочь (а-ля пленка слабее реагирует на красный спектр, поэтому блблабла), своими большими ответами, я тебе пытался сказать, что для меня, как человека, который начал снимать на цифру, вопрос (как и такой простой ответ) лишен смысла. что на восприятие оказывают влияние гораздо больше субъективных факторов. сейчас вспомнил одного парня, он все свои цифровые снимки пропускает через пленочный фильтр: в т.ч. добавляет зерно. пленочные фотографии он видел только в книгах, я думаю.:) ничего в этом плохого нет, но для него его снимки (то, что ты называешь «результат») будут очень похожими на пленку.:) а я даже глаза ломать не буду, выясняя, что он разместил в контакте, ведь с пленки можно получить две очень разные картинки. причем этот парень еще и что-то типа лекций читает другим про историю пленочного фото.:) мне кажется, он много потерял. а с другой стороны куча народу снимает на пленку, копируют кого-нибудь, а по сути всеравно пустышки.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

он все свои цифровые снимки пропускает через пленочный фильтр: в т.ч. добавляет зерно.

Теперь, кажется, начинаю понимать логику любителей плёнки. По аналогии с пластинками vs cd:

Более «приятный» на слух звук получается на самом деле при некотором количестве искажений.

Хотя зачем добавлять зерно, не совсем ясно: оно же и так никуда не делось, только на цифре эти зёрна — фотодиоды, а не кристаллы фотоэмульсии.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

начинаю понимать логику любителей плёнки.

да я вроде как раз написал, что он на пленку-то не снимает)

зачем добавлять зерно, не совсем ясно: оно же и так никуда не делось

не, все, так можно бесконечно объяснять)

только на цифре эти зёрна — фотодиоды

любому, кто сам пробовал очевидно, что это не так. я думаю, тебе надо меньше строить предположений)

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

он все свои цифровые снимки пропускает через пленочный фильтр: в т.ч. добавляет зерно.

начинаю понимать логику любителей плёнки.

да я вроде как раз написал, что он на пленку-то не снимает)

Да, но использует специальные фильтры для получения «эффекта плёнки». Аналогично на cd

Если нужен «тёплый виниловый звук» из цифры - есть куча готовых фильтров для этого. Вплоть до щелчков и фонового шума между дорожками.

любому, кто сам пробовал очевидно, что это не так.

М. б. Где моя старая плёночная мыльница — уже и не знаю. Но старые оцифрованные фотографии навскидку отличаются только разрешением в худшую сторону. Разумеется, по вине сканеров, а совсем не плёнки. Впрочем, ещё раз повторюсь, что я не профессионал и никогда им не был.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Но старые оцифрованные фотографии навскидку отличаются только разрешением в худшую сторону. Разумеется, по вине сканеров, а совсем не плёнки.

Хороший сканер для пленки показывает зерно пленки, как отдельные зернышки. То же делает хорошая оптическая печать (это я не про советские увеличители, которыми так гордятся наши отцы и деды). Отдай в приличную лабу (ес-но не «кодак экспресс») для сканирования, если есть интерес. Ты всевремя говоришь разрешение, как будето это основной критерий твоей фотографии. Если разрешение важнее всего - тогда бери цифру.

начинаю понимать логику любителей плёнки.

Да, но использует специальные фильтры для получения «эффекта плёнки». Аналогично на cd

а тех, кто фильтры в инстаграме натягивает тоже будешь называть любителями пленки даже если они ни одного ролика в руках не держали?))) [то чувство, когда понимаешь, что кучу времени потратил на писанину зря]

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

и еще скажу на случай, если это не всем очевидно: чб и цветная пленка сильно отличаются в техническом плане.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Он то выехать не сможет. Нищий же.

Да нет, он умрёт с голоду, так как не найдёт ресторан, где одна порция стоит 100 евро.

te111011010
()
Ответ на: комментарий от crypt

Хороший сканер для пленки показывает зерно пленки, как отдельные зернышки. То же делает хорошая оптическая печать

Возможно. Я уже не помню, сам ли я оцифровывал свои аналоговые фотографии или мне это делали в фотоцентрах, и уж тем более не помню, чем и с чего (с плёнки или с фотокарточек, скорее всего последнее). Но я согласен с тем, что лучше один раз посмотреть, чем писать десятки теоретических постов. Больше всего я доверяю эксперименту. Поэтому не поленился, взял несколько древних необработанных фотокарточек, как цифровых, так и оцифрованных (отсканированных), изменил размеры, чтобы пропорции и разрешение на всех стали одинаковыми, из цифровых удалил EXIF-информацию, перемешал случайным образом и выложил на фотохостинг.

Сможешь визуально определить, где там изначально была цифра, а где плёнка?

Вот ссылки: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

чб и цветная пленка сильно отличаются в техническом плане.

Это я знаю, хоть на ч/б и не снимал.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

1 film, мыльница, сканировали прямо с фотки планшетником

2 digital

3 хз. такое мыло, наверное, пленка.

4 digital. в худшем виде.

5 film, мыльница

6 film, мыльница (хорошо, что ist76 этого ужаса цветокора не видет)

7 digital

8 film (я такое не снимал, на 100% не ручаюсь)

9 film, мыльница

10 film, мыльница

11 digital. ох писец. это на телефон должно быть.

12 film

13 film, мыльница.

если их напечатать эти картинки будут 5х7 см. это как картинки на спичечных коробках разглядывать... с другой стороны картинки настолько вопиющие.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от aureliano15

кстати, я с удивлением узнал, что какой-то блокбастер про бетмена в 17 или 18 году отсняли на пленку.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

вот, держи сравнение нормального размера, а не это недоразумение в 0.5 mpx.:( мне тоже когда-то было интересно сравнить:

https://c1.staticflickr.com/3/2857/33589405984_2df2b60a8e_o.jpg

это вырезки (кропы), если что.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

Впечатлён. Не 100% попаданий, но большинство. Правда, что имелось в виду под словом film — не совсем понял. Если подразумевалось, что это могли быть кадры из видео, то — нет. Там только настоящие фотки.

1 film, мыльница, сканировали прямо с фотки планшетником

Да, плёнка.

2 digital

Тоже в точку. Снимал не я, но добавил потому, что снималось это примерно в то же время в тех же краях.

3 хз. такое мыло, наверное, пленка.

А вот здесь не попал. Это тоже цифра, и тоже снимал не я. Правда, снималось всё это довольно давно (в 1-й половине 0-х), поэтому цифровые мыльницы были в то время, думаю, хуже, чем сейчас.

4 digital. в худшем виде.

Тоже верно, и опять снимал не я.

5 film, мыльница

Да, это плёнка.

6 film, мыльница (хорошо, что ist76 этого ужаса цветокора не видет)

Да, и это тоже плёнка.

7 digital

Да, и снова не моё.

8 film (я такое не снимал, на 100% не ручаюсь)

А здесь цифра (ну и то, что кадров из фильмов среди фотографий нет вообще, я уже писал). Это снималось позже, когда у меня появилась неплохая цифровая мыльница.

9 film, мыльница

10 film, мыльница

Снова оба — да.

11 digital. ох писец. это на телефон должно быть.

Верно, но не на телефон. Фотоаппарат на самом деле для любительского класса был неплохой. Фотограф, наверно, хуже. :-) Хотя мне эта фотка нравится.

12 film

Нет, это цифра.

13 film, мыльница.

Да, это плёнка.

ИТОГО: из 13 фоток 10 раз попал и 3 раза мимо. Действительно, разница есть, даже если я её не вижу.

если их напечатать эти картинки будут 5х7 см. это как картинки на спичечных коробках разглядывать...

Просто аналоговые фотографии у меня были отсканированы с низким разрешением, ну а цифровые я уменьшил до размера аналоговых, не имея возможности сделать наоборот.

с другой стороны картинки настолько вопиющие.

Даже боюсь спросить, что имеется в виду. :-)

какой-то блокбастер про бетмена в 17 или 18 году отсняли на пленку.

Вот про Бетмена, имхо, на что ни снимай, а хорошо не получится по определению.

https://c1.staticflickr.com/3/2857/33589405984_2df2b60a8e_o.jpg

Очевидно, левая — сканер с бумаги, уже успевшей подпортиться от времени, а правая — или цифра, или восстановленная/более новая фотография.

aureliano15 ★★
()
Последнее исправление: aureliano15 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от aureliano15

Впечатлён

да ну:( собственно нет ни одного качественного пленочного изображения. а из цифровых только 8 и 12 мне понравились.

из 13 фоток 10 раз попал и 3 раза мимо.

на самом деле 2. третий пример просто очень некачественный. сам понимаешь, при определенном качестве картинки судить невозможно. а вот насчет 8 и 12 даже хотел написать, что мол не знаю. на старую цифру я не снимал, но было подозрение, что она может так искажать цвет. на цветную пленку - тоже не снимал.

Даже боюсь спросить, что имеется в виду. :-)

а разве ты сам не видишь??? я даже думал, ты прикалываешься. у тебя же на всех снимках с мыльницы розовый каст! на цифре другие дефекты очень заметны.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Очевидно, левая — сканер с бумаги, уже успевшей подпортиться от времени, а правая — или цифра, или восстановленная/более новая фотография.

подожди, я пока еще не задал вопрос:) ты всевремя говорили «разрешение», «разрешение». вот этот тест как раз на эту тему.

посмотри, насколько резче и четче цифра (и это я еще сделал downscale в два раза!). это хорошая камера nikon d750, выдает отличный чб (а вот цвет...). посмотри, насколько больше деталей на скамейке (участок в фокусе). цифра просто таки поражает количеством деталей: все резко, видно. пленка заметно мягче. теперь вопрос: можно ли сказать, что какой-то снимок лучше? левая - это скан не с бумаги! а с собственно пленки. это хороший скан пленочным сканером. а то, что ты называешься «попортиться от времени» - это так скажем характерный вид этой пленки. заметь ты его верно уловил, не тратя кучу времени на изучение данного вопроса и бесконечные дискуссии! вот об этом-то я и говорю! при правильном подходе у пленки сразу проявляется характер. ты на чб никогда не снимал, но стоит тебе посмотреть на эту фотографию и ты сразу улавливаешь какую-то «задумчивость» снимка. а какие ассоциации с цифрой? просто «новая фотография»... да, она технична, но настроение передала именно пленка.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от crypt

ist76

вот кстати и тебе может быть интересно будет посмотреть:

Сколько зарплат должен стоить ноутбук? (комментарий)

слева - это ilford panf, справа никон. года два назад сравнивал картинку нос к носу так сказать.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от aureliano15

Вот про Бетмена, имхо, на что ни снимай, а хорошо не получится по определению.

ты путаешь сюжет(историю) с тем как снято. не нужно. это две большие разницы.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

А, чего? Об чём спор??
Цифру видно, цифра всегда «гладкая» и, в то же время, более резкая

ist76 ★★★★★
()
Последнее исправление: ist76 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ist76

да спора никакого нет, я просто пытаюсь человеку объяснить, что фотография не просто скан с действительности. смотри, aureliano15 условно говоря первый раз увидел фото на чб пленку и сразу уловил настроение! (Сколько зарплат должен стоить ноутбук? (комментарий)) я в прошлый раз написал тебе про градации (т.к. меня это напрягает), однако сейчас специально хочу сказать, что художественность пленки не оспариваю ни сколько.

а вообще про тебя вспомнил, потому что ты на panf вроде не снимал.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ist76

ты картинку со старых цифровых камер узнаешь? посмотри, номер 8 и особенно 12

Сколько зарплат должен стоить ноутбук? (комментарий) что там с зеленым и красным? я так и не смог наугад решить, у цифры что-то сбито или это какая-то цветная пленка так цвета перемешала.

crypt ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.