Авторы перестанут что-либо издавать, потому что им перестанут платить.

Будут жить на донат

Никто не будет донатить, допустим. Ведь всё есть.

Будут жить на донат

Чтобы появился донат, надо что-то сперва что-то сделать. А для того, чтобы сделать фильм типа Аватар, например, нужно инвестиции $200 000 000. Где их взять ? Ах, да. аватар нинужин, какже я мог такое забыть. Нужин Васян, записывающий через «запись звука», несомненно.

Начальник Камчатки

Будут жить на донат

Кто сказал что для того чтобы заниматься творчеством это творчество должно окупаться? Можно работать кочегаром и писать песни. Хорошими авторами становятся не из-за наличия гонорара, а из-за наличия внутренней потребности в творчестве.

На определенном уровне творческой активности у тебя не выйдет даже сторожем как Спуфи сидеть.

Можно работать кочегаром и писать песни.

А если человек не хочет быть кочегаром и писать тебе песни за бесплатно? Если он хочет денежку за свой труд?

Можно работать кочегаром и писать песни

Это ты имеешь виду одну известную поп звезду из прошлого века ? Так сколько он им работал ? Полмесяца ? Причем, когда не записывался.

И ты прав, Абрам

На определенном уровне творческой активности у тебя не выйдет даже сторожем как Спуфи сидеть.

Ровно об этом я уже написал. Пописывать рассказики и песенки можно работая по 40 часов клерком или слесарем. Снимать полнометражные фильмы, гастролировать со своей группой, выступать в Большом — всё это несовместимо с другой основной работой. И что? Клерки (не все, конечно) перестали от этого пописывать рассказики и песенки?

Хотеть не вредно

А если человек не хочет быть кочегаром и писать тебе песни за бесплатно? Если он хочет денежку за свой труд?

А думаете Тсой хотел быть качегором и писать песенки за бесплатно?

Причём когда не записывался

Причем, когда не записывался.

Думаете сочинять песни он стал только когда бросил кочегарку? Или может быть Пушкин стал писать стихи только когда нашёл издателя?

Вот Толстому имхо всё равно сколько дохода приносили его изобретения.

Что всё? Коммунизм наступил?

И что? Клерки (не все, конечно) перестали от этого пописывать рассказики и песенки?

Уровень рассказиков и песенок чот какой-то не тот. Имя, сестра. ИМЯ.

Думаете сочинять песни он стал только когда бросил кочегарку?

Когда бросил психушку. Он ведь и в психушке лежал, для откоса от армии. Только почему-то об этом никто не хочет вспомнить, хотя работал он по той же причине ухода от законодательства СССР - чтобы не сесть в тюрьму за тунеядство, то есть, числился, не работал. Сейчас время не то, сейчас не СССР, такая работа не проканает.

Вот Толстому имхо всё равно сколько дохода приносили его изобретения.

Какому Толстому, товарищ ? Их несколько.

Или может быть Пушкин стал писать стихи только когда нашёл издателя?

Разумеется. А зачем он их вообще писал, по-твоему ? Человек, есличо, по-русски не говорил.

Имянейм

Уровень рассказиков и песенок чот какой-то не тот.

А никто и не обещал тот.

ИМЯ.

Артемий Лебедев. По основному занятию «дизайнер», однако это не мешает ему писать рассказы и путевые заметки о своих путешествиях. Этим он занимался в том числе до этноэкспов.

Артемий Лебедев

Не тот уровень. Не Джоан Роулинг. И даже не прости госп-ди Донцова.

А никто и не обещал тот.

Тоесть, ты считаешь, что понижение уровня медиаматериала - это ОК. Ну, а я считаю, что не ОК. Я не хочу смотреть кино о том, как Васян посещал Африку. И я лучше заплачу 10 баксов за нормальное кино, чем бесплатно убью время на это.

Не коммунизм, а то, чем коммунизм прикидывался.

Не ок

Тоесть, ты считаешь, что понижение уровня медиаматериала - это ОК. Ну, а я считаю, что не ОК.

Я тоже считаю что не Ок, однако это не отменяет того факта, что творчество не перестаёт быть творчеством, даже если оно дрянного качества, за него не платят, и оно изначально не нацелено на монетизацию. Я об этом уже написал в исходном сообщении, с чем-то большим чем вечернее творчество будут проблемы, если авторам запрещено получать гонорары, жить и работать на эти средства.

Никто не будет донатить, допустим. Ведь всё есть.

Акынам в электричках и то донятят, так и тут будут. Контент будет соответствующего качества

Почитай например http://hpmor.ru/

На основе Джоан Роулинг, но с оригиналом не сравнить. Джоан нервно курит в сторонке, бросая завистливые взгляды. Хотя чего ожидать от авторши, которую в интернетах обвинили в том что она плохо знает канон ГП :)

Акынам в электричках и то донятят

Уже практически не донатят.

так и тут будут

Нет, не будут. Тут эффект новизны, кто первый, тот и собрал бабки. Дальше будут давать реже и меньше.

ну и кто первый? попробуй выдумать какое-нибудь новое развлекалово из подручных средств. так и будешь клоуном за копейки, как акыны в электричке

Донат не связано с 'все есть'.

На основе Джоан Роулинг, но с оригиналом не сравнить.

Плохой пример. Для создании пародии необходим оригинал.

Хорошими авторами становятся не из-за наличия гонорара, а из-за наличия внутренней потребности в творчестве

Графоманов по всему интернету завались, только подавляющее число их творчества полный шлак. Так что не надо сказок про писателей пишущих Шедевры ради Искусства! Качественный, стабильно качественный и хороший контент создается профессионалами, которые являются профессионалами именно благодаря тому, что зарабатывают своим творчеством на жизнь

Клерки (не все, конечно) перестали от этого пописывать рассказики и песенки?

Эти рассказики и песенки нафиг никому не сдались, пропадут и никто жалеть не будет. Редкие исключения заставляют клерков превращаться в писателей и артистов, превращая хобби в профессию

Могу поспорить на этот счёт относительно текстов. Фанатские творения читаются гораздо лучше, чем писанина профессиональных авторов.

Это не пародия. Они просто использовали известных персонажей, но то что там изложено возможно и без них.

Есть другой пример. Серия «Ник» Ясинского. Все книги в открытом доступе. В процессе написания он главы выкладывает на вики, и сообщество помогает их редактировать. Лучшая серия про попаданцев и про техномагию, что я видел.

«Нинотех» и «Технокосм» тоже доступны на самиздате, аналогов подобных произведений я пока не видел.

А если человек не хочет быть кочегаром и писать тебе песни за бесплатно? Если он хочет денежку за свой труд?

Большинству антикопирастов на это насрать, им подавай бесплатный контент, а автор пусть живет за что хочет. Халявщики. Воры и халявщики.

При чём копиразм и платность? Антикопирастам на цену обычно пофиг, им бы свободность.

В частности многие жертвы копирастов сами делают контент, производные работы. Но их работы оказываются вне законы, потому что не всякий автор оказывает милость подобную работу разрешить. Какой серьёзный писатель например разрешит сделать нечто по правилу 34 со своими персонажами?

обычно
В частности
многие

Любители оперировать подобными словечками без конкретных цифр и фактов либо любят нагло врать, либо не знают о чем говорят.

Серия «Ник» Ясинского

Годно, но абсолютно не запоминается. Пять книг прочитал залпом, но к моменту выхода следующей практически все забыл, а перечитавать заново было лень.

Как ты себе представляешь конкретные цифры? Я буду ходить по библиотекам и собирать список авторов, чтобы ответить в тред на лоре? Боюсь, при всём желании к этому времени тред протухнет или будет удалён.

А я «войну и мир» забыл после того как прочитал в школе. Вот говно наверное, совсем не запоминается.

А если человек не хочет быть кочегаром и писать тебе песни за бесплатно? Если он хочет денежку за свой труд?

ну значит конкретно этот человек не напишет песенок.

Большинству антикопирастов на это насрать, им подавай бесплатный контент, а автор пусть живет за что хочет. Халявщики. Воры и халявщики.

кочал, кочаю и буду кочать. Копирасты идут лесом. Плачу за что хочу.

Лично мне кстати «Ник» сейчас не нравится тем что персонаж за 7 романов так и не повзрослел. Так же бегает, ни в чём не разбирается, меняет девушек (и это человек, у которого есть доступ к возможностям модификации тела, с которыми он может выпилить всё что касается размножения и запилить большие зубы и когти). В общем, для романа о магии слишком человечно.

«войну и мир»
Вот говно наверное

А я и не спорю.

Меня эта сантабарбара тоже поддостала. Конца-края не видно. Это кстати явный признак графоманства.

которыми он может выпилить всё что касается размножения

Но зачем если это приятно? У тебя тоже есть возможность выпилить то что касается размножения. Почему ты еще с членом и яйцами?

для романа о магии слишком человечно

Ну так обычно и делается в литературе: ставят обычного человека в необычные условия.

кочал, кочаю и буду кочать.
Воры и халявщики.

Ну да.

Но зачем если это приятно?

Он же может просто сделать магическое устройство которое будет генерировать сигнал удовольствие прямо в мозг. По пользе разницы нет, зато проблем меньше.

У тебя тоже есть возможность выпилить то что касается размножения. Почему ты еще с членом и яйцами?

Потому что вмешиваться в работу организма для человека опасно.

Ну так обычно и делается в литературе: ставят обычного человека в необычные условия.

Не всегда. Когда он только туда попал — это нормально. Но когда он там уже хрен знает сколько лет, слишком тупой.

//Я по стилю больше люблю Желязны с его романами об аристократах, которые смотрят на окружающих как на говно. Поэтому и не люблю попаданцев, где обычный ничем не интересный человек вдруг получил власть и начинает распоряжаться ею как последний идиот.

А зря. Потому что плохих произведений нет, это всё дело вкуса. Я даже Донцову немного читал, чтобы узнать, о чём там. И от этого есть хоть небольшая, но польза.

Я же не говорю что я ВиМ вообще не читал. Просто не осилил эту нудятину. Цитата в тему:

Я занялась русским из любопытства: мне хотелось прочесть этих великих русских романистов - Достоевского, Толстого и так далее - в оригинале, чтобы выяснить, почему они так знамениты. Я-то ни один из этих классических романов не смогла дочитать до конца (зато они меня отучили от снотворного).
... Да, насчет этих «классических романов»: затратив кучу усилий, я наконец осуществила свое намерение - прочла в оригинале «Войну и мир», «Идиота», «Братьев Карамазовых», «Анну Каренину» и прочее. Поверите ли? В переводе они выигрывают: оригиналы еще сильнее наводят скуку и сон, чем переводы. Не знаю уж, для чего нужна русская художественная проза, только не для развлечения.

© Хайнлайн.

Он же может просто сделать магическое устройство которое будет генерировать сигнал удовольствие прямо в мозг. По пользе разницы нет, зато проблем меньше.

Это устройство у него уже есть. У тебя кстати тоже. «Рука» называется. Но ведь женщина лучше.

Потому что вмешиваться в работу организма для человека опасно.

Да нифига, кастрацию могут сделать практически без последствий. Вернее без катастрофических последствий. Так что вперед!

Я по стилю больше люблю Желязны с его романами об аристократах, которые смотрят на окружающих как на говно. Поэтому и не люблю попаданцев, где обычный ничем не интересный человек вдруг получил власть и начинает распоряжаться ею как последний идиот.

А то у него аристократы не распоряжаются властью как идиоты.

кочал, кочаю и буду кочать.

Воры и халявщики.

Ну да.

халявщик - да. Воры - нет. В халяве не вижу ничего плохого.

Это не пародия. Они просто использовали известных персонажей

Ок, более общий случай — для создания произведения по мотивам.

Серия «Ник» Ясинского. Все книги в открытом доступе. В процессе написания он главы выкладывает на вики, и сообщество помогает их редактировать. Лучшая серия про попаданцев и про техномагию, что я видел. «Нинотех» и «Технокосм» тоже доступны на самиздате, аналогов подобных произведений я пока не видел.

А вот с этим, спорить не буду. Интересные книги, действительно, возможно создавать без копирастии. Сам иногда пишу что-нибудь, как настроение приходит.

Ок, более общий случай — для создания произведения по мотивам.

Ну да. Эта вещь почему-то противниками опенсорса воспринимается немного странно. Часто можно слышать, что вот корпорации сделали красивую игру, а опенсорс только улучшил готовое. Но ведь суть опенсорса именно в том, что любое произведение возникает не в вакууме, а так или иначе на основе того что было сделано ранее. И свобода производных работ упрощает и ускоряет такую «эволюцию информации».

что понижение уровня медиаматериала

что значит «понижение уровня медиаматериала»? чем определяется уровень? по-моему, ничем конкретным.

Качеством? Донцова vs Пехов/Васильев/Толкиен/Мартин, Левиафан vs Звездные Войны, nonameband vs Iron Maiden? Разницу чувствуешь?

А я и не против опенсорса. Наоборот, даже за. Почему-то, люди считают, что если надо копирастить фильмы, то надо копирастить и любой другой контент. А это совсем не так.

Копирастия придумана для того, чтобы возместить слишком большие расходы автора. Но практика показала, что на создание ПО, книг, рисунков, музыки, больших расходов не нужно. Поэтому копирастить их уже не надо. А вот фильмы пока ещё нужно копирастить, увы. Потому, что их создание требует огромных затрат и просто ради забавы нормальное кино уже не снимешь.

С другой стороны, копирастия — это лишь один из подходов. В том же СССР создавали фильмы, музыку, книги, не хуже чем в других странах, а расходы общество несло на их создание гораздо меньше. При этом, в СССР не было копирастии.

nonameband vs Iron Maiden? Разницу чувствуешь?

Ещё как. У меня в плейлесте свободное nonameband Diablo Swing Orchestra, а не Iron Maiden.

Донцова vs Пехов/Васильев/Толкиен/Мартин Разницу чувствуешь?

жанр?

Левиафан vs Звездные Войны

опять, жанр?

Пехов/Васильев/Толкиен

толкиен действительно так плохо писал?

В том же СССР создавали фильмы ... не хуже чем в других странах

То-то годных фильмов можно вспомнить штуки 3-4.

музыку

Вообще молчу. Пока в остальном мире люди наслаждались Леноном, Маккартни и Дассеном, советский человек был вынужден блевать от Песняров.

Я читал у него Сильмариллион и Хоббита. Если судить по Сильмариллиону, да.

Копирастия придумана для того, чтобы возместить слишком большие расходы автора.

Копирайт придуман для того, чтобы одни издательства не копировали книги которые принадлежат другим. А копирастия это просто искажение этого закона, которое долго и последовательно тоже делали законом. Она не служит какой-либо цели кроме жадности, и никаких объективных оправданий пока не достали.

Сейчас большой просчёт копирастов в том, что ни у кого из них нет данных, что пиратство реально означает упущенную прибыль хотя бы 1:1 от стоимости фильмов. А у их противников данные того что это ложь — есть. Поэтому любой случай, когда они уцепились зубами за очередную скопировавшую песню у подруги школьницу, вызывает шквал негодования — слишком очевидно, что сумма реального ущерба если и больше нуля (что маловероятно), то явно не равна тому что они требуют.

А вот фильмы пока ещё нужно копирастить, увы. Потому, что их создание требует огромных затрат и просто ради забавы нормальное кино уже не снимешь.

Тем не менее создание фильма отбивается одними только кинотеатрами, а ведь есть ещё DVD и телевизоры. И это при наличии пиратства. Но им всё равно мало, надо запретить и не пущать.

В том же СССР создавали фильмы, музыку, книги, не хуже чем в других странах, а расходы общество несло на их создание гораздо меньше. При этом, в СССР не было копирастии.

В СССР не было копирастии, потому что она была неосуществима технически. Нечем было копировать. К тому же у него не было рыночной экономики, затраты на создание фильма не нужно было отбивать — для пропаганды и развлечения народа сработал и ладно, на то и расчёт.

Не плохо, просто жанры немного отличаются, особенно у Васильева. Но ты об этом на собственном опыте конечно не узнаешь, т.к. привык судить о книгах по обложке.

Леноном, Маккартни и Дассеном, Песняров.

сорта говна

То-то годных фильмов можно вспомнить штуки 3-4.

То-то я только что посмотрел советский фильм (Полосатый рейс). Кстати, назовите мне хоть одну годную коммерческую комедию. Сходу даже и припомнить не могу, всё один хлам с туалетными шутками.

Он тот ещё графоман. Я читал только «властелина», но очень уж он нудный и затянутый. Пока случится что-то интересно, ты прочитаешь 100 страниц того как мир катится в сраное говно и все на это смотрят.

Кстати, назовите мне хоть одну годную коммерческую комедию.

Евротур, Война полов, Джей и молчаливый боб наносят ответный удар, Половое воспитание, Мальчишник в Вегасе, В спорте только девушки.

всё один хлам с туалетными шутками.

Ну если то что я выше перечислил не подойдет, то извини, институт благородных девиц я не кончал.

В СССР не было копирастии, потому что она была неосуществима технически. Нечем было копировать.

Распространённое заблуждение. В СССР не только было чем копировать, но средств для копирования музыки было не меньше, чем сейчас. Кассетных магнитофонов было навалом. И, более того, люди в те времена и копировали друг у музыку только в путь. Высоцкий с Окуджавой только так и расходились (помолчу про самиздат). Это я ещё про «музыку на костях» не вспомнил.

ну вы поняли

Тем не менее создание фильма отбивается одними только кинотеатрами

Не отбивается от слова совсем. Того же Оверлорда в кинотеатрах вообще не показывали.

Ну и да, под комедией я понимаю фильм с которого можно нормально поржать, а не еле-еле натянуто улыбнуться, как со старых комедий, особенно советских.

Почитай кассовые сборы и бюджет любого популярного фильма. Понятно что многие фильмы проваливаются, но это капитализм. Никто не гарантирует продукту успех и прибыль.

Советский союз это как винда — выбирать ничего не надо, у тебя 3 фильма в год и тебе приходится их засматривать до дыр. А там уже и к шуткам привыкаешь, и шутки пролетариев кажутся смешными.

Почитал про кассовые сборы Оверлорда — ровно 0 Ен: его даже не крутили в кинотеатрах:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Overlord_(novel_series)&redire...

Понятно что многие фильмы проваливаются,

Подавляющее большинство фильмов в кинотеатрах вообще не показывают. И если я хочу задонатить авторам того же Оверлорда, как мне это сделать, не купив копию?

Нормально поржал с Полосатого рейса. ЧЯДНТ?

тебя 3 фильма в год и тебе приходится их засматривать до дыр

На самом деле их было куда больше, десятки в год, только вот 99.999% настолько откровенное дерьмище, что самые ярые совкофилы от них нос воротят и забыли как страшный сон.

И если я хочу задонатить авторам того же Оверлорда, как мне это сделать, не купив копию?

Если они копирасты, то никак. Копирасты со своей жадностью даже не знают, что есть такой лакомый кусочек как донат.

Хотя вру, некоторые знают. И выпускают фан-продукцию вроде фигурок и плакатиков, цена которых фактически и есть завуалированный донат. Но опять же для этого произведение должно быть известен, у ноунейма с 0% рынка нет фанатов.

Полосатого рейса

У меня он вызвал легкую улыбку. Громкого ржача как от фильмов из моего списка не было и в помине. То ли ты таки окончил ИБД, то ли ты настолько стар.

К счастью, эти десятки никто даже не стал сохранять, поэтому мы их и забыли. Но к сожалению, некоторые из дерьмищ по какой-то причине попутали с шедеврами, и теперь упорно тащат в будущее. Включая например «иронию судьбы» или «сталкера» Тарковского.

Неправда. Фильмы пачками выпускали. В основном плохие. Но если сравнивать процент годноты, в СССР он был выше, чем в любой другой стране на тот момент. Тот же Голливуд — это вообще прямая иллюстрация шутки про 1000 обезьян и пьесу Шекспира.

Но если сравнивать процент годноты, в СССР он был выше, чем в любой другой стране на тот момент.

Процент может и выше (тут бы данных), но количество явно ниже. Да и годнота сводилась к фильмам про счастливых пионеров и рабочих, вид которых должен вселить в зрителя чувство превосходства над загнивающими нищими империалистами.

Я вот сходу из годноты ничего кроме «собачьего сердца» вспомнить не могу. Только комедии с обыкновенными советскими ОЯШами в голову приходят, но такое без поллитры смотреть невозможно.

У меня если что-то может вызвать хотя бы лёгкую улыбку, значит может и громкий ржач, просто потому, что умею управлять своими эмоциями и степенью удовольствия просто по своему желанию. Т.о., вопрос качества контента снимается.

но количество явно ниже

а как вы хотели увеличить количество без применения копирастии? это в принципе невозможно. смысл копирастии для копирастов — в завышенных доходах с выпуска контента. завышенные доходы, по закону рынка, должны приводить к увеличению предложения, и наоборот.

так что, выбирайте — либо море контента, либо нет копирастии. никто не говорит, что контент совсем исчезнет без копирастии, но то, что его станет меньше — это безусловно. против законов рынка не попрёшь. Nervous

завышенные доходы, по закону рынка, должны приводить к увеличению предложения, и наоборот.

Вот только копирастия это не рыночный инструмент. И она ни к какому увеличению предложения не приводит. Поскольку в случае рынка была бы конкуренция, и на одно говёное произведение появлялся бы десяток похожих но хороших. А у нас похожие делать запрещено.

У вас ошибка: вы проецируете этот контент на свой вкус. А это в корне неверно. Произвольно взятый человек может назвать плохим контентом что угодно, просто потому, что он — не ЦА контента и не любитель жанра. Взять произвольный фильм индийского производства и он вам покажется плохим, но это не означает, что этот фильм плохой. Возможно, у него в Индии гораздо больше поклонников, чем у годноты с вашей точки зрения.

У художественных произведений в принципе не может быть объективной оценки. Их успех зависит от того, какому количеству человек (и каких именно человек) на их вкус произведение понравилось.

либо море контента, либо нет копирастии. никто не говорит, что контент совсем исчезнет без копирастии, но то, что его станет меньше — это безусловно.

Почему вы считаете, что чем больше «контента», тем лучше? В отношении обуви, холодильников и портовых кранов вы тоже так считаете - чем больше, тем лучше, даже если эти излишки никому не нужны и отвлекают редкие ресурсы от создания чего-то гораздо более нужного в данный момент? %)

«Контента», за который готовы платить, будет достаточно, а вот шлака будет меньше в условиях, когда нельзя выжать из потребителя денежку против его согласия. Против законов рынка не попрешь.

Фанатские творения читаются гораздо лучше, чем писанина профессиональных авторов

Очень субъективно и спорно. Издания платят тем авторам, которых будут читать массово. Не надо «фи» в сторону Донцовой и прочих, таки 95% их читают, но это попросту одна из крайностей. Если автор-любитель будет достаточно популярен, им заинтересуются издатели. Но одобрение аудиторией в 100-1000 человек на специальном форуме - далеко не популярность.

Какой серьёзный писатель например разрешит сделать нечто по правилу 34 со своими персонажами?

Ты сейчас серьезно сделал заявления, что фанфики находятся вне закона? Грань плагиата и произведения по мотивам хоть и размыта, но все таки есть, автор произведения не получает прав на всю вселенную этого произведения.

То-то я только что посмотрел советский фильм

Один (1) советский фильм. Молодец. Зайди на кинопоиск, посмотри сколько забытого говна сняли в советские годы, которые сейчас никто смотреть не будет, да и тогда бы не смотрели, если бы была альтернатива.

всё один хлам с туалетными шутками

Просто ты ходишь только на хлам с туалетными шутками. Из последнего могу вспомнить Отель гранд-будапешт и Kingsman

Никто не гарантирует продукту успех и прибыль

От халявщиков эти шансы еще сильнее уменьшаются, отсюда и ноги у копирастии. Приравнивание ВСЕХ копирований к краже, понятное дело, перебор, но доля халявщиков при отсутствии халявы таки понесла бы деньги копирасту. Полностью отрицая потери от пиратства ты точно так же врешь, как и копирасты.

Вот только копирастия это не рыночный инструмент

Как раз таки рыночный в самом классическом смысле - позволяет нормально торговать контентом, не позволяя брать у тебя его бесплатно, если ты сам этого не разрешишь

и отвлекают редкие ресурсы от создания чего-то гораздо более нужного в данный момент?

На что, например? На космические корабли для заселения галактики? Это нужно еще меньше, чем холодильники, это вообще нафиг никому не нужно, кроме романтиков.

Почему вы считаете, что чем больше «контента», тем лучше?

Потому что увеличение абсолютного количества контента приведет к пропорциональному увеличению количества годноты любого сорта в нем. Лично я предпочту ситуацию, когда имею возможность прочитать 10 годных для меня книг в год, а не одну.

«Контента», за который готовы платить, будет достаточно

Абсолютно голословно. Система доната пока только развивается и рано судить, будет ли он работать. С моей колокольни видно, что люди в основном халявщики и предпочтут потреблять бесплатно, даже если им всё будет нравиться

На что, например? На космические корабли

Хоть на что. Еду, жилье, лекарства, развлечения, оружие, игрушки, компьютеры. Если ресурсы ушли на холодильники — их уже нельзя использовать для производства чего-то еще.

Потому что увеличение абсолютного количества контента приведет к пропорциональному увеличению количества годноты

Абсолютно голословно %) Увеличение количества холодильников не дает автоматического прироста качества. Более того, производство ненужного способствует падению качества, так как всем плевать на качество того, что никому не нужно %)

Абсолютно голословно

Что голословно — что люди будут производить то, за что другие люди готовы платить деньги? Или что люди готовы платить деньги за то, что им на самом деле нужно? %)

С моей колокольни видно, что люди в основном халявщики и предпочтут потреблять бесплатно

Мнение — это всего лишь мнение.

я предпочту ситуацию, когда имею возможность прочитать 10 годных для меня книг в год, а не одну.

Типичная ошибка — рассматривать только преимущества, забывая про цену, которую придется заплатить за роскошь их иметь.

Это даже если предположить, что преимущества на самом деле будут иметь место, что на самом деле далеко не факт %) И может оказаться так, что ты просто платишь цену, не получая взамен ничего.

От халявщиков эти шансы еще сильнее уменьшаются, отсюда и ноги у копирастии.

Почитайте уже Лессига, ну. Там давно всё обсосано. Если вкратце, то есть 3 категории «халявщиков», и реально упущенная прибыль только от одной из них. Просчитать, сколько из них в каждой категории, вряд ли возможно. При этом пиратство повышает популярность продукта и следовательно прибыль от неё, поэтому тот факт, что пиратство приносить хоть какой-нибудь ущерб, пока никем не доказан.

Годно, но абсолютно не запоминается.

Первые 2-3 более менее запоминаются, а вот к концу серии уже и правда ничего не помню через пол года.

Почему вы считаете, что чем больше «контента», тем лучше? В отношении обуви, холодильников и портовых кранов вы тоже так считаете - чем больше, тем лучше, даже если эти излишки никому не нужны и отвлекают редкие ресурсы от создания чего-то гораздо более нужного в данный момент? %)

«Контента», за который готовы платить, будет достаточно, а вот шлака будет меньше в условиях, когда нельзя выжать из потребителя денежку против его согласия. Против законов рынка не попрешь.

Ржал. В очередной раз сообщение «либертария» нервного не отличить от резидента или рекорда :D Праильно говорят - молодеж она истерична и радикальна. Некст_даун истерично охранительствует, рекорд краснокоричневеет, резидент перешел от левачества к ленину. А нервный вот уже практически то же самое говорит - но якобы с либертарианских позиций.

Я думаю что это все от нехватки - телок или там бабок. Сразу хочится так или иначе раскулачить :D

Один (1) советский фильм.

Действительно, трудно смотреть 2 фильма одновременно.

Из последнего могу вспомнить

То есть, хороших комедий, которых снимали в Голливуде во времена СССР вспомнить не можете? ЧТД.

Я бы сказал так: успех произведения зависит от того, насколько оно успешно среди ЦА. Фильмы, снятые в СССР были достаточно успешны среди своей ЦА. Во всяком случае, гораздо успешнее, чем то, что было снято после развала СССР в уже бывших советских республиках.

В очередной раз сообщение «либертария» нервного не отличить от резидента или рекорда :D

Я даже не буду спрашивать, что в моих словах можно найти такого краснокоричневого %)

Сразу хочится так или иначе раскулачить :D

Кого раскулачить-то? %) Наоборот, прекратить раскулачивание пользователей с помощью произвольных требований в лицензиях. Тебе самому-то не фейспалмно от исков на сотнитыщбаксов за скачанную песенку?

Очень субъективно и спорно.

Любое обсуждение вкусовщины всегда субъективно. Своё мнение я подкрепляю тем, что профессиональные авторы пишут слишком «прилизанным» слогом, увы.

Издания платят тем авторам, которых будут читать массово.

Да, то есть, за произведения которые минимально понравятся большому количеству людей. Это значит, что они не заинтересованы удовлетворять вкусы мелких групп людей, что, в свою очередь, означает штампоку одинаковых произведений без изюминки. В то же время, произведение, которое сильно понравилось 3 индивидам ценнее произведения, которое понравилось миллионам, но чуть-чуть.

у пациента шизофазия в терминальной стадии, не обращайте на него внимания

Я даже не буду спрашивать, что в моих словах можно найти такого краснокоричневого %)

А я и не говорю краснокоричневого. Я говорю что хоть вы политически разные - а одинаковое предлагаете в этом вот случае.

Кого раскулачить-то? %) Наоборот, прекратить раскулачивание пользователей с помощью произвольных требований в лицензиях.
прекратить раскулачивание

Ржал. Это грабь награбленое. Резиденты тоже считают что грабеж буржуя, это «прекратить раскулачивание пользователей с помощью произвольных требований»

Тебе самому-то не фейспалмно от исков на сотнитыщбаксов за скачанную песенку?

Я тебе свою позицию на эту тему подробно излагал.

Насчет статыщбаксов - в германии это все гораздо более правильно сделано, я слышал (но тут могу врать, сам не видел). Похоже на штраф за безбилетный проезд - скачал, хоп штраф 500 евров или сколько там. То есть в наказании по закону главное неотвратимость. Стотыщдолларов штрафу это явно от того что никакой неотвратимости нет.

у пациента шизофазия в терминальной стадии, не обращайте на него внимания

Ольгино, такое ольгино.

Не обязательно. Многие фильмы провалились в прокате но не теряют популярность и становятся шедеврами, потому что авторы не угадали с ЦА. Т.е. произведение популярно, но не у той аудитории, которой пытались преподнести изначально.

одинаковое предлагаете

Совершенно не одинаковое. Одинаковым оно может казаться только тому, кто путает настоящую собственность и так называемую «интеллектуальную».

Это грабь награбленое

Нет. Это «перестань меня грабить» и ничего более. Чужой собственности нам не нужно в отличие как от резедентов, так и копирастов %)

Я тебе свою позицию на эту тему подробно излагал.

Хоть я и не помню деталей, но позиция примерно понятна - приравнять материальную собственность и нематериальную, по сути, объявить существование права собственности на идеи. Приравнять безо всяких на то оснований, не задумываясь о последствиях %)

у пациента шизофазия в терминальной стадии

Все мы, вероятно, в чем-то не вполне здоровы. Но умственное здоровье мистера кернела вызывает у меня гораздо меньшие опасения, чем умственное здоровье многих других комментаторов %)

Почему вы считаете, что чем больше «контента», тем лучше?

Я считаю не совсем так. В случае, например, кино, разнообразие контента уже само по себе ценно. Если бы это было не так, людям было бы достаточно всего одного хорошего фильма, и вопрос копирастии вообще бы не стоял. Кроме того, чем больше вероятность случайного получения годноты.

В отношении обуви, холодильников и портовых кранов вы тоже так считаете - чем больше, тем лучше, даже если эти излишки никому не нужны и отвлекают редкие ресурсы от создания чего-то гораздо более нужного в данный момент? %)

Чем больше денег затрачивается на разработку обуви, холодильников и портовых кранов, тем более разнообразной (это, как минимум) получается продукция.

«Контента», за который готовы платить, будет достаточно

Насчёт любого, кроме фильмов, в традиционном понимании, я соглашусь. А вот насчёт кино не уверен. Проблема в том, что съёмка большого кино 1)Стоит слишком дорого 2)На неё невозможно задонатить 3)Не требует техподдержки после выхода продукции

Докажем практическую невозможность систематической съёмки большого кино в условиях отсутствия копирастии и государственной поддержки.

Собрать средства можно 2-мя путями: до выхода фильма, или после выхода фильма. После выхода фильма человек не имеет материального стимула добровольно поддерживать фильм, ведь он уже получил контент, значить рыночные механизмы собрать деньги с контента после его выхода не помогут. Значит, нужны рычаги для того, чтобы заставить пользователя платить за контент. Легко догадаться, что в случае фильмов нет таких рычагов.

Рассмотрим ситуацию финансирования съёмок до выхода фильма. Очевидно, что оплатить съёмки фильма до его выхода конечный потребитель, в общем случае, не может. Следовательно, финансировать выпуск фильма может либо сам автор, либо коммерческие организации, либо некоммерческие организации, либо государства. У некоммерческих организаций и автора, как правило нет достаточных средств на фильм. Коммерческие организации, по определению, не могут выпустить фильм, а лишь рекламный ролик (см. product placement), что не является большим кино.

=> Все варинты, кроме финансирования большого кино государством исключены. Теорема доказана.

Да, здоровых здесь нет. Однако, на мой взгляд, человек обвиняющий в поддержке коммуннизма лично вас, dk, и некоторых других, в принципе, аполитичных регистрантов, явно совсем уж не в себе. Впрочем, как знаете.

Одинаковым оно может казаться только тому, кто путает настоящую собственность и так называемую «интеллектуальную».

Вера в то что существует некая «настоящая» собственность это часть мировозрения вашей секты. Напоминает комми, у них существует вера в то что частная собственность бывает «настоящая» а бывает личная. Собственность это продукт общественного договора. Если договора нет то война всех против всех по классикам - и никакой собственности нет, есть только право сильного.

Нет. Это «перестань меня грабить» и ничего более. Чужой собственности нам не нужно в отличие как от резедентов, так и копирастов %)

Ну так резиденты тоже считают что чужой собственности им не нужно, они просто рассматривают чужую собственность как изначально их, но несправедливо отнятую.

Хоть я и не помню деталей, но позиция примерно понятна - приравнять материальную собственность и нематериальную, по сути, объявить существование права собственности на идеи. Приравнять безо всяких на то оснований, не задумываясь о последствиях %)

Нет. Как раз дискуссия исключительно о последствиях - а не о религиозной вере в частную собственность и ереси вроде ее отмены, как у вас. Когда «настоящая» частная собственность кошерна, а «ненастоящая» должна быть экспорприирована.

Моя позиция в том что собственность что та, что эта - это общественный договор. Как и собственность на людей например. Если мы выясним в ходе дискуссии что собственность на кретив это нечто плохое (например, как считает столлман, неэтична) - можно менять общественный договор и от нее отказываться. Как отказались от собственности на людей, например.

Да, здоровых здесь нет. Однако, на мой взгляд, человек обвиняющий в поддержке коммуннизма

И у вас конечно есть доказательства того что именно в поддержке коммунизма я Нервного упрекал? :D

Если нет таких доказательств, это тогда же вы поехавший получаетесь.

В очередной раз сообщение «либертария» нервного не отличить от резидента или рекорда :D
резидент перешел от левачества к ленину. А нервный вот уже практически то же самое говорит - но якобы с либертарианских позиций.
Я думаю что это все от нехватки - телок или там бабок. Сразу хочится так или иначе раскулачить :D

И это всё про него одного. Тот, кто скажет, что это не обвинение в поддержке коммунизма, пусть первым бросит в меня камень.

И это всё про него одного. Тот, кто скажет, что это не обвинение в поддержке коммунизма, пусть первым бросит в меня камень.

Лови камнем. Нервного я шпыняю не тем что он коммунист, а тем что он не либертарианец и подростковый максималист.

Вы же просто не читаете сообщения ваших оппонентов - что впрочем абсолютно нормально для бота который постоянно ведет множество дискусссий - не вникая в смысл, хехе.

Собственность это продукт общественного договора

А существование какого-то «общественного договора» - это часть мировоззрения уже вашей секты %)

С точки зрения нашей секты право собственности на редкие ресурсы объективно нужно человеку для деятельности в мире, где ресурсы являются редкими, то есть в нашем с вами - независимо от каких бы то ни было «договоров». Идеи же редким ресурсом _не являются_ - вы тащите определение «интеллектуальной собственности» просто по аналогии, безо всякого обоснования необходимости его существования.

Но самая писечка не в этом, а в том, что понятие «интеллектуальной собственности» вступает в прямое противоречие с правом собственности материальной. Аргументы по теме можно почитать у мистера Кинселлы в Against intellectual property.

Если договора нет то война всех против всех по классикам

Гоббсовский миф такой гоббсовский.

резиденты тоже считают что чужой собственности им не нужно, они просто рассматривают чужую собственность как изначально их, но несправедливо отнятую.

Но ведь я-то не считаю, что у меня что-то отняли и поэтому я должен отобрать это взад. Я не отбираю ничью собственность и хотел бы всего лишь взаимности %)

Моя позиция в том что собственность что та, что эта - это общественный договор.

Я не могу согласиться с этой позицией %)

=> Все варинты, кроме финансирования большого кино государством исключены. Теорема доказана.

Фейспалм. Собрал в кучу мифы и предрассудки и слепил из них «теорему», молодец %)

А существование какого-то «общественного договора» - это часть мировоззрения уже вашей секты %)

Вы объявили сейчас мировую науку сектой, и этот спор у нас же был :D

С точки зрения нашей секты право собственности на редкие ресурсы объективно нужно человеку для деятельности в мире, где ресурсы являются редкими, то есть в нашем с вами.

Ииии где у вас различие с нашей «сектой»? Вы тут говорите о том что право собственности оно нужно, то есть создано людьми, а не есть априори. По сути вы против свой секты же идете :D

Современная общечеловеческая точка просто говорит на тему *механизмов* каким образом из потребности «нужна собственность» рождается собственно сама собственность.

Идеи же редким ресурсом _не являются_ - вы тащите определение «интеллектуальной собственности» просто по аналогии, безо всякого обоснования необходимости его существования.

А идеи «вообще» и не охраняются авторским правом. Охраняются конкретные работы. Сам же механизм возник исключительно для того что бы защищать инвестиции в разработку - то что у него есть недостатки это стало еще в 18 веке ясно, вместе с примерами патентного троллинга.

Но самая писечка не в этом, а в том, что понятие «интеллектуальной собственности» вступает в прямое противоречие с правом собственности материальной. Аргументы по теме можно почитать у мистера Кинселлы в Against intellectual property.

Мое право вас ударить кулаком вступает в противоречие с вашим правом не получить в нос. Причем в каждом конкретном случае это приходится решать по разному, в зависимости от конкретных условий. Права конкретный людей постоянно вступают в кажущиеся или реальное противоречие. Это не аргумент что бы права собственности отменять.

Если договора нет то война всех против всех по классикам

Гоббсовский миф такой гоббсовский.

Аргументов как я понимаю не будет, хехе.

Но ведь я-то не считаю, что у меня что-то отняли

Как это так не считате? А право скачать книжку «бисплатно» у вас не отняли? :D

Моя позиция в том что собственность что та, что эта - это общественный договор.

Пока вы ничего против этой точки зрения не предложили, а наоборот, частично согласились.

Более того, вы сейчас о терминах этого договора торгуетесь - предлагая отменить интеллектуальную собственность на основании аргумента «это ничестно111» :D.

Вы объявили сейчас мировую науку сектой,

Фейспалм. Критика отдельных сомнительных концепций не является критикой «науки в целом».

Ииии где у вас различие с нашей «сектой»?

В том, что вы считаете объективно необходимое право собственности предметом какого-то мутного «договора».

Вы тут говорите о том что право собственности оно нужно, то есть создано людьми, а не есть априори.

Оно не создано людьми, его наличия требует природа человека. Так что именно что есть априори.

А идеи «вообще» и не охраняются авторским правом. Охраняются конкретные работы

Ах, если бы, ах, если бы, не жизнь была, а песня бы %) Если бы охранялись только конкретные работы, то есть конкретные копии, проблем бы не было - носитель материален и без проблем охраняется правом собственности. Но вы-то желаете владеть _абстракцией_ над множеством похожих носителей, большинство которых к тому же вам не принадлежат %) Вы хотите, по сути, владеть идеей - и думаете, что это дает вам право диктовать посторонним людям, как им распоряжаться своей собственностью, то есть принадлежащими им носителями.

В этом вкратце и состоит противоречие собственности материальной и «интеллектуальной». «Интеллектуальная собственность» — это не собственность, это покушение на право собственности %) Так что это _вы_ на самом деле ближе к резедентам, чем думаете, и значительно ближе, чем я %)

Мое право вас ударить кулаком вступает в противоречие с вашим правом не получить в нос.

У вас нет права просто так бить меня кулаком %)

Права конкретный людей постоянно вступают в кажущиеся или реальное противоречие

Так что никакого противоречия нет.

Это не аргумент что бы права собственности отменять.

Никто и не отменяет право собственности. «Интеллектуальная собственность» собственностью не является.

Аргументов как я понимаю не будет, хехе.

Возможно, позже, посты и так уже слишком длинные.

Пока вы ничего против этой точки зрения не предложили, а наоборот, частично согласились.

Был уже срач на эту тему, и соглашаться с этой точкой зрения я не собирался тогда и не собираюсь сейчас %)

Более того, вы сейчас о терминах этого договора торгуетесь

Неа. Я не предлагаю «договориться, что интеллектуальная собственность нинужна», я выдвигаю аргументы в пользу того, что само понятие интеллектуальной собственности несостоятельно %) Объективно несостоятельно, независимо от договоров.

Вы хоть читали сообщение? Там не мифы с предрассудками, доказательство, сделанное с математической точностью. Ну или вы найдёте хотя бы одну логическую ошибку в рассуждениях.

не отличить от резидента
резидент перешел от левачества к ленину.

а это тогда что?

Вы же просто не читаете сообщения ваших оппонентов

Сказал человек ,который не может различить сообщения людей с противоположными позициями.

Там не мифы с предрассудками, доказательство, сделанное с математической точностью

Ржал как конь. На том посте можно диссертацию защитить про когнитивные искажения. Ни одно из высосанн^Wиспользованных предположений должным образом не обосновано.

Проблема в том, что съёмка большого кино 1)Стоит слишком дорого 2)На неё невозможно задонатить 3)Не требует техподдержки после выхода продукции

Все полная муйня, кроме, возможно, 1)

После выхода фильма человек не имеет материального стимула добровольно поддерживать фильм

False. Зритель может желать продолжения истории.

значить рыночные механизмы собрать деньги с контента после его выхода не помогут.

False. То, что тебе такие конкретные механизмы не известны, не значит, что они невозможны. Это даже не значит, что их _уже_ не существует %) Вот тебе первая логическая ошибка.

Очевидно, что оплатить съёмки фильма до его выхода конечный потребитель, в общем случае, не может.

False.

Коммерческие организации, по определению, не могут выпустить фильм

Ахаха %)

Такая вот «теорема», в которой ложных утверждений гооаздо больше, чем истинных %)

Все полная муйня, кроме, возможно, 1)

Фильмы требуют техподдержки после выхода продукции?

Коммерческие организации, по определению, не могут выпустить фильм. Ахаха %)

Пример хотя бы одного фильма, выпущенного на донат коммерческой организации и переданного в общественное достояние, в студию. При этом, не являющегося рекламным роликом.

Вы такой фильм не найдёте. Подсказка: коммерческая организация существует, по определению, ради извлечения прибыли. Поэтому, она не может регулярно донатить на то, что не приносит прибыли. Конечно, она может выпускать рекламные ролики бесплатно для конечного пользователя. Вот только художественная ценность их околонулевая.

False. Зритель может желать продолжения истории.

А может и не желать. Но да, вы правы, куча низкобюджетных сериалов вполне может существовать. Но речь-то про большое кино.

То, что тебе такие конкретные механизмы не известны

Ещё раз: механизмов сбора принципиально 2: до выхода фильма и после выхода фильма. И никуда от этого не деться. Время линейно. Deal with it.

Сам ты коричневый.
Коричневые и черные - ваши «капиталисты», устроившие колониализм и геноцид разных народов.

Фильмы требуют техподдержки после выхода продукции?

Не в буквальном смысле, конечно. В том смысле, что не обязательно после объявления о выходе фильма всякая активность должна наглухо заканчиваться.

Пример хотя бы одного фильма, выпущенного на донат коммерческой организации

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Аватар_(фильм,_2009)

Кинокомпания Lightstorm Entertainment, 20th Century Fox, Dune Entertainment, Ingenious Film Partners

Это все благотворительные организации, не воммерческие компании? Или, может, госкорпорации?

и переданного в общественное достояние,

Эээ, что? Мистер, копиразм еще не побежден на самом деле, это было просто предположение топикстартера.

Ещё раз: механизмов сбора принципиально 2: до выхода фильма и после выхода фильма. И никуда от этого не деться. Время линейно. Deal with it.

Еще раз: то, что тебе не известны конкретные механизмы сбора денег как до выхода фильма, так и после, ничего не говорит о их возможности или невозможности, а также существовании или несуществовании. Нельзя сказать «мне это неизвестно, поэтому это невозможно/не существует» — это логическая ошибка. Deal with it.

Типичная ошибка — рассматривать только преимущества, забывая про цену, которую придется заплатить за роскошь их иметь.

И какая это цена? Невозможность халявщику Nervous качать и смотреть/слушать/читать все подряд бесплатно, прикрываясь тем, что потребленный контент ему не понравился, поэтому и платить не за что?

Увеличение количества холодильников не дает автоматического прироста качества

У тебя с логикой проблема некоторая. Я не говорю про прирост качетсва, оно останется на том же уровне, например, из 10 единиц контента 9 говно, 1 нормальное. Нет никаких предпосылок считать, что подобное соотношение будет меняться. Так я предпочту ситуацию, чтобы создавалось 100 единиц контента, а не 10, ведь в первом случае я буду иметь выбор из 10 единиц годноты, а не 1.

То есть, хороших комедий, которых снимали в Голливуде во времена СССР вспомнить не можете?

Процитируй, где ты именно это просил?

Кстати, назовите мне хоть одну годную коммерческую комедию. Сходу даже и припомнить не могу, всё один хлам с туалетными шутками

Я тебе две очень годных комедии назвал, которые уделывают любую советскую классику

Однако, если хочешь старых комедий, то опять же, ненапрягаясь, вспоминаются комедии с Робином Уильямсоном, например, Миссис Даутфайр. Одна. Годная. Коммерческая. Выпуск 1993 года да, но более старых я попросту не смотрел.

Ты же можешь на Кинопоиск зайти и использовать фильтры по году, жанру и стране выпуска, посмотреть топы рейтинга в указанной группе.

В то же время, произведение, которое сильно понравилось 3 индивидам ценнее произведения, которое понравилось миллионам, но чуть-чуть

Чем же оно ценнее? Тем, что забудется после смерти этих 3 индивидов в отличие от произведения, которые читали миллионы? Зеленый слоник нравится некоторым «ценителям», он что, ценнее того же Аватара (я намеренно указал кассовый, но весьма пустой внутренне фильм)?

Своё мнение я подкрепляю тем, что профессиональные авторы пишут слишком «прилизанным» слогом, увы.

Это твоя личная вкусовщина, увы.

они не заинтересованы удовлетворять вкусы мелких групп людей

Для мелких групп и сейчас существует самиздат, который никто уничтожить не пытается. Антикопирасты же настаивают на переход всей индустрии на самиздат, фактически предлагая отказаться от саморегулирования этой системы (запрет продажи контента именно этим и является). Мой главный вопрос: они не припухли? Авторам никто не запрещает писать бесплатно, распространять свои произведения свободно, жить на донат, так какое моральное право имеют антикопирасты требовать слома индустрии, которая им попросту не мешает? Хотите читать бесплатное и/или свободное - читайте, но только то, что действительно бесплатное и/или свободное, к другим пусть не лезут.

Проблема копирастии не в плате или неуплате.

А в том, что чтобы обеспечить выполнение копирайта на 100% - соблюсти все условия, все сроки копирайта и т.д. - нужно что? Нужна полная отчетность, полный доступ государства/корпораций ко всему, что делают люди: что смотрят, как смотрят, что читают, какие программы запускают, как в них работают и т.д.

Ты согласен ради копирайта на такой тоталитаризм?

нужно что? Нужна полная отчетность, полный доступ государства/корпораций ко всему

Отнюдь. Приходишь в книжный магазин, закачиваешь себе копию электронной книжки с вшитым DRM, привязанным к данному устройству чтения, которое ты купил с рук на барахолке. Для копирастии слежка не нужна, корпорациям нужна слежка сама по себе, но немного для других целей, чем копирайт. Копирайт позволяет гарантировать получение прибыли, соответствующей потребности в продукте, слежка же нужна для BigData, для всякой кучи исследований, для рекламы и прочего-прочего.

Ты согласен ради копирайта на такой тоталитаризм?

Указанное тобой тоталитаризмом не является, не подменяй слова. У меня нет комплексов, приводящих к скрытности, пусть знают, если это обосновано. Только вот никто не обязывает меня показывать паспорт при покупке DVD, если же ты про прослеживаемость электронных платежей, то через них отслеживается всё, даже сколько туалетной бумаги и какого цвета ты используешь. Эта слежка к копирастии ровным счетом никакого отношения не имеет, равно и как покупка контента на аккаунт.

Нет никаких предпосылок считать, что подобное соотношение будет меняться.

Есть же. В том же моем посте написано, мосье писатель.

какая это цена?

Твои права.

Есть же. В том же моем посте написано, мосье писатель.

Вчитался. Ну бред же. Производство работает не ради производства и уничтожения ресурсов вообще-то. Ненужными холодильники становятся уже в магазине из-за низкого спроса, никто заранее ненужными их не делает. Насчет намеренного понижения качества ради того, чтобы вещь была ненужной или потому что она и так ненужная вообще взоржал. Всеми правдами и неправдами пытаются забороть конкурентов, предлагая БОЛЬШЕЕ качество за те же деньги (или то же качество дешевле), дабы их, а не твоя продукция оказалась в итоге ненужной, а оказывается все не так. Ага-ага

Твои права.

Нет, вообще это ты отказываешь авторам в праве владеть и распоряжаться своими произведениями. Они то как раз тебя и не ограничивают - ты в праве согласиться на условия и использовать контент за деньги, если таковы условия. В праве отказаться от этого, не используя контент. Твоих прав НИКТО не нарушает.

Для копирастии слежка не нужна

Это ты себя уговариваешь?
Копирастия - это закон. Любое государство стремится (разными способами) к 100% исполнению закона. Исполнить его можно только при помощи массовой слежки. drm - это крючок, на который ты попался - не существует в оффлайн, т.е. в жизни. В жизни всё страшнее, брутальнее, с кровью, с говном.

Копирайт позволяет гарантировать получение прибыли

Правильно. Но и корпорации живут ради прибыли.
Как мы знаем, капиталисты пойдут на любые преступления ради прибыли. А тут можно всех нагнуть по закону, ими же прописанному.

Указанное тобой тоталитаризмом не является

Слежка - необходимое условие тоталитаризма. А когда тебе укажут занять место в тележке для преступников на пути к месту казни, достаточные условия догонят необходимое в этот момент.

вообще это ты отказываешь авторам в праве владеть и распоряжаться своими произведениями

Неправда. Их копии остаются в их полном распоряжении. А распоряжаться мной и моей собственностью, на которой записаны копии их произведений, у них права нет.

Твоих прав НИКТО не нарушает.

Расскажи это людям, которым вчиняют иски на многотыщбаксов, хотя они ничего не крали. Ни за что. Сажают в тюрьму ни за что.

Я понемаю, что в некоторых сранах посадить ни за что не считается чем-то плохим, но все-таки. Чем больше прав по распоряжению тобой и твоей собственностью получают копирасты, тем меньше их остается у тебя.

Вчитался. Ну бред же.

Ты ожидаемо ничего из написанного не понял %) Ну и б-г с тобой.

Привет, сейчас 2016 год, в котором уже успело прижиться понятие краундфандинга.

Ты же можешь на Кинопоиск зайти и использовать фильтры по году, жанру и стране выпуска, посмотреть топы рейтинга в указанной группе.

«В джазе только девушки», ептыть твою налево. inb4 некст_ххх как очередной совкодрочер нихера не знающий про ссср.

Сказал человек ,который не может различить сообщения людей с противоположными позициями.

Я и говорю - лови камнем. Именно про это мое сообщение и было, о том что политические позиции разные, а по всему этому вопросу трогательное единодушие со сталинистами и леваками: нисправедливо, будем качать то есть грабь награбленое.

То есть ты реально в упор не понял казалось бы очень простую мысль.

Фейспалм. Критика отдельных сомнительных концепций не является критикой «науки в целом».

Эти «сомнительные» концепции разделяются наукой в целом кроме сектантов.

В том, что вы считаете объективно необходимое право собственности предметом какого-то мутного «договора».

Фейспалм. Перечитайте: Вы тут говорите о том что право собственности оно нужно, а не есть априори.

ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ ЧЕГО? ДЛЯ ЧЕГО, КАРЛ?

Оно не создано людьми, его наличия требует природа человека.

Бред собачий. Есть множество культур где частной собственности нет.

Так что именно что есть априори.

Так в том то и дело что априори его у многих культур людей нет. Более того, у многих культур людей нет собственности на землю например - все культуры доколумбовой североамерики.

То есть разные виды собственности это разные культурные феномены. То что в языке у нас это все «собственность» - так у нас в языке все слова многозначны.

Другое дело что культуры которые придумали(адаптировали часть бихейвористических паттернов человека) собственность - они более успешные. Но более успешные это не значит что единственные.

Ах, если бы, ах, если бы, не жизнь была, а песня бы %) Если бы охранялись только конкретные работы, то есть конкретные копии,

Ну так охраняются не конкретные копии а конкретные работы. Вы передергиваете слишком много, юнышеский максимализм, такой максимализм.

Но вы-то желаете владеть _абстракцией_ над множеством похожих носителей, большинство которых к тому же вам не принадлежат %)
Вы хотите, по сути, владеть идеей

Батенька, вы сейчас перешли от реальности (чертежи похожих носителей) к детским объяснениям(кококо идея), выкинув весь смысл в форточку. :D

и думаете, что это дает вам право диктовать посторонним людям, как им распоряжаться своей собственностью, то есть принадлежащими им носителями.

«думаете, что это дает вам право диктовать посторонним людям, как им распоряжаться землей, то есть принадлежащими племени пастбищами»(С) индейцы, с котрыми жестоко обошлись европейцы.

Собственность на землю такая же сложная форм собственности которой не было у целой толпы народов. Тем не менее кококо-кудахтахтах, неотъемлемое право.

В этом вкратце и состоит противоречие собственности материальной и «интеллектуальной». «Интеллектуальная собственность» — это не собственность, это покушение на право собственности %)

«Собственность на средства производства это не собственность(личная) а покушение на права и свободы»

У вас нет права просто так бить меня кулаком %)

Батенька, в отличие от придуманного права собственности это действительно естественное право человека - у меня есть кулак и я умею им пользоваться :D

Никто и не отменяет право собственности. «Интеллектуальная собственность» собственностью не является.

«Никто и не отменяет прав человека. Негры не люди (вот много доказательств), по этому их можно держать рабами»(С)

Был уже срач на эту тему, и соглашаться с этой точкой зрения я не собирался тогда и не собираюсь сейчас %)

В том сраче не высплыло то что вы по факту рассуждаете о собственности именно как о полезном изобретении, а не о как неотъемлемом праве.

Неа. Я не предлагаю «договориться, что интеллектуальная собственность нинужна», я выдвигаю аргументы в пользу того, что само понятие интеллектуальной собственности несостоятельно %) Объективно несостоятельно, независимо от договоров.

Во первых, это стандартный прием троллинга и уголовников. Вместо того что бы признать наличие чего то, начинается глухое отрицалово. «Начальник, какая собственность, все народное».

Во вторых с практической точки зрения ничего не меняется - есть люди которые договорились что это собственность, и распространили этот договор на вас по праву сильного - тем более что его благами вы пользуетесь. Точно так же как европейцы на индейцев распространили по праву сильного концепцию собственности на землю.

То есть вы сколько угодно можете кудахтать этогонет, но вам надо именно что убедить «нас» отменить реально существующий договор между нами, хехе :D

Эти «сомнительные» концепции разделяются наукой в целом

Одним крылом «науки в целом» разделяются, другим не разделяются %) Если, конечно, не начать отбирать в «настоящие учоные» (тм) по признаку согласия с концепцией общественного договора. Я надеюсь, ты до такого не опустишься %)

Вы тут говорите о том что право собственности оно нужно, а не есть априори.

Оно есть априори, потому что оно нужно, и нужно _до_ заключения _любых_ договоров %)

ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ ЧЕГО? ДЛЯ ЧЕГО, КАРЛ?

Человеку для выживания специфически человеческим способом, Карл. И не надо кричать, я не глухой.

Бред собачий. Есть множество культур где частной собственности нет.

Да ладно? Совсем-совсем нет? А если найду? %)

априори его у многих культур людей нет.

Это высказывание не соответствует истине.

Ну так охраняются не конкретные копии а конкретные работы.

То есть более или менее абстрактные _идеи_.

Вы передергиваете слишком много

Нет вы %)

вы сейчас перешли от реальности (чертежи похожих носителей) к детским объяснениям(кококо идея)

Какие еще чертежи носителей? %) Я плавно и логично перехожу от _материальных_ копий к _абстрактным_ идеям.

Как только мы начинаем говорить о «произведении в целом» - мы перестаем говорить о материальном и начинаем говорить об абстрактных идеях. Обоснование необходимости существования «права собственности» на которые мне, видимо, придется ждать до морковкина заговенья %)

«думаете, что это дает вам право диктовать посторонним людям, как им распоряжаться землей, то есть принадлежащими племени пастбищами»(С) индейцы, с котрыми жестоко обошлись европейцы.

То, что право собственности индейцев было нарушено, не значит, что оно не существовало %) Вопрос существования или несуществования права собственности индейцев на эти земли полностью перпендикулярен каким бы то ни было европейцам. Не ясно только, к чему был этот оффтоп.

Собственность на землю такая же сложная форм собственности которой не было у целой толпы народов

У кого-то была, у кого-то не было. Речь вообще идет не о конкретных титулах собственности, а о _праве иметь собственность как таковом_. Именно оно и необходимо человеку для выживания.

«Собственность на средства производства это не собственность(личная) а покушение на права и свободы»

Отлично. Теперь это дело надо обосновать %) Желательно без демагогии.

«Никто и не отменяет прав человека. Негры не люди (вот много доказательств), по этому их можно держать рабами»(С)

Ну ты понел. Надо обосновать %)

в отличие от придуманного права собственности это действительно естественное право человека - у меня есть кулак и я умею им пользоваться :D

Фейспалм. «У меня есть кулак» - это самое что ни на есть «придуманное право собственности» - на твое собственное тело :D Без него кулак не твой, а того, кто лучше тебя умеет пользоваться своими кулаками %)

А вот права просто так бить людей у тебя нет, и когда ты так поступаешь, ты поступаешь _против права_. Ты объективно неправ. То, что не всегда есть кому призвать тебя к ответу, не означает, что ты прав. Понемаешь? %)

Если я без повода нападу на тебя, даже вне юрисдикции какого бы то ни было государства, и отрежу тебе ухо, я _все равно_ буду объективно неправ. Не так ли? %)

вы по факту рассуждаете о собственности именно как о полезном изобретении

Скорее открытии. Закон всемирного тяготения тоже действовал задолго до его открытия, но чтобы его сформулировать в современном виде, потребовались интеллектуальные усилия людей, использующих свой разум для изучения законов природы.

Точно та же история и с естественным правом, natural law. Природа человека ничуть не менее интересный объект исследования, чем природа неживой материи, являющаяся объектом изучения естественных наук.

Во первых, это стандартный прием троллинга и уголовников.

Логическое рассуждение - прием уголовников? %) Жжоте напалмом.

есть люди которые договорились что это собственность, и распространили этот договор на вас по праву сильного

Есть люди и организации, которые ни о чем со мной не договаривались, а живут за счет систематического нарушения прав собственности других людей - по «праву» сильного.

вы сколько угодно можете кудахтать этогонет,

Организации политических методов, институционализированного агрессивного насилия, несомненно, существуют, и существует умозрительная концепция-ширма под названием «общественный договор», который немало помогает им в их нелегкой деятельности, дезориентируя обираемых и ослабляя их сопротивление. Правда, вы зря думаете, что это что-то хорошее %)

И так же объективно существуют попираемые ими объективные права человека.

вам надо именно что убедить «нас» отменить реально существующий договор между нами, хехе :D

Как можно отменить то, чего не существует? %) Можно только развеять ложь.

Предлагаю на этом закончить впустую тратить время на написание стен текста по энному разу, так как переубедить друг друга нам вряд ли удастся. Ваша позиция мне ясна, моя вам, надеюсь, тоже.

Одним крылом «науки в целом» разделяются, другим не разделяются %)

Так нет у вас крыла, есть мизерсорг и олигархи братья кох :D

Оно есть априори, потому что оно нужно, и нужно _до_ заключения _любых_ договоров %)

Так можно жить без этого права.

Человеку для выживания специфически человеческим способом

Ну то есть выживать без частной собственности таки можно?

, Карл. И не надо кричать, я не глухой.

«Специфически человеческим» способом в северной кореи выживают без всяких прав собственности. Все принадлежит чухче. А в древнем ебипте все принадлежало фараону - люди в том числе.
Можно конечно заявить что в северной корее не люди, хехе.

Бред собачий. Есть множество культур где частной собственности нет.

Да ладно? Совсем-совсем нет? А если найду? %)

Найдите у индейцев право собственности на землю.
Найдите в неолитических культурах собственность дальше «это мой личный нож».
Каждая категория собственности - например собственность на еду - человечество придумывало отдельно.

априори его у многих культур людей нет.

Это высказывание не соответствует истине.

Неолитические общества с вами не согласны.

То есть более или менее абстрактные _идеи_.

--> Вы передергиваете слишком много

акие еще чертежи носителей? %) Я плавно и логично перехожу от _материальных_ копий к _абстрактным_ идеям.

Ну вы считаете что идея «2 кб текста» эквивалентна 2терабайтам точного описания технологического процесса(ПО например).

Как только мы начинаем говорить о «произведении в целом» - мы перестаем говорить о материальном и начинаем говорить об абстрактных идеях. Обоснование необходимости существования «права собственности» на которые мне, видимо, придется ждать до морковкина заговенья %)

Обоснования того что 2кб эквивалентно 2 терабайтам уже видимо придется ждать мне.

То, что право собственности индейцев было нарушено, не значит, что оно не существовало %)

А как оно могло быть нарушено если его не было?

Вопрос существования или несуществования права собственности индейцев на эти земли полностью перпендикулярен каким бы то ни было европейцам.

Почему перпендикулярен? У индейцев не было частной собственности на землю, у европейцев была.

Не ясно только, к чему был этот оффтоп.

К тому что вы - как эти самые индейцы. Визжите, что вас аппарат подавления насильно заставляет вести себя так как будто собственность интеллекутуальная есть - а вы в нее не верите.

Речь вообще идет не о конкретных титулах собственности

Да неужели. Речь шла как раз о том что конкретный титул собственности «интеллектуальная» вы не считаете собственностью. А индейцы не считали собственностью «собственность на землю»

а о _праве иметь собственность как таковом_. Именно оно и необходимо человеку для выживания.

Слишком расплывчато. Как таковой это как какой? Это право собственности на что, на землю, на урожай, на дом, на рабов, на детей, на жену, на палку-копалку?

Отлично. Теперь это дело надо обосновать %) Желательно без демагогии.

Так они и обосновывают как вы. И звучит очень похоже.

Ну ты понел. Надо обосновать %)

Так очень убедительно обосновывали. Пока таких обосновывателей не побили и права собственности на негров не отменили :D

Фейспалм. «У меня есть кулак» - это самое что ни на есть «придуманное право собственности» - на твое собственное тело

:D
В рамочку и на стенку - нервный затроллился.

Без него кулак не твой, а того, кто лучше тебя умеет пользоваться своими кулаками %)

Нет батенька, кулак по прежнему мой - а тот кто лучше тебя умеет пользоваться своими кулаками просто ограничивает мое естественное право своим правом. :D

Если я без повода нападу на тебя, даже вне юрисдикции какого бы то ни было государства, и отрежу тебе ухо, я _все равно_ буду объективно неправ. Не так ли? %)

У африканцев существует такое явление как трайбализм. Которое им говорит что по их системе права если я тебе отрезал ухо то я прав, а если ты мне - то нет.

Скорее открытии. Закон всемирного тяготения тоже действовал задолго до его открытия, но чтобы его сформулировать в современном виде, потребовались интеллектуальные усилия людей, использующих свой разум для изучения законов природы.
Точно та же история и с естественным правом, natural law.

Во первых, человек использует закон тяготения при помощи машин и методик. Методики использования закона тяготения никто к самому закону не приравнивает. Это разные сущности. А у вас получается что культурные механизмы использующие этот некий закон и возникшие после его открытия, и закон это одно и тоже. И вы и то и другое называете «правом собственности».

Во вторых, у вас все равно получается что жить не используя этот закон можно - то есть вы неправы. Грубо говоря вам никто не мешает на основании ошибочных знаний использовать закон (например) тяготения неправильно, невыгодно для вас. То что вы его используете правильно - это не в законе дело, дело в ваших методиках использования. Хотя закон и существует объективно.

Логическое рассуждение - прием уголовников? %) Жжоте напалмом.

Логическое рассуждения - «да небыло ничего, начальник», да.

Есть люди и организации, которые ни о чем со мной не договаривались, а живут за счет систематического нарушения прав собственности других людей - по «праву» сильного.

Это терминологическая а не фактическая разница. Они меня угнетают - мы ради благого дела его ограничиваем.

Организации политических методов, институционализированного агрессивного насилия, несомненно, существуют, и существует умозрительная концепция-ширма под названием «общественный договор», который немало помогает им в их нелегкой деятельности, дезориентируя обираемых и ослабляя их сопротивление.

Вот, а вы говорите. Резидент бы вами гордился, хехе.

И так же объективно существуют попираемые ими объективные права человека.

Двараза бы гордился.

Как можно отменить то, чего не существует? %) Можно только развеять ложь.

Так договор то о том что бы вас угнетать объективно существует - вы сами это признали выше :D

Ответьте вот на это, это суть нашего спора:

Скорее открытии. Закон всемирного тяготения тоже действовал задолго до его открытия, но чтобы его сформулировать в современном виде, потребовались интеллектуальные усилия людей, использующих свой разум для изучения законов природы.
Точно та же история и с естественным правом, natural law.

Во первых, человек использует закон тяготения при помощи машин и методик. Методики использования закона тяготения никто к самому закону не приравнивает. Это разные сущности. А у вас получается что культурные механизмы использующие этот некий закон и возникшие после его открытия, и закон это одно и тоже. И вы и то и другое называете «правом собственности».

Во вторых, у вас все равно получается что жить не используя этот закон можно - то есть вы неправы. Грубо говоря вам никто не мешает на основании ошибочных знаний использовать закон (например) тяготения неправильно, невыгодно для вас. То что вы его используете правильно - это не в законе дело, дело в ваших методиках использования. Хотя закон и существует объективно.

То есть, вы не в курсе, что у крайних либералов (анархо-капиталистов) позиция чётко антикопирастная? Потому, что они выступают против государства вообще, а копирастия, как известно, без государства неосуществима. Кстати, по этой же причине они выступают не только против копирастии контента, но и против патентов.

"https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Аватар_(фильм,_2009)

Это все благотворительные организации, не воммерческие компании? Или, может, госкорпорации?

Эээ, что? Мистер, копиразм еще не побежден на самом деле, это было просто предположение топикстартера."

Если вы не поняли, я как раз доказывал невозможность доната любыми структурами, кроме гос. при условии отсутствия копирастии. Сборы же того же Аватара составили 2 787 965 087 долларов, из чего следует, что его производство было оплачено потребителями, а вовсе не коммерческими фирмами. Фирма просто сняла фильм.

Еще раз: то, что тебе не известны конкретные механизмы

Ещё раз: я проанализировал ВСЕ теоретические возможные механизмы финансирования. Двигаться быстрее скорости света невозможно не потому, что я не знаю, как это сделать, а потому, что это в принципе невозможно.

есть, вы не в курсе, что у крайних либералов (анархо-капиталистов) позиция чётко антикопирастная?

А что, то что не только одинаковая позиция но и примерно одинаковая мотивировка у сталинистов, крайних либералов и крайних леваков не смешно?

А у вас получается что культурные механизмы использующие этот некий закон и возникшие после его открытия, и закон это одно и тоже

Неа. Механизмы (правовые нормы) опираются на право (естественное право). По крайней мере должны %)

у вас все равно получается что жить не используя этот закон можно - то есть вы неправы

Неа. Человек как вид не может выжить по-человечески, - то есть действуя, демонстрируя целенаправленное поведение, достигая поставленных целей, - не пользуясь редкими ресурсами как средствами их достижения. Как минимум собственным телом. Так как средства являются редкими, то есть в общем случае могут быть использованы более чем одним человеком для достижения его целей, объективно неизбежны конфликты между действующими индивидами и, следовательно, объективно необходимы механизмы, правила их предотвращения и разрешения, правила поведения и взаимодействия людей в вопросах порядка использования редких ресурсов.

Сторонники естественного права считают, что такие правила, или, если угодно, законы правильного, _справедливого_ поведения - право собственности - существуют не менее объективно, чем законы движения небесных тел и точно так же могут быть открыты человеком с помощью разума.

То, что отдельного индивида теоретически можно посадить в яму и кормить говном и акридами всю жизнь, никак не опровергает это - ведь вряд ли такой «способ выживания» можно назвать специфически человеческим и достойным человека. Чтобы жить по-человечески, человеку _необходима_ собственность.

Грубо говоря вам никто не мешает на основании ошибочных знаний использовать закон (например) тяготения неправильно, невыгодно для вас.

Никто не мешает человеку ошибаться, ага. Но если _все люди_, (человек как вид) будут игнорировать закон тяготения или право собственности - человечество не выживет.

Да, это, пожалуй, забавный факт.

Надеюсь, в свете моего предыдущего поста на этот подробный ответ уже не требуется :D

Сборы же того же Аватара составили 2 787 965 087 долларов, из чего следует, что его производство было оплачено потребителями, а вовсе не коммерческими фирмами. Фирма просто сняла фильм.

Таким же образом можно заявить, что коммерческими фирмами не оплачивается вообще ничего и нигде - ведь все их доходы поступают от потребителей :D

Тем, что забудется после смерти этих 3 индивидов в отличие от произведения, которые читали миллионы?

В отличие? Когда вы в последний раз читали Энеиду? Хотя, какая, к чёрту, Энеида, вы даже популярные фильмы 80-х не смотрели.

Зеленый слоник нравится некоторым «ценителям», он что, ценнее того же Аватара

Судя по тому, что я уже знаю сюжет Зелёного Слоника, хотя ещё не смотрел, а сюжет Аватара не знаю, хотя уже посмотрел, влияние первого на культурное пространство куда сильнее, чем второго. Так что, да.

Это твоя личная вкусовщина, увы.

Внезапно: задача произведения — удовлетворить личную вкусовщину читателя.

запрет продажи контента именно этим и является

Антикопирасты не выступают за запрет продажи контента. Наоборот, в лицензии GPL явно указано, что контент можно продавать.

Для мелких групп и сейчас существует самиздат, который никто уничтожить не пытается.

Формально, за произведение «по мотивам» автор производного обязан выплачивать отчисления автору оригинала. Если в лицензии автора оригинала не указано иного.

Речь шла как раз о том что конкретный титул собственности «интеллектуальная» вы не считаете собственностью.

Нееет. Идеи как таковые, любые идеи не могут быть собственностью. В этом 1) нет необходимости, так как идеи не являются редкими и это 2) противоречит праву собственности. Которое объективно необходимо, несмотря на все ваши попытки это опровергнуть путем путанья права собственности как такового с конкретными титулами собственности %)

Ещё раз: я проанализировал ВСЕ теоретические возможные механизмы финансирования

Фейспалм. Еще раз: ты проанализировал _все известные тебе_ механизмы финансирования.

Двигаться быстрее скорости света невозможно не потому, что я не знаю, как это сделать, а потому, что это в принципе невозможно.

Эта аналогия сосет %)

Как таковой это как какой? Это право собственности на что, на землю, на урожай, на дом, на рабов, на детей, на жену, на палку-копалку?

На любые редкие ресурсы, очевидно же.

договор то о том что бы вас угнетать объективно существует - вы сами это признали выше :D

В том виде, в каком вы его хотите мне представить - не существует %) Существует понятие о «договоре», которому ничего не соответствует в реальном мире - потому что никто ни с кем не договаривался :D

И вы сами это признаете - что в основе государства лежит право сильного, а никакой не договор.

Не всегда. Производство любых товаров, например, холодильников, оплачивается за счёт потребителей. А вот, донат фирмы, скажем, обществу инвалидов, уже оплачивается из кармана фирмы.

Так, вот, фирмам систематически донатить выпуск фильмов не имеет никакого смысла. Из потенциальных источников доната остаются только сами потребители или государтво.

Но потребители не могут донатить на выход в фильма заранее — потому, что это покупка кота в мешке. Автор не может даже озвучить сюжет будущего фильма, ибо это будет спойлером.

А вот, донат фирмы, скажем, обществу инвалидов, уже оплачивается из кармана фирмы.

А в карман фирмы средства откуда попадают - из тумбочки (тм)? %)

фирмам систематически донатить выпуск фильмов не имеет никакого смысла

Они их просто снимают и рубят на этом бабло, не слушая воплей лоровских аналитиков о невозможности данного действа.

Но потребители не могут донатить на выход в фильма заранее

На игры, книги и прочая могут, а на фильмы не могут. Тру стори.

Резидент бы вами гордился, хехе.

два раза

Думаю, у него есть немало гораздо более весомых поводов гордиться именно вами :D Вы ведь с ним оба фанаты ограблений и другого агрессивного насилия, только он, в силу скудоумия, более явных, а вы более скрытых, зато узаконенных и систематических :D

На игры, книги и прочая могут, а на фильмы не могут. Тру стори.

На игры тоже не особо, а выпуск всего остального стоит дёшево.

Они их просто снимают и рубят на этом бабло,

Рубят бабло они не просто, а копирастическими методами

Рубят бабло они не просто, а копирастическими методами

Что копирастического в продаже билетов в кинотеатр? %)

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_самых_кассовых_фильмов

Список составлен на основе данных сайта Box Office Mojo на суммах, заработанных фильмами с продажи билетов в кинотеатрах

Да-да, те самые почти 3 лярда. Бедные, бедные кинокомпании.

Что копирастического в продаже билетов в кинотеатр? %)

вы когда последний раз в кинотеатре были? а то странно, что не знаете.

странно, что не знаете.

Скажи уже, не томи. Я заплатил денег, мне оказали услугу по показу фильма. Все довольны, никто никому не лезет в карман.

самое главное: вы заплатили проктчику, а не производителю фильмов, а с прокатчиков, производители фильмов трясут деньги копирастическими методами. вот, как раз, прокат фильма и есть пример работы копирастических методов.

во-вторых, там перед каждым сеансом предупреждение о запрете съёмок, что есть копирастия

самое главное: вы заплатили проктчику, а не производителю фильмов, а с прокатчиков, производители фильмов трясут деньги копирастическими методами.

Чоправда? %)

предупреждение о запрете съёмок, что есть копирастия

Кругом она, проклятая %)

Да, несмотря на то, что вам не хочется в это верить. Так что я был прав: пока не известно ни одного крупного фильма, выпущенного без копирастических методов. Фирмы зарабатывают на фильмах при помощи государства (мы с вами помним, кто обеспечивает копирастию).

Так что я был прав: пока не известно ни одного крупного фильма, выпущенного без копирастических методов

Окей, допустим. Но это опять-таки не значит, что взаимодействие без копирастических методов принципиально невозможно %) Почему другие методы не используются? Потому что в условиях копиразма в этом нет нужды.

В общем-то я уже писал, почему, но теперь попробую тоже самое, но короче. Любые методы оплаты работы, в принципе, можно разделить на два вида: по договору с обязательной фиксированной оплатой и пожертвования в том или ином виде.

Копирастия — это и есть идея о том, чтобы ввести обязательную фиксированную оплату для фильмов.

А проблема массового доната заключается в том, что от него больше всех выигрывают люди не производящие и не оплачивающие контент, т.е. паразиты. Но, согласитесь, это не справедливо.

Формально, за произведение «по мотивам» автор производного обязан выплачивать отчисления автору оригинала

Пруф давай, что ли

проблема массового доната заключается в том, что от него больше всех выигрывают люди не производящие и не оплачивающие контент, т.е. паразиты. Но, согласитесь, это не справедливо.

Так и проблема СПО, получается в том же самом. Паразиты, тысячи их! Несправедливо!11 %) Запретить СПО!11расрас

http://msk-gid.ru/docs/show/5308.html

Так и проблема СПО, получается в том же самом

Да, в СПО современном такая проблема есть. В СПО СССР такой проблемы не было. Впрочем, последнее - уже история.

Сам и почитай:

Если же переводчик, переработчик использовал лишь элементы содержания первоначального произведения (идею, концепцию, сюжет, факты), полученное произведение не считается производным. Произведение, созданное «по мотивам», не подпадает ни под п. 2 ст. 1259, ни под нормы ст. 1260 ГК РФ.

Тут как раз в тему претензий Нервного, де нельзя присваивать идею. Так что жду таки пруф о необходимости отчислений с фан-фиков (например) или прекрати свои фантазии выдавать за действительность

Хм... возможно, в других странах таки нарушает. Не зря же, произведения, скажем, по ЗВ, лицензируют.

Во всяком случае, точно помню, что на картах MTG пишут, что значки видов маны защищены копирайтом.

Ты путаешь авторское право и защиту товарного знака. Авторское право и копирайт защищаются автоматически при создании, товарный знак (в РФ, по крайней мере) требует дополнительных телодвижений для регистрации и защиты.

значки видов маны защищены копирайтом

Копирайтом ли? © или ™ или ®

http://www.onlineauction.com/auction/images/1612114/800x0/20426876.jpg

Вижу только знак защиты товарного знака, никакого копирайта. Это весьма разные вещи. Товарный знак действительно запрещает использовать защищаемые «вселенные», но повторюсь, это не копирайт ни разу. Отличие хотя бы в том, что товарный знак оформляется «всего лишь» на 10 лет (в РФ), после чего его надо продлять.

а, ну, скорее всего, перепутал

Аватар мерзость и действительно не нужен.
А вот Вася через «Запись звука» может сделать нечто хорошее.

Снимать полнометражные фильмы, гастролировать со своей группой, выступать в Большом...

Не нужно ;))

Или может быть Пушкин стал писать стихи только когда нашёл издателя?

Разумеется. А зачем он их вообще писал, по-твоему ?

Таких издатели скоро на нейросеть заменят.

И даже не прости госп-ди Донцова.

Донцова это виртуальный писатель, вместо которой пишет цех с наёмными работниками, и по этому она не в счёт.

Не всё дрянного качества:
Уже упомянутый:
https://royalroadl.com/fiction/8894/everybody-loves-large-chests
Наши отечественные:
http://tl.rulate.ru/book/352
Китай
http://tl.rulate.ru/book/491
Японцы
http://tl.rulate.ru/book/21
Мы
http://tl.rulate.ru/book/2157
Китай
http://tl.rulate.ru/book/1027
Мы
http://tl.rulate.ru/book/5496
Японцы
http://tl.rulate.ru/book/3101
Вшивый гуманитарий
http://tl.rulate.ru/book/3219
Мы
http://tl.rulate.ru/book/1601
http://tl.rulate.ru/book/1095
http://tl.rulate.ru/book/1553

Фанатские творения читаются гораздо лучше, чем писанина профессиональных авторов.

Это да, либрусек с большим количеством спираченного контента в сравнении с рулейтом выглядит полным шлаком.

прочла в оригинале «Войну и мир», «Идиота», «Братьев Карамазовых», «Анну Каренину» и прочее. Поверите ли? В переводе они выигрывают: оригиналы еще сильнее наводят скуку и сон, чем переводы. Не знаю уж, для чего нужна русская художественная проза, только не для развлечения.

Просто она не анимешница. Чтобы читать Льва Толстого и К. надо несколько лет смотреть аниме фильмы и только тогда у человека сможет появиться интерес к таким романам.

Вы не отвечаете на мой ответ

творчество не перестаёт быть творчеством, даже если оно дрянного качества

Не всё дрянного качества

Вы выражаете согласие с моей точкой зрения, несогласие или что?

Я привёл примеры качественных произведений сделанных на донаты или бесплатно.
Вывод у меня тот, что жизнь продолжится и без копирастов.