какая-то фигня - цепочку нашли и гвоздь. Вот нашли бы нечто технологичное из непонятного материала, что не используется современной цивилизацией и не использовалось на протяжении последний 2-5 тыс. лет.

а так, гвоздь и цепочка - смешно.

Разве не понятно, что развитые цивилизации и инопланетяне только гвозди и пирамиды после себя и могут оставить?

а так, гвоздь и цепочка - смешно.

интересно, зачем рептилоидам ржавые гвозди и золотые цепочки?

Смотри, по поводу культурных растений, ты большой специалист? Селекционер или дачник-испытатель? Дело не в том, что писал Скляров по этому поводу, а что писал Вавилов, что эти культуры просто взяли и появились, вообщем так же как и человек, и не имеют промежуточных стадий, далее, не тебе решать, что удобней - охота и собирательство или земледелие, и твой дачный якобы здравый смысл в принципе никому не нужен.

Медную фрезу с абразивом знали(археологи нашли фрезы), а колеса не знали? Как-то странно. Ну и потом вот это не египетская фреска, да?

ты пишешь откровенный бред и вводишь людей в заблуждение. Один дурак, который плохо знает историю, уже писал про кремниевые сверла. Далее, про колесо, речь шла про Южную Америку, а не про Египет, это там не было колеса. Далее, насчет полиспаста, не вводите людей в заблуждение, он появился только в античности, а не как не в Древнем Египте, и колесо тут не причем. И наконец про медные фрезы с абразивом, тут уже одного дурака Харда с раздвоением личности разоблачили, как он бегал с дрелью, поэтому опять же не надо вводить народ в заблуждение. Я не спорю, в Египте есть находки, которые можно объяснить с помощью ручного труда, но так же много того, что нельзя объяснить с помощью ручного труда, уж тем более с использованием медных фрез, речь идет о базальте и граните, не пишите чушь.

нам сегодня прекрасно известно, в каких условиях вероятность синдрома Дауна велика: нужно, что-бы женщине было больше 45и лет, тогда вероятность достигает 4%. См. https://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_Дауна При этом хромосом будет 47, а не 46. Т.ч. не нужно говорить, что дескать «это практически невозможно». Возможно. С пшеницей тоже. Да, для природных условий это «уроды», слишком жирные, и плохо переносят дикие условия. Но ведь и цель-то получить пшеницу пожирнее, да что-бы расла там где надо, а не где придёться (потому и выводились сорта например для северных районов, где холоднее. И только с участием и заботой человека эти сорта выжили).

Т.ч. давай-ка учи матчасть, потом возвращайся. Изменять хромосомный набор человек научился Over9000 лет назад, хотя и не понимал, как это делается. На самом деле, такое и в дикой природе происходит, но человек, путём селекции, научился ускорять эволюцию в миллионы раз. Собаки, коровы, пшеница, и прочее — тому прямое подтверждение.

ты хоть сам понял, что написал, речь шла про пшеницу, а не про синдром дауна. Ты генетик?
А про тему данного треда, вот
Далее, если действительно хочешь дискутировать, то один вопрос - один ответ, или одно утверждение - один аргумент, а то получается каша. И еще, тема данного треда вверху, не надо собирать все подряд. Далее, по поводу построек мегалитических сооружений есть отдельный тред, иди туда там и пообсуждаем.

К сожаление не могу редактировать коммент, поэтому придется дописать. По поводу перехода к земледелию, не надо лезть туда, где ты ничего не понимаешь со своим дачно-гаражно-крановщическим опытом, многие ученые писали, что людям было легче жить без земледелия, чем при нем, ну например,

«И этнография, и археология накопили к настоящему времени массу данных, из которых следует, что присваивающее хозяйство - охота, собирательство и рыболовство - часто обеспечивают даже более стабильное существование, чем ранние формы земледелия... Обобщение такого рода фактов уже в начале нашего столетия привело польского этнографа Л.Кришивицкого к заключению, что «при нормальных условиях в распоряжении первобытного человека пищи более чем достаточно». Исследования последних десятилетий не только подтверждают это положение, но и конкретизируют его с помощью сравнений, статистики, измерений» (Л.Вишняцкий, «От пользы - к выгоде»).
«Балансирование на грани голодной смерти тех, кто вел присваивающее хозяйство, - не характерная, а, напротив, довольно редкая ситуация. Голод для них не норма, а исключение. Это во-первых. Во-вторых, качество питания членов таких групп, как правило, удовлетворяет требованиям самых строгих современных диетологов» (там же).

Так что иди в гараж и опровергай это.

Смотри, по поводу культурных растений, ты большой специалист? Селекционер или дачник-испытатель?

я отец второклассника. Это сейчас в школе проходят. Ну те кто в школе учится конечно. Я как понял, вы со Скляровым школу не посещали…

что писал Вавилов, что эти культуры просто взяли и появились, вообщем так же как и человек, и не имеют промежуточных стадий, далее, не тебе решать, что удобней - охота и собирательство или земледелие, и твой дачный якобы здравый смысл в принципе никому не нужен.

1. Вавилов понятия не имел о генетике и современной биологии. У него были только УЖЕ сформировавшиеся виды растений. О том, КАК это всё работает он не знал. А сегодня мы об этом знаем. Потому мнение Вавилова нельзя вот так прямо брать без корректировки. И кстати, где цитаты из Вавилова? Не наблюдаю почему-то. Раз вы со Скляровом на него ссылаетесь, то извольте приложить пруфлинки.

2. «взяли и появились»? Где именно Вавилов такой бред писал?

3. Да, не мне решать. Но и не вам, со Скляровым. Ежели древний человек занялся земледелием, значит ему это НУЖНО было. Что-то рептилоидов с плетьми мы не раскопали. Да и на кой ляд рептилоидам заставлять людей выращивать пшеницу? На кой им вообще людей делать?

ты пишешь откровенный бред и вводишь людей в заблуждение. Один дурак, который плохо знает историю, уже писал про кремниевые сверла.

хватит демагогии и передёргиваний. Какой дурак? Где писал? Пруфлинк? При чём тут я? Иди по своему пруфлинку, и спорь со своим дураком. Я такого не писал. А писал я про фрезу из меди, которая применяется и по сей день. Несложные расчёты доказывают, что фреза по технологии 5000и летней давности резала также хорошо, как и моя болгарка. Вот только для осознания этого факта тебе необходимо хотя-бы ПТУ закончить, а не только музыкальную школу(или какое там у тебя образование?).

Далее, про колесо, речь шла про Южную Америку, а не про Египет

про Южную Америку я ничего не знаю. Да и вообще, зачем тамошним индейцам колесо? Ну вот они его и не юзали.

но так же много того, что нельзя объяснить с помощью ручного труда, уж тем более с использованием медных фрез, речь идет о базальте и граните, не пишите чушь.

детка, ну осильты матчасть и не позорься. Ну подумай: как гранят алмазы? Разве есть на свете что-то твёрже алмаза? Ты точно уверен, что у каждого ювелира есть бластер рептилоидов? С чего ты вообще взял, что если фреза из меди, ей нельзя резать что-либо твёрже, чем медь? Вполне себе можно. И даже очень легко и непринуждённо, если твёрдость абразива сравнима с твёрдостью материала.

ты хоть сам понял, что написал, речь шла про пшеницу, а не про синдром дауна. Ты генетик?

у людей хромосомы принципиально другие, нежели у пшеницы? Т.е. у людей может лишняя хромосома появится, а вот пшенице это «запрещено»? Я же тебе ссылку на вику дал, ну зачем таким тупым быть?! Зайди и прочитай, там немного текста. Даже и картинки есть.

Далее, если действительно хочешь дискутировать, то один вопрос - один ответ, или одно утверждение - один аргумент, а то получается каша. И еще, тема данного треда вверху, не надо собирать все подряд. Далее, по поводу построек мегалитических сооружений есть отдельный тред, иди туда там и пообсуждаем.

тащем-то именно ты начал про полиспаст. Пруфлинк: Генетический код человека (комментарий)

По поводу перехода к земледелию, не надо лезть туда, где ты ничего не понимаешь со своим дачно-гаражно-крановщическим опытом

ну я-то хотя-бы в школе учился, в т.ч. и биологию изучал. В атестате, кстати, пятёрка у меня по биологии. Это конечно не профессиональное знание, но всё же лучше, чем у вас со Скляровым, вы похоже даже в начальной школе не были.

Обобщение такого рода фактов уже в начале нашего столетия привело польского этнографа Л.Кришивицкого к заключению, что «при нормальных условиях в распоряжении первобытного человека пищи более чем достаточно».

Ты так и не ответил на мой вопрос: охота и собирательство, это _сезонная_ работа. Т.е. грибы они только осенью бывают, сегодня в лесу грибов НЕТ. А что СЕЙЧАС жрать прикажешь? Вот если ты такойумный, давай пойдём в лес в Ленинградскую Область, и ты меня покормишь чем-нибудь, договорились? Ну хотя-бы расскажи, ЧЕМ ты кормится собрался?

Смотри, я тебе доказывать ничего не собираюсь и мне это не надо, уже все было сказано и написано. Если считаешь, что гранит и базальт можно резать медью это дело твое, если ты великий генетик - пожалуйста, наздоровье. Если считаешь, что все опроверг и все доказал тоже молодец. Дальше что, что ты хочешь от меня?
Я как понял дебилы и местные дурачки вызвали босса, типа со мной разобраться, так как я не ухожу. Ладно перечислим пациентов - winlook38, Greh, это вообще умственно отсталый.
Далее, смотри, я тебя переубеждать не собираюсь, мне этого не надо. Пообсуждали и хватит, но только дикого троллинга не надо.
Мне 29 лет, я работаю на ЧПУ и разбираюсь и в инструменте и в металлобработке и в скорости, и в подачи и тд.
Если считаешь, что меня опроверг наздоровье. Только дикого троллинга не надо.

«Балансирование на грани голодной смерти тех, кто вел присваивающее хозяйство, - не характерная, а, напротив, довольно редкая ситуация. Голод для них не норма, а исключение. Это во-первых. Во-вторых, качество питания членов таких групп, как правило, удовлетворяет требованиям самых строгих современных диетологов» (там же).

Так что иди в гараж и опровергай это.

я конечно понимаю, что у тебя рядышком холодильник стоит, а в зоне шаговой доступности магазин со свежими фруктами и овощами. Но вот ВНЕЗАПНО, у древнего человека холодильника и магазина тупо не было. За то были конкуренты в виде Over9000 других животных, которым тоже нужно жратъ. Потому, даже в сезон, ты не шибко персиков поешь, ибо обезьяны раньше пожрут, ибо по деревьям лучше лазят. Да и зайцы бегают быстрее людей. А волки за зайцами охотятся эффективнее.

Что там жрали древние люди — я не очень понимаю. Думаю — что придёться, и когда придёться. В остальное время ходили голодные и злые. Конечно тебе, с твоим холодильником, понять это довольно сложно.

короче, как я понял, повторяется история с Greh, ты случайно не его отец, нет?

А я уже писал, что ты идиот? Не помню. Так вот, ты идиот. Об этом и тред, кстати.

Смотри, я тебе доказывать ничего не собираюсь и мне это не надо

естественно. Сливайся.

уже все было сказано и написано.

притянуто за уши. Факты против тебя. Если тебе интересно, могу ещё раз тебя макнуть.

Если считаешь, что гранит и базальт можно резать медью

на, вот хотя-бы: http://tis.ru/products/c553-abrazivnyy/p17123-Burovaya-almaznaya-koronka-02I3... Хватит уже, мир не ограничен твоей музыкальной школой. Если берёшься рассуждать о том, как нужно гранит резать, узнай, как его СЕЙЧАС режут. Уж поверь, обходятся без бластеров и без рептилоидов. Как и 5000 лет назад.

если ты великий генетик - пожалуйста, наздоровье. Если считаешь, что все опроверг и все доказал тоже молодец. Дальше что, что ты хочешь от меня?

тащем-то это ты опровергаешь и срываешь покровы. Мне это не нужно, я считаю, что современная наука достаточно хорошо всё объясняет, во всяком случае лучше, чем альтернативная магия рептилоидов.

Я как понял дебилы и местные дурачки вызвали босса, типа со мной разобраться

неправильно понял. Просто делать нефиг. Меня, например, никто не вызывал, были дела поважнее, а сейчас выдалось свободное время. Может у других какие-то другие мотивы, я не знаю, кастуй и спрашивай их.

И да, никому ты не нужен, как и твой Скляров. На Руси таких раньше «юродивыми» называли, многие над вами смеются, а я пытаюсь найти в вашем бреде зёрна разума. Сейчас это модно называть https://en.wikipedia.org/wiki/Data_mining

Мне 29 лет, я работаю на ЧПУ и разбираюсь и в инструменте и в металлобработке и в скорости, и в подачи и тд.

ну значит плохо разбираешься. И да, тут наверное многие не в курсе, поясню: «работаю на ЧПУ», это на самом деле такой мальчик, который на станке детали меняет, и как поменяет, давит на кнопку «пуск». Ещё есть кнопка «стоп», если что-то пойдёт не так, например фреза сломается. Вот, собственно, и вся наука.

короче, как я понял, повторяется история с Greh, ты случайно не его отец, нет?

нет. А что за история? Ты там позорно слился, как и сейчас? Аргументы кончились, перешёл на личности?

Hint: изучи матчасть хотя-бы в объёме средней школы. А то совсем уныло. С другой стороны, любой школьник не будет читать скляровский бред, если конечно у него по биологии тройка или выше.

интересно, кем работаешь ты? да насчет фрезы с алмазной коронкой улыбнуло, египтяне шли ее и покупали в магазине, да ты и правда отец Greh. Еще один пациент объявился. А расскажи лучше как они ее изготовляли, или все таки покупали в магазине за 2000? Иди проспись полоумный.

египтяне шли ее и покупали в магазине

Нет, конечно, они садились в звездолет и летели в загородный молл, находившийся где-то между Марсом и Юпитером, где у торгашей-рептилоидов закупали фрезы пачками, чтобы чаще раза в месяц туда-сюда не мотаться. Кстати, следы того молла до сих пор находятся между Марсом и Юпитером и представляют из себя астероидный пояс. Если бы ты Склярова почитал, то знал бы, неуч акадэмический.

да насчет фрезы с алмазной коронкой улыбнуло, египтяне шли ее и покупали в магазине

это просто кусок меди в виде диска(или цилиндра, если отверстие надо сверлить), ну и абразив засыпается по мере необходимости. Конечно не очень удобно (ещё и раб нужен, что-бы ручку крутить), но работает. В Сети есть пруфы того, что это вполне реально.

А расскажи лучше как они ее изготовляли

тебе рассказать, как сделать диск из меди? Довольно просто: берёшь слиток меди, молотом делаешь из него лепёшку, потом намечаешь циркулем контур, и обламываешь по нему лишнее (чистая (электротехническая)медь не ломается, но у египтян была довольно грязная, с примесями, такая медь ломается если слой достаточно тонок).

Далее насаживаем диск на деревянный вал, и делаем ремневую передачу(только не говори мне, что ремневая передача — высокая нанотехнология).

Передача даёт легко повышение оборотов 1:5, при этом диск можно сделать например ø1200 (примерно таки мы видим следына египетских саркофагах). Раб с лёгкостью может развить скорость в 100 оборотов в минуту, что даст примерно такую же скорость резанья, как и современная ручная болгарка.

Недостатков два:

1. нужен раб (кроме мастера, который будет собственно пилить).

2. мастер должен постоянно подсыпать абразив.

или все таки покупали в магазине за 2000? Иди проспись полоумный.

дурачёк, это же алмазная фреза, а египтяне простым песочком пилили, в лучшем случае корундом. Причём сыпали его вручную.

Собственно, с голодухи человек и полез с дерева в саванну становиться дневным хищником, на этом поприще конкуренции меньше.

что не используется современной цивилизацией и не использовалось на протяжении последний 2-5 тыс. лет.

Тогда бы ты не понял, что это что-то ценное. Может, и находили.

Собственно, с голодухи человек и полез с дерева в саванну становиться дневным хищником, на этом поприще конкуренции меньше.

согласен, но это не значит, что (цитирую) «Голод для них не норма, а исключение. Это во-первых. Во-вторых, качество питания членов таких групп, как правило, удовлетворяет требованиям самых строгих современных диетологов».

во первых в саванне и без человека хищников хватало, во вторых человек сам стал добычей тех же кошачих, которые намного быстрее и сильнее. Т.ч. просто слезть с дерева было недостаточно для выживания, потребовалось ещё и нарастить мозг, дабы можно было заняться не только тупо беготнёй за антилопами, но и селекцией и животноводством© ☺

Тогда бы ты не понял, что это что-то ценное. Может, и находили.

опять власти скрывают артефакты непонятного назначения?

Ежели древний человек занялся земледелием, значит ему это НУЖНО было.

Не объясняется эта нужность. Всегда можно сорваться и перекочевать в места плодовитые, а не пытаться на одном месте вырастить урожай, который и погибнуть может. Т.е. нужно планировать сильно на много лет вперёд. А раньше столько не жили, насколько планировать нужно было.

Что-то рептилоидов с плетьми мы не раскопали.

Как говорится, при чём тут вообще рептилоиды?

Ты так и не ответил на мой вопрос: охота и собирательство, это _сезонная_ работа. Т.е. грибы они только осенью бывают, сегодня в лесу грибов НЕТ.

Что мешает пойти туда, где грибы есть?

А что СЕЙЧАС жрать прикажешь? Вот если ты такойумный, давай пойдём в лес в Ленинградскую Область, и ты меня покормишь чем-нибудь, договорились? Ну хотя-бы расскажи, ЧЕМ ты кормится собрался?

Давай лучше в Африку поедем и я тебя бананами накормлю.

во вторых человек сам стал добычей тех же кошачих

Кому нужен этот костлявый человек, с которого покормиться то нечем? И который ещё и сам тебя порешить может? Так что охоты на людей точно не было. Случайные убийства - может быть.

опять власти скрывают артефакты непонятного назначения?

У тебя какая-то болезненная реакция. Тебе чем-то не угодили власти?

А что мешает сделать фрезу с абразивом? Наколенную, но рабочую? Ты лучше скажи чем египтяне так чисто резали? Явно не наколенной поделкой.

ты так и не ответил кем работаешь.
Далее по теме. Ту картинку, которую ты показал, Буровая алмазная коронка 02И3Г d.76 мм в России, такой инструмент изготавливается в произоводственных условиях, об этом даже спорить нечего. Египтяне такого изготовить даже не могли.
Потом, докажи, что в Египте были фрезы, хотя бы даже медные. Ты видел как выглядит фреза и какие вообще бывают фрезы? Теперь покажи такие же фрезы в Египте. Один дурачок говорил про кремниевые сверла, которых и в помине не было. Допустим даже, что они были, допустим, но ведь их нужно было как-то изготовить и главное чем-то. Так что перечитай еще раз учебники по истории.

тебе рассказать, как сделать диск из меди? Довольно просто: берёшь слиток меди, молотом делаешь из него лепёшку, потом намечаешь циркулем контур, и обламываешь по нему лишнее (чистая (электротехническая)медь не ломается, но у египтян была довольно грязная, с примесями, такая медь ломается если слой достаточно тонок).

это твои гаражно-дачные домыслы и опыты, ты их на даче и проводи. Речь идет про Египет, докажи и покажи, что у них были такие фрезы. Далее, про опыт, описанный дебильным Хардом уже читали и разоблачали этого дурака, бегающего с дрелью. Да, у этого дебила была корундовая насадка, как и у тебя алмазная коронка - это вообще бред, это изготавливается в производственных условиях на машинах. На самом деле медной трубкой и с речным песочком ничего в граните просверлить нельзя, как минимум сотреться поверхность, уже проводили опыты, только не дебилы. Далее, не путай сверло и фрезу. Еще раз, найди в Египте фрезы, пускай даже медные и обработай базальт или гранит вот так вот или вот так вот.
Далее насчет Вавилова,

Как известно и как подтверждает это профессионал - Н.Вавилов, добиться «простой» селекцией подобного изменения количества хромосом не так-то просто (если не сказать - практически невозможно). Для удвоения и утроения хромосомного набора нужны методы и способы, которые и современная-то наука не всегда в состоянии обеспечить (вплоть до вмешательства на генном уровне).
Н.Вавилов приходит к выводу, что теоретически (подчеркнем - только теоретически !!!) нельзя отрицать возможного родства, скажем, твердой и мягкой пшеницы, но для этого надо отодвигать сроки культурного земледелия и целенаправленной селекции на десятки тысячелетий назад !!! А к этому нет абсолютно никаких археологических предпосылок, поскольку даже самые ранние находки, не превышают по возрасту 15 тысяч лет, но уже обнаруживают «готовое» разнообразие видов пшеницы...

можешь с сыном Greh поискать это в учебниках за 2 класс

я отец второклассника. Это сейчас в школе проходят.

Так что не вводи народ в заблуждение и не опускайся ниже плинтуса со своими алмазными коронками. Прочитай учебник по истории, там черным по белому написано как строили пирамиды.

ну значит плохо разбираешься. И да, тут наверное многие не в курсе, поясню: «работаю на ЧПУ», это на самом деле такой мальчик, который на станке детали меняет, и как поменяет, давит на кнопку «пуск». Ещё есть кнопка «стоп», если что-то пойдёт не так, например фреза сломается. Вот, собственно, и вся наука.

дело прошлого, но за нажимание на кнопку мне платят неплохое бабло + я видел что такое фреза, сверло и тд. Не тяжелая работа, куча бабла и свободного времени, а вот кем ты работаешь, что такой большой ученый, на стройке кирпичи таскаешь или цемент крутишь?

Просто люди на самом деле даже не видели предмет спора. И похоже, что ничего не вытачивали, не делали такого. Дело в том, что при минимальном опыте и здравом смысле уровень технологий просто бросается в глаза и очевиден.

Ведь полным-полно совершенно обычных изделий, камней и прочего, относительно обработки которых никаких вопрос никогда ни у кого не возникало. Ну только если что-то уточнить. Которые вписываются в технологический уровень. Таких собственно вообще 99.9%. Я постил уже фотки саркофагов, кладок и прочего, сделанные очевидно, что вручную.

И на фоне их встречаются вещи, выглядящие вызывающе чужеродно даже. И что характерно, все древние, хоть в Мезоамерике, хоть в Египтах. Как будто позднее разучились, хотя как раз археологические находки говорят о постепенном развитии технологий.

собственно вот разоблачение Харда, далее, посмотрите фотки Нелли, там отчетливо видно что делалось руками, а что нет, и не позорьтесь.

согласен, посмотри фотки Нелли и заодно почитай про дебила Харда

А с середины XX века развитие технологий было? Ты сталинки видел? А современные девятиэтажки, построенные турками? Расскажи мне про инопланетян, строивших, сталинские высотки, пожалуйста. Ведь люди не могли разучиться строить дома. Более того, повсюду рядом со сталинскими высотками мы видим убогие хрущевки, очевидно, построенные людьми, которые высотки строить не умели, просто подражали и выходило кое-как, а потом и вовсе в негодность пришло. А выстоки как стояли, так и стоят.

вот про сверление гранита медной трубкой с песочком, эксперимент делали нормальные люди без дрели

Ты просто не понимаешь о чем речь. Методы обработки материалов, что в сталинских высотках, что в турецких девятиэтажках, что в хрущевках и даже каких-нибудь халупах примерно одни и те же. Не бывает такого сейчас, чтобы в примерно одно и тоже время что-то делали дисковыми пилами и отбойными молотками и одновременно бронзовыми зубилами вручную вытюкивали. Не считая конечно чудаков и экспериментаторов. Хотя бы потому что такой ручной труд многократно дороже и для халуп его никто не будет использовать.

Пример дрвнего ремонта в пирамиде: http://lah.ru/expedition/egypt2004-2/saqqara/pict0021.jpg - где машинная обработка, а где рабы камни натюкали вручную, надеюсь сам догадаешься.

Хм, дерево - машинная обработка, камень - ручная. Дальше что?

Дерево современное =) А вот интересно, если для вас камень слева - ручная обработка, то чего же так халтурно справа заделано? И ведь с одной стороны халутрно, с другой видно, что старались: укладывали поточнее, даже обтесали чтобы поглаже было. Может просто не осилили сделать как слева, а вот почему не осилили?

Еще:

вот действительно ручная работа. Саркофаги, вытесанные зубилами и прочим древним инструментом: http://www.lah.ru/expedition/egypt2005-2/giza/IMG_0143.jpg

А вот то, что требует машинной обработки: http://lah.ru/expedition/egypt2008/serap/ser24.jpg

Абсолютно разный уровень технологии.

Как и такие «двери» http://www.spiegel.de/pics/46/0,1020,1201946,00.jpg

Или такие крышки из кварцита: http://www.lah.ru/expedition/egypt2005-2/dashur/P1017356.jpg - кстати, такой точный угол трех плоскостей и современными средствами надо хорошо повозиться, чтобы сделать.

А потом снова посмотри на эти вручную вытесанные саркофаги из гранита http://www.lah.ru/expedition/egypt2005-2/giza/IMG_0143.jpg

+100500, я долго искал эти фотки.

как раз к вопросу о медной трубке с медной фрзеой (коей в Древнем Египте не было) и речным песочком.

кинь эти фотки пожалуйста еще одному пациенту emulek, если не сложно. Пускай в гараже с медной трубкой стругает. Ах да, еще речной песочек.

Тебе нагуглить фотки с современными ремонтами такого же качества?

А вот то, что требует машинной обработки

Странно, а мне еще в 7 классе учитель по географии рассказывала, как они камни полировали ваткой до зеркального блеска. Да, масштабы не те, ну так они не для фараонов старались.

Тебе нагуглить фотки с современными ремонтами такого же качества?

ты что дурку включил? Тебе говорят не про ремонт, а про то что это делалось не медными трубками и песочком, а использовали машинное производство несколько тысяч лет назад. Это кстати к вопросу о эволюции, а про эволюцию я тебе уже писал, ты вроде как согласился. А по поводу полировки ваткой, речь идет про базальт и гранит, причем гранит природный. Что тебе еще надо?

Кстати еще фотка, но уже из Мезоамерики http://i022.radikal.ru/0911/61/9e7b11e99bd9.jpg

Видимо древние индейцы, у которых типа колеса даже не было, долго и трудолюбиво вытачивали и выстукивали технологические выемки для металлических стяжек.

И еще фотка, мне нравится. Из Пума Пунку, Мачу Пикча http://i063.radikal.ru/0911/36/0d92490cb39c.jpg материал андезит (почти как гранит). Очень характерный след именно для высокооборотистой стальной дисковой пилы, которая заподлицо срезала твердое вкрапление. Кто хоть немного работал с камнем понимает, что такого при ручной обработке не бывает в принципе. Камень или выковыривается или торчит.

Кстати, еще пример саркофага, сделанного вручную. Очень хорошая, качественная работа, но никаких предположений о машинной обработке не вызывает http://lah.ru/expedition/egypt2008/dz/kv1-07.jpg в отличие от http://lah.ru/expedition/egypt2008/serap/ser33.jpg и http://roxolana.com.ua/wp-content/uploads/2012/06/050.jpg

кинь эти фотки пожалуйста еще одному пациенту emulek, если не сложно

вызвать можно и так: emulek

Тебе говорят не про ремонт, а про то что это делалось не медными трубками и песочком, а использовали машинное производство несколько тысяч лет назад

Похер, что мне говорят, если в качестве доказательства показывают стену, часть которой из цельного куска, со следами обработки, а часть сложена из камней.

а про эволюцию я тебе уже писал, ты вроде как согласился

Я с тобой не мог согласиться, просто потому что ты нес полную херню.

Похер, что мне говорят, если в качестве доказательства показывают стену, часть которой из цельного куска, со следами обработки, а часть сложена из камней.

Часть которой целая, а часть реставрировалась. В древности реставрировалась.

В общем, если тебе не очевидно из фотографий наличие абсолютно разного уровня техники, то спорить уже не о чем.

Объекта, равноценного по общественной значимости пирамидам?

Странно, а мне еще в 7 классе учитель по географии рассказывала, как они камни полировали ваткой до зеркального блеска. Да, масштабы не те, ну так они не для фараонов старались.

Камни они разные бывают. Короче, можешь сравнить разные саркофаги с зеркальным отражением или нет. Гранит - ты никакой ватой не отполируешь.

http://www.naturalstone.ru/kak_my_rabotaem/finishnaya_obrabotka_poverhnosti/

Полировка – восстанавливает блеск, гладкость и цвет поверхности натурального камня при помощи полировочных машин с тонкими алмазными абразивами. Не все камни можно подвергнуть полировке – только мрамор, гранит и оникс, на которых возможен зеркальный блеск. Этот вид обработки идеально подходит для наличников, порталов, цоколей, и конечно, полов, столешниц, подоконников, барных стоек, стен и т.д.

http://azariny.ru/raboty-po-kamnyu/polirovka-stoleshnitsy-iz-iskusstvennogo-k...

уществует три основных понятия шлифовки – полировки:

1. Мат – матовая поверхность столешницы из искусственного камня Как правило, если говорить на техническом языке, то матовая столешница, подоконник или мойка считаются, если они обработаны на конечном этапе абразивом маркировкой 240-320. Чем выше цифра, тем мельче абразив. Отображение лампочки в таком случае рассмотреть нельзя, отражение будет выглядеть, как светлое пятно. Такой вид обработки хорош тем, что Вы не будете видеть бликов от столешницы, от которых могут уставать глаза. А так же не будут заметны какие-то мелкие царапины. Чаще всего до такого состояния шлифуют светлую или белую столешницу из искусственного камня. Так как глянцевые столешницы в светлых оттенках искусственного камня отражают хуже, чем столешницы в тёмных оттенках.

2. Полу мат или полу глянец – полуматовая или полу глянцевая поверхность столешницы из искусственного камня Это самый распространённый вид обработки поверхности. Этот вид шлифовки подходит для большинства людей и более практичен для тёмных материалов. Отражение лампочки от такой поверхности уже можно рассмотреть, но чётких контуров лампочки Вы не увидите. Чтобы достичь такого результата используют маркировку абразива 600-800. Эти цифры приблизительны, нет чёткой градации в шлифовке или полировки столешницы из искусственного камня. Помимо того что каждый производитель шлифует и полирует по-разному, но и каждый специалист это делает по-своему, на своё усмотрение, конечно не исключая пожелания клиента.

3. Глянец – глянцевая поверхность столешницы из искусственного камня. На этом этапе шлифовка заканчивается абразивом с маркировкой 1200-1500 и далее начинается полировка столешницы из искусственного камня.

Глянцевую поверхность делают обычно на тёмных оттенках, резе на светлом искусственном камне. На глянцевой столешнице из искусственного камня уже можно рассмотреть отражение лампочки с чёткими контурами. При полировке поверхность становиться зеркальной. Полировку до зеркального состояния делают редко, так как это не практично для кухонной столешницы из искусственного акрилового камня.

Это причем не для природного гранита, а куда более легкого материала. Обрати внимание - зеркальная полировка уже заключительный этап после двух других.

Для бетона, что тоже куда проще гранита: http://azariny.ru/raboty-po-kamnyu/polirovka-stoleshnitsy-iz-iskusstvennogo-k...

Иди вручную полирую гигантские саркофаги ваткой, хоть для фараона, вместо машин с алмазными абразивами.

а про эволюцию я тебе уже писал, ты вроде как согласился

Я с тобой не мог согласиться, просто потому что ты нес полную херню.

товарищ, вы передергиваете карту и врете, а это

скудость эмпирического материала
случайность находок
индетификация находок
из единства мест находок не вытекает эволюционная связь
по качеству найденных инструментов нельзя выстраивать теории о линейном развитии
методы хронологии
все датировки лишь ориентировочные
Узость генофонда

Поэтому приходится засучить рукава и работать над теорией дальше. И над ней работают. Но есть дебилы, которые работать не хотят, они упрощают все до

перечислили ряд пунктов, вроде как частично, но согласились, что теория не доработана, поэтому она только теория, вам только не понравилась инопланетная версия. Вот когда доработаете теорию тогда можете смело говорить и объяснять все что вам говорят эволюцией. Кстати, Greh ушел в технические разделы, почему бы вам не последовать за ним и не вводить народ в заблуждение и врать.
Для всех остальных напомню о чем речь.

брат, у тебя яйца как у слона, +100500

Похер, что мне говорят, если в качестве доказательства показывают стену, часть которой из цельного куска, со следами обработки, а часть сложена из камней.

тебе еще много чего другого показывали, что ломаешься то, не нравится иди в технические разделы к Greh. Что тут то забыл?

не очевидно из фотографий наличие абсолютно разного уровня техники

Наличие разного уровня техники очевидно. Неочевидно наличие инопланетных технологий.

Например дороги?

когда доработаете теорию тогда можете смело говорить и объяснять все что вам говорят эволюцией

Просто для спавки, теории эволюции уже около 150 лет и она все это время развивиалась и дорабатывалась. В последнее время большой вклад делает молекулярня биология. А что нам предлагает религия имени Склярова? Опустить руки, ничего не изучать, бубнить «раз мы не можем опровергнуть, что человек создан рептилоидами с Марса, значит так оно и было». Они могли бы приносить пользу: поставлять материал для дальнейшего изучения, но тут можно погрязуть в разоблачениях, от которых никакой пользы. Поэтому просто игнорируют. Ну а если у них и есть интересный материал, то они его обесценили своими дурными теориями.

Правильно, топик давно пора в толксы унести.

раз мы не можем опровергнуть, что человек создан рептилоидами с Марса, значит так оно и было

молодец, что соглашаешься. Тебе уже неоднократно говорили, чтоб ты шел и дорабатывал теорию эволюции, что тебе тут то надо? объясни?

поставлять материал для дальнейшего изучения

тебе уже этого материала столько показали, что можно заизучаться, но ты не хочешь. Посмотри еще раз фотки, и подумай как можно было это сделать медными инструментами. И не неси бред, не вводи людей в заблуждение, тебе уже неоднократно это говорили.

Правильно, топик давно пора в толксы унести.

вместе с тобой, как еще вариант, есть технические разделы иди туда, там тебя ждет Greh со своей штукой.

Ежели древний человек занялся земледелием, значит ему это НУЖНО было.

Не объясняется эта нужность. Всегда можно сорваться и перекочевать в места плодовитые

вообще-то весной нигде урожая нет. Или ты предлагаешь на другой материк мигрировать?

Что мешает пойти туда, где грибы есть?

ОК, давай пойдём. Как ты предлагаешь ПОЙТИ в Южную Америку? Или в Австралию? Белены объелся?

Давай лучше в Африку поедем и я тебя бананами накормлю.

ага, самолёт уже заказал?

что не используется современной цивилизацией и не использовалось на протяжении последний 2-5 тыс. лет.

Тогда бы ты не понял, что это что-то ценное. Может, и находили.

опять власти скрывают артефакты непонятного назначения?

У тебя какая-то болезненная реакция.

ЩИТО?

ну значит плохо разбираешься. И да, тут наверное многие не в курсе, поясню: «работаю на ЧПУ», это на самом деле такой мальчик, который на станке детали меняет, и как поменяет, давит на кнопку «пуск». Ещё есть кнопка «стоп», если что-то пойдёт не так, например фреза сломается. Вот, собственно, и вся наука.

дело прошлого, но за нажимание на кнопку мне платят неплохое бабло + я видел что такое фреза, сверло и тд. Не тяжелая работа, куча бабла и свободного времени, а вот кем ты работаешь, что такой большой ученый, на стройке кирпичи таскаешь или цемент крутишь?

я видел что такое фреза

facepalm

собственно вот разоблачение Харда, далее, посмотрите фотки Нелли, там отчетливо видно что делалось руками, а что нет, и не позорьтесь.

давай так: мне лениво этим заниматься, но если тебе так хочется, будешь у меня рабом. Будешь крутить ручку, и т.п. У меня рабов нет, уж извини. А техническую сторону я обеспечу(за твои деньги естественно).

согласен, посмотри фотки Нелли и заодно почитай про дебила Харда

ознакомился. Руки из жопы у твоего Онтонг'а. Что это доказывает?

кинь эти фотки пожалуйста еще одному пациенту emulek, если не сложно.

видел я эти фотки. Что ты доказать ими хотел? Что без рептилоидов это не сделать? Или что?

Очень характерный след именно для высокооборотистой стальной дисковой пилы

ох, придурок… Ну кто же СТАЛЬНОЙ пилой камни пилит?! Ты в натуре такой ГСМ?

На ум сразу приходит анекдот: «Негра спросили, который поехал учиться в Москву, как там знаменитая русская зима? „Ну зелёную зиму, которая цветочками ещё можно вытерпеть, а белая - это вообще жуть!“. И зимой даже на нашем материке можно спокойно хранить мясо. Я уж не говорю у вяленье.

ОК, давай пойдём. Как ты предлагаешь ПОЙТИ в Южную Америку? Или в Австралию? Белены объелся?

Других вариантов нет?

ЩИТО?

Не распарсил.

И зимой даже на нашем материке можно спокойно хранить мясо.

Но только зимой, когда это самое мясо тощее или мигрировало. Ошотится зимой так же мало удовольствия.

Но более чётко: сравни численность и плотность населения при собирательстве и охоте (племена Крайнего Севера, Африки, Южной Америки) с численностью и плотность населения при земледелии.

Тут кто-то в курсе, почему племена, живущие охотой или животноводством называются КОЧЕВЫМИ? Тогда как земледельцы — осёдлые.

Вообще-то именно стальными дисками и распиливают. Посмотри хоть на ютубе.

Но только зимой, когда это самое мясо тощее или мигрировало.

Что, повторюсь, не мешает пойти за мясом. И кушать его вдоволь.

Но более чётко: сравни численность и плотность населения при собирательстве и охоте

Даже сравнивать не хочу, ибо люди будут бороться в первую очередь за выживание самих себя. И небольшая численность в этом им не мешает. Ходят и охотятся. Проблем нет.

ут кто-то в курсе, почему племена, живущие охотой или животноводством называются КОЧЕВЫМИ? Тогда как земледельцы — осёдлые.

Тут и разговор, что осёдлым как-то туго живётся.

именно стальными дисками и распиливают

Я согласен, Вот пример, далеко ходить не надо

А вообще, конечно, пилят либо стальными с алмазным абразивом, либо абразивным

При этом остовом абразива может служить что угодно. Например та же медь. Вот Вы, когда полируете стальную хрень наждачной бумагой, не утверждаете же, что именно бумага и обрабатывает поверхность?

Тут и разговор, что осёдлым как-то туго живётся.

Однако осёдлые почему-то имеют выше культуру, плотность населения, продолжительность жизни...

Однако осёдлые почему-то имеют выше культуру, плотность населения, продолжительность жизни...

Современные осёдлые, ты хотел сказать? В перспективе, да, у древних людей переход к осёдлости должен был добавить профитов. Но в том время им это не было видно. И не могло быть.

В перспективе, отращивание перьев должно было добавить профит от полёта. Но динозаврам это не было видно и не могло быть.

Это обычный процесс эволюции, совсем необязательно осознанно и нацеленно на перспективу чем-либо заниматься.

В перспективе, да, но...

Если посмотреть эволюцию, то очень многое претворялось в жизнь именно в перспективе. Археоптерикс, например, не умел летать, но перья уже имел на перспективу. Тут не всё так однозначно.

В перспективе, да, но...

Без перспективы животным можно было и не выбираться на сушу, ведь в воде уже были сложены и отточены все механизмы пищевой цепи и приспособленность к выживанию в среде. Таки некоторые млекопитающие опять, сдуру, в воду полезли, имея уже при этом лёгкие вместо жабр. Последний нюанс доставляет им некисло, надо сказать.

Однако осёдлые почему-то имеют выше культуру, плотность населения

Потому что приходится отстаивать плодородные земли, проще это совершать совместно, а не поодиночке, новые решения в обществе подхватываются и развиваются, а не забываются в случае одиноких кочевников, развивается речь, культура. Да, что там говорить!

В том то и дело, что осёдлостью нужно было заниматься сознательно и на перспективу, потому что без этого легче охотиться и собирать.

Не будем про археоптериксов. :) Начнём с того, что мы ушли от темы осознаной осёдлости, терпящей лишения, к динозаврам.

Если тебя послушать, то ТЭ не работает.

Я думаю, что работает, но лично я всякие тонкие её моменты не умею.

В том то и дело, что осёдлостью нужно было заниматься сознательно

Ну а вот уж тут, мой друг, тебе никто не расскажет, как мыслили и планировали наши далёкие предки, и размышлять на эту тему уж точно не стоит.

Обоснуй. Животные переходят к осёдлости тоже сознательно? Муравьи занимаются выращиванием грибов с применением удобрений тоже сознательно?

Муравьи еще и животноводством занимаются - тлю окучивают, например.

Не убедительно.

Ну а вот уж тут, мой друг, тебе никто не расскажет, как мыслили и планировали наши далёкие предки, и размышлять на эту тему уж точно не стоит.

Достаточно себя представить в этих условиях. Разве это так сложно?

И сколько ты видел животных, перешедших к осёдлости? Именно перешедших.

насчет перехода от собирательства и охоты к земледелию почитай эту книжку, там ответы на все твои вопросы.

Проблема в том, что животные не пишут летописей, по которым можно было бы понять, что они «именно перешли» к оседлости.

В перспективе, да, у древних людей переход к осёдлости должен был добавить профитов.

///Но в том время им это не было видно. И не могло быть.

Потому как этот переход совершался не от собирательства к земледелию, а от охоты к животноводству, но только потом к земледелию.

И сколько ты видел животных, перешедших к осёдлости?

А по каким факторам возможно выяснить, что какой-либо вид животных сменил «род занятий»? Ну давай опять тех же муравьёв: есть Marabunta, например. Они, вот, кочуют. Ну и как нужно выяснить, какая из форм существования у муравьёв случилась ранее?

Не убедительно.

Что неубедительно? Что я - не биолог?

Где почитать летописи о переходе людей к осёдлости?

Животных чем кормить собрался? Отменной порцией воздуха?

Ну и как нужно выяснить, какая из форм существования у муравьёв случилась ранее?

Продолжай мысль, продолжай. Видел марабунт, которые решили не кочевать и остепениться?

Что неубедительно?

Не убедительно твоё «мамой клянусь».

Иногда указания на это встречаются в разных легендах и эпосах.

Кстати, пингвины не перешли ли на оседлый образ жизни? (Может, я и ошибаюсь, но мне сложно представить, что они эволюционировали прямо в Антарктиде из каких-нибудь древних беспозвоночных.)

А впрочем, про пингвинов я ошибся. Тем не менее, мне кажется, что неверно считать, что вообще имел место мгновенный и безоговорочный переход целого биологического вида — человека — на оседлый образ жизни.

Животных чем кормить собрался?

Вы бы поинтересовались, как занимаются животноводством в той же Монголии, а не задавили идиотских вопросов. Которые не совсем идиотские и показывают, зачем люди стали выращивать и хранить злаковые.

Тем не менее, мне кажется,..

///... что неверно считать, что вообще имел место мгновенный и безоговорочный переход целого биологического вида — человека — на оседлый образ жизни.

Вам правильно кажется, ибо человечество вовсе не прешло целиком и полностью к осёдлому образу жизни. Если быть совсем точным, то старое деление на неолит, медный и железный век неверно в корне, т.к. в то время, когда в Европе уже давно был век железный, в Америке вовсю был неолит.

И до сих пор есть племена, живущие хоть и осёдло, но исключительно охотой и собирательством. В Африке полно кочевых племён. Даже в той же Монголии животноводство исключительно пастбищное.

Т.е. и ныне чуть ли не четверть человечества живёт в неолите, ещё четверть — раннефеодальный строй, четверть — дикий или государственный капитализм и последняя четверть — империализм.

Продолжай мысль, продолжай.

Если просто продолжать мыслить, вместо того, чтоб искать доказательную базу, то можно домыслить до инопланетян, например. Вообще в этой области часть уже домыслена, а ответы на другую часть не знают даже те, кто домыслил первую часть. Толку от того, что я тут буду натужно мыслить?

Видел марабунт, которые решили не кочевать и остепениться?

А человек что, остепенился?

Вообще даже если бы человек был единственным стопроцентно оседлым животным, это не было бы поводом утверждать, что тут не обошлось без правки генома. Есть много других видов, обладающих уникальными признаками. Интересно, они тоже считают, что их создали инопланетяне? Например, двоякодышащие рыбы. Их всего шесть видов.

Видел марабунт, которые решили не кочевать и остепениться?

А прошло достаточно времени? Сколько вообще времени требуется для смены рода занятий у вида? А какие должны быть сопутствующие факторы? А мы в подходящее время фиксируем результаты? Может еще подождать, лет так 400 000?

Иногда указания на это встречаются в разных легендах и эпосах.

Что читать то?

эволюционировали прямо в Антарктиде из каких-нибудь древних беспозвоночных

Антарктида и Арктика - это вообще очень интересные места. Для обсуждений и умозрительных экспериментов.

Вы бы поинтересовались, как занимаются животноводством в той же Монголии, а не задавили идиотских вопросов. Которые не совсем идиотские и показывают, зачем люди стали выращивать и хранить злаковые.

А Вы бы для начала вкратце изложили. Чтобы был интерес прочитать подробнее. А уж потом можете считать вопросы оппонента идиотскими, ибо без этого всего это просто высер.

Если просто продолжать мыслить, вместо того, чтоб искать доказательную базу, то можно домыслить до инопланетян, например. Вообще в этой области часть уже домыслена, а ответы на другую часть не знают даже те, кто домыслил первую часть. Толку от того, что я тут буду натужно мыслить?

Букв много. Толку - ноль.

Вообще даже если бы человек был единственным стопроцентно оседлым животным, это не было бы поводом утверждать, что тут не обошлось без правки генома. Есть много других видов, обладающих уникальными признаками. Интересно, они тоже считают, что их создали инопланетяне? Например, двоякодышащие рыбы. Их всего шесть видов.

Букв много. Толку - ноль.

А прошло достаточно времени? Сколько вообще времени требуется для смены рода занятий у вида? А какие должны быть сопутствующие факторы? А мы в подходящее время фиксируем результаты? Может еще подождать, лет так 400 000?

Могу ответить только так же, как и на прошлое сообщение.

Вообще, да. Но дело в том, что переходу должна сопутствовать необходимость. Которая не наблюдалась.

Букв много. Толку - ноль.

Тебе какой толк нужен? Что бы я тебе кандидатскую тут защитил? От твоих вопросов, задаваемых на ЛОРе, для науки толку тоже ноль.

А Вы бы для начала вкратце изложили. Чтобы был интерес прочитать подробнее.

Может еще и на колени встать, чтоб Ваше сиятельство изволило таки?

Это у него такая печать с резолюцией, типа «Поставить на вид. Полыхаев», когда аргументов нет.

А в чём необходимость прямохождения? Любое четвероногое животное, поставленное на две ноги, ничего не испытает, кроме трудностей (вон у Greh даже аватарка намекает).

Любое четвероногое животное, поставленное на две ноги, ничего не испытает, кроме трудностей

А некоторые за это даже не против изнасиловать обидчика

возможность свободной инструментальной деятельности. а серьезные проблемы начинаются, в общем, сильно после наступления фертильного возраста, так что значительного давления отбора на защиту от трудностей нет.

А Вы бы для начала вкратце изложили.

А вы бы в школе лучше учились, глядь, сегодня не пропагандолили ерунду.

///Чтобы был интерес прочитать подробнее.

В Гугл кинули и сразу увидели коротенькое изложение метода и проблем, а так же ответ, как там с кормами. Подсказка: в Монголии до сих пор не строят для животных убежищ на зиму и не заготавливают корма.

///А уж потом можете считать вопросы оппонента идиотскими, ибо без этого всего это просто высер.

Нет, высер — это ваша со Столяровым критика официальной позиции науки, ибо не ознакомившись с вопросом, вы взялись за критиканство и выдвижение бредятины как альтернативной точки зрения.

Да нет, я не про это.

Просто turtle_bazon тут утверждал, что

переходу (к оседлости) должна сопутствовать необходимость

А я хочу показать, что не всегда имеется действительно необходимость для эволюционных изменений. В частности, никакой необходимости использовать инструменты у животных не было. Сейчас же как-то обходятся в большинстве.

praseodim, у нас новый пациент, надо срочно лечить.
Начнем с того, какое ты имеешь образование. Ну или хотя бы в каком классе или на каком курсе?
Далее, по порядку.

Так если никто не находил следов высоких технологий в виде деталей, то с чего вы взяли, что непонятное сделано высокими технологиями?

На граните и базальте есть следы машинной обработки, смотри фотографии, которые тебе показывали. Из того что не нашли инструментов не значит, что их не было. К примеру, после постройки дома остаются инструменты? Нет, их забирают так они представляют ценность, тупо стоят денег, смысл их оставлять? Посмотри фотки, там отчетливо видны следы машинной обработки, следы от фрез, сверл, дисковых пил и тд..

Почему все типа непонятные артефакты сделаны из природных материалов? Зачем что-то делать из обсидиана, если тоже самое много проще на технологиях сделать из стали или чего другого искуственного?

По технологиям инопланетян ещё раз скажу: не будет высокотехнологичная цивилизация мудохоться с обработкой природных материалов и строить здания в виде кучи камней. В том же Египте проще было сплавить песок в стекло сразу в форме пирамид, ну а облицевать можно было и чем прочнее.

Не один ты задавл такие вопросы. Практически все мегалитические постройки находятся в очень сейсмоопасной зоне, взять например Перу и Боливию или Мексику. Гранит и базальт, а такеже андезит самые прочные материалы на планете. Вес мегалит, в серднем ок. 500-600 тонн, а триллитонов - более 2000 тонн, взять например Баальбек. Такие постройки простояли тысячелетия, выдержали все мыслимые и не мыслимые землетрясения. Представим, что в таких зонах будут стоять постройки из стекла или стали, как предлагаешь ты, это абсурд, все развалиться. Современная технология строительства очень энергозатратна, мы не применяем особенности местности, ландшафта, не интегрируемся, а наоборот пытаемся расчистить, сравнять и тд, а древние используя высокие технологии могли жить и в скалах вырубая там целые комнаты и помещения и т. д. например вот.

Осмотрите свою квартиру, в ней много сделано из природных материалов? А сколько в ней уникальных предметов, не имеющихся в других квартирах и магазинах? Но ведь все находки, выдаваемые за артефакты, единичны! Но штучность и уникальность изделий характерны как раз для ручного производства, а не технологичного.

Речь идет о массовом производстве, таких мегалитов и триллитонов нашли по всему Земному шару очень много. В одном Баальбеке триллитонов более 10, каждый весом более 2000 тонн, они уложены так что не проходит тоненький лист бумаги, в Египте мегалиты исчисляются сотнями.

Вы типа ЧПУ-шник, так понимаете, что единичную деталь живой фрезеровщик выточит быстрее, чем вы перенастроите свой ЧПУ.

Это абсолютный бред. Работаю на станке Chiron MPS 15, профильная обработка, аллюминий. В данный момент изготовляем балки для самолетов, заготовка тавр. Одна деталь делается более 36 часов. Перехватов более 1000. Если делать на простом фрезерном станке, уйдет где-то более 3-4 месяцев, а если делать вручную - около года. Пишешь всякую чепуху и бред, вводишь людей в заблуждение. Не красиво.

Что чаще всего попадается археологам? То, что было в массовом производстве. Это деньги, которые изготовляли штамповкой и глиняные изделия. А вот уникальные произведения искусства в массе своей гибли.

Абсолютный бред и безграмотность, для приличия хотя бы погуглил. Посмотри фотки Нелли или почитай об этом предмете, кстати, к слову о древних технологиях, которых по твоим словам не осталось. Еще раз повторяю не пиши чушь и не позорься.

А вот то что осталось - это следы машинной обработки на граните, базальте и андезите. Это далеко не факт. По фотографиям на глаз ничего не определить, а на альтернативных фотографиях инструментами показано, что никакой точности в обработке камней нет.

ты что-то путаешь, какие такие альтернативные фотографии, ты считаешь, что это фотошоп? На фотографиях отчетливо видны следы от фрез, сверл, дисковых пил, фотографии смотри выше. Или например вот, на лицо четкий след от дисковой пилы. Эту фотографию мог сделать кто угодно, любой турист и даже ты. Или ты считаешь, что этого гранитного камня там нет и это обман?

Сложность и муторность обработи твёрдых материалов ручных способом понятна, но это не означает принципиальную невозможность такого. А за нет никаких иных, кроме ручных, инструментов, то версия, что других и не было более весома.

Уже писалось выше и показывались фотки ручной обработки и обработки с применением машинных технологий. Есть следы машинной обработки, а если нет инструмента, то это не значит что его не было. То же самое что утверждать, что если не видно солнца значит его нет. Полнейший бред и чепуха.

Теория биологической эволюции — это одно, а строительство пирамид — совсем другое. Ничто не доказывает, что коллизии в одном случае и в другом порождены одинаковыми факторами.

Ты видимо не понимаешь о чем идет речь. Эволюционная теория говорит о том, что все развивалось линейно и постепенно, от простого к сложному. Далее, при чем тут пирамиды? Официальная версия говорит о том, что пирамиды строились с использованием ручного труда и медных инструментов. Речи о использовании машинного производства даже нет. Но оказывается, что машинное производство было и следов осталось не мало по всему земному шару, о чем свидетельствуют мегалитические сооружения и следы на граните и базальте. Получается, что развитие человечества и истории шло не линейно. Более 4 тыс лет назад использовалось машинное производство. Вот и подумай как связана эволюция и строительство мегалитических сооружений. Большой привет ЭТ. Про эволюционную теорию.

Да, в СТЭ есть нерешённые вопросы, что не означает, что для их разрешения надо привлекать инопланетян или богов. Тот же «ужас Дарвина» был легко разрешён спустя несколько десятилетий открытием законов наследственности. Недавно была статья, ешё на шаг приблизившая решение загадки первичного бульона.

По поводу генетики, читай выше. Или вот

генетические исследования. Все генетики говорят о проблеме по разному. Одни говорят, что из Африки пошли люди, другие говорят, что из Азии. результат множества равновероятных эволюционных деревьев: там всякие таксоны и сравнение текстов, найдете сами, если что. В самой методике заложено возможность субъективного выбора, который ничем не оправдан. Выводы на основе генетических методов высосаны из пальца, построены на основе волюнтаристических решений. Генетика ничего не говорит о причинах мутаций. По исследованиям нельзя сказать было вмешательство естественным или искусственным.

Про недостатки СТЭ может писать только человек со степенью не ниже кандидата биологических наук и специализирующийся в любом разделе эволюционной биологии. Остальные могут максимум задавать вопросы и смиренно выслушивать ответы от специалистов.

Еще раз озвучь свое образование и кем работаешь, юный энциклопедист. Скляров, например цитирует ученых, скажем Вавилова, Петри и многих других, ты же не цитируешь никого. А делаешь не понятные утверждения. Я должен соглашаться с тобой потому что ты mister_VA и читал какую то статью, которая на шаг нас приблизила к чему то? Очень глупо.

Офтальмолог Мулдашев так же не бомж, вы уже переубедили его в пользу алиенов и против шаров праны? Фоменко так же учёный, но его новая хронология — эталонный пример махрового шарлатанства.

Еще раз спрашиваю - а кто ты? Мулдашев, уважаемый человек, врач офтольмолог и имеет право на свое мнение, какое бы оно ни было. Фоменко - математик. А кто ты такой?

Вы не понимаете, что СТЭ — это НАУКА, а предлагаемое Скляровым, Мулдашевам и креационистами — не наука. Нельзя из ответа учёных «Мы не знаем» выводить, что существует НЁХ.

Эволюционная теория - это всего лишь теория, а не доказанная истинна в последней инстанции. Это мейнстрим. А НАУКА любит факты, доказательства и сомнение, а не слепое подчинение афторитетам и акадэмикам. Иначе это уже не наука, а слепая вера, причем не в сами теории, а в их основателей и последователей.

На граните и базальте есть следы машинной обработки

И какая криминалистическая лаборатория выдала заключение, что это следы машинной обработки?! Вот кроме шуток, как различается машинная обработка от ручной по следам, оставленным неизвестным инструментом?

///смотри фотографии, которые тебе показывали

Лично мне ничего не показывали, но то, что я видел никаких выводов сделать не позволяет, т.к. это фото 10х12, сделанные бытовой камерой объекта размером с человека, зачастую слегка не в фокусе. Т.е. явный подлог.

Исследования проводят по фото изображения под микроскопом.

///К примеру, после постройки дома остаются инструменты? Нет, их забирают так они представляют ценность, тупо стоят денег, смысл их оставлять?

К примеру, после ремонта фундамента мне много чего из поломанного инструмента пришлось за строителями выбрасывать. Так вот обломки каменных орудий найдены, а инопланетные — нет.

///Практически все мегалитические постройки находятся в очень сейсмоопасной зоне, взять например Перу и Боливию или Мексику.

А взять Египет? А взять Японию? А захрена строить в сейсмически опасной зоне?

///Посмотри фотки, там отчетливо видны следы машинной обработки, следы от фрез, сверл, дисковых пил и тд..

Даун, ты хоть знаешь, как определяют, каким инструментом что делали? Для этого нужен кусок такого-же материала и такой-же инструмент, которым обрабатывают материал и сравнивают с образцом. Но даже при этом никто не отличит, была это, например, электродрель на малых оборотах, ручная дрель или я руками крутил сверло.

И да, даун, можно просверлить ровное отверстие сверлом без дрели. Лично это делал в детстве. Это существенно дольше, чем дрелью, но получалось даже аккуратнее.

Так что не свисти, что по фотографиям способен отличить ручную работу от машинной.

///Представим, что в таких зонах будут стоять постройки из стекла или стали, как предлагаешь ты, это абсурд, все развалиться.

Я этого не предлагаю, во-первых. А во-вторых, даун, из бетона те же финны строили ДОТы такой прочности, что их брала только гаубицы 178 калибра прямой наводкой с 5 попадания.

///Если делать на простом фрезерном станке, уйдет где-то более 3-4 месяцев

И вот как в ВОВ клепали самолёты десятками тысяч без всяких ЧПУ?

/// почитай об этом предмете, кстати, к слову о древних технологиях, которых по твоим словам не осталось.

И что? Лежит НЁХ непонятного назначения и сделанная из природного, да ещё и неоднородного материала. Что она доказывает?

///какие такие альтернативные фотографии

На которых инструментами замеряют углы, ровность стен и т.д.

///Или например вот, на лицо четкий след от дисковой пилы

Дайн, с чего ты взял, что это дисковая, а не прямая пила? Даун, я тебе пришлю фото 6ти пропилов на деревянном бруске: дисковой пилой, цепной бензопилой, лобзиком по металлу, 2 шт электролобзиком с разными лезвиями и ножовкой, как ты будешь их различать?

///Эволюционная теория говорит о том, что все развивалось линейно и постепенно, от простого к сложному.

Это ты врёшь или просто не понимаешь, что именно утверждает ТЭ.

///Далее, при чем тут пирамиды?

Ну откуда я знаю, почему ты смешиваешь в одном абзаце ТЭ и пирамиды?

///Получается, что развитие человечества и истории шло не линейно. Более 4 тыс лет назад использовалось машинное производство. Вот и подумай как связана эволюция и строительство мегалитических сооружений. Большой привет ЭТ

Ну вот опять ты как дебил смешиваешь теорию биологической эволюции и историю человечества. И опять демонстрируешь своё полное непонимание того и другого.

Скляров, например цитирует ученых, скажем Вавилова, Петри

А их ли он цитирует?

Вы такой умный всё читали, ток приведите нам эти цитаты спрямыми ссылками на работы Вавилова и Петри.

///ты же не цитируешь никого

Та я ничего такого и не утверждаю, Я лишь озвучиваю вполне резонные вопросы к выдвигаемой вам теории. И самый главные мой вопрос: у вас есть на руках хоть что-то инопланетное?

///Мулдашев, уважаемый человек, врач офтольмолог и имеет право на свое мнение

И его мнение вне офтольмологии не более весомо, чем мнение любого другого человека на Земле.

///Фоменко - математик. А кто ты такой?

Я тоже математик, матмех ЛГУ, аспирантура в АППО. И монографию того самого Фоменко по гомотопической топологии штудировал. А вот кто ты такой? Судя по всему, ПТУшник.

///А НАУКА любит факты, доказательства и сомнение, а не слепое подчинение афторитетам и акадэмикам.

И самое главное — ФАКТЫ, а не безмозглые и недоказуемые предположения, совершенно бесперспективные по части проверки.

Слив засчитан, студент.

И какая криминалистическая лаборатория выдала заключение, что это следы машинной обработки?! Вот кроме шуток, как различается машинная обработка от ручной по следам, оставленным неизвестным инструментом?

Никто не говорил про неизвестный инструмент. А наоборот. Никакая лаборатория таких заключений не выдаст, так как это не выгодно, подорвет твою теорию эволюции. Выгодней для историков и археологов, по крайней мере, переписывать друг у друга книжки. А потом фотки показывали специалистам по обработке гранита и все говорили о машинной обработке, для этого лабораторий не надо. Не надо лабораторий, чтобы понять, что это машинная обработка кстати, такой точный угол трех плоскостей и современными средствами надо хорошо повозиться, чтобы сделать. Далее, вот действительно следы ручной обработки, чтобы это понять, лабораторий не нужно.

Лично мне ничего не показывали, но то, что я видел никаких выводов сделать не позволяет, т.к. это фото 10х12, сделанные бытовой камерой объекта размером с человека, зачастую слегка не в фокусе. Т.е. явный подлог.

опять врешь, почему бытовая камера? зачем передергиваешь карты, на форуме неоднократно выкладывали фотки. Больше тебе сказать нечего. См фото выше.

Исследования проводят по фото изображения под микроскопом.

на химический анализ. Посмотри фото обработки современного природного гранита, один в один. Часто специалисты путали, когда им показывали египетский и остальной гранит с современным, для этого лабораторий не надо.

К примеру, после ремонта фундамента мне много чего из поломанного инструмента пришлось за строителями выбрасывать. Так вот обломки каменных орудий найдены, а инопланетные — нет.

это не доказывает, что их не было. Инструмент можно чинить, например. И потом не известно что это был за инструмент по прочности, чтобы он ломался.

А взять Египет? А взять Японию? А захрена строить в сейсмически опасной зоне?

улыбнуло про Японию, иди подучи географию студент.

Даун, ты хоть знаешь, как определяют, каким инструментом что делали? Для этого нужен кусок такого-же материала и такой-же инструмент, которым обрабатывают материал и сравнивают с образцом. Но даже при этом никто не отличит, была это, например, электродрель на малых оборотах, ручная дрель или я руками крутил сверло.

Эмоции, и ничего кроме, фотографии показывали инженерам на заводах по обработке гранита и базальта, они определяли какой инструмент оставляет след, для специалиста, который каждый день работает с гранитом это труда не составит. В принципе, уже известно какой инструмент какой след оставляет, он же не меняется, сам инструмент, меняются только размеры. Разве дисковая пила может оставить другой след? нет, так значит и определить, что это была она не сложно, микроскоп не нужен.

И да, даун, можно просверлить ровное отверстие сверлом без дрели. Лично это делал в детстве. Это существенно дольше, чем дрелью, но получалось даже аккуратнее.

полное бессилие и не компетентность, речь идет о граните, базальте и андезите, а не о дереве или бетоне.

Я этого не предлагаю, во-первых. А во-вторых, даун, из бетона те же финны строили ДОТы такой прочности, что их брала только гаубицы 178 калибра прямой наводкой с 5 попадания.

как, а зачем врешь? а кто предлагал стекло и сталь, я? ты же писал, что это будет лучше. Причем здесь ДОТы и гаубицы? и бетон, когда есть природный материал и есть возможность его обрабатывать. И что ты ДОТой доказал и бетоном?

И вот как в ВОВ клепали самолёты десятками тысяч без всяких ЧПУ?

не надо сравнивать современную авиацию с той которая была в ВОВ, и что это доказывает? Что можно работать 24 часа в сутки, не спать и не есть? А зачем? Для этого и придумали станки, чтобы оптимизировать работу.

///какие такие альтернативные фотографии

На которых инструментами замеряют углы, ровность стен и т.д.

см фотографии выше, ссылки я уже давал. Все уже замеряли и линейками и штангелями. Про следы на граните я уже писал и про то как их определять, сложного в этом ничего нет и микроскоп не нужен.

Дайн, с чего ты взял, что это дисковая, а не прямая пила? Даун, я тебе пришлю фото 6ти пропилов на деревянном бруске: дисковой пилой, цепной бензопилой, лобзиком по металлу, 2 шт электролобзиком с разными лезвиями и ножовкой, как ты будешь их различать?

Полное бессилие и не компетентность, причем тут дерево? Речь идет о граните, а не о дереве. Есть каноны по которым работают с гранитом, его бензопилой не обрабатывают, поэтому круг сужается, и остаются дисковые пилы, сходи на завод по обработке гранита, бензопилой его там не обрабатывают, а обрабатывают дисковыми пилами, отсюда и вывод.
По поводу теории эволюции. Посмотри тему и скажи причем тут биологическая теория эволюции? Речь идет о человеке, а раз так, значит разговор о эволюции человека. Причем тут мегалитические постройки по всему миру? Эволюция говорит о линейности развития человека, о том, что он произошел от обезьяны. Что инструменты развивались тоже от простых медных к более сложным технологически, а не как наоборот. Более 4000 тыс лет назад было использовано машинное оборудование, что говорит не о линейности развития человека и что противоречит теории эволюции и ее опровергает, опять же касаемо человека, да и археологические находки тоже опровергают теорию эволюции и мифы о происхождении человека от обезьяны.

Скляров, например цитирует ученых, скажем Вавилова, Петри А их ли он цитирует?

а кого? Ссылки на книжки были даны, далее я неоднократно приводил цитаты того же Вавилова, эти же цитаты использует Скляров, в чем проблемы. А о машинной обработке писал еще Петри, уважаемый египтолог с мировым именем, просто его высказывания шли в разрез с устоявшейся точкой зрения и с той же теорией эволюции, поэтому этого старались не замечать и обходить стороной.

Вы такой умный всё читали, ток приведите нам эти цитаты спрямыми ссылками на работы Вавилова и Петри.

уже приводил высказывания Вавилова, которые приводил в своих работах Скляров, смотри выше. А по поводу Петри, почитай книги Склярова, там все подробно рассказывается и показывается и приводятся высказывания самого Петри.

Та я ничего такого и не утверждаю, Я лишь озвучиваю вполне резонные вопросы к выдвигаемой вам теории. И самый главные мой вопрос: у вас есть на руках хоть что-то инопланетное?

еще раз повторю, что если не нашли инструментов, это не значит, что их не было, а вот следы на камне остаются, причем именно машинной обработки.

///Мулдашев, уважаемый человек, врач офтольмолог и имеет право на свое мнение

И его мнение вне офтольмологии не более весомо, чем мнение любого другого человека на Земле.

///Фоменко - математик. А кто ты такой?

Я тоже математик, матмех ЛГУ, аспирантура в АППО. И монографию того самого Фоменко по гомотопической топологии штудировал. А вот кто ты такой? Судя по всему, ПТУшник.

Видишь, ты уже переходишь на личности, плохой признак, когда больше нечего сказать. Про то кто я такой, я уже писал, у меня два образования, а вот ты насколько я понял еще только учишься. Так вот, учись студент.

///А НАУКА любит факты, доказательства и сомнение, а не слепое подчинение афторитетам и акадэмикам.

И самое главное — ФАКТЫ, а не безмозглые и недоказуемые предположения, совершенно бесперспективные по части проверки.

фактов было предостаточно, чтобы задуматься.

да, самое главное, можешь взять все фотографии и сходить на завод по обработке гранита, там тебе популярно объяснят какой инструмент какой оставляет след. И спроси, нужен ли для этого микроскоп или нет. Насчет замеров, я показывал фотку с углом, его можно бесконечно мерить линейками и устраивать проверки, но факт в том, что медными инструментами такого угла не добиться, это скажет любой специалист по граниту.

Лично мне ничего не показывали, но то, что я видел никаких выводов сделать не позволяет, т.к. это фото 10х12, сделанные бытовой камерой объекта размером с человека, зачастую слегка не в фокусе. Т.е. явный подлог.

расскажи где подлог и что не в фокусе?

Да, и последнее, вот статья , посвященная Петри, с цитатами, как ты любишь. Петри - уважаемый египтолог, афторитет в области египтологии, но вот зараза, высказывал неудобное для «науки» мнение о машинной обработке гранита в Египте. Там у него все замеры с линейками, все как ты любишь, только микроскопа нет, для этого он и не нужен.

///А НАУКА любит факты, доказательства и сомнение, а не слепое подчинение афторитетам и акадэмикам.

И самое главное — ФАКТЫ, а не безмозглые и недоказуемые предположения, совершенно бесперспективные по части проверки.

там столько этих фактов и проверок, что ... ооо! ...

И самое главное — ФАКТЫ, а не безмозглые и недоказуемые предположения, совершенно бесперспективные по части проверки.

Пожалуйста факты и проверки, а так же микроскопы. Вот, обломки кварцитового саркофага. Далее

Большую проблему при обработке камня вызывает создание ровных внутренних углов. Если угол образуется двумя плоскостями, то проблема вполне решаема – два прямых пропила по этим плоскостям (хоть прямой пилой, хоть дисковой) обеспечивают вполне качественный результат. А как быть в случаях, когда внутренний угол образуют сразу три плоскости?.. Как и чем вынимали материал из таких углов, например, во внутренних полостях гранитных саркофагов в Серапеуме?.. Или, скажем, при создании внутренних углов на декоративных элементах кварцитового саркофага, обломки которого попались нам в Дашуре прямо посреди пустыни рядом с пирамидой Аменемхета II (фараон XII династии, примерно 1800 лет до н.э.)...
Анализ на электронном микроскопе прихваченного с собой образца от этого саркофага в очередной раз показал отсутствие каких-либо следов меди и олова, то есть опять-таки при обработке не использовались ни медные, ни бронзовые инструменты. Впрочем, и по внешнему виду было ясно, что о примитивных технологиях тут не может быть и речи – мастера работали с твердым кварцитом, как с пенопластом, создавая не только внутренние углы, но и даже сняв фаску по краю (для того, чтобы не повредить внешние углы при транспортировке или перемещении саркофага).
Одним из первых пришедших на ум вариантов было использование для создания внутренних углов чего-то типа лазера. Специалисты по лазерному оборудованию, с которыми нам удалось проконсультироваться, подтвердили, что лазером подобное создать ныне в принципе возможно, хотя для этого и потребовалась бы такая энергетика, которую обеспечивает оборудование, занимающее целую комнату приличных размеров.
Однако тот же электронный микроскоп не обнаружил абсолютно никаких признаков оплавления материала, которое было бы неизбежно в случае применения лазера. Анализ, впрочем, показал, что и вариант технологии с простым обстукиванием материала также не подходит. Дело в том, что кристаллы кварца на поверхности имеют явные следы сколов. Если бы материал просто скалывался обстукиванием, кристаллы кварца выбивались бы из него целиком. Впрочем, зерна кварца не были и срезаны, что следовало бы ожидать в случае, если бы материал инструмента, с помощью которого изготавливался саркофаг, по твердости значительно превышал твердость кварца. Скорее всего, речь должна идти об инструменте, имеющем твердость, близкую к твердости кварца (а это порядка 9 по шкале Мооса!). При этом инструмент двигался с довольно большой скоростью, что и приводило не к выбиванию зерен кварца, а к их раскалыванию. Можно было бы представить нечто типа быстро вращающегося абразивного круга, но как тогда быть с внутренними углами, имеющими три грани?.. Диск неизбежно оставил бы после себя закругление, соответствующее размеру самого диска, а вовсе не прямой угол... В голову (из современных технологий) приходит только использование бормашинки или аналогичного гравировального оборудования, которым (после создания основной формы дисковой пилой) внутренние углы специально дорабатывались до их нынешнего состояния. Но использовать на метровых размерах саркофаге бормашинку лишь для декоративных элементов?!. Что-то расточительно-трудоемкое получается…

Так что студент не вводи людей в заблуждение и не пиши чуши, средние века со своими догмами и тупой верой уже прошли, есть независимые лаборатории, где можно проводить любые исследования. Так что можешь отправиться вслед за emulek, Greh, winlook38 в технические разделы, где тебя ждут.

Выгодней для историков и археологов, по крайней мере, переписывать друг у друга книжки.

И все таки последнее, но не могу не удержаться и не рассказать о том как работают наши историки и археологи.
Археологи, как известно, делают снимки с раскопок. Так вот, одни такой товарищ сделал снимок, через некоторое время смотрит, а его снимок уже в книжке другого товарища, причем первый товарищ еще снимок даже не пубилковал. После этого снимки с раскопок они начали подписывать, а вдруг украдут. Вот чем обеспокоены археологи.
Далее историки, когда я учился нам так и говорили, берешь, открываешь книгу акадэмика, и переписываешь, можно, а лучше конечно своими словами. Вот как решают научные проблемы историки.
Вот такие люди и пишут историю. Один написал, а остальные переписывают.

А потом фотки показывали

///...специалистам по обработке гранита и все говорили о машинной обработке, для этого лабораторий не надо.

Ты не ответил, по каким именно параметрам отделяют машинную обработку от ручной и как ты может определить по фотографиям, чем сделан пропил.

///Не надо лабораторий, чтобы понять, что это машинная обработка

Вот ты лично как определишь по фотографии, чем я сделал отверстие: руками или дрелью?

На фото — большой кусок камня, качество обработки и точность на столь крупном масштабе не очень хорошо заметно, а следов инструментов нет вообще. Так по каким критериям ты определил, что это машинная обработка, а не ручная?

///Далее, вот действительно следы ручной обработки,

Ни хрена подобного, это сделано отбойным молотком. И вот попробуй опровергни, что это не отбойный молоток.

///на форуме неоднократно выкладывали фотки

Очень маленького масштаба, чтобы по ним хоть что-то можно было определить.

///на химический анализ

Химический анализ по фото вообще не проводят.

///Посмотри фото обработки современного природного гранита, один в один.

Так где мне посмотреть фото гранита на разных стадиях обработки в древности и сейчас? Т.е. чтобы рядом было фото первичной обработки тогда и сейчас, потом второго этапа, третьего и т.д.?

///И потом не известно что это был за инструмент по прочности, чтобы он ломался.

Раз неизвестно, какой инструмент, то неизвестно, какие он должен оставлять следы, что делает невозможным высказывание обоснованных предположений.

///улыбнуло про Японию

Япония сейсмически опасный район, но там строят высотки не из гранитных блоков.

///Разве дисковая пила может оставить другой след?

А разве только дисковая пила может оставить такой след? Да и следа нет, есть щель неизвестных размеров, неизвестного качества и неизвестной формы. Никаких выводов сделать нельзя. След — это фото внутренней поверхности разреза высокого разрешения в разном свете под разными углами.

///фотографии показывали инженерам на заводах по обработке гранита и базальта

Безымянные инженеры на безымянных заводах меня не убеждают.

///речь идет о граните, базальте и андезите

И что? Как по следам, особенно по их отсутствию, определить, чем именно произведена обработка? Если тебе известен лишь один способ обработки, это не означает, что нет других.

///а кто предлагал стекло и сталь, я?

И где я предлагал стекло и сталь в сейсмически опасном районе?

///Есть каноны по которым работают с гранитом

Будь любезен, приведи инструкцию по обработке гранита на инопланетянском.

///поэтому круг сужается, и остаются дисковые пилы, сходи на завод по обработке гранита

Ещё остаются прямые пилы, видел по телевизору, как не заводах распиливают на плиты глыбы гранита такими пилами. Кстати, была названа скорость пиление: 1 мм в час.

///Посмотри тему и скажи причем тут биологическая теория эволюции? Речь идет о человеке, а раз так, значит разговор о эволюции человека.

Человек --не биологический объект?!

///Эволюция говорит о линейности развития человека

Теория эволюции ничего такого не говорит.

///Что инструменты развивались тоже от простых медных к более сложным технологически, а не как наоборот.

История такого так же не говорит.

///Более 4000 тыс лет назад было использовано машинное оборудование, что говорит не о линейности развития человека и что противоречит теории эволюции и ее опровергает,

Машинное производство никак не может подтвердить или опровергнуть теорию эволюции, кретин. Ты опровергаешь свои примитивные НЕПРАВИЛЬНЫЕ взгляды на историю.

я неоднократно приводил цитаты того же Вавилова

Назови труды Вавилова, которые ты цитировал.

///А о машинной обработке писал еще Петри, уважаемый египтолог с мировым именем

Почему без инициалов фамилия, ибо для всех Петри — это прежде всего биологи.

///А по поводу Петри, почитай книги Склярова, там все подробно рассказывается и показывается и приводятся высказывания самого Петри.

Сюда приведи указания тех работ, которые цитируются с указанием страницы.

///если не нашли инструментов, это не значит, что их не было

Если нам неизвестна земная технология, которой пользовались египтяне, это не означает, что её у них не было.

///вот ты насколько я понял еще только учишься

Ты так же и историю с биологией понимаешь. Я универ 20 лет назад закончил.

///фактов было предостаточно, чтобы задуматься.

ФАКТОВ нет вообще, есть только некие претензии, что у историков нет нотариально заверенной кинохроники, как египтяне строили свои пирамиды. Так вот на критике чужой теории нельзя строить свою.

Насчет замеров, я показывал фотку с углом

///его можно бесконечно мерить линейками и устраивать проверки, но факт в том, что медными инструментами такого угла не добиться, это скажет любой специалист по граниту.

Но не сказал, что это такое, где можно ещё посмотреть эту фотку, чтобы убедиться, что это не новодел. На фото нет ничего для сравнения размеров, нет приложенного к углам угломера и т.д.

Почему медными или каменными орудиями можно добиться такой точности углов? Я ещё понимаю качества обработанной поверхности... Ведь все современные точные механизмы делались предыдущими типа менее точными механизмами. Иль твой ЧПУ вам инопланетяне поставляют?

///расскажи где подлог и что не в фокусе?

Даётся фото и кричится, какая точная обработка! А рядом человек в полный рост. При таком масштабе и вживую огрехи не видны, не то что на маленькой фотографии.

Да, и последнее, вот статья , посвященная Петри, с цитатами, как ты любишь

Эта статья посвящена вовсе не Петри, а сравнение современных технологий с неизвестными вообще за гранью разума. У.Ф. Петри же давал описание и делал предположения, а вовсе не окончательные заключения.

Анализ на электронном микроскопе прихваченного с собой образца от этого саркофага

1) Где был взят электронный микроскоп? 2) Какой образец был прихвачен?

///показал отсутствие каких-либо следов меди и олова

Почему эти следы должны были остаться через 3 тысячи лет? И какие именно следы олова и меди ожидалось увидеть в электронный микроскоп? Молекулы?!

Смотри студент, я не буду разводить моросятину, которую развел ты, так как ничего никому доказывать не собираюсь, я уже и так сказал больше чем хотел. Но кое что скажу.
Все очень просто, материала собралось достаточно много, очень много снимков. Берешь их и идешь на любой завод по обработке гранита в твоем городе, можно даже по изготовлению памятников из гранита и показываешь эти снимки специалистам. Ничего сложного нет. В любом городе изготавливают памятники из гранита.
Так, по поводу достоверности снимков. Глупо считать, что это подлог, камни лежат в Египте, их никто туда специально не перетаскивал. Все доступно туристам, есть гиды, которые все рассказывают и показывают. Если не веришь, можешь съездить сам и удостовериться.
По поводу всех анализов, я давал ссылку на книгу, там проводились все анализы под микроскопом, все как ты любишь, там и графики есть и тд и тп.
По поводу Петри, это Флиндерс Петри.
По поводу цитат, открываешь работы Склярова, читаешь и будут тебе цитаты. Или как вариант читаешь тред, цитаты давались.
Кажется все, вроде ничего не забыл.

очень много снимков.

На этих снимках ничего не видно! Они совершенно бесполезны для экспертизы.

///показываешь эти снимки специалистам

Специалистам по чему? По современным методам? А ты на кладбище сможет определить без лупы, где ручная работа, а где инструментальная?

Я тебе дам кусок металла с 2-мя отверстиями, ты можешь определить, чем они сделаны?

Нет критериев, позволяющих надёжно отличить один метод обработки от другого. Гладко отшлифовать можно и вручную, дело во времени, а не принципиальной возможности. На глаз и на ощупь можно очень точно обработать деталь, особенно если обрабока идёт в час по чайной ложке.

///Или как вариант читаешь тред, цитаты давались.

Меня интересуют не цитаты, а то, откуда они взяты. В данной теме я не видел указания на источник цитирования.

///я давал ссылку на книгу, там проводились все анализы под микроскопом

Я, понимаешь, читал заключения различных криминалистических экспертиз. Твой Скляров и рядом не валялся. Любая экспертиза начинается с постановки вопросов, вторым идёт описание методики и критериев проверки. Иногда критерии указываются в заключении, вроде «данное повреждение совпадает с повреждением, нанесённым таким-то инструментом такому-то образцу, что позволяет сделать вывод, что данное повреждение сделано именно этим инструментом.»

///Смотри студент

Так что смотри, птушник, твой кумир даже не выдумал гипотезу, а взял готовую чушь и заставил тебя в не поверить.

А ты не задумывался, нахрена инопланетянам городить кучи камней по нашей планете? И куда делись эти инопланетяне?

Ты не ответил, по каким именно параметрам отделяют машинную обработку от ручной и как ты может определить по фотографиям, чем сделан пропил.

Самый главный параметр - это качество обработки. Один дурак уже предлагал шлифовать гранит ваткой. На самом деле, чтобы получить вот такой результат нужно применение машинной обработки. По поводу того как это делается почитай тут. Этот саркофаг находится в Египте, никто его туда специально не привозил и не делал чтобы обмануть тебя. И разве на этом снимке не видно качество обработки и зеркальность или это тоже подлог. Далее, а вот действительно ручная обработка. На этой фотографии это тоже четко видно, в чем подлог? Этот саркофаг также стоит в Египте, можешь съездить и проверить. Все в рамках официальной точки зрения, ручная обработка с применением медных инструментов.
Почитай статью о о технологии и обработки гранита: виды и необходимые инструменты. Или наример, вот - Современная камнеобработка Там подробно описано чем и как обрабатывается гранит. Например,

Технология обработки гранита: бурчадирование – это способ обработки камня посредством специальной шлифовальной машины и дисков, имеющих с внешней стороны специальные барабаны. В результате скользкая полированная поверхность становится шершавой. Такой эффект достигается при помощи ударно-вращательных воздействий на камень твердославными звездочками, которые закреплены в бучарде. Бучарда снимает верхний слой, и образованная поверхность внешним видом становится похожей на асфальт. Перепад рельефа возможен до 5 мм. Зернистость полученной фактуры напрямую зависит от размеров и количества зубьев, расположенных на звездочках. Цвет бучардированной полосы отличается от основного цвета материала. Кроме того, цвет полосы на разных видах гранита будет разным....

Читать полностью: http://kamni.ws/?p=789

То есть известен инструмент для достижения цели и известен результат, который получится в результате использования этого инструмента. Специалисту, который работает с гранитом каждый день не составит труда определить каким инструментом что было сделано. Инструмент не меняется для обработки, а значит не меняется и результат от произведенных операций над гранитом, в данном случае все унифицировано. Не составит труда специалисту определить по следу инструмент, даже по снимку. Есть след от инструмента, значит его можно определить.
Далее, по поводу обломков саркофага в Дашуре. А вот еще один снимок. Еще раз о технологии изготовления

Большую проблему при обработке камня вызывает создание ровных внутренних углов. Если угол образуется двумя плоскостями, то проблема вполне решаема – два прямых пропила по этим плоскостям (хоть прямой пилой, хоть дисковой) обеспечивают вполне качественный результат. А как быть в случаях, когда внутренний угол образуют сразу три плоскости?.. Как и чем вынимали материал из таких углов, например, во внутренних полостях гранитных саркофагов в Серапеуме?.. Или, скажем, при создании внутренних углов на декоративных элементах кварцитового саркофага, обломки которого попались нам в Дашуре прямо посреди пустыни рядом с пирамидой Аменемхета II (фараон XII династии, примерно 1800 лет до н.э.)... Анализ на электронном микроскопе прихваченного с собой образца от этого саркофага в очередной раз показал отсутствие каких-либо следов меди и олова, то есть опять-таки при обработке не использовались ни медные, ни бронзовые инструменты. Впрочем, и по внешнему виду было ясно, что о примитивных технологиях тут не может быть и речи – мастера работали с твердым кварцитом, как с пенопластом, создавая не только внутренние углы, но и даже сняв фаску по краю (для того, чтобы не повредить внешние углы при транспортировке или перемещении саркофага). Одним из первых пришедших на ум вариантов было использование для создания внутренних углов чего-то типа лазера. Специалисты по лазерному оборудованию, с которыми нам удалось проконсультироваться, подтвердили, что лазером подобное создать ныне в принципе возможно, хотя для этого и потребовалась бы такая энергетика, которую обеспечивает оборудование, занимающее целую комнату приличных размеров. Однако тот же электронный микроскоп не обнаружил абсолютно никаких признаков оплавления материала, которое было бы неизбежно в случае применения лазера. Анализ, впрочем, показал, что и вариант технологии с простым обстукиванием материала также не подходит. Дело в том, что кристаллы кварца на поверхности имеют явные следы сколов. Если бы материал просто скалывался обстукиванием, кристаллы кварца выбивались бы из него целиком. Впрочем, зерна кварца не были и срезаны, что следовало бы ожидать в случае, если бы материал инструмента, с помощью которого изготавливался саркофаг, по твердости значительно превышал твердость кварца. Скорее всего, речь должна идти об инструменте, имеющем твердость, близкую к твердости кварца (а это порядка 9 по шкале Мооса!). При этом инструмент двигался с довольно большой скоростью, что и приводило не к выбиванию зерен кварца, а к их раскалыванию. Можно было бы представить нечто типа быстро вращающегося абразивного круга, но как тогда быть с внутренними углами, имеющими три грани?.. Диск неизбежно оставил бы после себя закругление, соответствующее размеру самого диска, а вовсе не прямой угол... В голову (из современных технологий) приходит только использование бормашинки или аналогичного гравировального оборудования, которым (после создания основной формы дисковой пилой) внутренние углы специально дорабатывались до их нынешнего состояния. Но использовать на метровых размерах саркофаге бормашинку лишь для декоративных элементов?!. Что-то расточительно-трудоемкое получается…

Тоже угол. Почитай про качество обработки саркофага в Серапеуме(Саккара).
Далее ты пишешь

Но не сказал, что это такое, где можно ещё посмотреть эту фотку, чтобы убедиться, что это не новодел. На фото нет ничего для сравнения размеров, нет приложенного к углам угломера и т.д.

. Этот саркофаг - исторический факт САРКОФАГ ИЗ КОМПЛЕКСА ПИРАМИДЫ АМЕНЕМХЕТА II В ДАШУРЕ (ЕГИПЕТ). Дело не в том сколько градусов угол - 90 или 590, а в факте самого угла и связанных в связи с этим технологических трудностях по его изготовлению, читай выше. Зачем пишешь что новодел? Ты считаешь, что его специально изготовили, чтобы тебя обмануть? Это что касается машинной обработки гранита.
Далее поговорим о ручной обработке гранита. Ты пишешь

Ни хрена подобного, это сделано отбойным молотком. И вот попробуй опровергни, что это не отбойный молоток.

. Отбойный молоток - механический ручной инструмент ударного действия для отделения от массива некрепких горных пород, разрыхления мёрзлых грунтов, разборки бетонных фундаментов, асфальтовых и бетонных покрытий и т. п. То есть получается, что отбойный молоток нужен для грубой работы. То что это было обработано не отбойным молотком понятно и так. Никто гранит не обрабатывает отбойным молотком, отделить от горной породы еще можно, а вот чем на самом деле обрабатывают гранит см выше. Официальная наука говорит, что это было сделано медными инструментами, но даже если это был отбойный молоток - это еще раз подтверждает наличие машинного производства.

Меня все таки заинтересовал саркофаг в Дашуре. Вот подробное исследование, с указанием даже названия электронного микроскопа, с диаграммами и графиками, все как ты любишь. Далее, вот что говорит по этому поводу сам Скляров:

Противоречий нет, есть живая исследовательская работа, по ходу которой со временем меняются как сами подходы, так и выводы. Первоначально меди и олова действительно обнаружено не было. И тогда мы исходили из того, что эти металлы можно было бы соотносить именно с примитивными инструментами и технологиями обработки камня. В дальнейшем же менялись и способы анализа, и взгляды на роль меди и бронзы. Смена методики с акцента на «интегральный» анализ на «точечный» поиск привела к обнаружению сплавов, содержащих и медь, и олово (на тех же образцах). Однако эти сплавы оказались вовсе не «банальной» оловянной бронзой - они содержат также железо и никель (последний - в весьма неслабом процентном содержании). Такие сплавы не производились древними египтянами, не производились они и позже - в ГОСТах подобных составов вообще нет. Изменилось и понимание соотнесения металлов с уровнем технологий - боги тоже использовали бронзу, а следовательно, ее присутствие в образцах не позволяет эти образцы однозначно соотносить с примитивными технологиями (как мы полагали ранее). В итоге (на текущий момент): мы имеем весьма нетривиальный сплав, в котором есть медь и олово, но этот сплав имеет отношение именно к развитым технологиям.

О технологиях древних - Самолёты ДВЦ. Наши предки повторить технологию не могли, а вот скопировать могли запросто. Это, кстати, относится и к той лопасти, которую я тебе уже показывал. То что она из природного материала - ничего не значит, это лишь копия технологии, сделанная человеком. Современные туземцы, в годы ВОВ, увидев самолеты американцев, начали делать копии из дерева и листьев - это же не значит что эти самолеты должны были взлететь.

cast ados, ncrmnt, praseodim.

mister_VA, ты утверждаешь, что

ФАКТОВ нет вообще, есть только некие претензии, что у историков нет нотариально заверенной кинохроники, как египтяне строили свои пирамиды. Так вот на критике чужой теории нельзя строить свою.

Напомню о чем идет речь. Речь идет об обломках саркофага в Дашуре. Были проведены лабораторные исследования образца саркофага в Дашуре

Целью исследования являлось выявление микроструктур поверхности, а также установление наличия и состава микрочастиц, в том числе тех, которые можно соотнести с материалом обрабатывающего инструмента. Методы исследований - электронная микроскопия и микроанализ с использованием растрового электронного микроскопа Tescan Vega LMU, оснащенного системой рентгеновского волнодисперсионного микроанализа Oxford INCA Wave 700.

В результате исследований обнаружился сплав меди, олова, никеля и железа.

Противоречий нет, есть живая исследовательская работа, по ходу которой со временем меняются как сами подходы, так и выводы. Первоначально меди и олова действительно обнаружено не было. И тогда мы исходили из того, что эти металлы можно было бы соотносить именно с примитивными инструментами и технологиями обработки камня. В дальнейшем же менялись и способы анализа, и взгляды на роль меди и бронзы. Смена методики с акцента на «интегральный» анализ на «точечный» поиск привела к обнаружению сплавов, содержащих и медь, и олово (на тех же образцах). Однако эти сплавы оказались вовсе не «банальной» оловянной бронзой - они содержат также железо и никель (последний - в весьма неслабом процентном содержании). Такие сплавы не производились древними египтянами, не производились они и позже - в ГОСТах подобных составов вообще нет. Изменилось и понимание соотнесения металлов с уровнем технологий - боги тоже использовали бронзу, а следовательно, ее присутствие в образцах не позволяет эти образцы однозначно соотносить с примитивными технологиями (как мы полагали ранее). В итоге (на текущий момент): мы имеем весьма нетривиальный сплав, в котором есть медь и олово, но этот сплав имеет отношение именно к развитым технологиям.

и далее

Внешний вид микрочастиц однозначно указывает на монолитный сплав, а не на механическую примесь. В некоторых случаях это даже просто стружка. А количество никеля (более 10 процентов) никак не соответствует естественной примеси в металле. Это именно целенаправленная легирующая добавка.

Далее привожу доклад Ю. Горловой, которая проводила исследования образцов. 1. Ю.Горлова: Методика лабораторных исследований археологических образцов и 2. Ю.Горлова: Результаты анализов микровкраплений. В докладе представлены не только образцы саркофага в Дашуре, а также образцы гранитных ворот в Карнаке и многое другое.

Были проведены лабораторные исследования образца саркофага в Дашуре

Нет объяснений, как взят образец. Таки так и не назвали лабораторию, в которой проводили исследования, ну да ладно.

Сам то ты прочёл http://laiforum.ru/viewtopic.php?f=43&t=1664, что найдены следы меди, бронзы и олова, частиц абразива, что полностью подтверждает официальную гипотезу?

Из #8 ///Первая - соединения меди, количественно преобладающие.

///В результате исследований обнаружился сплав меди, олова, никеля и железа

Это из чего следует, что нашли конкретно сплав этих 4-х металлов? А не остатки бронзы с вкраплениями других металлов? Ибо написано в #9:

///Количественно преобладает окисленная медь с примесями олова и железа. Железо в сплаве может являться исходной примесью (из руды), но не исключено осаждение гидроокислов железа на поверхности частиц. В меньших количествах присутствуют никель и кобальт.

Т.е. выдаёшь ты, птушник, желаемое за действительное.

Откуда цитата: ///«Противоречий нет, есть живая исследовательская работа,» и т.д.? По ссылке её нет.

Т.е. голый анализ показал, что никаких инопланетных технологий не применялось, простой инструмент и абразив.

слив засчитан, ничего кроме эмоций я не услышал, и освой разметку.

Ты не ознакомился с докладами В. А Горловой., старший лаборант кафедры геологии нефти и газа Южного Федерального Университета, РФ, г. Ростов-на-Дону в которых показывается метод определения отличия примеси от сплава, а так же критерии по которым можно определить примесь от сплава, и доказывается, что имеет место быть именно сплав меди, олова, никеля и железа с небольшим содержанием кобальта.

Внешний вид микрочастиц однозначно указывает на монолитный сплав, а не на механическую примесь. В некоторых случаях это даже просто стружка. А количество никеля (более 10 процентов) никак не соответствует естественной примеси в металле. Это именно целенаправленная легирующая добавка.

Никто не говорил про неизвестный инструмент. А наоборот. Никакая лаборатория таких заключений не выдаст, так как это не выгодно, подорвет твою теорию эволюции. Выгодней для историков и археологов, по крайней мере, переписывать друг у друга книжки. А потом фотки показывали специалистам по обработке гранита и все говорили о машинной обработке, для этого лабораторий не надо. Не надо лабораторий, чтобы понять, что это машинная обработка кстати, такой точный угол трех плоскостей и современными средствами надо хорошо повозиться, чтобы сделать. Далее, вот действительно следы ручной обработки, чтобы это понять, лабораторий не нужно.

Молодой человек, у вас теория заговора!
И да, кампуктеров у них не было, значит они не лучше аборигенов которые в Африках бананы собирают. А ведь у тех даже иногда машины и телефоны есть! Следовательно - какая разница как они обрабатывали этот ваш гранит и саркофаги, без кампуктеров их цивилизация ничего не стоит.

Полно следов разных небрежно сделанных пропилов и тому подобного, их никто и никогда не стал бы делать нарочно вручную.

А вообще ощущение спора с умственно отсталыми. Им показываешь явные следы машинной обработки, в ответ что это могли сотни рабов за 100 лет выполировать и выточить. Бред.

Кстати, отчего эти 100500 рабов трудолюбиво имитировали машинную обработку исключительно в глубокой древности. То в 27-веке до н.э. в Египте внезапно страсть такая возникла, а потом также внезапно исчезла и никогда не повторялась. То аналогично в Перу, Боливии и Мексике совсем дрвение индейцы андезит пилили как машины, а потом никто не умел и т.д.

слив засчитан, ничего кроме эмоций я не услышал,

Слив это у тебя, анализ подтвердил гипотезу официальной науки: медь и абразив, никаких следов высокотехнологичных сплавов.

///Ты не ознакомился с докладами В. А Горловой., старший лаборант кафедры геологии нефти и газа Южного Федерального Университета, РФ, г. Ростов-на-Дону

Где там ты доклад прочёл? Официально доклады печатают.

///А количество никеля (более 10 процентов) никак не соответствует...

...отчёту об анализе, в котором чётко написано в #9: ///Степень сохранности микрочастиц исключает возможность получения представительных результатов количественного химического анализа, поэтому приводится только качественный состав. Ниже приводятся характерные спектры медьсодержащих частиц.

И остаётся главный вопрос: зачем инопланетянам шлифованный гранит?

Я тебе уже раньше говорил, что пора закрывать тему как решенную, в результате все вылилось в дикий троллинг, взять хотя бы того же Greh или mister_VA. Доказательств уже было предоставлено вагон и тележка. Да и потом главное не это, а то что люди узнали, что существует другая точка зрения, вполне обоснованная и что ведутся научные исследования, а не переписываются книжки друг у друга.

И остаётся главный вопрос: зачем инопланетянам шлифованный гранит?

А зачем нам шлифованный гранит в метро? Кроме того, с их оборудованием шлифовка происходила и попутно при отрезании.

Я тебе уже раньше говорил, что пора закрывать тему как решенную, в результате все вылилось в дикий троллинг, взять хотя бы того же Greh или mister_VA.

Ну поставлю галочку, а что это изменит?

Им показываешь явные следы машинной обработки

Ещё раз: по каким критериям отличить машинную обработку от ручной?

Я уже говорил, как по фотографии отличить, пропил на бруске сделан ножовкой, безнопилой или циркуляркой? Может, вы способны отличит отверстие, просверленное руками от отверстия, просверленного электродрелью?

Как вы отличите, отшлифовано шлифовальной машиной за 5 минут или руками за 5 часов?

Саркофаги — это штучная работа, когда 1 саркофаг делали десятки рабочих-рабов в течении десятков лет, а не штамповали, как сейчас памятники на могилы.

Да и потом главное не это, а то что люди узнали, что существует другая точка зрения, вполне обоснованная и что ведутся научные исследования, а не переписываются книжки друг у друга.

Надо сказать аргументы против тоже бывают. Например, кажется mister_VA приводил данные на радиоуглеродный анализ органических остатков в блоках пирамиды. По ним действительно 28-27 век до н.э. получается. Или анализировали следы ремонта или что-то не все просто как кажется. Вроде бы явной лажи в самой методике не заметил или просмотрел :)

А зачем нам шлифованный гранит в метро?

Метро строить, людей возить. А что построили инопланетяне?! Несколько кучек камней?

Зачем инопланетянам строить культовые сооружения для землян? Зачем создавали саркофаги для фараонов?

Ты доклад В. А. Горловой слушал? или нет? Там речь идет о сплаве, а не о примеси, даются четкие критерии для того, чтобы отличить примесь от сплава. Еще раз, электронный микроскоп используется тот же самый. И потом это было опубликовано в 2013, а доклад был сделан в 2014 году, и не важно в какой форме. И самое главное, никель нашли? нашли, железо нашли? нашли, кобальт нашли? нашли. Доказали, что это не примесь? доказали. Что тебе еще надо? Кстати в докладе говориться и про количественный состав. А опубликовать никогда не поздно.

Ещё раз: по каким критериям отличить машинную обработку от ручной?

Ручная обработка всегда оставляет бОльшую неточность. Кроме того полно примеров действительно ручной обработки, не вызывающей вопросов.

Я уже говорил, как по фотографии отличить, пропил на бруске сделан ножовкой, безнопилой или циркуляркой? Может, вы способны отличит отверстие, просверленное руками от отверстия, просверленного электродрелью?

У ручного отверстия большая развальцовка краев и т.д. Кроме того, что значит ручная? Ручной механической дрели с победитовыми сверлами у древних египтян или индейцев в Пума-Пунку тоже было.

Если видны следы неаккуратного обращения с пилой, когда она оставила изгиб на материале, а в этом месте осталось срезанное твердое вкрапление это что? Если вручную обколотый черный базальт имеет матовую неровную поверхность, а рядом вместе со следами пилы блестящая черная?

Если на небрежных пропилах остались риски от инструмента?

В общем, ссылку на Следы Богов я дал.

их оборудованием шлифовка происходила и попутно при отрезании.

Нет, не происходила. Если внимательно рассмотреть предоставленные фотографии, то можно увидеть на одной поверхности как отполированные участки, так и не обработанные.

Я хочу сказать о том, что на сегодняшний день КПД от этих красивых камней стремится к нулю. Пусть хоть лично инопланетяни из Бетельгейзе построили все эти «великие цивилизации», мой телефон сейчас стоит больше, чем все их достижения.
Шах и мат короче. Пока терпилы обрабатывают камень, пацаны создают искусственный интеллект, живут хардкором и смотрят аниме!

А что построили инопланетяне?! Несколько кучек камней?

Что им надо было, то и построили.

Зачем инопланетянам строить культовые сооружения для землян?

Да с чего взяли, что они строили культовые сооружения и для землян? Фараоны просто подремонтировали и использовали древние, даже в их времена, развалины. Если принять такую версию сразу исчезает противоречие с ростом технологий у египтян. Они постепенно научались строить все более и более сложные вещи от древних примитивных груд камня раннего царства к дворцам позднего.

Зачем создавали саркофаги для фараонов?

Что это на самом деле было загадка. Возможно, что у фараонов потом уже проявился карго-культ.

Я хочу сказать о том, что на сегодняшний день КПД от этих красивых камней стремится к нулю.

А при чем тут какой-то КПД?

Если внимательно рассмотреть предоставленные фотографии, то можно увидеть на одной поверхности как отполированные участки, так и не обработанные.

Не заметил, если честно. Но если полировали не нарочно так и должно быть. Вообще вопрос можно и обратить. Зачем древним египтянам понадобилось тратить грандиозные усилия и время на имитацию машинной обработки?

praseodim, не обращай внимания на yunghentai, он зарегался недавно, поэтому будет набирать скор и попутно троллить.

А при чем тут какой-то КПД?

А иначе какой смысл? Вы мне напоминаете тех поехавших, которые считают, что если они смогут доказать факт лжи амурики и отсутствие их высадки на луне, то внезапно весь мир УХ ЗАЖИВЁТ, США развалится и всё такое.
Я признаю присутствия обработки камней и вмешательство внеземных цивилизаций, отсутствие амурики на луне и всё такое. Дальше то что? - Ничего.

Вот только найти эти внеземные цивилизации, построить небоскребы и всё таки покорить луну это нам никак не поможет. Поэтому и смешно. C:

а потом также внезапно исчезла и никогда не повторялась

А чего американци больше на Луну не летают?

Египет был как минимум 2 раза завоёван с сопутствующей потерей имеющихся знаний, которые были накоплены не научным познанием, а банальным накоплением фактов методом тыка. Нынешние египтяне имеют к строителям пирамид такое же отношение, как божий дар к яичнице.

История знает множество примеров, как государство с высокой культурой и цивилизация по каким-либо причинам безвозвратно погибала.

Самый последний пример — Римская Империя. Через сколько столетий европейцы научились прокладывать водопровод? В Лондоне до сих пор 40% домов водопровода не имеют. А как римляне дороги строили...

Надо сказать аргументы против тоже бывают. Например, кажется mister_VA приводил данные на радиоуглеродный анализ органических остатков в блоках пирамиды. По ним действительно 28-27 век до н.э. получается. Или анализировали следы ремонта или что-то не все просто как кажется. Вроде бы явной лажи в самой методике не заметил или просмотрел :)

Это частности и сути не меняет. Самое главное, что при строительстве мегалитических сооружений использовалось машинное оборудование. И это уже доказали.

это было опубликовано в 2013, а доклад был сделан в 2014 году

И за полгода-год химия сделал такой скачёк, что по повреждённым микрочастицам смогла установить количественный состав изначального сплава?

Как доказали, что исследованные микрочастицы не статистическая аномалия?

Исследователи создали такой сплав и выяснили, какой из него можно сделать инструмент?

Ты доклад слушал?

И за полгода-год химия сделал такой скачёк, что по повреждённым микрочастицам смогла установить количественный состав изначального сплава?

Зачем передергиваешь карты?

Степень сохранности микрочастиц исключает возможность получения представительных результатов количественного химического анализа

но это не означает, что их нельзя было посчитать.

По составу, на основании исследования более 50 микрочастиц можно выделить несколько групп.

Не вводи людей в заблуждение и не путай.
Далее по теме.

Ручная обработка всегда оставляет бОльшую неточность.

А вы можете понять, что нынешнее высокоточное оборудование как-то было изготовлено на менее точном?

Да и по точности египетских камней, на лукоморье есть фото с инструментальными измерениями, так вот никакой особой точности там нет, даже не по шаблону сделано.

///Кроме того полно примеров действительно ручной обработки, не вызывающей вопросов.

Уверены, что это ручная обработка, а не предварительная машинная? Отбойным молотком, например.

///У ручного отверстия большая развальцовка краев и т.д.

В детстве сверлил руками в металле, но сверлом. Никакой развальцовки краёв. «На коленке» руками получалось даже аккуратнее, чем дрелью.

///Кроме того, что значит ручная?

Только и только рукой. Берёшь сверло и крутишь в пальцах.

///Если на небрежных пропилах остались риски от инструмента?

Это можно определить только сравнением со следами, специально сделанными на образцах, как это делают в криминалистических лабораториях.

А вы пытаетесь земную технологию 20 века экстраполировать на неизвестную технологию цивилизации, способной к межзвёздным перелётам!

Вы так уверены, что алиены возьмут болгарку с диском метрового радиуса и будут на руках (а никак иначе не объяснить длинные «ошибочные» пропилы) пилить гранит, чтобы построить фараону могилку?! Да даже у нас такую хрень предпочитают делать станком.

но это не означает, что их нельзя было посчитать.

Что в словах ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ тебе непонятно?

Что им надо было, то и построили.

Так что им надо было? Навалили несколько кучек камней и всё? Если выдвигаете гипотезу, то должны дать объяснения на самые очевидные вопросы. Иначе это не альтернативная точка зрения, а ненаучная фантастика.

Зачем древним египтянам понадобилось тратить грандиозные усилия и время на имитацию машинной обработки?

Они ничего и не имитировали, а делали, что могли и как могли. Ту часть плиты, где выбивали пиктограммы, отполировали, а на остальное труд не тратили.

Ты знаешь что такое количественный химический анализ? Это не то сколько частиц было, а совсем другое, считают не количество частиц.

Количественный химический анализ имеет целью определение относительного количества отдельных составных частей какого-либо химического соединения или смеси. Применяемые в нём методы находятся в зависимости от качеств, состава вещества, и потому количественному химическому анализу должен предшествовать всегда качественный химический анализ

Для производства количественного анализа можно применять два различных метода: весовой и объемный. При весовом методе определяемые тела выделяются в виде, по возможности, нерастворимых или трудно растворимых соединений известного химического состава, и определяется вес их, на основании которого можно найти количество искомого элемента вычислением. При объёмном анализе измеряются объёмы титрованных (содержащих определенное количество реактива) растворов, употребляемых для анализа. Кроме того, различается ещё ряд специальных методов количественного химического анализа, а именно:

электролитический, основанный на выделении отдельных металлов электролизом, колориметрический, производимый по сравнению интенсивности окраски данного раствора с окраской раствора определенной крепости, органический анализ, состоящий в сожжении органического вещества в углекислый газ С02 и воду Н20 и в определении по количеству их относительного содержания в веществе углерода и водорода, газовый анализ, состоящий в определении некоторыми специальными методами качественного и количественного состава газов или их смеси.

Еще раз повторяю, не вводи людей в заблуждение.
Далее, самое главное Читайте доклад Горловой

А чего американци больше на Луну не летают?

Решили, что не очень нужно. СССР нос утерли и хватит.

История знает множество примеров, как государство с высокой культурой и цивилизация по каким-либо причинам безвозвратно погибала.

Мда. Но если бы дело было только в Египте, а то ведь следы есть и у хеттов и в Ливане и у индейцев и во всех случаях речь идет о следах какой-то древней цивилизации.

Самый последний пример — Римская Империя. Через сколько столетий европейцы научились прокладывать водопровод? В Лондоне до сих пор 40% домов водопровода не имеют.

Но кстати, римская империя при всех своих достижениях вполне укладывается в известный нам уровень развития того времени. А в том и смысл, что обнаруживаются следы чего-то ну уж очень не соответствующего простым ручным техникам. Притом не в одном месте и везде чего-то древнего.

про трудности количественного химического анализа отдельной микрочастицы [Генетический код человека (комментарий) доклад Горловой Это описывается и в отчете за 2013 год

Соединения меди обнаруживают некоторые вариации состава. Количественно преобладает окисленная медь с примесями олова и железа. Железо в сплаве может являться исходной примесью (из руды), но не исключено осаждение гидроокислов железа на поверхности частиц. В меньших количествах присутствуют никель и кобальт. Любой сплав на микроуровне неоднороден, а учитывая размер частиц (микрометры), они скорее всего имеют один источник.

А вы можете понять, что нынешнее высокоточное оборудование как-то было изготовлено на менее точном?

bootstrap.

Да и по точности египетских камней, на лукоморье есть фото с инструментальными измерениями, так вот никакой особой точности там нет, даже не по шаблону сделано.

Пропил на камне может быть неровным, но факт что его и современными средствами не всегда понятно как сделать.

В детстве сверлил руками в металле, но сверлом. Никакой развальцовки краёв. «На коленке» руками получалось даже аккуратнее, чем дрелью.

Я бетон пробовал сверлить, когда ремонт делал. Ну если обычный -то ничего, а как он называется, который капитальный для перекрытий - это удолбаться, если вручную сверлить. На одну дырку может уйти 10-12 часов работы. Причем замечу - сверлами по бетону, обычное просто тупится.

Это можно определить только сравнением со следами, специально сделанными на образцах, как это делают в криминалистических лабораториях.

Сравнения, кстати, были. Хотя и немного. Но вообще понимаешь, что получается: вот смотришь на примеры древнего строительства и материалов разных. Видишь и понимаешь, да это сделано древними. И вдруг есть примеры совершенно чужеродные. Они даже выглядят на фоне других изделий чем-то невписывающимся в обстановку.

Вы так уверены, что алиены возьмут болгарку с диском метрового радиуса и будут на руках (а никак иначе не объяснить длинные «ошибочные» пропилы) пилить гранит, чтобы построить фараону могилку?! Да даже у нас такую хрень предпочитают делать станком.

Почему на руках? И повторю, фараоны что-то себе использовали под могилку. Примерно как если после ядерного постапа и краха цивилизации кто-то спустя 2000-3000 лет приспособит станции метро под некрополис (предварительно убрав все железное), а еще спустя 5000 лет историки будут делать выводы о том сколько рабов нужно было для постройки такой усыпальницы и выемки земли.

фараоны что-то себе использовали под могилку

Планировка пирамид показывает, что они изначально заточены под погребение, никакого другого назначения у них не могло быть.

Тебе какой толк нужен? Что бы я тебе кандидатскую тут защитил?

Для начала, чтобы конкретика присутствовала, а не растекание мыслью по древу.

Как вы отличите, отшлифовано шлифовальной машиной за 5 минут или руками за 5 часов?

Точнее сказать 5 минут или 5 недель. Или 5 месяцев. Или 5 лет.

Дальше то что? - Ничего.

Какой смысл было искать жидкие кристаллы? А оно вон как пригодилось. Какой смысл был в изучениях Теслы? А нет, сейчас ты этим пользуешься. Смысл в том, чтобы докопаться до истины и этим пользоваться.

А чего американци больше на Луну не летают?

Таки уже более 2 тысяч лет не летают?

Планировка пирамид показывает, что они изначально заточены под погребение, никакого другого назначения у них не могло быть.

Не буду говорить, что в пирамидах не везде ещё побывали. Думаю, сами знаете.

Может еще и на колени встать, чтоб Ваше сиятельство изволило таки?

Мне достаточно сути. Не надо напускных действий.

А в чём необходимость прямохождения? Любое четвероногое животное, поставленное на две ноги, ничего не испытает, кроме трудностей (вон у Greh даже аватарка намекает).

Совершенно согласен! Разумный вопрос.

А вы бы в школе лучше учились, глядь, сегодня не пропагандолили ерунду.

Какой шквал эмоций! :)

В Гугл кинули и сразу увидели коротенькое изложение метода и проблем, а так же ответ, как там с кормами.

Ссылочку бы сразу. Вы же знаете, тут сообщество Ъ.

Подсказка: в Монголии до сих пор не строят для животных убежищ на зиму и не заготавливают корма.

И как там у вас в Монголии с земледелием?

Нет, высер — это ваша со Столяровым критика официальной позиции науки

Кто такой Столяров?

ибо не ознакомившись с вопросом, вы взялись за критиканство и выдвижение бредятины как альтернативной точки зрения.

Какую же точку зрения я выдвинул? Я как бы задаю вполне естественные вопросы и хочу услышать на них ответы.

Ты знаешь что такое количественный химический анализ?

Разумеется, знаю. Как знаю, что для него требуется достаточное количество вещества, ибо образцы безвозвратно гибнут. Так вот в исходном исследовании чётко написано: по микрочастицам провести анализ невозможно в принципе, они не только слишком малы, но и повреждены химически.

Так же добавлю, что и качественный анализ уничтожает образцы.

///Читайте доклад Горловой

Вот этот: http://laiforum.ru/viewtopic.php?f=43&t=1664 прочли, в нём нет ничего, что указывало бы на инопланетные или недоступные древним технологии.

Но если бы дело было только в Египте

///а то ведь следы есть и у хеттов и в Ливане и у индейцев и во всех случаях речь идет о следах какой-то древней цивилизации.

И чё? Эти цивилизации были в РосГосСтрахе застрахованы от деградации?

///обнаруживаются следы чего-то ну уж очень не соответствующего простым ручным техникам

Каким местом не соответствуют? Вот есть здесь кто-либо, способный построить дом одним топором без гвоздей и т.п.? А ведь ещё совсем недавно строили.

///Притом не в одном месте и везде чего-то древнего.

Ещё раз: если мы чего-то не знаем, из этого не следует существование НЁХ. Гипотезы следует строить на существующих фактах, а не их отсутствии.

Так ещё раз говорю — не обязательно должна быть очевидная необходимость для всякого изменения. Страус вон тоже на двух ногах ходит.

Да ладно, я просто дурака валял. ;з
На самом деле всю тему прочитал и даже потом доклады и остальное гляну. Люблю всякое тайное и интересное, прямо сейчас «Секретные материалы» пересматриваю например. Иначе жить было бы слишком скучно. :c

Это описывается и в отчете за 2013 год

И в нём четко сказано: количественный анализ провести невозможно!

Сравнения, кстати, были. Хотя и немного.

О! Поделитесь инопланетными инструментами?

///Почему на руках?

Потому что пропил кривой и не на месте. Кстати, если для строителей всё это выпиливать, таскать и обрабатывать было плёвым делом, то брака мы бы не увидели.

Мы бы и ещё кое-чего не увидели. Мы бы не увидели блоков разного размера и разной формы. Напилить скалу одинаковыми относительно небольшими параллелепипедами, а потом складывать из них нужное строение много проще и быстрее, чем резать гигантские глыбы, а потом подгонять один к другому шлифовкой. Но только при условии, что действительно есть в руках технология быстрой резки.

///фараоны что-то себе использовали под могилку.

Так что именно строили инопланетяне из земных камней? Зачем инопланетной цивилизации несколько кучек гранита?

Точнее сказать 5 минут или 5 недель. Или 5 месяцев. Или 5 лет.

Вопрос в размере и качестве. За 5 мин и шлифовальной машинкой много не сделаешь.

И как там у вас в Монголии с земледелием?

А никак. Не все племена проходили одинаковый путь развития. Взгляд на историю, как прямую стрелу прогресса — чисто западноевропейский и возник на исследовании западноевропейской истории.

Я уже писал, что чуть ли не половина современных человеков живёт вовсе не в постиндустриальном обществе, а при неолите родоплеменным строем.

///Я как бы задаю вполне естественные вопросы и хочу услышать на них ответы

Вы не тот форум выбрали. Хочется изучить теорию эволюции — идите к биологам. Историю изучайте с историками. Главное, уловите, что гипотеза должна объяснять имеющиеся факты, а не выдумывать их.

Не буду говорить, что в пирамидах не везде ещё побывали.

Что, даже десятка полностью исследованных пирамед нет?

Доклады В. А. Горловой смотрел? https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) Пересмотри еще раз доклад Горловой за 2014 год и все остальным советую.

А сплав-то повторили? Выяснили его фичи?

Только честно, ты доклад Горловой смотрел или нет https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)

Пересмотри еще раз доклад Горловой за 2014 год и все остальным советую

Ты же смотрел, так ответь, сплав воспроизвели, инструменты из него сделали? Как они гранит режут или шлифуют?

P.S. «Доклады» альтернативщиков не в печатном виде принципиально не смотрю, ибо «по телевизору со вкусом можно показать что угодно». Да и цитировать это затруднительно.

Для начала, чтобы конкретика присутствовала, а не растекание мыслью по древу.

Значит один неисторик-небиолог задает скользкие вопросы по истории и биологии другому неисторику-небилологу и самозабвенно самоутверждается. Иди с соответствующими вопросами на профильные форумы, там тебе быстро объяснят, кто ты такой и где твоё место.

вам не надоело мусолить эту решённую тему? Ну всем же ясно, что египтяне вполне _могли_ построить свои пирамиды. Ну вот и настроили. А рептилоиды могли-бы и получше сделать, если научились меж звёзд летать, не так косо и криво.

На двух, но не прямо. Необходимость таки должна быть. Иначе зачем?

За 5 мин и шлифовальной машинкой много не сделаешь.

А ты вон руками за 5 часов управляешься.

А никак.

Собственно.

гипотеза должна объяснять имеющиеся факты, а не выдумывать их.

И что же я выдумал? А вот на выдумки гипотез обращаю внимание вопросами.

Что, даже десятка полностью исследованных пирамед нет?

Если и есть, то кривых-косых, которые как раз и строили древние люди и по ним это хорошо видно. А тех, что интересны - нет. Или я неправ?

Значит один неисторик-небиолог задает скользкие вопросы по истории и биологии другому неисторику-небилологу и самозабвенно самоутверждается.

Я же не задаю вопросы таким образом, чтобы ты совсем не мог ответить. Я задаю вопросы, чтобы ответ данный был понятен даже нисторику-небиологу. Причём был понятен, а не нужно было просто принять ответ на веру. А по факту ты мне предлагаешь поверить историкам-биологам, даже если мои внутренние представления видят эти ответы нелогичными. Знаешь, как это называется?

вам не надоело мусолить эту решённую тему?

Во-первых кто решил и, во-вторых кто мусолит? Я уже давно предлагал закрыть тему ТС как решенную, потому что уже все что надо было - сказали. А вот продолжаете мусолить ее как раз вы и еще несколько товарищей. Я уже вам говорил, считаете так? дело ваше, я вас ни в чем переубеждать не собираюсь и уж тем более что-то доказывать. Зачем флейм с вашей стороны, ну послушал, подумал и успокоился. Скор можно и в других разделах набирать.

Ну всем же ясно, что египтяне вполне _могли_ построить свои пирамиды. Ну вот и настроили. А рептилоиды могли-бы и получше сделать, если научились меж звёзд летать, не так косо и криво.

Если бы всем все было ясно и не было бы следов от машинной обработки на граните и базальте, то ... А так, ничего не ясно.
Посмотрите доклады Ю. В. Горловой https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)
Взяли образцы саркофага из Дашура, в микрочастицах был обнаружен сплав меди, олова, никеля и железа с небольшим содержанием кобальта. На докладе в 2014 году четко означены критерии отличия примеси от сплава. Показаны снимки микрочастиц, сделанные на электронном микроскопе, зачастую, эти микрочастицы представлены в виде стружки и резко отличаются от естественных образований.
Что касается критериев отличия сплава от примеси:

• Морфология (внешний вид) сплав представлен в виде стружки, природное - форма кристалла
• Характер расположения на поверхности образца, сплав лежит сверху либо располагается в межзерновом пространстве, в отличие от природного - в структуре породы, в срастании с породообразующими минералами.
• Ну и самое главное, химический состав. Сплав не соответствует природным соединениям, в отличии от природных - соответствуют природным соединениям.

Так что ничего ясного я не вижу. cast mister_VA. Кстати, mister_VA, на докладе в 2014 году речь уже идет о >100 микрочастиц, изученных на тот момент.

Кстати, mister_VA, а почему вас смущает, что

Степень сохранности микрочастиц исключает возможность получения представительных результатов количественного химического анализа, поэтому приводится только качественный состав.

Это же стружка. Тем более, что наука не стоит на месте. Известен внешний вид микрочастицы, ее расположение, состав. Так в чем проблема? А то что никеля более 10 процентов, так это рентгеновский масс-спектрометр показал. Да и самое главное, что такого сплава в природе не встречается.

Соединения меди обнаруживают некоторые вариации состава. Количественно преобладает окисленная медь с примесями олова и железа. Железо в сплаве может являться исходной примесью (из руды), но не исключено осаждение гидроокислов железа на поверхности частиц. В меньших количествах присутствуют никель и кобальт.

Ко всему же еще это и стружка

А вот продолжаете мусолить ее

4.2 за последнее время я всего один пост написал.

Если бы всем все было ясно и не было бы следов от машинной обработки на граните и базальте, то ...

я видел фотки следов. По ним непонятно, что это электродвигатель работал, а не раб. И да, почему не нашли сгоревших частей от электродвигателей? Где трансформаторы, провода, и прочее? Почему находят только сами фрезы? Ответ очевиден: фреза была насажена на девайс в буквальном смысле из говна и палок. Который естественно за 5000 лет сгнил. И да, рептилоиды не знали про алмазы? Не умели их делать? Почему тогда не пользовались? Алмазная фреза пилит куда как лучше. Но следов технических алмазов не найдено. Почему?

Взяли образцы саркофага из Дашура, в микрочастицах был обнаружен сплав меди, олова, никеля и железа с небольшим содержанием кобальта.

ох… Опять ты демонстрируешь бездну своей безграмотности. Объясняю популярно, для дураков: если-бы нашли следы чистой меди, я-бы поверил в рептилоидов. Для получения чистой меди необходима технология под названием «электролиз». Причём в промышленных масштабах. А электролиз немыслим без электричества. Ну и всяких генераторов, выпрямителей, электростанций и трансформаторных будок.

Если добывать медь по древним технологиям, как раз такое говно и получается.

Ну и самое главное, химический состав. Сплав не соответствует природным соединениям, в отличии от природных - соответствуют природным соединениям.

да, египтяне умели добывать медь, олово, и некоторые другие металлы. Археологи доказывают, что медь(дерьмовый сплав точнее) научились выплавлять примерно 8000 лет назад, а уже 5000 лет назад технология развилась до бронзы и прочих сплавов. Это как раз возраст пирамид. Очевидно, именно строительство пирамид простимулировало развитие технологий, т.ч. только глупец может сказать, что они «бесполезны». Возможно фараоны не только и не столько из тщеславия строили, но и для прокачки продакшена.

Так что ничего ясного я не вижу.

что именно тебе не ясно-то? Всё отлично согласуется с общепринятой версией. А вот рептилоиды если бы и были, то уж подозрительно всё хорошо подчистили:

1. убрали всю электротехнику до последнего обрезка провода

2. взорвали электростанции и трансформаторные будки

3. выковыряли искусственные алмазы из базальта и затёрли базальт дерьмовым нетехнологичным сплавом.

4. разбросали немножко дерьмовых фрез

5. почему-то делали прямые углы _около_ 92°.

список долгий получается…

Ничего кроме эмоций я не услышал, кроме того что где-то что-то ты видел и так далее.

ох… Опять ты демонстрируешь бездну своей безграмотности. Объясняю популярно, для дураков: если-бы нашли следы чистой меди, я-бы поверил в рептилоидов. Для получения чистой меди необходима технология под названием «электролиз». Причём в промышленных масштабах. А электролиз немыслим без электричества. Ну и всяких генераторов, выпрямителей, электростанций и трансформаторных будок.

Это вообще о чем? Речь идет о сплаве меди, олова, железа, никеля с некоторой добавкой кобальта. Еще раз https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) Ни до, ни после египтяне такой сплав не использовали, в ГОСТах такого сплава тоже нет. Так что удачи.
А эмоции можешь оставить при себе, они здесь никому не нужны.

Морфология (внешний вид) сплав представлен в виде стружки, природное - форма кристалла

МИКРОчастица в виде стружки? Это как?

А ничего, что в процессе перехода от жидкого в твёрдое состояние расплав металла КРИСТАЛЛИЗУЕТСЯ? Т.е. в твёрдом состоянии металлы и их сплавы — это поликристаллы.

Так что с критерием — в пролёте. Особенно в свете того, что микрочастица — это один кристалл или даже его часть.

Остальное — тот ещё бред. Вы исследуете поверхность на предмет выявления, каким инструментом её обрабатывали, забыл? Так что наличие на ОБРАБОТАННОЙ поверхности следов медных и бронзовых инструментов практически обязательно!

А вот следов высокотехнологичных сплавов — НЕТ.

Ещё нет у тебя и следующего. Историки и прочие археологи между прочим занимаются и историческими реконструкциями. Т.е. проводят историко-археологические эксперименты.

Например, ставился эксперимент по изучению износа орудий неолита. Проф с кучей студентов выехали на природу и 2 месяца работали новоделом инструментов эпохи неолите, а потом изучали, как изнашиваются инструменты в различных операциях.

У вас была проведена такая реконструкция? Был получен счлав меди, олова, никеля и кобальта? Из него сделали парочку инструментов, проверили, как им обрабатывать гранит?

Были исследованы доступные др. египтянам месторождения меди и олова? обнаружены в этих рудах примеси никеля и кобальта?

Проведён анализ однозначно древнеегипетских медных инструментов на те же примеси?

Это требуется для исключения версии, что добавки никеля и кобальта случайны.

Всё нет? идите и исследуйте дальше. Пока ответы не получены, публиковать вам нечего, т.к. ваша версия не отвечает на вопросы, а создаёт кучу новых, т.е. не может выступать как альтернативная гипотеза.

И традиционный напоследок вопрос: зачем всё это делали инопланетяне? Какой цели служили построенные ими сооружения?

И опять ничего кроме эмоций я не услышал. Пока ты не посмотришь доклад Ю. В. Горловой https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) говорить, а тем более спорить не о чем. Все остальное твои домыслы. Люди смотрели под электронным микроскопом, а ты под чем смотрел? Еще раз повторяю, не вводи людей в заблуждение, у нас не средние века. Скор можно набивать и в другом месте.

Кстати, о методах исследования смотри доклад Ю. В. Горловой за 2014 год. https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)

А ничего, что в процессе перехода от жидкого в твёрдое состояние расплав металла КРИСТАЛЛИЗУЕТСЯ? Т.е. в твёрдом состоянии металлы и их сплавы — это поликристаллы.

Так что с критерием — в пролёте. Особенно в свете того, что микрочастица — это один кристалл или даже его часть.

Представь, на дворе 21 век, научились и микрочастицу исследовать, и ее состав. А микрочастица от поликристалла имеет другую химическую структуру?

МИКРОчастица в виде стружки? Это как?

улыбнуло, еще раз повторю, посмотри доклад Ю. В. Горловой за 2014 год https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий). Там тебе покажут как микрочастица выглядит в виде стружке под электронным микроскопом. А пока разговаривать и спорить не о чем, сначала посмотри. Далее, еще раз о критериях отличия примеси от сплава https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page15?lastmod=1428994386231#comment-11508555 (комментарий)

Я же не задаю вопросы таким образом, чтобы ты совсем не мог ответить. Я задаю вопросы, чтобы ответ данный был понятен даже нисторику-небиологу. Причём был понятен, а не нужно было просто принять ответ на веру. А по факту ты мне предлагаешь поверить историкам-биологам,

Может мы таким образом про теорию относительности побеседуем? Ты мне будешь задавать понятные для меня вопросы, которые понятным образом должны возникнуть при поверхностном ознакомлении с теорией, а я должен буду для тебя метаться по лит. источникам с пруфами, чтоб мой родной принял мои аргументы, а не вновь процитировал: «Букв много. Толку - ноль.»

Вообще очень отлично занимаете позицию: у нас есть набор подготовленых вбросов, собранных в десятке отчетов (видео/аудио - не суть), есть притянутые к вбросам научные пруфы (которые, как раз науку не ломают, но и не мешают вбросам). Всё, поехали веселиться. Остальные тут должны вам что-то доказывать и отстаивать.

Но суть то в том, что официальную науку отстаивать как раз не надо. На то она и есть официальная. И ей совершенно не важно - верит ли в неё какой-то там черепаший_базон. Это вам надо отстаивать свои теории про рептилоидов. И не перед драгоценнейшей публикой ЛОР, а в РАН, или каких там еще официальных институтах.

Ничего кроме эмоций я не услышал, кроме того что где-то что-то ты видел и так далее.

слив засчитан.

Ни до, ни после египтяне такой сплав не использовали

угу, техпроцесс тогда ещё не придумали, делали на глаз, секреты передавались от отца к сыну. Т.ч. ежели какой металлург отлил медь, но сына ему Озирис не дал, то облом, секрет сплава утерян. Тащем-то обычное дело, так и булатную сталь утеряли. Клинки есть, а как их делали — никто толком не знает.

в ГОСТах такого сплава тоже нет.

и что?

А эмоции можешь оставить при себе, они здесь никому не нужны.

какие эмоции?

какие эмоции?

Он щитает, что у всех тут жутчайший баттхёрт, и скоро из этих кирпичей мы сами пирамиды понастроим.

Самое главное

в ГОСТах такого сплава тоже нет.

и что?

А про слив можно писать бесконечно. Ты уже начинаешь троллить. Далее, самое главное https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)
Насчет ГОСТов, слив засчитан.

Люди смотрели под электронным микроскопом

для тех кто в танке: была-бы там чистая электротехническая медь, как в современных проводах, я-бы поверил в рептилоидов. А какое-то непонятное дерьмо — как раз то, что и должно было-бы быть у египтян, с их древними техпроцессами. Т.е. ты как раз и доказал отсутствие этих твоих рептилоидов. Спасибо за пруфы.

ЗЫЖ ты тут фотку трубки из меди показывал, так вот: это чистая медь, по цвету видно. Такая медь слишком мягкая для сверления и фрезеровки. Сравни цвет меди хотя-бы с цветом современной алмазной фрезы(это тоже сплав, типа как у египтян, потому и цвет другой).

ЗЗЫЖ что насчёт алмазов? Алмаз штука долговечная, и технические алмазы отличаются по виду от природных. Почему рептилоиды их не использовали? В СССР ЕМНИП ещё в 60х годах прошлого века освоили массовое производство технических алмазов, а рептилоиды тупее, да?

угу, техпроцесс тогда ещё не придумали, делали на глаз, секреты передавались от отца к сыну. Т.ч. ежели какой металлург отлил медь, но сына ему Озирис не дал, то облом, секрет сплава утерян. Тащем-то обычное дело, так и булатную сталь утеряли. Клинки есть, а как их делали — никто толком не знает.

Так же слив засчитан. https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)

полное бессилие и слив, я засчитываю, даже не по теме. https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) Ты даже не понимаешь о чем идет речь.

Ты вот зря тут время тратишь. Всё равно, ведь

Ничего кроме эмоций я не услышал

...и не услышат. И не потому, что невнимательные, глухие или тупые. У них задача другая. И как бы они не понимали безвыходность своей ситуации, они должны и будут создавать моменты для своих манёвров. Принять точку зрения оппонента им никак нельзя. Так же, как и нельзя бросить тред без своей финальной точки.

А микрочастица от поликристалла имеет другую химическую структуру?

facepalm

химический состав льда, снега, и воды совершенно идентичен: H₂O. Учи матчасть.

С медью абсолютно та же история, Cu, везде Cu.

А пока разговаривать и спорить не о чем, сначала посмотри. Далее, еще раз о критериях отличия примеси от сплава

нет никаких отличий. Только называется по-разному. Египтянин не мог немножко другой руды добавить?

еще раз слив засчитан, речь идет о сплаве меди, олова, железа и никеля, об этом https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)

химический состав льда, снега, и воды совершенно идентичен: H₂O. Учи матчасть.

С медью абсолютно та же история, Cu, везде Cu.

А это уже о много говорит. Ты даже не понимаешь о чем идет речь.

И опять ничего кроме эмоций я не услышал.

А, так ты печатный текст СЛУШАЕШЬ! Попробуй прочесть.

///Пока ты не посмотришь доклад Ю. В. Горловой

Пока ты не приведёшь ответы на уже заданные вопросы, твой доклад идёт в помойку, раз в нём нет ответов на поставленные вопросы.

///Представь, на дворе 21 век, научились и микрочастицу исследовать, и ее состав.

Представь, я ещё помню, о чем спрашивал на предыдущей странице!

Спрашивал же я следующее: если в 2013 году сказали, что микрочастицы повреждены до состояния невозможности сделать количественный анализ, то как это умудрились сделать в 2014? Быстренько назвал работу химика, 2013/14 года, на основе которой стал возможен такой анализ.

///А микрочастица от поликристалла имеет другую химическую структуру?

А каков критерий отличия микрочастицы из стружки от микрочастицы от не стружки? Речь шла об этом.

///Там тебе покажут как микрочастица выглядит в виде стружке под электронным микроскопом.

На каком образце? Ты вообще способен понять, что кристалл из стружки и кристалл из капли никак не отличаются, т.к. форму кристаллу задаёт форма молекул?

И так и не отвеченый вопрос: зачем всё это было инопланетянам?

А про слив можно писать бесконечно. Ты уже начинаешь троллить. Далее, самое главное Генетический код человека (комментарий)

задолбал уже. Сходил я по ссылкам, ещё раз, для тех, кто понимает с десятого раза: у египтян и должен быть сплав, а не чистая медь, медь ещё и ОЧИСТИТЬ нужно, и в продакшене это сейчас делается многократным электролизом. Ну и чистая медь не очень подходит для фрезы. Чистая хорошо подходит для проводов, которые обязательно были-бы нужны рептилоидам, для их механизмов. Почему чистую медь не нашли, а только дерьмовые сплавы?

Насчет ГОСТов, слив засчитан.

ОК. Только расскажи, при чём тут ГОСТы?

На все вопросы уже были ответы. Далее самое главное https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий).

А каков критерий отличия микрочастицы из стружки от микрочастицы от не стружки? Речь шла об этом.

Далее, о том как отличить примесь от сплава - https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page15?lastmod=1428998852337#comment-11508555 (комментарий)

Ты даже не понимаешь о чем идет речь.

не. Я понял. Аргументы у тебя кончились, осталась демагогия и ссылка на слитый пост. ОК.

ЗЫЖ ну и зачем я ввязался?

У них задача другая.

кстати. Вот хотел спросить у ЛОРа: а какой смысл в этом отстаивании мракобесия и лженауки? Любой школьник опровергнет этих псевдоучёных, так в чём профит?

слив еще раз засчитан.

задолбал уже. Сходил я по ссылкам, ещё раз, для тех, кто понимает с десятого раза: у египтян и должен быть сплав, а не чистая медь, медь ещё и ОЧИСТИТЬ нужно, и в продакшене это сейчас делается многократным электролизом. Ну и чистая медь не очень подходит для фрезы. Чистая хорошо подходит для проводов, которые обязательно были-бы нужны рептилоидам, для их механизмов. Почему чистую медь не нашли, а только дерьмовые сплавы?

. Сплав меди, олова, железа и никеля - https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) Повторяю еще раз, ни до ни после у египтян такого сплава не было. В ГОСТах его тоже нет.

так в чём профит?

В монотонном и многократном повторении любой фантазии рождается истина.

химический состав льда, снега, и воды совершенно идентичен: H₂O. Учи матчасть. С медью абсолютно та же история, Cu, везде Cu.

А это уже о много говорит. Ты даже не понимаешь о чем идет речь.

конечно не понимаю. И наверное не пойму. Узость сознания, взаимоисключающие параграфы не лезут. Необходима пересадка мозга шизофреника, тогда начну понимать…

Я же говорил, что одни эмоции и оскорбления, думаешь я не понимаю чего ты добиваешься?
Самое главное https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)

Пока ты не приведёшь ответы на уже заданные вопросы, твой доклад идёт в помойку, раз в нём нет ответов на поставленные вопросы.

ты не прав. Доклад хороший, есть красивые фотки. Почему-то в поганом разрешении.

Аргументов не нашёл, к сожалению.

т.к. форму кристаллу задаёт форма молекул?

м… Не совсем. AFAIK форму кристала в данном случае задаёт внешняя электронная оболочка атома. Это же металл, одна большая молекула, в котором атомы плавают в «газе» из электронов.

Повторяю еще раз, ни до ни после у египтян такого сплава не было.

и что? Привезли откуда-то из ибеней какую-то руду, добавили для пробы, не получилось. Больше не добавляли. Что странного-то?

В ГОСТах его тоже нет.

зачем в ГОСТ вводить сплав, который ещё 5000 лет назад был признан неудачным?

Это что-то!

вой вопрос: ///А каков критерий отличия микрочастицы из стружки от микрочастицы от не стружки? Речь шла об этом.

Твой ответ: ///Далее, о том как отличить примесь от сплава

Меня интересовало, как различить сплав от механической смеси 2х металлов?

Нет, меня интересовал вопрос, в чём разница между микрочастицей из стружки, которая получается при резке металла, от микрочастицы из, например, кусочка металла, отлетевшего при разломе.

///Сплав меди, олова, железа и никеля

И что? Тебя уже несколько раз спросили, такой сплав вы воспроизвели? Инструмент из него сделали? Гранит им обрабатывать пробовали? Месторождения руды проверили? Другие точно египетские инструменты проверили?

Да и вообще, как этот сплав доказывает, что его создатели — рептилоиды?

///В ГОСТах его тоже нет.

А это что вообще доказывает?! Что еБиптяне ГОСТом не пользовались? Так это более чем очевидно.

и что? Привезли откуда-то из ибеней какую-то руду, добавили для пробы, не получилось. Больше не добавляли. Что странного-то?

еще раз о докладе Горловой https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) Были исследованы не только образцы саркофага в Дашуре. Данный сплав - медь, олово, железо и никель с добавлением кобальта был обнаружен по всему земному шару.

зачем в ГОСТ вводить сплав, который ещё 5000 лет назад был признан неудачным?

С помощь этого сплава были построены все мегалитические сооружения о чем сказано в докладе Горловой https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) за 2014 год.
Слив засчитан, иди в технические разделы.

Я же говорил, что одни эмоции и оскорбления, думаешь я не понимаю чего ты добиваешься?

да уже ничего не добиваюсь: логика на тебя не действует. Аргументы ты просто игнорируешь. Ты безнадёжен.

Нахрен какую-то говняшку в госты добавлять?

Взяли египтяне руды, в которой были намешаны разные металлы. Пытались выплавить железо, а получилась НĒХ. Т.к. чистить не умели, то и оставили как есть.

И что? Тебя уже несколько раз спросили, такой сплав вы воспроизвели? Инструмент из него сделали? Гранит им обрабатывать пробовали? Месторождения руды проверили? Другие точно египетские инструменты проверили?

Это вопрос освещен в докладе Горловой https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) Подобные сплавы сейчас используются в высокотехнологическом производстве. См доклад.

Нахрен какую-то говняшку в госты добавлять?

Взяли египтяне руды, в которой были намешаны разные металлы. Пытались выплавить железо, а получилась НĒХ. Т.к. чистить не умели, то и оставили как есть.

пишешь чушь. Почитай доклад Горловой https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий) подобные сплавы сейчас используются в высокотехнологичном производстве. А ГОСТ не добавили, потому что не знают.
Не пиши чушь и не вводи людей в заблуждение.

Это вопрос освещен в докладе Горловой

Так озвучь здесь своими словами, что ты всякой ерундой размахиваешь?

Данный сплав - медь, олово, железо и никель с добавлением кобальта был обнаружен по всему земному шару.

было-бы странно, если-бы были какие-то иные месторождения с другими породами. Геологи в курсе, что минералы(в т.ч. руды) встречаются вместе. Вот и сплав из неочищенной руды получается примерно одинаковым по составу. Что тут странного?

Ещё раз: вот ежели нашли-бы ЧИСТУЮ медь, это было-бы странно. Ибо я не понимаю, как её египтяне чистили, и зачем? Сейчас её чистят для изготовления проводов, причём чистят электролизом. Т.ч. сплав так и должен быть именно таким, а не другим. Что выкопали, то и отлили.

С помощь этого сплава были построены все мегалитические сооружения о чем сказано в докладе

ни до ни после у египтян такого сплава не было. В ГОСТах его тоже нет.

ты действительно шизофреник?

https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)

Я знаю чего ты добиваешься.
Далее, самое главное https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)

Пытались выплавить железо, а получилась НĒХ.

не. Как раз тогда они пытались выплавить бронзу, причём ЧСХ успешно, именно тогда и начался бронзовый век. Железный век начался несколько позже, печи египтян не могли дать нужную температуру для выплавки чугуна и стали.

подобные сплавы сейчас используются в высокотехнологичном производстве. А ГОСТ не добавили, потому что не знают.

ох… Пойду за пивом.

Я тебе уже давно записал слив. Далее, самое главное - https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)

Смотри, большой ученый, давай ка напомним всем, кто писал про медные фрезы, которые якобы нашли археологи.
Так что слив засчитан.

Тогда этот кефирщик врет про железо: каким боком оно бы туда попало, если для плавки железа совсем другая конструкция печей нужна?

Разве что случайно получались микроскопические вкрапления.. Но это не сплав!

Я не понял, какой тебе коммент давать: "клон напильника" или просто "ФГМнутый"?

ты правила форума читал или нет? иди почитай! А твои эмоции здесь никому не нужны. https://www.linux.org.ru/forum/science/11467954/page13#comment-11504741 (комментарий)