LINUX.ORG.RU

Каменоломня древних ануннаков?

 , ,


1

2

Видео отчёт одного американца об этом месте: https://www.youtube.com/watch?v=Lngf0N8OrN0

Само это место на спутниковых фотографиях: https://www.google.com/maps/@37.2207712,-109.9582289,192m/data=!3m1!1e3?entry=ttu

Каким образом горная порода разрезалась на большие блоки на столько правильной формы? При этом, когда некоторые блоки срываются и раскалываются, раскол совсем неровный. Например, если остановить ролик на 6:30 или на 14:15, это прекрасно видно. То есть строением кристаллической решётки или чем-то подобным правильность формы блоков не объяснить, иначе они и дальше раскалывались бы так же правильно.

Как по вашему, на сколько правдоподобна гипотеза о том, что это древняя каменоломня, в которой древние пришельцы добывали каменные заготовки для дальнейшего мегалитического строительства?

И чтобы два раза не вставать хочу высказать ещё одну гипотезу - ответ на вопрос, откуда и почему у древних пришельцев взялись технологии и инструменты для обработки именно камня. Вспомним шкалу Кардашёва, которая определяет степень развития цивилизации. Она определяет это развитие через количество энергии, которое цивилизация способна использовать для своих нужд. Если мы говорим о пришельцах, которые ушли далеко в своём развитии и опережают наш нынешний уровень на столько, что способные прилететь на нашу планету из дальнего космоса и начать её осваивать, то их энергетический уровень явно превышает наш собственный на порядки. Но космические путешествия в дальнем космосе сопряжены не только с большим расходом энергии, но и с необходимостью надёжной защиты от всевозможных опасностей, начиная с космической пыли и метеоритов и до жёсткой космической радиации. То есть просто в металлических банках с двигателями безопасно летать на такие расстояния и с такими скоростями не получится. Но располагая достаточно большой энергией можно взять небольшую каменистую планету с остывшим ядром и превратить её в космический корабль. При этом возникнет необходимость в обработке больших объёмов каменной породы как на этапе строительства, так и во время эксплуатации такого каменного корабля. Примерно как у древних мореплавателей всегда были инструменты для обработки древесины.

Дополнение: Нашёл ещё один ролик, на этот раз русскоязычного автора, со съёмками из того же самого места https://www.youtube.com/watch?v=KNrbvXRgTlg Особенно интересен момент на 3:32.



Последнее исправление: zg (всего исправлений: 3)

Ответ на: комментарий от foror

Не случайных. Последовательных.

Разве естественные мутации последовательны, а не случайны?

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от no-such-file

Даже трясти ничего не надо. Кварки собираются в элементарные частицы, те собираются в атомы, атомы в простые молекулы, те собираются в сложные молекулы, потом в белки, в клетки и т.д.

У тебя тут логическая ошибка. Ты забываешь о сложности. Элементарные частицы состоят из небольшого числа кварков, например протоны и нейтроны из трёх. А вот сложность, например, белков несоизмеримо больше. Есть даже математические оценки времени, необходимого для их случайного появления. На сколько я помню - гораздо больше возраста вселенной.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

О да! Агностики. Это как латентный гомосексуализм, когда мужчинка и не прочь бы защеку принять, но его пугает возможная перспектива в случае чего в петушиный угол угодить. Тут такое же - с одной стороны охота чудес, рая и кисельных берегов. А с другой, там же и ад тогда есть, опять же поститься надо и в церковь ходить. Это не про выбор философии, это про ссыкливость принять ответственность за свой выбор и следовать ему.

FishHook
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Внезапно первые клетки образовались за счёт бульков. В супчике с липидами липиды на поверхности торчат хвостиками наружу образуя одинарный липидный слой.

Это лишь недоказанная теория. Доказано лишь появление некоторых аминокислот в первичном бульоне с молниями.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от alysnix

на любом этапе эволюции выживает только жизнеспособный и конкурентный. никаких внезапных скачков или непойми откуда взявшихся новых признаков в биологии не наблюдается. у каждого вида был свой вид-предок.

И вы не видите тут противоречия? Как мог случиться постепенный переход от насекомых к рыбам или к динозаврам? Как мог одновременно исчезнуть хетиновый слой, которым дышат все насекомые и появиться лёгкие или жабры?

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от zg

У вас информация устаревшая лет на 50. Современные гипотезы абиогенеза это не первичный бульон, а конкурирующие идеи первичной пиццы и зарождение жизни в грязевых котлах. Ну посмотри ты ролики Никитина, это ж просто стыдно быть таким отсталым, любой егэшник больше знает

FishHook
()
Ответ на: комментарий от zg

Это уже какой то совсем позор, мне стыдно, что я отметился в этом топике.

FishHook
()
Ответ на: комментарий от foror

Я не об этом. Я просто пытаюсь показать противоречие в существовании бесконечности. В данном случае в бесконечности информации. Об этом ещё Зенон говорил, правда через движение, но нас скормили софистикой, вроде сходимости или пределов на бесконечностях. Это работает только если рассматривать математику как умозрительную модель, а не как основу реального мира. Если в последовательности всех цифр числа Пи можно найти всё, что угодно, включая все цифры основания натурального логарифма, то с точки зрения информации все такие числа являются совершенно одним и тем же набором информации, но с разными смещениями. В таком случае количество таких чисел должно равняться количеству всех натуральных, но их принципиально больше - больше алеф ноль. Таким образом бесконечностей не существует и их выдумали ради интеллектуальных забав математиков.

zg
() автор топика
Последнее исправление: zg (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от zg

окружностей, треугольников и прочих математических штучек в природе нет. это просто абстракции нашего мышления.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от zg

Как мог случиться постепенный переход от насекомых к рыбам или к динозаврам?

тут вы правы. никак не мог. потому что рыбы не есть потомки насекомых. у рыб и насекомых есть конечно общий предок - но это то ли губка, то ли простейший гребневик. короче ученые спорят.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от zg

Одного или двух отдельных слов скорее всего мало и нужен довольно убористый текст, описывающий все основные элементы принципиального нового организма.

Нет, как раз хватит одного слова. Среди простейших есть ОЧЕНЬ простые организмы. Вирусы вообще ОДНА молекула РНК в защитной оболочке.

Вы и остальные всё время упускаете, что у эволюции НЕТ ЦЕЛИ, не стремилась эволюция создать «Стерео Лизу».

Например вы врядли найдёте живое существо, у которого одновременно и кожа вместо хетинового покрова (которым насекомые дышат) и полное отсутствие лёгких и жабер.

Вы зоологию не изучали? Поверхностный газообмен есть у тех же самых дождевых червей, у земноводных нет легких и сердца, у них лёгочный мешок. И т.д.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от zg

Есть даже математические оценки времени, необходимого для их случайного появления.

Нету, это я как бывший математик с кафедры теорвера говорю. Там в качестве вероятностной модели выбрана комбинаторная вероятность.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Нет, как раз хватит одного слова. Среди простейших есть ОЧЕНЬ простые организмы. Вирусы вообще ОДНА молекула РНК в защитной оболочке.

Но мы же говорим о появлении вовсе не простейших. Вирусы вообще находятся на гране между живым и не живым. На сколько я знаю споры о том, относить ли их к живым организмам не закончились.

Вы и остальные всё время упускаете, что у эволюции НЕТ ЦЕЛИ, не стремилась эволюция создать «Стерео Лизу».

Я не упускаю. Но цели нет не совсем у эволюции, её нет у мутаций. А у естественного отбора цель как раз таки есть - получить преимущество.

Вы зоологию не изучали? Поверхностный газообмен есть у тех же самых дождевых червей, у земноводных нет легких и сердца, у них лёгочный мешок. И т.д.

Вы цепляетесь к словам. Вопрос был о переходном виде, который одновременно дышит и поверхностно и внутренне.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от alysnix

окружностей, треугольников и прочих математических штучек в природе нет. это просто абстракции нашего мышления.

Значит и природа устроена вовсе не по тем законам, которые мы пытаемся моделировать формулами с иррациональными и трансцендентными числами. Наши модели несомненно близки к реальности, но могут оказаться в чём-то на столько принципиально неверными, что мы просто остановимся в своём развитии и дальше срачей на ЛОРе или перекомпиляции Генты от обезьян не уйдём.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от mister_VA

Нету, это я как бывший математик с кафедры теорвера говорю. Там в качестве вероятностной модели выбрана комбинаторная вероятность.

Неужели врут? https://www.youtube.com/watch?v=KQwX1-B7S5U Где там ошибка в рассуждениях?

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от zg

Как мог одновременно исчезнуть хетиновый слой, которым дышат все насекомые и появиться лёгкие или жабры

У нас в тред ворвалась альтернативная биология? Мало нам археологии.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zg

Но мы же говорим о появлении вовсе не простейших.

Именно оп этом. Как только появились простейшие, появилась биологическая эволюция, в которой нет никакой «неустранимой сложности».

А у естественного отбора цель как раз таки есть - получить преимущество.

Это не цель. У естественных процессов в принципе нет целей, но даже если использовать кавычки, «цель» «получить преимущество» не цель отбора, а «цель» ДНК, отборы – это МЕХАНИЗМ эволюции.

Вопрос был о переходном виде, который одновременно дышит и поверхностно и внутренне.

Это к биологам, например, см. надотряд двоякодышащих. Т.е. с чего вы взяли, что в эволюционном дереве вообще есть переход от поверхностного дыхания к лёгочному мешку?

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Что, короткий ролик совсем трудно осилить?

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от FishHook

Ну посмотри ты ролики Никитина, это ж просто стыдно быть таким отсталым, …

В первые же минуты своей лекции Никитин декларирует свою веру в реальность «большого взрыва» )) Ученому все-таки надо отличать реальность от абстракций, добавляемых в теорию для её математической завершённости)

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от zg

А вот сложность, например, белков несоизмеримо больше

Ну и что? Белки тем не менее собираются прямо сейчас в тебе. Никаким не божьим изволением и не случайно. Т.е. в материи изначально заложено существование белков. Это не вопрос случайности. Это вопрос времени.

К слову о сборке Моны Лизы. Представь что на кусочках уже имеется нужное изображение и эти куски магнитятся друг к другу и при этом они имеют такую конфигурацию, что прилепиться друг к другу они могут только «правильно». В таких условиях, если потрясти мешок, Мона Лиза соберётся обязательно, иначе просто быть не может. Вот так устроена материя. Поэтому говорить про какие-то вероятности просто глупо. Результат, который мы видим заранее предопределён параметрами материи в нашей вселенной.

no-such-file ★★★★★
()
Последнее исправление: no-such-file (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от no-such-file

в материи изначально заложено существование белков.

А вот интересно, насколько реально такое заявление? Если бы так было, на Марсе уже нашли бы следы жизни, времени активного Марса должно было хватить. А на других планетах у других звёзд такие же белки скатываются?

Я не против самосборки белков, я просто не думаю, что прям так уж сами собой притягиваются и скатываются. Не при любых условиях уж точно.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

это все проделки биологии, естественного отбора и синтеза белков по днк/рнк. вот когда он возник, тогда все это и возникло.

разве ДНК не должна была появиться в готовом виде? разве программа деления клетки не должна была появиться в готовом виде? это же сложные процессы.

teod0r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

А на других планетах у других звёзд такие же белки скатываются?

С таких же кедров за такими же орехами, да!:-)

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vinvlad

Вера это про религию, а большой взрыв это общепринятая теория.

Ученому все-таки надо отличать реальность от абстракций, добавляемых в теорию для её математической завершённости

У Вас смешались в кучу кони, люди, мухи и котлеты.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

И ходют там такие же человеки? :)))

Что там на астероидах нашли, кстати? Чего-то там про аминокислоты было, но упустил. Или они были покрыты толстой белковой массой? :))))

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Вера в большой взрыв точно такая же вера. Не религия, но вера. Немного приодеть учёных в вычурные балахоны, проводить периодические богослужения и....

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от FishHook

О да! Агностики. Это как латентный гомосексуализм

У кого, чего болит…

Тут такое же - с одной стороны охота чудес, рая и кисельных берегов

Какого ещё рая? Вы в курсе о понятии агностицизм?

foror ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Не знаю, что то нашли?

Я предпочитаю толстые котиковые массы (блин, кошка спросонья сейчас за пятку тяпнула:-((()

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Нет, между религией и наукой есть принципиальная разница - наука не требует веры.

Хотя для общества наука во многом сейчас заменила религию.

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

От учёных не требует. От обывателей - наверное требует, особенно в вопросах прививаться или нет:-)

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zg

бесконечностей не существует

Так я и говорю, что вы увидите все сценарии всех параллельных вселенных в разрешении 4к. Сможете посмотреть любые объекты этих вселенных. Хоть документальным фильмом, хоть отдельными фото. И это число строго задано. Оно не бесконечно. Главное только, чтобы матрица не сбойнула при переборе.

foror ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от foror

Бог конечно может включить типа «бесконечность». Но вы просто будете зевать, потому что всё уже видели в своём изначальном переборе, чётко ограниченным числом. Это будет примерно как китайский картридж для денди с 5000 и 1 игрой.

foror ★★★★★
()
Последнее исправление: foror (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AntonI

Хм. А вот тут несогласен. Как бы и согласен, но как бы нет. Демократия означает что люди решают как быть. И даже если люди неправы насчёт прививок, им просто придётся жить с последствиями. Нельзя заставлять. Придёт чума - значит придёт. Я бы лучше разделял страны не по национальностям и культурам и вот это всё, а по научности и приверженности идеям и интересам. Хотят верить в плоскую планету и гоняться за анунаками? Пусть, в отдельно взятой стране. И чтобы люди могли выбирать где жить. Поменялись взгляды, переехал в страну республиканцев, в республику плоскоземельщиков, город безпрививочников. А захотелось обратно - прошёл необходимые процедуры и поехал к нормальным людям. Вот такая шлёпнутая Утопия :)

И про прививки... А где они? У нас никто не вспоминает даже уже. А так страшно жить было, ровно до войны. Как интересно война в отдельно взятой стране победила ковид во всём мире...

R_He_Po6oT ★★★★
()
Последнее исправление: R_He_Po6oT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Непривитый человек создаёт последствия для всех остальных.

Прививки есть - корь, дифтерия, столбняк, тубепкулез, оспа и далее по списку. Большинство к счастью делает.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Да, но если разделить всех и изолировать, пусть и не прививаются, пусть экспериментально докажут :)

Недавно смотрел фильм про семью филипинцев, которые когда-то вышли из каменного века, из пещер к людям, поселились и пробовали жить ближе к цивилизации. Не выдержали, ушли обратно в пещеру к родне, в каменный век. Но резко еда закончилась и дети заболели. Жаль фильм на этом и свернули, интересно было бы посмотреть что дальше.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Да, тут какие-то многомерные сетки получаются. Глупость, конечно, придумал. Но Утопии на то и Утопии.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Я не против самосборки белков, я просто не думаю, что прям так уж сами собой притягиваются и скатываются. Не при любых условиях уж точно.

Так конечно не при любых. Это как алгоритм, если такие-то условия выполняются, получаем это, если другие условия тригернулись получаем то.

foror ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от foror

На всю вселенную может и нет, но крайне редкое явление точно. То что на Земле, в тех условиях, что были 4 милиарда лет назад, сложилось само собой, совсем не доказывает, что это правило для всех.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

А им невозможно ничего доказать потому что для них наука это один из видов религии и они рассуждают в терминах веры.

AntonI ★★★★★
()
Ограничение на отправку комментариев: