LINUX.ORG.RU

Каменоломня древних ануннаков?

 , ,


1

2

Видео отчёт одного американца об этом месте: https://www.youtube.com/watch?v=Lngf0N8OrN0

Само это место на спутниковых фотографиях: https://www.google.com/maps/@37.2207712,-109.9582289,192m/data=!3m1!1e3?entry=ttu

Каким образом горная порода разрезалась на большие блоки на столько правильной формы? При этом, когда некоторые блоки срываются и раскалываются, раскол совсем неровный. Например, если остановить ролик на 6:30 или на 14:15, это прекрасно видно. То есть строением кристаллической решётки или чем-то подобным правильность формы блоков не объяснить, иначе они и дальше раскалывались бы так же правильно.

Как по вашему, на сколько правдоподобна гипотеза о том, что это древняя каменоломня, в которой древние пришельцы добывали каменные заготовки для дальнейшего мегалитического строительства?

И чтобы два раза не вставать хочу высказать ещё одну гипотезу - ответ на вопрос, откуда и почему у древних пришельцев взялись технологии и инструменты для обработки именно камня. Вспомним шкалу Кардашёва, которая определяет степень развития цивилизации. Она определяет это развитие через количество энергии, которое цивилизация способна использовать для своих нужд. Если мы говорим о пришельцах, которые ушли далеко в своём развитии и опережают наш нынешний уровень на столько, что способные прилететь на нашу планету из дальнего космоса и начать её осваивать, то их энергетический уровень явно превышает наш собственный на порядки. Но космические путешествия в дальнем космосе сопряжены не только с большим расходом энергии, но и с необходимостью надёжной защиты от всевозможных опасностей, начиная с космической пыли и метеоритов и до жёсткой космической радиации. То есть просто в металлических банках с двигателями безопасно летать на такие расстояния и с такими скоростями не получится. Но располагая достаточно большой энергией можно взять небольшую каменистую планету с остывшим ядром и превратить её в космический корабль. При этом возникнет необходимость в обработке больших объёмов каменной породы как на этапе строительства, так и во время эксплуатации такого каменного корабля. Примерно как у древних мореплавателей всегда были инструменты для обработки древесины.

Дополнение: Нашёл ещё один ролик, на этот раз русскоязычного автора, со съёмками из того же самого места https://www.youtube.com/watch?v=KNrbvXRgTlg Особенно интересен момент на 3:32.



Последнее исправление: zg (всего исправлений: 3)

Ответ на: комментарий от vinvlad

Мне что теперь, твоего Склярова по косточкам разбирать? Начинай опять сначала? Тьфу... Ты мне всю историю в ютубе испортил, опять всякое говно будет выкидывать... Я насмотрелся уже Склярова. Он врёт ещё побольше того Хэнкока и всё у него ворует. Ну, в прошлом. Помер же? Кто теперь в земле россейстей скоморохом? (Кроме главного тамады)

R_He_Po6oT ★★★★
()
Последнее исправление: R_He_Po6oT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Мне что теперь, твоего Склярова по косточкам разбирать?

Обратите внимание, как ваше сознание, ослепленное ненавистью к конкретному человеку (фамилия которого превратилась для вас в имя нарицательное), искажает восприятие информации. Вы даже название доклада не смогли осмысленно прочитать - у вас та часть мозга, которая отвечает за рациональное логическое мышление, сходу отключилась забитая напрочь эмоциональной половинкой.

Еще раз перечитайте название доклада: «Артефакты возрастом в миллионы лет – аргументы против». И успокойтесь - ничего вам по косточкам разбирать не надо.

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Ты мне всю историю в ютубе испортил, опять всякое говно будет выкидывать.

В свете последних событий, об этом можно не переживать

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

карочи 100 кг мужик на поверхности полости «весил» бы грамм 200 и меньше.

В таких условиях метеоризм будет с летальным исходом.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

не будет. по закону сохранения импульса, чтобы 100 кг мужику разогнаться до скорости хотя бы 1 м/c(медленный шаг), надо испустить килограмм газов(то есть примерно кубометр) со скоростью 100 м/c, то есть 360 км/час.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

просто вспомнить закон сохранения импульса. m1v1 = m2v2. слева мужик 100кг и его скорость. справа газы и их скорость. изменением массы мужика при истечении газов пренебрегаем. иначе применяем формулу циолковского.

alysnix ★★★
()
Последнее исправление: alysnix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vinvlad

Я как раз смотрел. Цитата https://youtu.be/HLOxKdJCzTE?t=207

Самый главный ой аргумент, чтобы идентифицировать Атлантиду с цивилизацией богов. Дело в том что мы видим следы очень высоких технологий. Которые превышают даже наши

Под завуалированной смыслообразной фразой в твоё сознание интрузируется мысль о том, что «мы» «видим» «следы очень высоких технологий» «которые превышают даже наши». Это для него аксиома не требующая доказательств, потому что все их «доказательства» давно и многократно «разбомблены» неравнодушными археологами, например тем которого я привёл. Нет никаких следов высоких технологий. Ставить эти лекции в один ряд - это оскорбление самой логики, совести и здравому смыслу. Археолог и враль, тщательно прячущий свои враки - не одно и то же.

Отсутствие какой-то технологии не делает её высокой. Мы не колем брёвна на доски. Означает ли это, что инопланетяне принесли эту технологию древним? Значит что она высокая? Хитрая? Да. То как лущили в старину удивляет.

Да что там, вот на заводе два гибочных станка - один с ЧПУ, загружаешь программу и он делает всё. И второй, только с ручным управлением (хотя устройство обоих станков практически идентично, две модели одного производителя разной длинны и один просто без ЧПУ). Станочник с первого как огня боится второго. Он не представляет - как это можно на глаз рассчитать профиль гиба? Мало того, станочников несколько. И они все не представляют как работать на этом станке. А уж как начальство не понимает... И только один дед может работать на втором станке (старательно избегая первого, потому что ересь все эти ваши новомодности). А остальные работники... Видел двух пацанов заинтересовавшихся такой загогулиной, которую сделал дед на своём ручном. Один ПТУшник со знанием дела говорит - ЧПУ! Я чуть не заржал. Я тут же живо представил себе Склярова, Хэнкока и их экспертных прихлебателей на глаз определящих технологии, но абсолютно ничего в этом не понимающих.

Более трудоёмкий процесс был вытеснен более сложным внутри, но более простым для работника. Также с тесанием камня. Если Скляровцы этого не видят, это лишь свидетельствует об их некомпетентности.

Всю его галиматью разбирать считаю ниже своего достоинства. Скляров сливает даже Хэнкоку, с которого копирует идеи. Хотите разобраться в датировках и технологиях - смотрите того чела, что я принёс. Если он не разобрал конкретно ту каменюку разрезанную очередной вундервафлей - найдите похожую и убедитесь, нет причин считать её высокотехнологичной. Просто технология до конца не установлена.

Что для археологов значит «высокая технология»? Сложная для того времени. По сравнению с нами это может быть ерундой, как например, изготавливать каменные орудия. Для древних это был верх мастерства, секреты и традиции передавались от поколения к поколению, периодически раздавая подзатыльники растлённой молодёжи норовившей всё переиначить. Для нас, при всей сложности, это примитивная технология. И само орудие примитивное. Мы делаем другие. И даже просто ЧПУ для многих уже давно не высокие технологии.

Что значит для археологов «технология не установлена»? Это значит, что нашли остатки варева в горшке, но точно неизвестно как его готовили. Явно на огне. Ну приправы можно выяснить, но остаётся вопрос как это повторить. И повторить не могут, потому что надо пробовать десятки (сотни?) раз, используя древний ячмень (ведь он уже не торт), муку перемолотую по старинке и колдовать над температурой огня и длительностью выдержки и прочая и прочая. И даже когда получится идентичный продукт - не факт, что блюдо было приготовлено именно так. Даёт ли это повод думать о сверхрассах принёсших секретную технологию? Нет. Все составляющие примерно понятны. Не понятно каким именно образом было приготовлено. Сначала налили воду, потом насыпали муку? Или наоборот? А вливали кипяток или холодную воду? И т.д. И больше ничего. Никаких сверхтехнологичных тайн.

Блин. Как легко я порвался...

R_He_Po6oT ★★★★
()
Последнее исправление: R_He_Po6oT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Вы прицепились к какой-то фразе - вырвав её из контекста всего доклада и даже не дослушав весь смысловой фрагмент до конца. Заканчивается-то все это фразой «грубо говоря, если Атлантида была, то это была совершенно другая цивилизация - т. е. не то, что мы ищем». Никому в сознание ничего не «интрузируется» - доклад-то вообще про другое. Ну да, пытались люди проверить гипотезу о наличии предыдущих цивилизаций на Земле - искали какие-то следы, размышляли на эту тему, и докладчик упомянул об этом. В чем проблема-то? Какое это имеет отношение ко всему докладу, который посвящен совершенно другому - опровержению всяких общераспространенных мифов и «желтых» интерпретаций.

Если уж решили послушать доклад, то дослушайте его до конца и потом постите что-то не цепляясь к несущественным мелочам.

vinvlad ★★
()
Последнее исправление: vinvlad (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от vinvlad

Вы прицепились к какой-то фразе - вырвав её из контекста всего доклада и даже не дослушав весь смысловой фрагмент до конца. Заканчивается-то все это фразой «грубо говоря, если Атлантида была, то это была совершенно другая цивилизация - т. е. не то, что мы ищем».

Нет, это ты стригерился. Если бы ты прочитал мой посыл, ты бы понял, что я спорю не с происхождением Атлантиды, а с тем, что кто-то где-то обнаруживал «следы очень высоких технологий. Которые превышают даже наши». Да, он хитро замаскировал ложь под правду. Атланты небыли рассой богов. Да, они упоминаются у Платона и т.д. и т.п., но стоп! Что в этой фразе делают высокие технологии? Их кто-то доказал? Где они? Покажите уже! Я хочу анунакскую кирку с лазерным наведением!

доклад-то вообще про другое

Доклад неоднократно подтасовывает факты и вымыслы. Подробно разбирается какой-то процесс чего-то и я уже начинаю слушать, как раз! И цивилизация триста милионов лет назад. «Да, то что я тут показываю вам - это обманка, это не фигурка человечка и датировка и тырымпырым, но я знаю, что там можно найти(!) стоянки людей в триста милионов лет. Всё что делает докладчик - завоёвывает твоё доверие правдоподобными фактами (каждый из которых бы разобрать отдельно, не наврал ли он внутри сентеции), а потом подсовывает ложь. Нет и не может быть таких древних стоянок и ТЕМ БОЛЕЕ цивилизаций. Почему? Смотри моего докладчика. (Что у него хорошо - все ссылки под каждым видео. И на научные и на псевдонаучные материалы и даже видео-цитаты с хронометражом для удобного изучения.)

Про молоток окаменевший.. притча во языцех. Я не буду искать ссылок, это просто позорище. Выдавать его за какую-то экстрадревность потому что „ну не может он так быстро окаменеть!“ должно быть просто стыдно. Но и из этого можно извлечь пользу - тут он показывает никакое знание о процессе окаменения и скорости и условиях.

Я, к своему стыду, тоже плохо себе это представляю, тут мы с ним равны. Но я также знаю об окаменевших, или окаменевающих мумиях людей живших то ли в первом тысячелетии до нашей эры, то ли где-то рядом (к сожалению не скажу где и какой, но в этом я ничуть не хуже Склярова). Всё дело в условиях. А ещё забавная штука - я недавно нашёл мой молоток, который потерял пару лет назад. Бетонировали в цеху пол и он где-то там завалялся. Он попал в ведро в котором отмывали инструменты - много воды и немного цемента. Когда я нашёл его и оторвал от ведра - треснувшая рукоятка была вся процеменчена. Два года. Условия. А, и то что я вижу на его фото - это прям напрашивается как полный эквивалент моего случая, только несколько тысяч лет возрастом.

Многие вещи можно было бы подвергнуть проверке и пристальному вниманию, но мне достаточно нескольких ляпов. Ещё про угли забыл, но да ладно, то же только в профиль - его незнание темы и высокое о себе мнение (в пику учёнушкам). Стоит ли копаться в грязи в надежде найти перлы? Я лучше посмотрю археологов занятых своим делом, обсуждающих действительно интересные вопросы (включая уголь, молотки, керамику, фоссилии и пр.)

А, и доклад я досмотрел и пересмотрел сомнительные места. Думал сделать разбор, но... Настолько всё слабо и настолько он увлечён протаскиванием своих идей под видом чего-то другого... Абсолютно не интересное видео. Всё что он разобрал, после того как он разобрал, все процессы описанные им, требуют пристального внимания и этакого целомудрия, не свернуть в сторону отвлечённый очередным перлом. Человек профессионально занимающийся враньём не заслуживает внимания даже тогда когда говорит правду. Потому что говорит он её лишь с одной целью - проникнуть под покровом правлы в твоё доверие.

Но! Я с удовольствием почитаю критику того археолога что я привёл. Если у него есть такие же очевидные ляпы и ложь - я хотел бы, чтобы мне указали на неё.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Последнее исправление: R_He_Po6oT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vinvlad

на острове санторини когда то была другая цивилизация потом бахнул вулкан «и нету кузнеца» Словами надо переставать жонглировать и все придет в норму

Enter
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

а еще говорят что в одной из соляных шахт аризоны нашли окаменвший айфон13 возрастом 15 млн лет. но от нас это скрывают.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от Enter

на острове санторини когда то была другая цивилизация потом бахнул вулкан «и нету кузнеца»

Вообще не понял, к чему был этот ваш пост :) Вы, я так понимаю, влезли посередке небольшого диалога даже не удосужившись отследить его с самого начала и брякнули что-то невнятное просто чтобы выразить своё эмоциональне «фи…» то ли ко мне, то ли к фамилии докладчика, то ли просто за компанию)

Вообще-то, я просто для прикола дал ссылочку на конкретный ролик, где ожидаемо неожиданно для всех «антиплоскоземельщиков» из этой темы докладчик занимается ИМЕННО КРИТИКОЙ всяких жаренных «теорий» происхождения непонятных артефактов. Что вполне свойственно хорошо образованному человеку с незашоренным всякими догмами мышлением. «Антиплоскоземельщики» ожидаемо повелись на небольшую провокацию ))

vinvlad ★★
()
Последнее исправление: vinvlad (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vinvlad

Главный сторонник самых невероятных теорий прочитал несколько разгромных статей и решил заработать себе баллы, якобы, раскритиковав теории и мифы и недобросовестности. Они все этим периодически занимаются, для придания себе наукообразного вида, но потом всё равно используют недобросовестные артефакты как доказательства древности и пр. Это просто тактический ход.

Хочу напомнить - именно этот человек выдавал хитросплетение окаменелых растений за механизм сверхцивилизации возрастом миллионы лет. Тот же молоток и много-много другого. Даже спилы и отверстия просверленные в ходе когдатошних реставраций в Египте выдавал за доказательства древних «лазерных хлеборезок». Ему не раз указывали на это, сколько толдычили, а ему похрену, необъяснимое и древнее и лазерные хлеборезки.

Не показал ты ничего удивительного. Очередную обманку.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от vinvlad

дослушайте его до конца и потом постите что-то не цепляясь к несущественным мелочам

Что ты называешь мелочами? К каким мелочам я прицепился? Повторяю, всё что он сказал ещё проверить надо. Он так красочно описывает радиоуглеродный метод и дураков, использующих его для датировки сильно древних древностей, но... он вообще понимает о чём говорит? Да, прочитал пару статей, обернул в свои слова но совсем забыл упомянуть много чего явно не владея темой. Это такой же как я болтун, просто за «анунаков» и с амбициями первооткрывателя и искателя и с огромной публикой. Какой судьбоносной инфы ты от него насмотрелся? Ты как циплёнок, вылупился и побежал за первым попавшимся в гугле, а гуглу тупо похеру что он предлагает, правду или ложь. Читай статьи настоящих археологов, смотри передачи настоящих археологов и популярихаторов НАУЧНОГО метода. Все мимикрии Склярова станут видны невооружённым взглядом. А если не станут... Ну не всем под небесами летать, кто-то и морковку сажать должен.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Последнее исправление: R_He_Po6oT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Ну простите уж меня грешного :) - вовсе не собирался кого-то там популяризировать. Меня вообще вся эта тематика не цепляет особо - другие, более существенные в жизни проблемы имеются кроме пламенной борьбы с «мыслепреступниками». Просто привел доклад с содержанием, которое вы определили как «тактический ход» вражины всего НАУЧНОГО)

Хотя, если посмотреть без розовых очков на то, чем десятками лет занимаются некоторые официальные (одобренные научным кланом) «историки», возникают большие сомнения в том, что такую деятельность вообще можно относить к науке. Тем более в наше время, когда историю переписывают прямо на глазах как кому заблагорассудится.

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Насчет технологий. Сколько людей на Земле смогут правильно изготовить каменный нож? Разделать тюленя при помощи китового уса (предварительно разделав кита ракушкой)? Сплошной хайтек.

П.C. Трепанацию черепа делали в неолите, при помощи каменного инструмента. Вот уж утеряли так утеряли.

utanho ★★★★★
()
Последнее исправление: utanho (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от utanho

О ддааааа.... Тут даже далеко ходить не надо. Во времена Амундсена цивилизованные люди как-то внезапно начали вымирать на северных и южных полюсах. Жрали друг друга только так. И только лоутеки с Чукоток и Алясок помогли им не вымереть всем до единого. Но разве это хайтек? Сумляваюся я.

А трепанация - тоже интересно, насколько она помогала? Есть где анализ неолитических трепанаций? Чего они могли добиваться?

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Есть где анализ неолитических трепанаций? Чего они могли добиваться?

Анализ черепов со следами заживления костной ткани имеется. лень искать, но инфа несекретная. Емнип, червей из головы выковыривали. И люди выживали. Некоторые переносили по нескольку трепанаций.

utanho ★★★★★
()
Последнее исправление: utanho (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от utanho

Ну вот хотелось бы анализа от... хирурга-историка :) Чтобы он взял и рассмотрел, зачем это всё? Но надежд докопаться чего именно они хотели не много, конечно. Может радиопередатчик 5G искали?

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Есть мысль что это не вполне трепанация была, то есть не вскрытие черепа с медицинскими целями, а шрамирование. Что в принципе тоже могло делаться с медицинскими целями, но медицина от магического ритуала в принципе не отличалась. Дробышевский про это рассказывал в ролике про ледяного человека.

FishHook
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

А трепанация - тоже интересно, насколько она помогала?

ну вот ты развиваешься интеллектуально, развиваешься и вдруг - хоба!
место в церепной коробке закончилось, развитие прекратилось
а хотелось бы еще города построить, ткани-чашки-ложки-вилки
книжки понапейсать, опять же
и шо делать?
а вот!
бирёооом каменный топор, аккуратненько черепушку вскрывааааем, место освобождааааем
потом сушеными лианами аккуратненько стягиваем
и пошло дело
айкью до небес
цивилизация и прогресс

olelookoe ★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

массовая взаимная трепанация для выращивания мозга?

да
но недотрепанировали, как видишь
есть строгонаучное предположение, что это произошло под влиянием идей ложно понятого гуманизма у недотрепанированных особей
в результате прогрессивное начинание зачахло
а могли бы космические корабли в уме за завтраком считать

olelookoe ★★★
()
Ответ на: комментарий от olelookoe

Эти черепа про другое. Они стали пластичными под воздействием вибраций анунацких плазмоклизмоидов пирамидального типа. Это как раз доказано всеми истинными искателями. А вот твоё приписывание этих черепов всемирной взаимной трепанации, древнейшей из традиций на Земле, есть ничто иное как фикция и фальсификация. Склярова на тебя не хватает, он бы тебя враз развенчал углеродным анализом...

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от olelookoe

Хех, вот он, современный пикейный жилет... Куда катится мир... Продул.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Последнее исправление: R_He_Po6oT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

… Читай статьи настоящих археологов, смотри передачи настоящих археологов и популяризаторов НАУЧНОГО метода …

Взгляд археолога на то, чем реально является научное сообщество:

https://www.youtube.com/watch?v=ztY-Fz9pfyY

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: не обращайте внимания на название ролика - это маркетинг. Рассказы о различных случаях в археологических экспедициях можно пропускать, поскольку они гарантированно будут отвергнуты сознанием участников этой темы по причинам, которые весьма доходчиво объясняет сам рассказчик )

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от vinvlad

Блин. Начал смотреть, даже пометки делать, но дочка утащила гулять, а потом весь вечер мы с ней. Так что займусь только завтра, наверное. Но сразу могу сказать - очередной псевдонаучник, но теперь с учёной степенью. Да, это плохо. Гнать таких из науки, чтобы своим партбилетом не размахивали. Много учёных степеней у него... Шарлатан очередной. И брешет. С самых первых строк, опять же, вплетая правду.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Последнее исправление: R_He_Po6oT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

… И брешет. С самых первых строк, опять же, вплетая правду

Что касается отношения к научному клану и правилам, которые там царят - его мнение совпадает с моим собственным (и моими личными наблюдениями в бытность научным сотрудником). Про экспедиционные «байки» - тут я сразу предупредил :) Верить или не верить - это уже личное дело каждого.

Понимаете, вы, я так понимаю, физик - а он археолог. У каждой конкретной специализированной группы ученых естественно есть своя специфика каких-то внутренних взаимоотношений и правил выживания в своей подгруппе. Крайний пример - это представители такого подраздела «науки» как «история КПСС»)). Вы живете в своем пузыре каких-то научных и человеческих взаимоотношений с коллегами - но вряд ли стоит обобщать личный опыт на всю учёную братию.

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от vinvlad

Так. Сел, дослушал. Это какой-то пиндец, извините мне мой французский. Ты в следующий раз сразу шамана-людоеда приведи как авторитетный источник. Я говорил тебе - ищи научный подход. Тот который разбирает и ищет и сопоставляет, а не шарахается по курилкам и там обменивается с сотрудниками кто «голова» и кому «палец в рот не клади».

Всё интервью - это одна сплошная байка. Трёп у костра с рыбаком, который поймал вот такую рыбу, точно точно, вот те крест. Я понимаю, в цели данной передачи и этого вруна не входил систематический разбор недочётов. Это просто трёп в курилке, где ругают начальство, рассказывают про приведений и делятся прочей ахинеей. Как оказалось, из всего сказанного рассматривать то и нечего практически. Но пару моментов я задену.

Начну с баек про Францию и находки тамошних музеев. Я допускаю, что встретились два неуча и поговорили про «непознанное» не разбираясь в материале. Может даже на тот момент небыло нормального решения таких находок. Я совсем не специалист и тем удивительнее, что я знаю, что в реке артефакты имеют манеру перемешиваться. Несколько раз попадались новости об орудии одной эпохи найденном в останках, или круппе артефактов гораздо более древней. Может быть даже про те французские находки. А также про находки современных артефактов вперемешку с костями мамонтов. Я знаю, а специалист «раскощик» с полевым стажем не знает? Я бы удивился, но... посмотрев передачу до конца всё встаёт на свои места. «Научная элита скрывает», «всем надо подмазать» и приведения... Занавес.

А, ещё про Францию. Как и про все «срывопокровные» его истории. Ни названия музея, ни фамилий с кем говорил, никаких подробностей кроме того что там кофе вкусный делают. Да и как он рассказывает про выброшенные «артефакты» - «Там такой музей», «там какой-то смотритель абсолютно анархический», «меня секретно позвали», «туда показали», «эолиты может и искуственного происхождения, а может натурального, этого я не могу спорить»(!), «экспозицию сокращали, всё сомнительное повыбрасывали в тридцатых годах». «Это подлинная история». ??? Что он рассказал? Что из самого рассказа выходит? У меня сразу складывается картина: приверженец старых теорий об эолите увидел как происходит отвержение эолитовой теории и происходит чистка музейных экспонатов. Да, сокращение - это плохо. Да, выбрасывание артефактов (будь то натуральных или искусственных) - это варварство с точки зрения любого неравнодушного человека, особенно если ты их сам откапывал (кто знает что там можно будет найти в будущем?). Но если ты хозяйственник ответственный за экспонаты, мир выглядит по другому. Очевидно были вызваны эксперты, которым больше доверяли, чем музейным сторожам (на что те ещё больше обиделись), те одтелили то что их интересовало, попытались спасти то, что посчитали нужным. И конечно же, не попали в то, что интересовало музейных сторожей анархического умосложения, которые пьют такой вкусный капучино. Что из этого вообще является тайной? Только название того музея где работал отец брата соседа в тридцатых годах, да фамилия «абсолютно анархического» рассказчика, который «вскрыл нарыв». Почему? Очевидно потому что подробности могли играть совсем не на руку такой красивой истории, которая по мнению Бурковского является подлинной историей и, очевидно, должна вскрыть истинное положение дел в археологии. Тем кто в теме не надо ходить по секретным встречам с анархическими личностями, всё давно известно. Конкретных мест я и сам не помню, но всё доступно и даже имеет объяснение. И даже после всего этого археологи сокрушались, что во многих музеях находки «чистят». Хотел было искать, но... какого чёрта? Этот Бурковский не приводит ничего удобоваримого и подтверждающего его слова, просто трёп. Ну и я не буду тратить своё время на поиски пруфа, в конце концов я не держу ссылок для пруфов по каждому случаю по всем темам во вселенной. Я просто энтузиаст читающий и смотрящий в интернет (по мнению Бурковского это что-то низкое). Но мне всё это встречалось в качественном научпопе, не у тайнопотологов.

Скуления про науку и как всё неправильно хоть и были, но настолько невнятные, что разбирать нечего. Одна лишь история про эолит. Да, в науке всё держится на консенсусе. Удивительно правда? Чтобы убедить собеседника в своей правоте надо привести обоснования своей точки зрения. Это должно быть правилом для всего вообще, казалось бы. Но нет, тайнопотологи считают, что как только они извергли очередную дичь про инструменты в несколько милионов лет, про анунаков, про лазерные хлеборезки, все должны сразу изменить парадигму и поверить им наслово, потому что это же так интересно? Доказательство этой дичи не требуется? Груз доказательства перекладывается на плечи «закостнелых университетообразных грантоимцев» и представляется как груз опровержения. «Если не сможете доказать, что ничего такого небыло за пятнадцать минут, значит всё это правда!!!» Вообще, там где идут реальные исследования, консенсус периодически потряхивает. Учебники переписываются и теории изменяются. Возьми любую сферу науки (включая археологию) и сравни с тем что представляли себе сто лет назад. Все современные представления родились из новых находок, некоторые из которых были просто неимоверными и даже отбрасывались вначале. Все они вошли в науку, а тайнопотологические «находки» почему-то нет. Что же в этом не так? Может самое простое объяснение? Нашёл камень и побежал с ним как Гермес несущий огонь людям, наполненный гордостью за свою находку, бросил и даже не слушая ответа научного сообщества убежал со своим дичайшим объяснением и никакого другого объяснения не признавая? Это называется у тебя научным подходом?

Пришлось разбить сообщение, слишком большое.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Продолжение

Про РЕАЛЬНЫЕ проблемы науки, я думаю, никому не надо объяснять. Как и во всех сферах, самые тёплые места стараются занять те, кто ничего делать не хочет, взглядов многие изменять не хотят, отчётности, поиски денег, прочая гора макулатурной работы, ты думаешь только у археологов такое? Многие придя в медицину хотят лечить неизлечимые болезни, парить над нуждающимися и излучать им исцеление, такие благородные фантазии... А в реальности - тонны макулатуры, гонка-гонка-гонка, трупы-трупы-трупы, а потом всякие подгузники старикамм менять на практике и при этом писать-писать-писать, изучать-изучать-изучать.. Никакой романтики. Многие ломаются. Одни уходят, другие остаются. Всё сложно, когда ты в реальности. Так в любой науке.

Археология довольно молодая наука, прошедшая через абсолютно варварские времена и до конца не избавившаяся от этого. Да и работа в этой сфере - что работа философа, любые выводы можно из пальца высасывать и пока на это не обратят внимание, никаких проблем не возникнет. И тянет туда искателей непознанного. А тут перед ними какой-то бюрократический аппарат. И никаких фей блюющих радугой просвещения открытым умам и какающих открытиями переворачивающими мир. Вот тебе один из таких представителей - Бурковский. Посмотрел я эту передачу и полез читать кто же он такой? И о Боже!!! https://ru.wikipedia.org/wiki/Буровский,_Андрей_Михайлович Все звёзды сошлись... Почему я был уверен во всём этом с самой первой минуты передачи? Ты реально таким поносом питаешься и считаешь это всё за чистую монету? Переходи на светлую сторону.

Про байки про приведений и порченные места - это вообще другая опера и я не хотел бы валить всё в одну кучу. И так мы тут пургу несём. Одно скажу - были эксперименты со сверхъестественным проводились и проводятся и пока единственное что я нашёл убедительным - инфразвук и предрасположенность психики. Ссылок не дам. Сам понимаешь, не коплю их. Кстати, рассказ Буровского о том, что «ну не могу я галюцинировать» говорит как раз о серьёзных проблемах с восприятием реальности. Очень серьёзное доказательство того, что он как раз и восприимчив и склонен к отрицанию и пр.

Про название передачи - да никакой это не маркетинг, это именно в струе тайнопотологов. И весь канал посвящён этому и мелькающие в видео логотипы тоже. Клюква. К такому прикасаться - после такого хочется помыться. Не потому что я не способен воспринимать, а именно потому что я восприимчив и всё такое глубоко проникает в меня и я много-много анализирую и перевариваю и каждый раз понимаю, всё это фикция. Можно долго спорить, можно сказать, что каждому своё, но нет. Спорить не буду, но и права тебе считать, что там есть какая-то правда я не хочу оставлять. Не ходи теми тропами. Изучи сначала нормальные теории. Серьёзно. Закопайся в них по уши. Во всех сферах. Со временем начнёшь понимать не только сложность реального мира, но и как сложно устроено изучение этого реального мира. И насколько оно более глубокое и всеобъемлющее, чем росказни тайнопотологов, анунакологов и прочих хренургов.

Выкладываю поток сознания как есть, перечитывать уже лень. За орфографию извините, за обрывки мыслей тоже. Пошёл завтрак дочке делать.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

… А также про находки современных артефактов вперемешку с костями мамонтов.

Насколько я запомнил, речь шла не о «вперемешку», а о наконечниках, извлеченных непосредственно из костной ткани - ну т.е. их в эти косточки кто-то (или что-то) конкретно воткнул. Ну да бог с ним - допускаю, что какие-то варианты объяснения упустили.

Скуления про науку и как всё неправильно хоть и были, но настолько невнятные, что разбирать нечего. Одна лишь история про эолит. Да, в науке всё держится на консенсусе. Удивительно правда?

Ну т.е. если есть конкретный факт или явление, наблюдаемое целыми группами людей, но учёные по каким-то шкурным/корпоративным соображения или исходя из клановых догм или просто из лени решили это тупо игнорировать - типа, не бывает такого - то это нормально? А почему их кто-то должен в чем-то дополнительно убеждать? Вот поэтому и появляются отделившиеся от официального клана научников «альтернативщики», которые просто пытаются собрать фактический материал и хоть как-то объяснить реальность, которую «ученые» предпочитают просто игнорировать. Ну и их тут же записывают во враги всего научного)

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от vinvlad

Какие конкретно факты и явления шкурные археологи игнорируют? Я сейчас не хочу в другие науки нырять. Нельзя дать конкретный ответ по абстрактному обвинению.

Что такое научное обоснование и кто этим должен заниматься ты вообще понимаешь? Хоть отдалённо.

Альтернативщики появляются как минимум по двум причинам - «Прометеи», недовольные тем, что надо что-то кому-то доказывать в научном сообществе (вместо того чтобы побежать за новой находкой и выкинуть очередной суррогат) и не согласившиеся (или даже непонявшие) с тем как разбили их «открытие». И сторонние зеваки с лезвиями, сующие их между всех камней и орущие что «не могли!!!» как только ножичек не пролазит в щель. Самодовольные балбесы считающие себя спецами по «ядерной реакции», пилению камней дисковыми пилами и собирающие все ушлые истории, которые раскажут местные болтуны за денежку, или росто по глупости. Сверху этих групп сидят профессиональные лгуны и подстрекатели, собирающие, придумывающие и распространяющие всякий бред и для пущей достоверности говорят «учёные скрывают».

Блин... Спутал Прометея и Гермеса... Позорище.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Последнее исправление: R_He_Po6oT (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

А в реальности - тонны макулатуры, гонка-гонка-гонка, трупы-трупы-трупы, … и при этом писать-писать-писать, изучать-изучать-изучать.. Никакой романтики. Многие ломаются. Одни уходят, другие остаются. Всё сложно, когда ты в реальности. Так в любой науке.

Не-не-не - не надо путать прозу медицинских будней и функционирование науки. Это чистая демагогия. Вы еще про работу грузчиков в порту расскажите. И не надо списывать на «никакой романтики» дичайшую безответственность в отношении миллионов людей. Шоковую терапию в девяностых, между прочим, устроили люди (или НЕлюди - любители виски), которые тоже величали себя учёными. Я прекрасно помню то время, когда зарплата научного сотрудника была 3-4 тысячи рубликов, а ботинки стоили 25. И в семье маленький ребенок, которого кормить полноценно надо, чтобы не вырос инвалидом… И в то же время зарплата программиста в банке - 500 тысяч.

Ты реально таким поносом питаешься и считаешь это всё за чистую монету? Переходи на светлую сторону.

Я предпочитаю доверять собственному жизненному опыту - насмотрелся всякого дерьма и мерзости за время работы в академическом институте и не питаю иллюзий по части «белости» и «пушистости» тех, кто работает в науке. Поэтому предпочитаю просто рассматривать какие-то факты об окружающей действительности независимо от того, кто их предоставляет - главное, чтобы они удовлетворяли моим критериям надежности и объективности.

Собственно, я и ссылочку на этот ролик дал именно по той причине, что изложенный там взгляд на функционирование науки совпадает с моим собственным. Просто не надо тут пафос гнать по поводу того, что ученые - это такие няшки, которые за всё хорошее и против всего плохого, и все такие правильные, независимые и единственно объективные. Если начальство или политическое руководство прикажет сделать какую-нибудь гадость или состряпать какой-нибудь миф или распустить какие-нибудь бредни - сделают за милую душу. Тут уж, извините, «кто девушку кормит - тот её и танцует».

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от vinvlad

Про девяностые - в советской застойной науке действительно пошло разложение. Увлечение Блавацкими, Рэрихами и всякими «филипинсскими врачами» пошли среди засидевшихся вдали от реальной умственной деятельности кабинетах. А развал науки вообще превратил учёных и инженеров в нечто низшее даже чем дворники. Чисто на энтузиазме держалось многие годы. И энтузиазме в очень странные времена с абсолютно непроверяемой информацией и т.д. Практически все значимые открытия были сделаны где угодно, но не в России. Хотя и в России некоторое движение тоже было. Поэтому я предлагаю читать западные источники - там люди были заняты не выживанием, а реальными исследованиями, там небыло таких потрясений.

Собственный жизненный опыт тебе подсказывает что надо верить выдумщикам про анунаков, палеоконтакты, ариев-россов и прочий понос? Как же изнасилована твоя психика... Кто с тобой такое сделал? Неужели доводы и выводы реальных учных хуже??? Потому что что? Научный руководитель говном был? А может за собственным самомнением ты не заметил ошибок и дуростей? Личный опыт всегда индивидуален и субъективен. Дураки питающиеся солнцем и запрещающие своим детям переливать кровь тоже живут по жизненному опыту и очень ему доверяют. Настолько, что игнорируют реальность. Докажи, что ты не такой же. Не мне, себе докажи.

В этом видео нет ничего внятного кроме эмоций. Он не привёл ничего. НИ ЧЕ ГО! С чем ты там согласен? С эмоциональным составляющим? Ты баба базарная? Логика и факты. Факты и логика. И перекрёстная проверка личного опыта с опытами разных лагерей и взглядов.

Я так понимаю, ты вообще не смотрел то видео, что я предлагал. И того канала. И в отличие от меня не сделал никакого анализа увиденного и не придумал ничего лучше, чем привести курилочного болтуна-рыбака с вот такой рыбок? Это лучшее что ты можешь? Если ты не представишь внятных претензий моей точки зрения я не вижу смысла распинаться перед тобой.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Собственный жизненный опыт тебе подсказывает что надо верить выдумщикам про анунаков, палеоконтакты, ариев-россов и прочий понос?

Умерьте свою фантазию и не приписывайте мне свои бредовые предположения.

… Он не привёл ничего

Он просто сформулировал и озвучил то, что совпадает с моими собственными мнением. Тем самым освободил меня от лишней необходимости писать длинные посты. Тем более, что сделал это именно археолог - со всеми необходимыми учёными «прибамбасами». То, что вы прицепитесь к личности этого человека, это было ожидаемо. Но это только наглядно высветило некоторые свойства вашей собственной личности. На этом, пожалуй, и разойдемся. Уж больно разные мы люди и у нас нет каких-либо общих точек соприкосновения.

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от vinvlad

Что он сформулировал и озвучил? Что!!!? Ты своими словами обоснованное хоть что-то можешь сказать?

Про прибамбасы этого учёного - Кандидат исторических наук - это ни разу не говорит о том что можно ему доверять. Кандидатом стать довольно просто и быть им всю жизнь. Доктор философских наук - сюда подходит кто угодно. Кто он в археологии? Где его научные степени в археологии? Стоматолог может быть компетентным в археологии? Вообще набор типичного анунаколога. Проникают через философию, размазня в которой можно всё, а потом махая орденом почётного философа несут бред про анунаков, про ариев, про снежных людей, про испорченные места и всё это является доказательством чего?

Я к его личности причепился в следствие выводов сделанных о том что он несёт. Сидит развалившись на стуле болтун и транслирует байки из склепа. И вся эта каша для тебя есть формулирование чего?

Ответь своими словами чётко и осязаемо! Я столько времени потратил на просматривание ахинеи, что ты привёл в качестве доказательства твоих взглядов, я вкратце расписал претензии этому. Будь добр, сделай и ты свою домашнюю работу. Или это просто доказательство беспочвенности всего что ты говоришь.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от vinvlad

Ну т.е. если есть конкретный факт или явление, наблюдаемое целыми группами людей

Ога, например 5х5=25, 6х6=36, отсюда целая группа людей вроде Вас делает железобетонный вывод что 7х7=47 а 8х8=58! И вы со товарищи называете это фактом.

но учёные по каким-то шкурным/корпоративным соображения или исходя из клановых догм или просто из лени решили это тупо игнорировать

Как бэ учоные достоверно знают что 7х7=49 а 8х8=64. Но когда вам об этом говорят вы начинаете давать ссылки на ютьюб с выступлениями «специалистов» доказывающих что 7х7=47 а 8х8=58

AntonI ★★★★★
()
Ограничение на отправку комментариев: