LINUX.ORG.RU

Каменоломня древних ануннаков?

 , ,


1

2

Видео отчёт одного американца об этом месте: https://www.youtube.com/watch?v=Lngf0N8OrN0

Само это место на спутниковых фотографиях: https://www.google.com/maps/@37.2207712,-109.9582289,192m/data=!3m1!1e3?entry=ttu

Каким образом горная порода разрезалась на большие блоки на столько правильной формы? При этом, когда некоторые блоки срываются и раскалываются, раскол совсем неровный. Например, если остановить ролик на 6:30 или на 14:15, это прекрасно видно. То есть строением кристаллической решётки или чем-то подобным правильность формы блоков не объяснить, иначе они и дальше раскалывались бы так же правильно.

Как по вашему, на сколько правдоподобна гипотеза о том, что это древняя каменоломня, в которой древние пришельцы добывали каменные заготовки для дальнейшего мегалитического строительства?

И чтобы два раза не вставать хочу высказать ещё одну гипотезу - ответ на вопрос, откуда и почему у древних пришельцев взялись технологии и инструменты для обработки именно камня. Вспомним шкалу Кардашёва, которая определяет степень развития цивилизации. Она определяет это развитие через количество энергии, которое цивилизация способна использовать для своих нужд. Если мы говорим о пришельцах, которые ушли далеко в своём развитии и опережают наш нынешний уровень на столько, что способные прилететь на нашу планету из дальнего космоса и начать её осваивать, то их энергетический уровень явно превышает наш собственный на порядки. Но космические путешествия в дальнем космосе сопряжены не только с большим расходом энергии, но и с необходимостью надёжной защиты от всевозможных опасностей, начиная с космической пыли и метеоритов и до жёсткой космической радиации. То есть просто в металлических банках с двигателями безопасно летать на такие расстояния и с такими скоростями не получится. Но располагая достаточно большой энергией можно взять небольшую каменистую планету с остывшим ядром и превратить её в космический корабль. При этом возникнет необходимость в обработке больших объёмов каменной породы как на этапе строительства, так и во время эксплуатации такого каменного корабля. Примерно как у древних мореплавателей всегда были инструменты для обработки древесины.

Дополнение: Нашёл ещё один ролик, на этот раз русскоязычного автора, со съёмками из того же самого места https://www.youtube.com/watch?v=KNrbvXRgTlg Особенно интересен момент на 3:32.



Последнее исправление: zg (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

А в чём тут интерес? Если ты бросишь камень, он летит по определённой траектории. В этом нет ничего удивительного, или неожиданного. Так же и с аннунаками. Ну есть они, допустим, и есть. Когда это будет обнаружено практически, тогда и можно будет переживать и интересоваться подробностями. Принципиально же этот вопрос не интересен, т.к. и так понятно что они могут быть и даже вероятно где-то есть. На Земле и без них есть много интересных вещей более доступных для изучения.

no-such-file ★★★★★
()
Последнее исправление: no-such-file (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Современная фундаментальная физика базируется в основном на двух столпах: на теории относительности и на квантовой теории поля. Прикол в том, что эти две теории подтверждены миллионом экспериментов с точностью до миллионных знаков после запятой. И они обладают силой предсказания позволяющей строить экраны на квантовых точках и прочее. И другой прикол - все абсолютно знают, что эти теории не идеальны, и не всегда работают. Нет у нас квантовой теории гравитации, например. Но что это значит для нас в практическом плане? Мы же не можем не использовать существующие модели, ну потому что они работают. А вы что предлагаете? Да, у нас нет теории всего, ну чо тогда пойдем в лес голыми плясать и блох ловить, ведь наука должна ответить сразу и на всё, иначе не наука а гавно. Это вам в религию, они объясняют все до нитки, неотвеченных вопросов не остается.

FishHook
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Этот вопрос интересен с точки зрения уникальности. А вообще, тогда можно поставить вопрос о любой сфере науки - да чего вы туда лезете, это не интересно! Мне интересно! А ну изучать! Приду проверю от сих и до сих!

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от FishHook

Молодец мошонка. Теперь тебе осталось узнать кто же такие антипрививочники и чем они отличаются от нежелающих прививаться Файзером и Модерной от ковида.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от FishHook

Да используйте! Кто вам запрещает? Просто когда делаются экстраполяции на далёкое прошлое и бескрайние просторы вселенной - разрешите сомневаться в окончательности теорий.

Да, наука сегодня стала точнее, гораздо точнее. Но экстраполяция всегда останется приблизительной и верить ей можно с долей скептицизма. Я скептик. Я жду окончательной теории всего :)

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zg

Теперь тебе осталось узнать кто же такие антипрививочники и чем они отличаются от нежелающих прививаться Файзером и Модерной от ковида.

Сорта говна.

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zg

Молодец мошонка. Теперь тебе…

Какой ты милый в попытке завоевать аудиторию придумывая неуклюжие локальные мемы. Я бы тебя даже банить не стал. Как говорил Остап Бендер «Без вас не так смешно жить»

FishHook
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

не позволили предсказать обнаруженные недавно старые галактики родом из начала времён (каких-то 600 мильёнов лет от БВ)

А должны были?! Знание от веры (наука от религии) отличается тем, что знание не бывает абсолютным. Наука всегда подразумевает что мы не на все вопросы знаем ответы, а те ответы которые мы знаем могут быть в чем то ошибочны. Вера же отвечает абсолютно на все вопросы и сомнений не терпит. Кстати вера в то что Б-га нет это тоже вера, это не знание:-)

Ещё один признак веры - простые ответы на сложные вопросы. Скажем некто уверовал что раз 5х5=25, 6х6=36 то 7х7=47, 8х8=58 а таблица умножения это заговор министерства образования, большой фармы и аннунаков направленный на оболвание населения. Дальше все, знание оперирует рациональной частью сознания, вера иррациональна и опирается на эмоции, ничего доказать/переубедить не выйдет.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Ну как-то экстраполировать же нужно? Мы видим известные нам законы природы и понимаем что они и раньше были законами. Ну и экстраполируем наблюдаемое движение материи запад во времени. Вы скажите, а как надо то если не так?

FishHook
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Этот вопрос интересен с точки зрения уникальности

Во-первых, мы не уникальны. Во-вторых, если б мы оказались в данный момент единственной жизнью, вселенная помирать пока не собирается, за миллиарды лет ещё много чего случится. В-третьих, что нам даёт это знание? По-моему никакой существенно новой информации.

можно поставить вопрос о любой сфере науки - да чего вы туда лезете, это не интересно

Это не сфера науки. Это фундамент науки. Обсуждать обоснованность материализма и научного мировоззрения в самом деле не особенно интересно, т.к. всё уже обсосано за тысячи лет. А вот конкретные вопросы внутри этого мировоззрения, которые практически возможно изучать – интересны.

no-such-file ★★★★★
()
Последнее исправление: no-such-file (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vinvlad

Основные причины - зарабатывание бешенного бабла на почве раздувания очередного психоза (уже не первого), ну и чисто политические дела, направленные на дальнейшее ограничение прав населения, глобализацию и уменьшение роли государств.

Вирус выполз из военной лаборатории. Вакцины по технологии м-РНК изначально разрабатывались военными в военных же целях для быстрого реагирования на применение противником биологического оружия. Первыми реакциями на якобы эпидемию были действия военного толка: мытьё улиц реагентами, костюмы биологической защиты, насильственный карантин и принудительная вакцинация военными препаратами. Почти сразу после окончания эпидемии был выдвинут ультимату и чуть позже началась война. Никаких связей не наблюдаете? Что если это было демонстрацией возможностей начать биологическую войну и затем остановить распространение любого другого (боевого) вируса на собственной территории? Это лишь гипотиза.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Мне интересно! А ну изучать! Приду проверю от сих и до сих!

Платите деньги и будут изучать. Нет денег? Попытайтесь убедить тех у кого деньги есть что это интересно. Не смогли убедить? Сорян…

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от FishHook

Я получил три дозы пфайзера совершенно бесплатно.

Так вот она причина твоего скудоумия. Файзеры плохо работают в мошонках.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от FishHook

@zg Я думаю тебе никто не будет отвечать

Продолжаешь проецировать своё скудоумие на всех? Хотя это замечательно, что наконец-то ты замолчишь.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от AntonI

А должны были?!

Если теории все такие обсосаные и всё уже выяснили правильно, то должны были. А если «мы просто предполагаем», то это именно то о чём я и говорил. Теории могут быть разными. И даже больше, применять к рассчётам можно даже неправильные теории. Теплород я не просто так привёл. Его брали в рассчёт при разработке первых паровых машин. Неправильная теория не помешала создать конкретные технологические изделия.

То вы всё знете и не смей сомневаться, а то на воротах лора повесим, то мы е просто предпоалгаем, а знания наши не абсолютны. Ишь, устроились хитро. Вот берёзовой каши...

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Да вы же в корне неправильно понимаете как работает наука. Предполагать никому ничего не запрещается! Бога ради, есть единственная претензия - в ваше предположение обязаны вписываться все накопленные факты. Все текущие теории признаются сообществом ученых только потому что они полнее всего объясняют факты. На момент идеи теплорода она соответствовала критерию и не была ложной. Ложной её сделали последующие экспериментальные факты. Найдите факт ломающий СТО и вас поместят в энциклопедию. Пока у нас таких фактов нет, мы придерживаемся теории.

FishHook
()
Последнее исправление: FishHook (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от FishHook

Что-то те, кто занимаются изучением зачатков жизни на Земле, сокрушаются, что не могут найти следов самых первых, потому что невозможно понять правы ли мы в рассуждениях, а тебе всё просто и понятно. Разреши не поверить.

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от FishHook

Да вы же в корне неправильно понимаете как работает наука.

Не могу понять, «вы», это неуместное обращение ко мне, или ты приравниваешь меня с ними, zg, саракакуном и винвальдом? Даже не знаю что омерзительнее.

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от FishHook

Локдаун, повсеместное ношение масок, запрет всех общественных мероприятий, санитайзеры для рук на каждом столбе, постоянный контроль температуры тела, полное отсутствие туристов, закрытие питейных заведений - я думаю это только способствует санитарии, гигиене и уменьшению смертности.

Это способствовало лишь растягиванию «эпидемии» по времени. Швеция доказала бесполезность всех этих мер для уменьшения смертности. Прививки так же показали свою низкую эффективность. У меня несколько привитых знакомых переболели короной, больше одного раза и довольно тяжело. Я не стал колоться жижей и заболел лишь один раз, лишь под самый конец этой эпопеи. По ощущениям напоминало просто грипп, которым я уже много лет не болел. В итоге у меня теперь естественный иммунитет к полноценному ковиду, а у привитых лишь к определённому белку, который у настоящего вируса торчит лишь определённой стороной наружу. У двоих привитых людей, которых я знаю, появилилсь тромбы.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Остатков найти невозможно физически, микроструктуры не сохраняются миллиарды лет. Что мы делаем? Ты же правильно сказал, мы экстраполируем. Что чему не соответствует, я не понял

FishHook
()
Ответ на: комментарий от AntonI

хотя тотальное ношение масок весьма эффективная мера (но только если в масках ходят все).

Ношение масок почти никакого эффекта не оказывало. Во-первых потому что никто из носивших не делал это правильно. Во-вторых потому что маски совершенно неэффективны в качестве защиты здоровых и создают лишь небольшую преграду при ношении их уже заразившимися. То есть по-хорошему маски нужно было носить лишь в присутствии людей из групп риска и лишь этих людей помещать в карантин, а все остальные наоборо должны были активно заражаться и ускорять появление менее опасных штаммов. В конечном итоге именно на этом всё и закончилось и эпидемия превратилась в эндемию.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от mister_VA

Я не знаю, откель вы взяли эту чушь. Привожу математическое доказательство, что это чушь.

Построим иррациональное число: 0,01001000100001000001…. – после каждой единицы идёт на один нуль больше, чем до. Очевидно, что это иррациональное число: пусть это рациональное, т.е. периодическая десятичная дробь, тогда длина её периода некое конечное число n, но после n-ной единицы идёт n+1 нулей, противоречие, т.к. период такой дроби обязан содержать единицу.

Одно иррациональное число может «в хвосте» содержать другое, но именно что может, а не обязано.

Теперь всё то же самое для трансцендентного числа.

Для описания нашей реальности хватит рациональных чисел, потому как наши измерения имеют конечную точность

Не знаю о какой «точности измерений» речь. Я говорил о свойстве материи к квантованию. Например электрон не может находиться на так называемых запрещённых орбитах в атоме. Невозможно отрезать кусок проволоки по середине атома. И так далее.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от zg

я укололся спутником в поликлинике… и вообще не болел. даже когда чем-то заболевал - тесты показывали, что не ковид. и как это интерпретировать?

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

В природе вообще нет чисел. Если элементарная частица содержит в себе 1/3 заряда и ещё 2/3 заряда, то почему «нет дробных чисел»?

Какая частица содержит дробное число от заряда одного электрона или одного протона?

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от FishHook

Найдите факт ломающий СТО и вас поместят в энциклопедию

Любой факт, ломающий что угодно. Хоть таблицу умножения.

Когда-то давно, я где-то вычитал фразу: «21 век - эпоха дилетантов». С развитием коммуникаций каждый может блеснуть своим невежеством на всю планету. А если учитывать распостранение электромагнитных волн, то и на весь Млечный Путь.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

я укололся спутником в поликлинике… и вообще не болел. даже когда чем-то заболевал - тесты показывали, что не ковид. и как это интерпретировать?

Я ничем не кололся. Долгое время рвался в офис, куда меня не пускали. К слову, компания сотрудничала с Файзером. Ради того, чтобы получить зелёный (или какого он был цвета?) билет переболевшего/уколотога даже сдавал в больнице кровь для серологии за своё счёт по полной стоимости. Больничная касса оплачивать и даже проводить этот анализ отказалась. Результат отрицательный. И лишь под самый конец, особенно заразным но уже относительно безопасным штаммом таки заразился. А ведь жижа от Файзер считалась якобы гораздо более эффективной, чем жижа Спутник. Сотрудник из той самой компании тяжело заболел гораздо раьнше меня и после всех уколов. С кровати не мог долго встать.

zg
() автор топика
Последнее исправление: zg (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

Нельзя получить один отдельный кварк. Элементарные частицы на кварки не делятся, а лишь состоят из них.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Ровно как и то, что же находится за пределами нашей вселенной, нашего «пузыря реальности».

Зачем идти так далеко? Для начала нужно разобраться с тёмной энергией и тёмной материей. Они гораздо ближе границ «пузыря реальности».

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от AntonI

И в отличие от времен теории теплорода, современные теории имеет такую предсказательную силу, что позволяют в железе делать очень сложные чипы.

Расскажи о практическом применении теории струн или суперструн.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от no-such-file

Принципиально же этот вопрос не интересен, т.к. и так понятно что они могут быть и даже вероятно где-то есть. На Земле и без них есть много интересных вещей более доступных для изучения.

Именно такие люди отменили астрономию в школах и ввели ЕГЭ.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от no-such-file

Атомы не соединяются случайным образом. Они соединяются определённым образом, причём всегда одним и тем же. И да это свойство материи.

Тут всегда остаётся неразрешимый ультимативный вопрос того — кто прописал те самые свойства или механику функционирования (они же законы).
Ведь гипотетически можно представить любую «вселенную» — например ту в которой просто будут ровные ряды неких частиц на расстоянии 10 сантиметров друг от друга и всё просто подвешено в пространстве. Но почему-то все они двигаются.

И даже если прибегнуть к бесконечностям (когда есть любой вариант вселенной, где всякие константы и прочие параметры отличаются), то всё равно ведь законы её функционирования откуда-то проистекают.

Exmor_RS ★★★
()
Последнее исправление: Exmor_RS (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от zg

Именно такие люди отменили астрономию в школах и ввели ЕГЭ.

Но если люди будут умные, то ими будет сложно управлять и они будут менее фертильным…

Exmor_RS ★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Кстати вера в то что Б-га нет это тоже вера, это не знание:-)

Именно так. Таким образом спор атеистов с религиозными о существовании бога абсолютно бессмысленный. Если доказать атеисту, что бог есть, это не сделает его религиозным. Потому что, ну допустим есть бог и что с того? А религиозные и так не верят в существование бога. Они всего лишь приверженцы культа и не более того. Потому что если человек разговариват с богом - это молитва, а если бог с человеком - это шизофрения. Вы не найдёте ни одного живого религиозного, который на полном серьёзе полагался бы на бога, как например Авраам в печи Нимрода.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Скудоумие - это бездумно повторять чушь которую подсмотрел в очередном ютубном, или даже тиктокном видео.

Просто повторять чушь из любого источника и не иметь возможности анализировать. Осталось понять, как определить что есть чушь. Например тут некоторые пытаются убедить остальных в том, что древним людям не сиделось и вместо того, чтобы заниматься обычными делами они зачем-то строили мегалитические постройки, тратили на это десятки, если не сотни лет на каждой стройплощадке, а затем, по мановению волшебной палочки, резко перестали заниматься этой заведомой фигнёй. Ну это же чушь.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от FishHook

Да вы же в корне неправильно понимаете как работает наука. Предполагать никому ничего не запрещается! Бога ради, есть единственная претензия - в ваше предположение обязаны вписываться все накопленные факты. Все текущие теории признаются сообществом ученых только потому что они полнее всего объясняют факты. На момент идеи теплорода она соответствовала критерию и не была ложной. Ложной её сделали последующие экспериментальные факты. Найдите факт ломающий СТО и вас поместят в энциклопедию. Пока у нас таких фактов нет, мы придерживаемся теории.

Примени эти же принципы к магалитическому строительству в древности. Не можешь. Тебе проще продолжать нести чушь о тысячах рабов, которых зачем-то использовали для этого совершенно бесполезного занятия, к тому же в гораздо более опасном, чем у нас теперь мире. То есть сидит себе такой древний правитель, у которого то засуха, то наводнение, то война, то эпидемия. А он, вместо того, чтобы заниматься всем этим гонит почти всю свою рабочую силу на строительство непонятной хрени из мегалитов в течении иногда более сотни лет. Зачем? И так по всему миру среди изолированных друг от друга культур, народов и рас. Опять же, зачем?

zg
() автор топика
Последнее исправление: zg (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от zg

Атеизм тоже форма веры. Вы вот в анунаков и мегалиты верите, каждый сходит с ума по своему.

Но атеизм/религиозность лежат в экзистенципльной области и не мешают технарю делать его работу. Поскольку нет экспериментальных данных подтверждаюших/опровергающих существование Б-га, то не надо натягивать сову на глобус. Вы же со своими аннуаками и мегалитами сознательно игнорите значительный пласт экспериментальный данных, что делает Вас профнепригодным для любой ответственной технической деятельности. Вы все равно что водитель с большим слепым пятном по центру зрения.

Вы не найдёте ни одного живого религиозного, который на полном серьёзе полагался бы на бога, как например Авраам в печи Нимрода

Регулярно такие в новостях мелькают, скажем родители не стали вести больного ребёнка к врачам а повели в храм.

Или кто то не верил в прививки и помер .

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Exmor_RS

Все правильно, настоящая фундамениальная наука отвечает на вопрос «почему?», на вопрос «как?» отвечают прикладники:-)

Познание идёт шаг за шагом:

-- как падают предметы?
-- равноускоренно, ускорение не зависит от массы.
-- почему?
-- потому что закон всемирного тяготения.

-- как притягиваются тела?
-- m1 m2/ R^2
-- почему?
-- потому что пространство-время искривляется, теория относительности.

-- как-как вы говорите пространство-время искривляется? А почему оно так искривляется?
...
AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zg

у меня теперь естественный иммунитет к полноценному ковиду, а у привитых лишь к определённому белку,

Не обольщайтесь, ковидов много разных и у Вас иммунитет только к тому которым Вы переболели.

К сожалению теория Дарвина в случае с прививками не работает - антипрививочники подставляют под удар нормальных людей. Видимо социум должен как то сам научится бороться с антипрививочниками если хочет выжить.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Видимо социум должен как то сам научится бороться с антипрививочниками …

Просто оставлю здесь:

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от zg

и что с того? у кварков есть квантовое число - «электрический заряд» соотнесенное с данным конкретным кварком. и оно сохраняется.

из двух кварков с зарядом 1/3 нельзя построить частицу, ибо заряд результата не может быть дробным. таких частиц и не бывает.

а вот из трех с зарядом 1/3 - можно. они и есть.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от FishHook

Я уже и сам забыл против чего я вчера был. Всё-таки мне спорить под вином нельзя. Завёлся.

Но всё же, учёные уходя в глубь веков и глубины космоса слишком много фантазируют. В космосе отсюда появляются тёмные материи и нестыковки с наблюдаемым, а в «жизнелогии» проверить зарождение не получается, но по аналогии со всей остальной наукой предполагаю, что тоже не так всё гладко, просто современные объяснения ПОКА устраивают учёных. Мне, как стороннему наблюдателю предлагается поверить в то, что неокончательная теория, которая скорее всего будет переписана в будущем и есть окончательная истина и спорить не моги. Где справедливость?

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zg

Чтобы понять почему древние строили мегалитические сооружения достаточно понять, что больше некому. Строительство кривеньких строений из кривеньких блоков огромного размера никаким образом не может быть признаком высокоразвитой цивилизации. Вот никак не может. А отсутствие сопутствующих следов «анунаков» подтверждает это. Найдено много всего. Стрелы, захоронения, дома, инструменты, говно древних людей, документы, зронологии, найдены древние грибки и семена, найдены пометки краской на блоках пирамид, например, найдены отпечатки(!!!), но ни одного (НИ ОДНОГО) следа который мог бы хоть как-то, отдалённо, гипотетически быть ассоциирован с пришельцами. Очень странно для строений построенных не людьми. Кроме «ну не могли люди построить» ты пока не привёл ничего. Перестань позориться и сядь за книжки.

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ограничение на отправку комментариев: