Каменоломня древних ануннаков?

Социология, психология и биология прекрасно обосновывают вопрос «а что там за кожей» банально в контексте размножения. И фенотип сюда же.

Социология, психология и биология прекрасно обосновывают вопрос «а что там за кожей» банально в контексте размножения.

а я ведь тебе специально этот вопрос задал, знал что ты ляпнешь эту чушь. Почему чушь, потому что выше ты сам же выделял руки и ноги в рамках анатомии человека. И хуууууу"""кс, оказывается мы не об анатомии говорили, а о психологии и социологии! Браво!

Ого! Ничего себе! Вопрос породил отдельную область знания! КАК ТАКОЕ ВООБЩЕ МОЖЕТ БЫТЬ!??????
И да хоть области знания разные, всё это тем не менее составляет общее «тело» (научного) знания.

… все незнакомые с медициной люди вынуждены доверять знакомым с медициной людям. в тот момент, когда первые с ничего начинают мнить себя умнее вторых возникает проблема. Это всё равно, что к тебе придёт врач и начнёт рассказывать, что ему вдруг кажется, что на твоём сервере не нужен фаервол …

Проблемы с доверием к медицине или к чему-либо из сферы IT начинаются, когда на твоих глазах вдруг развертывается неслыханная по своей наглости, навязчивости и вранью пиар-компания или компания запугивания, замешанная в том числе на чисто политических мотивах - с привлечением откровенно постановочных роликов и прочих средств воздействия на массовое сознание. Тем более, когда такое возникает уже не первый раз. Когда даже ведущие специалисты в соответствующей области начинают выступать против неправомерно нагнетаемого психоза и действий, которые могут привести к слабо прогнозируемым отложенными последствиями для здоровья людей или иных аспектов их жизни. Зачастую такие специалисты, кстати, подвергаются преследованию со стороны финансово и/или политически заинтересованных сторон - иногда расплачиваются жизнью.

Так что, приведенная вами аналогия абсолютно неправомерна и не соответствует тому, что имело место. Если к вам, к примеру, припрется какой-нибудь коммивояжёр и начнет вам нагло впаривать свой сомнительный товар вешая лапшу на уши, что без него вам никак не обойтись и непременно наступит трындец - то тут поневоле задумаешься и полезешь в инет, чтобы почитать отзывы и мнения реальных специалистов. И тут - о чудо! - тебе спецы со стажем в микробиологии в несколько десятков лет начинают растолковывать, что вирусы вирусам рознь, и что конкретно для коронавирусов методы вакцинации не имеют особого смысла - практически бесполезны. А вот какая-нибудь мадам Голикова или г-н Собянин почему-то ну очень сильно стремятся позаботиться о твоем здоровье - не забывая, впрочем, и о своих чисто шкурных интересах.

vinvlad

даже не читал, сразу клоуна поставил. Это как видишь Даню Козловского на афише, можно в кино не идти. Потом прочитал, понял что интуиции надо доверять.

КАК ТАКОЕ ВООБЩЕ МОЖЕТ БЫТЬ!??????

у тебя такие чудеса случаются. Ты умеешь находить конец в бесконечном, границы в безграничном, начало в вечном и потом ловко озадачить окружающих хитрыми вопросами «а что там за концом?», «а что перед началом?». А когда ты получаешь вроде бы адекватную отповедь о неправомерности данного вопроса в отношении данного термина, ты начинаешь дуэль на терминологии типа «да какая разница как оно называется, где у етого конец я вас спрашиваю?»

FishHook

Я думаю, звание «клоуна» заслуживает тот, кто считает, что мотивы поведения и решений всех гос-чиновников обусловлены исключительно заботой о благополучии граждан - ну прям ночами не спят, все думают , чего бы еще хорошего и полезного сотворить для своих сограждан )) Особенно смешно, когда такую чушь несет человек, проживающий в зоне сильнейшего влияния глобальных корпораций, где локальные правительства давно уже утратили свою самостоятельность, где «демократия» - такая же фикция как и в России.

Так палка безначальная? Или бесконечная?

Мультиверс (как и виды бесконечностей) не я придумал — это ты полез в бутылку рассуждать про термин и его применимость.

Рассуждения о границах вселенной, это не моя забава, а вообще-то проблематика находящаяся на стыке нескольких научных дисциплин.

Если тебе так трудно поверить в приведённые мною утверждения, то это проблема твоих личных убеждений.

Неприязнь к термину не отменяет обсуждаемой (подразумеваемой) сущности в любом случае.

Поздравляю ты открыл для себя ещё и лингвистические границы в возможностях натурального языка по обозначению абстрактных сущностей.

Ты же не удивляешься, что используется термин «большой взрыв» — хотя любой серьёзный учёный скажет тебе, что это что угодно, но не взрыв. Ну это так, если тебе действительно термины важны.

То есть, линии разлома сраных камней - это важно, а есть ли трансцендентное сверхразумное существо, создатель миров - «какая разница»?

А ты можешь предположить какие-то градации между чиновниками-одуваньчиками и чиновниками-вампирами? А ты можешь предположить, что твой оппонент всё это понимает, но всё же трезво оценивает происходящее? Как перекидываться с zg и прочими одномысленниками фразами типа «зырь, зырь, какие тупые с прошитым биосом, закостнелые», а когда тебя носом мокают в несостоятельность твоих бредней и дают понять, что закостнелый в своей глупости как ра ты, тут же обидочки. Не по мужски. Отвечай по делу где почитать честную статистику? Кого почитать, послушать посмотреть, чтобы с глубоким понятием имунологии и вирусологии и всей этой хрени, чтобы подтвердил твои взгляды? Какие доводы кроме «вы тупые раз мне не верите» у тебя есть?

Да твою же дивизию, извини меня за мой французский

Мультиверс (как и виды бесконечностей) не я придумал — это ты полез в бутылку рассуждать про термин и его применимость.

Придумал его не ты, но вставляешь его в беседу ты, поэтому я тебе указываю на то, что у термина есть границы применимости.

Но если тебе охота порассуждать именно о Мультиверсе, я готов. Итак, что конкретно имеет ввиду уважаемый Exmor_RS под этим термином? Это не праздный вопрос, ибо под этим термином понимают разные идеи:

1. Имеется в виду, что вследствие ускоренного расширения вселенной две отдельно взятые удаленные точки вселенной неизбежно окажутся принципиально недосягаемы ибо в какой-то момент начнут удаляться быстрее скорости света. По сути это равнозначно существования этих точек в разных вселенных
2. потенциальный барьер между двумя областями пространства
3. бифуркация времени в момент коллапса волновой функции

может что-то еще добавишь, я больше не знаю. Но тем не менее, когда ты вставлял свои, разумеется осмысленные, замечания в стиле «и животноводство» в вопрос «что за границей вселенной» ты какой вариант мультиверса имел в виду?

Опасную игру ты затеял. Щас получишь и от тех и от тех :) меня тут лупили только за подозрение в привлечении религии, а тыт так резко.

бифуркация времени в момент коллапса волновой функции

смеркалось.

трансцендентное сверхразумное существо, создатель миров

блин, откуда вы слова-то такие знаете?

но даже трансцедентному существу невозможно создать что-то из ничего.

Так.

У слова вселенная не одно определение.
Ты выбрал то, которое тебе нравится.
Если что-то тебе нравится, не значит, что все остальные варианты отменяются.

Я не про термины рассуждал и не про вселенные, а про то, что заданный вопрос лучше не заданного. Продолжай платить ментальную десятину.

но даже трансцедентному существу невозможно создать что-то из ничего.

ТАК ._.

У слова вселенная не одно определение.

ах да, я забыл про ларек «Вселенная пива», ты это определение имел в виду?

заданный вопрос лучше не заданного

ну ладно, тогда я задам вопрос: ты гей?

невозможно создать что-то из ничего

У нормального бога всегда что-то есть.

Отважный боец с агностицизмом Пятачок меня игнорит, насколько я помню.

Чел, отрицать множественность определений слова «вселенная» будет лишь безнадёжный простофиля.

Ты выглядел бы менее глупо, если просто спросил про гея.

Если кто-то тебя игнорит, значит ты сделал всё правильно.

Интересно, а он видит мои сообщения тебе? Я никого не игнорил никогда, не представляю как это.

я напомню тебе свое сообщение

Вопрос про границу Вселенной тупой, потому что под термином Вселенная чаще всего понимают совокупность всего существующего в том числе и пространства-времени. Вы либо дайте своё определение Вселенной либо признайте, что ваш вопрос это вопрос из ряда «что за границами бесконечности» или «что чернее пустоты».

Определения ты не дал. Несколько раз ты попугайски повторил что-то про множественность определений, про мультиверс. Может я тебя не так понял по скудоумию? Может где-то здесь ты дал повод для продолжения конструктивной дискуссии, но я это пропустил? Ну хорошо, октатимся назад, и я повторю - в каком определении слова Вселенная вопрос о границах вселенной не тупой?

Если кто-то тебя игнорит, значит ты сделал всё правильно.

Нуу не всегда, конечно.

Ингор тут странный, но я им пользовался только дня три и для одного человека за все время, не успел понять нюансов. В общем, иногда можно видеть каменты игнорируемого.

а когда тебя носом мокают в несостоятельность твоих бредней … тут же обидочки

Что-то я такого не заметил :) Откровенное кривлянье и поясничанье было - поэтому оппонент в конце концов и был послан на очередной итерации такого кривлянья. Приписывание мне и другим людям «антивакцинаторства» без всяких на то оснований тоже было. Ну а обидеть меня - это вообще сложно. Я уже не в том возрасте, чтобы обижаться на подобное поведение. Просто нет смысла продолжать разговор с кем-либо, если вместо серьезного разговора ты наталкиваешься на откровенный троллинг.

Какой может быть серьезный разговор о вакцинах на форуме линуксоидов, о чем вы. Вы бы сходили на профильный форум к медикам или биологам и побеседовали на предмет как вас правительство хотело чипизировать, а вы не дали им надругаться над вашим белым телом. Вот там будет серьезный разговор.

Ну вот - опять про «чипизировать» и прочую хрень :) Чувак, ты почему себя таким сверхумным считаешь по отношению к незнакомым людям?) Я между прочим физтех закончил и в академическом институте достаточно много лет отработал прежде чем в IT уйти )

если мы привлекли «создателя-из-ничего» для решения вопроса - «кто это все создал?», то остается вопрос - а кто создал самого создателя.

если вы отвечаете - «он был всегда», тогда он вообще не нужен, ибо тогда проще предположить, что само сущее было всегда.

а если вы скажете, что - «это неважно», то снова создатель не нужен, поскольку тогда не важно, кто создал сущее.

то есть привлекая создателя, вы не выиграли ничего в процессе познания. вы просто привлекли лишнее звено.

Что-то я такого не заметил :)

Потому что ты как и zg игнорируешь всё, что не вписывается в твою парадигму. мак ты и довёл собеседника. элементарно.

Учёные решая вопросы вселенной привлекли тёмную материю и тёмную энергию, чтобы у них всё сошлось. Почему им привлекать лишнюю сущьность нормально, а мысли о боге лишние? Если ты доупрощался слишком чтобы решить уравнение, то не решишь, пока не вернёшь утерянные члены. Выяснить которые из них нужны - это другой вопрос, но ввод членов сам по себе не является чем-то плохим сам по себе.

остается вопрос - а кто создал самого создателя

Я десятилетиями читаю этот вопрос абсолютно везде и хренею с идиотизма человечества, которое до сих пор считает этот вопрос значимым.

ДА МЫ БЫ ЕГО САМОГО ОБ ЭТОМ И СПРОСИЛИ, ЕПТА!

А я целого академика знаю, чья фамилия стала нарицательной, он тоже любит конспирологию, тоже оттаптывается на истории, тоже глух к критике. Фоменко его фамилия. То что ты умеешь осциллографом пользоваться и на джаве писать, никаких дефолтных преимуществ тебе не дает и не означает, что ты мыслишь рационально. Увы.

Потому что ты игнорируешь всё

Ну почему же игнорирую. Я вовсе не отрицаю чужих прав вкалывать себе все что угодно - это их личное дело. Мне только не нравиться, когда мне пытаются навязать что-то, не имеющее отношения к реальной заботе о моем личном и коллективном здоровье - тем более то, что может привести к преждевременной смерти или сразу или через пару-тройку лет. И уж точно не нравится сознательное нагнетание атмосферы страха и ужаса - это основное, что лично у меня вызвало полное отторжение.

В общем-то, топик посвящен другой теме. Вряд ли имеет продолжать здесь этот разговор. Собственно я и на пост flant-а ответил только потому что он привел абсолютно неверную аналогию.

Учёные решая вопросы вселенной привлекли тёмную материю и тёмную энергию, чтобы у них всё сошлось.

темная материя это попытка обьяснить некие наблюдаемые факты, безо всякого культа и религиозности.

ровно так же предположили существование нейтрино, когда оказалось что спектр частиц бетараспада какой-то странный и явно куда-то девается лишняя энергия.

но введение «создателя» ничего онтологически не решает. просто вводится некая вечносуществующая часть, волшебное такое яйцо(кстати, вовсе не разум!), из которого порождается вселенная.

а вопрос - кто создал яйцо, остается открытым. надо вводить уже другое Яйцо, что создало Яйцо-создателя.

и так до бесконечности.

он тоже любит конспирологию

А в чем ты усмотрел признаки моей «любви» к конспирологии?)

Подолью масла в огонь: слово «граница» тоже может обозначать разное)))

А так в любом или практически любом (как минимум там где есть возможность говорить о топологии).

Например граница вселенной марвел проходит там где начинается реальность или вселенная покемонов (если речь не про коллаб).

Но опять же не в этом суть.

Я не границы вселенных обсуждаю, а важность сомнения и любопытства.

И да, я прекрасно понимаю что сами по себе некоторые вопросы могут восприниматься как тупые и от вопросов можно банально устать, но думаю в истории полно примеров тупых для кого-то вопросов которые имели очень значимые ответы.

И как бы дуалистично это не звучало в контексте написанного чуть ранее — не бывает тупых вопросов, бывают тупые ответы.

Ну раз уж ты сам спросил — могу предположить, что тебе трудно воспринимать какие-то абстракции.

И опять же повторю — альтернатива «тупым» вопросам это церковная десятина (помимо НДС).

Ну почему же игнорирую.

Этот вопрос надо задать тебе. Жду правильных статистик, ссылок на людей могущих осмысленно за тебя озвучить И ОБОСНОВАТЬ твои тезисы. Всё остальное словопережёвывание.

Я между прочим физтех закончил и в академическом институте достаточно много лет отработал

Как бы все это не является доказательством того что здесь и сейчас Вы обладаете критическим мышлением. Судя по Вашим комментариям - не обладаете. И слава Б-гу что Вы ушли в IT, остается только надеяться что Вы не пишете какой то критический софт.

Тёмная материя - это затычка, не более. Какими бы ты красивыми словами её ни называл, это тупо затычка. Мысли же о боге, или, как thesis сказал, некоей трансцендентной сущности, отвечают на вопрос не «что», а «почему». Их нельзя линейно внести и вынести из уравнения. Это нечто настолько иное, что даже достигнув «краёв» вселенной остаётся в стороне от «алгебры» по одной простой причине - это не некая закономерность причино-следственных событий, это некая личность лишающая всё детерминизма и свободно решающая нечто, а следственно, не возможно подвести её под формулу. Потому что формулы для пассивных членов, а это единственное (ли?) истинно активное Существо. Как говорили христианские мыслители - Он единственный Сущий. Они мылсенно, одним махом перескакивали через все ваши вселенные прямо к нему. Признавать, или не признавать, это личное дело каждого. Но пытаться включить его в ваши формулочки - сразу нет. Это как в рамках математики первого класса пытаться решать 2+комплексное число. Глупо.

Вы зря пытаетесь что-то доказать людям которые ведутся на «авторитет».

Те же вакцины которым ВОЗ официально разрешил использование без должных тестов которые идут несколько лет. Как результат - такая куча побочек что на Астразенеку подали в суд и признали небезопасно. А как все хором рассказывали что это спасение.

Про спасение в виде масок на рот и нос против вируса который проникает через слизистые, например - незащищенные глаза, эти веруны в современную «медицину» даже не задумывались во время пандемии, а исправно носили маски часами наносят себе прямой вред.

Если что, я не антиваксер, просто против шмурдяка для слоев населения не в группе риска. А так, советская БЦЖ - ван лав.

Судя по Вашим комментариям - не обладаете

Судя по тому, с какой легкостью вы приписываете посторонним людям свои выдумки - ту же любовь к «конспирологии» и «антивакцинаторству» - у вас тоже с этим делом не все в порядке.

Про спасение в виде масок на рот и нос против вируса который проникает через слизистые, например - незащищенные глаза, эти веруны в современную «медицину» даже не задумывались во время пандемии, а исправно носили маски часами наносят себе прямой вред.

1. про защиту глаз говорилось постоянно, есть даже статистические данные что обычные очки+маска лучше чем маска на сколько то там процентов.

2. 100% гарантию дает только страховой полис, маска (как и прививки и пр меры) всего лишь уменьшает вероятность заражения.

3. и главное - маска должна быть НА НОСИТЕЛЕ ВИРУСА, тогда она блокирует выброс вируса с каплями в окружающую среду. Поскольку носителем (бессимптомным) может быть любой, то маски должны быть на ВСЕХ. Любой снявший маску ставит под угрозу окружающих хоть бы те были и в масках.

Судя по тому, с какой легкостью вы приписываете посторонним людям свои выдумки

Нет дяденька, этим тут Вы с ТС-ом грешите, я только сухо и беспристрастно анализирую то что вы пишете. Это Вы с полоборота приписываете несогласным с Вами собеседниками инфантилизм, наивность и еще всякое разное. А вот Ваши проекции довольно показательны…

но введение «создателя» ничего онтологически не решает.

Еще как решает. Бог это снятие ответственности, с самого себя. За себя и происходящее вокруг. «На все воля божья» - это лозунг отказа от познания и ответственности. Потому что оч страшно, что смысла в жизни нет, мы лишь увеличиваем энтропию будучи очередным хиральным вирусом на этой планете.

Бог - это абстракция для слабых людей, котором для обретения воли нужна «опора».

Бога как и смысла - нет. Есть оч глубоко запрятанный инстинкт животного ужаса перед смертью и отведенное нам биологией время которое мы пытаемся заполнить чем угодно вылумывая себе смыслы чтобы заглушить звенящщую пустоту бессмысленности.

Как говорили христианские мыслители

что христианские, что иудейские, что исламские мыслители, что все прочие - грубо заблуждаются, притягивая некого бога, да еще прямо к человеку.

если бог вообще есть или был, он создал исключительно пространство-время и физические законы, потому что больше ничего не нужно для того, что мы видим вокруг себя.

нет смысла создавать миллиарды галактик, чтобы в темном углу одной из них, запрятать каких-то двуногих, и заниматься ихними делами. двуногие возникнут сами, без участия бога, и сами без него помрут. иногда веря, что служат ему, и им обещаны райские кущи и куча девственниц.

Наконец! Саракакун опять клована мне влепил. Значит правильно написал. А то всё лайкает, аж неприятно.

Это Вы с полоборота приписываете несогласным с Вами собеседниками инфантилизм, наивность и еще всякое разное.

Не-не-не ) Вот это все вы получили вовсе не с «полоборота», а после многократного высказывания абсолютно некорректных суждений в отношении личности оппонентов. Так что, не надо передергивать.

Видел всякие подобные фотки. Как строитель - тоже нифига не понимаю, но лично там не был.

что христианские, что иудейские, что исламские мыслители, что все прочие - грубо заблуждаются, притягивая некого бога, да еще прямо к человеку.

Это проблемы христиан, иудеев, мусульман, индуистов и т.д. Заблуждения человека не искажают вселенной, не искажают и Его.

если бог вообще есть или был, он создал исключительно пространство-время и физические законы, потому что больше ничего не нужно для того, что мы видим вокруг себя.

Если бы ты бел им, ты бы делал свою вселенную. А он сделал свою.

нет смысла создавать миллиарды галактик, чтобы в темном углу одной из них, запрятать каких-то двуногих, и заниматься ихними делами. двуногие возникнут сами, без участия бога, и сами без него помрут. иногда веря, что служат ему, и им обещаны райские кущи и куча девственниц.

Червяку нет необходимости даже в поверхности. Вся вселенная могла бы состоять из вкусной земли.

Одного? У меня из за час штук шестьдесят