LINUX.ORG.RU

Каменоломня древних ануннаков?

 , ,


1

2

Видео отчёт одного американца об этом месте: https://www.youtube.com/watch?v=Lngf0N8OrN0

Само это место на спутниковых фотографиях: https://www.google.com/maps/@37.2207712,-109.9582289,192m/data=!3m1!1e3?entry=ttu

Каким образом горная порода разрезалась на большие блоки на столько правильной формы? При этом, когда некоторые блоки срываются и раскалываются, раскол совсем неровный. Например, если остановить ролик на 6:30 или на 14:15, это прекрасно видно. То есть строением кристаллической решётки или чем-то подобным правильность формы блоков не объяснить, иначе они и дальше раскалывались бы так же правильно.

Как по вашему, на сколько правдоподобна гипотеза о том, что это древняя каменоломня, в которой древние пришельцы добывали каменные заготовки для дальнейшего мегалитического строительства?

И чтобы два раза не вставать хочу высказать ещё одну гипотезу - ответ на вопрос, откуда и почему у древних пришельцев взялись технологии и инструменты для обработки именно камня. Вспомним шкалу Кардашёва, которая определяет степень развития цивилизации. Она определяет это развитие через количество энергии, которое цивилизация способна использовать для своих нужд. Если мы говорим о пришельцах, которые ушли далеко в своём развитии и опережают наш нынешний уровень на столько, что способные прилететь на нашу планету из дальнего космоса и начать её осваивать, то их энергетический уровень явно превышает наш собственный на порядки. Но космические путешествия в дальнем космосе сопряжены не только с большим расходом энергии, но и с необходимостью надёжной защиты от всевозможных опасностей, начиная с космической пыли и метеоритов и до жёсткой космической радиации. То есть просто в металлических банках с двигателями безопасно летать на такие расстояния и с такими скоростями не получится. Но располагая достаточно большой энергией можно взять небольшую каменистую планету с остывшим ядром и превратить её в космический корабль. При этом возникнет необходимость в обработке больших объёмов каменной породы как на этапе строительства, так и во время эксплуатации такого каменного корабля. Примерно как у древних мореплавателей всегда были инструменты для обработки древесины.

Дополнение: Нашёл ещё один ролик, на этот раз русскоязычного автора, со съёмками из того же самого места https://www.youtube.com/watch?v=KNrbvXRgTlg Особенно интересен момент на 3:32.



Последнее исправление: zg (всего исправлений: 3)

Ответ на: комментарий от olelookoe

Я вчера смотрел очередное видео про ибипецкие пирамиды, там показали место, где обвалился потолок. Просто от старости. И тут мне подумалось, а как эти пустоземельцы представляют себе гравитацию вообще? Как она должна работать? Всё притягивается не к центру? Как там должно всё внутри держаться и не падать?

Предположил вариант с быстро вращающейся планеты, в которой центробежная сила всё расталкивает к внутренней поверхности. Но тогда с внешней стороны всё должно улетать? :)

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Как там должно всё внутри держаться и не падать?

так нет жы ничего внутри, чему там падать

оболочка? дык в надувном шарике оболочка же в центр не падает
просто и наглядно
шах и мат

olelookoe ★★★
()
Последнее исправление: olelookoe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от olelookoe

Каждый раз ты меня убеждаешь своими железными доводами.

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Т.к. сила взаимного притяжения убывает пропорционально квадрату расстояния (т.е. довольно-таки быстро), локальным центром гравитации в модели полой планеты является не конкретная точка в её центре (это - глобальный центр гравитации относительно других небесных тел) - а близкое к сферическому объединение точек, расположенных примерно посередине между внутренней и внешней поверхностями полой планеты. В результате: то что расположено на внутренней поверхности полой планеты, не падает к её центру - а притягивается в «нашу» сторону, пусть и с немного меньшей силой.

+ После прохождения «оболочки» и по мере приближения к центру полой планеты, общая сила взаимного притяжения относительно других частей планеты ослабевает, а в самом центре она близка к нулю т.к. силы взаимного притяжения по противоположным направлениям уравновешивают друг друга.

SakuraKun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

О как, выдал что-то осмысленное, я чуть не подавился. Я думал отделаешься клоунами. Ладно, мне сейчас некогда, потом отпишусь.

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

локальным центром гравитации в модели полой планеты является не конкретная точка в её центре (это - глобальный центр гравитации относительно других небесных тел)

ммминуточку
то есть, если тело не небесное, а земное, то опачки?
тема сисек не раскрыта
каким телом надо быть чтоб тебя притягивало и куда?

olelookoe ★★★
()
Ответ на: комментарий от olelookoe

«Небесное тело» - в смысле «астрономический объект» ;-) На больших расстояниях (например между двумя соседними планетами) - тем, что планета полая, можно пренебречь для упрощения расчётов и предполагать что вся масса астрономического объекта сконцентрирована в точке его геометрического центра. Если же я нахожусь на внешней/внутренней поверхности полой планеты, то в результате стремительного убывания силы взаимного притяжения пропорционально квадрату расстояния - я намного сильнее притягиваюсь к тому что находится ближе ко мне, и в целом меня тянет к «земельной толще» на которой я стою: поэтому я и не улетаю в космос стоя «снаружи», и не падаю к центру планеты стоя «внутри»

SakuraKun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

можно пренебречь для упрощения расчётов и предполагать что вся масса астрономического объекта сконцентрирована в точке его геометрического центра.

центр масс это называется

ок, небесные тела на большом (насколько большом?) расстоянии (Луна уже на большом?) притягиваются к центру масс
а земное тело, возлежащее на пляжу, притягивается к пляжу?

olelookoe ★★★
()
Ответ на: комментарий от olelookoe

и к пляжу, и к его основанию) то есть я с таким же успехом могу возлежать на пляже «внутренней стороны», обогреваемый мягкими лучами маленького «внутреннего солнца» если оно имеется в центре полой планеты

SakuraKun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

я с таким же успехом могу возлежать на пляже «внутренней стороны», обогреваемый мягкими лучами маленького «внутреннего солнца» если оно имеется в центре полой планеты

подземное солнце с мягкими лучами - клёво.

теперь давай нарисуем два кружочка
на первом кружочке с его внешней стороны нарисуем попиндикулярную(с) поверхности кружочка палочку.
это человечек.

на втором кружочке тоже рисуем палочку-человечка, но внутри кружочка.
через голову этого человека проводим линию, попендикулярную (тм) тельцу человека(палочке) и пересекающую кружочек в двух местах.

olelookoe ★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

часть 2-я.

смотрим на кружочек номер 2
всё что ниже линии тянет человечка вниз (к его ногам)
все что выше - тянет в небеса (к точке, в которой человечек будет одинаково притягиваться всеми точками окружности)

(кот задолбал по клавиатуре ходить)

на кружочке 2 человека весь кружочек тянет вниз

да, нет?
протесты, возражения, личные просьбы?

olelookoe ★★★
()
Последнее исправление: olelookoe (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от olelookoe

По всей видимости - да, но есть нюанс: сила, с которой внутреннего человечка будут «тянуть вниз» части между «двумя кружочками» под линией, будет убывать пропорционально квадрату расстояния до них. Поэтому простой геометрический рисунок вида «смотрите, под линией вещества заметно больше чем над ней» может вводить в заблуждение, так как гравитационное воздействие некоего сектора, расположенного где-то на противоположной стороне, намного слабее чем гравитационное воздействие такого же по размеру сектора но рядом с человечком

SakuraKun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

По всей видимости - да

согласие есть продукт при полном непротивлении сторон (с)

внимание, вопрос
а человечек в середине сферы - он в устойчивом равновесном состоянии или в неустойчивом?
другими словами если мы его негуманно пнем под зад - он сместится но потом вернется (в центр сферы) или начнет падение к (внутренней) стенке сферы?

olelookoe ★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

В результате: то что расположено на внутренней поверхности полой планеты, не падает к её центру - а притягивается в «нашу» сторону, пусть и с немного меньшей силой.

нет. потому что сила гравитации есть вектор и она складывается векторно.

силу тяжести на поверхности земли с полостью можно вычислить как силу тяжести земли без полости, минус сила тяжести шара полости, если б он был.

сила тяжести внутри полости равна нулю. если конечно это идеальный шар и идеальная полость находится строго в центре шара. если шар неидеальный то будут некая локальное тяготение в ту сторону оболочки, где больше массы.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

почитай «теорему о сферической оболочке», иссака нашего ньютона, и прекращай там свои рассуждалки. все сделано до нас.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%BE_%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B5

внутри сферической облочки гравитация от оболочки равна нулю в любом месте полости. доказывается довольно просто

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от olelookoe

Благодарю за интересный вопрос, приятно было пораскинуть мозгами ;-) Человечек в середине сферы находится в неустойчивом положении - и, как и в примере выше, где он способен лежать на пляжу внутренней поверхности земли благодаря тому что близлежащая материя «под линией» притягивает сильнее (+ центробежная сила помогает):

при небольшом смещении относительно центра сферы, вызванным нашим пенделем, он начнёт падать к внутренней стенке сферы по направлению нашего пинка. Расчёты пока ещё не проводил, но полагаю что это падение начнётся весьма неспешно (т.к. в самом центре невесомость, и положение в точке в ~5 метрах от неё будет весьма близко к ней) - и куда бОльшую роль сыграет сила, с которой мы его пнули. К тому же, т.к. сила действия равна силе противодействия, - пнув его, мы начнём падать назад. Сможем ли мы затормозить и вернуться в центр - зависит от разреженности внутренней атмосферы земли и активности наших действий в начальный период времени (можно пытаться «плыть», можно со всей силы кидать предметы в сторону падения и т.д.)

Возможно, следующим вашим вопросом будет

Если внутреннее мини-солнце существует (без него ведь уныло ;-) ) - то как же тогда ему висеть в центре, если оно находится в неустойчивом положении ?

Этот момент я честно говоря пока ещё не продумал, а чужие расчёты по моделям полых планет сейчас стало сложно найти в море информационного мусора, состоящим из бестолковых репостов по «полой земле» не несущих чего-то нового и не менее бестолковых «опровержений» заполонивших всю поисковую выдачу... Но, в принципе, внутреннее освещение может осущестляться и неким атмосферным свечением

SakuraKun ★★★★★
()
Последнее исправление: SakuraKun (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

Даже если и так, в вашей модели не учтена центробежная сила - а она не такая уж и маленькая, учитывая что Земля вращается вокруг своей оси со скоростью почти 1700 километров в час. Это ведь не простой сферический конь шар в вакууме ;-)

SakuraKun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

Даже если и так

не даже если, а истинно так, потому что физика.

Земля вращается вокруг своей оси со скоростью почти 1700 километров в час

скорость вращения записывается в радианах в секунду или в оборотах в секунду. откуда в оборотах километры взялись.

в вашей модели не учтена центробежная сила

у меня вообще нет модели. любая заметная полость внутри земли просто схлопнется под тяжестью верхней массы породы.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

любая заметная полость внутри земли просто схлопнется под тяжестью верхней массы породы

Почему вы так в этом уверены? Для того, чтобы «схлопнулось» - нужно, чтобы туда тянуло. В самом центре - невесомость, возле него - состояние близкое к невесомости, соответственно как минимум возле центра всё хорошо. Взять вот модель цельношаровой земли и вырезать из неё в центре полость радиусом в 1 километр. Схлопнется? Не схлопнется. А если 10 километров? Тоже вряд ли. А если 100 километров? ...

... И вот мы уже спорим не о невозможности полости в принципе (тогда ведь и пещеры и иглу были бы невозможны), а о максимально возможных размерах этой полости. Такие споры ведутся и среди сторонников теории полой земли; из того, что я видел: одни утверждают, что такая полость может иметь радиус и в 2/3 относительно всего радиуса земного шара (т.е. ~30% от всего объёма), другие же более осторожны и говорят о максимум половине радиуса (т.е. ~12% от всего объёма или ещё меньше). Оба варианта выглядели достаточно обоснованно цифрами и я не склоняюсь пока ни к одному из них

SakuraKun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

радиусом в 1 километр. Схлопнется?

конечно схлопнется. потому что далекие внешние слои будут давить на нижние и все эти 6000км камней, магмы, железа и все такое будут давить на стенку этой сферы. ее сразу сожмет.

какая сила будет компенсировать давление столба породы высотой 6000 км? никакая. там не на что опереться. если б была порода - внешнее давление сжимало бы породу. а породы там нет.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

прально, потому что при больших массах, гравитация создает уже такие давления, что даже самые твердые породы мнутся как пластилин и текут как жидкость. нагреваясь при этом. ну и образуют потому шар.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

Ты, очевидно, не читал статью, которую тебе привели выше, я тебе процитирую про гравитацию:

Если рассматривать шар, плотность которого зависит только от радиуса, то его можно условно разделить на множество тонких сферических оболочек с общим центром, каждая из которых удовлетворяет условию теоремы Ньютона. Таким образом, можно сделать аналогичный вывод: шар со сферически симметричным распределением массы будет притягивать так же, как и точка той же массы, расположенная на месте центра шара. Следовательно, закон всемирного тяготения для реальных сферически симметричных тел, таких как планеты или звёзды, можно использовать так же, как и для точечных масс

Ты сам постоянно твердишь про квадрат расстояния. Посчитай квадрат расстояния в метр.

m¹ = 160кг вес жирного троля
m² = вес планеты... да сколько угодно, 100500кг
r = 1м
G = 6,67430(15)·10−11 м³/(кг·с²)
F = G*(m¹*m²)/r^2
F = лень считать
Никакое не около нуля. А с приближением растёт ещё. В центре не просто невесомость, каждый кусочек твоего тела выступающий за нулевую координату будет сдавливать в центр с дикой силой. Это никак не невесомость, это всенаправленная максимальновесомость.

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от olelookoe

Согласно Ньютону и прочим притяжение к внутренней стенке сферы никак не может быть больше притяжения к центру массы. Сфера всегда будет уравновешивать своё притяжение, а значит его общее влияние будет раняться нулю. Фантазии останутся фантазиями. Красивыми, романтичными, но фантазиями. А реальный анунак шлёпнется в центр и его сомнёт с максимальной силой.

Эх, а я вчера так классно катался по внешней стороне планеты и мечтал, чтобы также, только с обратной стороны и чтобы ядро светило на меня. Как классно было бы. Почему всё классное нереально?

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Почему всё классное нереально?

из-за Ньютонов этих всяких-разных все беды
понапишут формулы свои, а ты потом живи с этим
а мог бы как человек, на пляже, с внутренней стороны земной сферы, под ласковым теплом тамошнего светила
вместо этого корячься теперь снаружи, на работу ходи и вот это вот всё

olelookoe ★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

А реальный анунак шлёпнется в центр и его сомнёт с максимальной силой.

не шлепнется же. внутри полости в любой ее точке будет невесомость. строго говоря изнутри полости будет невозможно ходить по ее поверхности ибо твой вес равен нулю. все будут летать.

зато снаружи такой планеты все будет хорошо, и по ней можно будет ходить, как будто ты притягиваешься к ее центру.

если просверлить шахту сквозь оболочки планеты до полости, и двигаться в ней, замеряя гравитацию(направление и модуль вектора),то картинка будет такой.

по мере приближения к полости направление вектора гравитации будет всегда к центру планеты. а модуль меняться от модуля гравитации на поверхности, до нуля на уровне начала полости. по кубическому закону.

а в полости гравитация будет равна нулю везде. что в центре, что на любом расстоянии от центра (пока внутри полости)

alysnix ★★★
()
Последнее исправление: alysnix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

не шлепнется же. внутри полости в любой ее точке будет невесомость. строго говоря изнутри полости будет невозможно ходить по ее поверхности ибо твой вес равен нулю. все будут летать.

Хм. Я туплю? Да и ладно. Вот так сам стал анунаковедом.

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

до нуля на уровне начала полости. по кубическому закону.

поправимся. не по кубическому, а по линейному.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Сейсмологические «предсказания» более-менее достоверны лишь на тех глубинах где у человечества есть опыт бурения - и соответственно возможность доработки теоретической базы под бОльшее соответствие практическим результатам. Сейсмология как наука - интересна человечеству прежде всего для добычи полезных ископаемых! Средняя глубина нефтяной скважины - ~4 километра, и для таких «небольших» глубин - точности современной сейсмологии судя по всему хватает чтобы буржуинам находить и качать нефть да газ. Но, например, при бурении Кольской сверхглубокой скважины на жалкие в масштабах планеты 12 километров - многое из того, что заранее ожидалось с сейсмологической точки зрения, не сбылось и был сделан ряд научных открытий. Любая теория подтверждается/дорабатывается практикой - а пока (во всяком случае незасекреченной) практики на по-настоящему больших глубинах не было, самоуверенные утверждения современной науки о строении земли на больших глубинах, зазубренные нами по школьным учебниках, - «беспочвенны» ;-)

SakuraKun ★★★★★
()
Последнее исправление: SakuraKun (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от SakuraKun

многое из того, что заранее ожидалось с сейсмологической точки зрения, не сбылось и был сделан ряд научных открытий

а есть ссыль на списочек факапов и открытий? интересно же

olelookoe ★★★
()

видел тред на одной странице..

smilessss ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

Сейсмологические «предсказания» более-менее достоверны лишь на тех глубинах

Нет. Бурения подтверждают, или опровергают, или уточняют, но выводы сделанные специалистами всегда (ВСЕГДА!!!) будут более точными и правильными, чем любого уровня анунакологами, потому что высосаны не из пальца, а имеют глубокую доказательную базу.

Сейсмология как наука - интересна человечеству прежде всего для добычи полезных ископаемых!

Ты правда считаешь это каким-то откровением? Как это отменяет какие-то выводы учёных? Расскажи, на основе чего они гонялись последние несколько лет за магнитным полюсом в панике? На основе бурения скважин? То, что у них нет точной модели - это не означает, что они не могут сказать что там внутри, железное ядро, пустота или плюшевый пони. Это значит, что из ВМЕНЯЕМЫХ теорий нет достаточных оснований, чтобы назвать одну из них единственно возможной. Расхождения теорий никаким образом не могут включать полости, потому что это было бы равнозначно обсуждению плоской земли, настолько это бредово и не соответствует наблюдаемым измерениям и эффектам. Как спутники вокруг земли летают, знаешь? А как они засняли глубину морского дна знаешь? Скажи, возмоно ли было бы замерять глубину дна на основании неправильных представлений о глубинах земли? Что там с гравитацией?

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от olelookoe

В научнопопулярном виде о самых важных открытиях можно прочитать на TechInsider ; вот небольшой фрагмент:

Губерман [директор НПЦ] с сожалением вспоминает, сколько научных открытий состоялось на Кольской сверхглубокой. Буквально каждый метр был откровением. Скважина показала, что почти все наши прежние знания о строении земной коры неверны. Выяснилось, что Земля вовсе не похожа на слоеный пирог. «До 4 километров все шло по теории, а дальше началось светопреставление», — рассказывает Губерман. Теоретики обещали, что температура Балтийского щита останется сравнительно низкой до глубины по крайней мере 15 километров. Соответственно, скважину можно будет рыть чуть ли не до 20 километров, как раз до мантии. Но уже на 5 километрах окружающая температура перевалила за 700°C, на семи — за 1200°C, а на глубине 12 жарило сильнее 2200°C — на 1000°C выше предсказанного. Ученые, работавшие на Кольской сверхглубокой скважине, поставили под сомнение теорию послойного строения земной коры — по крайней мере, в интервале до 12 262 метра. В школе нас учили: есть молодые породы, граниты, базальты, мантия и ядро. Но граниты оказались на 3 километра ниже, чем рассчитывали. Дальше должны были быть базальты. Их вообще не нашли. Все бурение прошло в гранитном слое. Это сверхважное открытие, ибо с теорией послойного строения Земли связаны все наши представления о возникновении и размещении полезных ископаемых.

SakuraKun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

учитывая что Земля вращается вокруг своей оси со скоростью почти 1700 километров в час

вот такая вот физика с математикой! Один биолог эволюцию рыб от насекомых повёл, другой механик угловую скорость в километрах в час измеряет. И оба два претендуют на альтернативную научную(!!!) точку зрения.

FishHook
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Посмотрите мой комментарий выше. Насчёт спутников: ничто не мешает им хоть летать вокруг планеты, хоть измерять глубину морского дна (и то для больших глубин вроде Марианской впадины приходится замерять что называется вручную) - вне зависимости от того, как распределена масса планеты по её объёму и что там расположено на глубине скажем в 3000 километров - полость или что-то твёрдое

SakuraKun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

Бурение показало, что в глубинах скрываетсяи полость, или плюшевые пони? Или уточнило существующую модель? Да, прогнозы были слишком оптимистичными и В ЭТОМ месте породы залегают немного не так как они предполагали. Но не то, что вместо слоёв там монолитная хрень и дырка внутри. Температуры росли гораздо больше, чем они предполагали, слои были толще и перемежались, но всё это лишь уточнило модель нормальных учёных. Они узнали больше и ИСПОЛЬЗОВАЛИ эту информацию, чтобы строить более точные модели и делать более точные выводы. Это не перевернуло представления, несмотря на слова автора статьи, желавшего впечатлить тебя.

А что сделали анунакологи? Как они использовали эти знания? Никак.

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

О нет, всё это влияет. Точные данные из этого получить не удаётся, но что точно можно сказать - там никакой пустоты не предполагается.

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

Только сейчас обратил внимание.

Твоя статья:

Но уже на 5 километрах окружающая температура перевалила за 700°C, на семи — за 1200°C, а на глубине 12 жарило сильнее 2200°C — на 1000°C

Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/Кольская_сверхглубокая_скважина

На пятикилометровой глубине окружающая температура превысила 70 °C, на семи — 120 °C, а на глубине 12 километров датчики зафиксировали 212 °C

В десять раз разница. Тебе не кажется странным? Давай логически поразмыслим, чем можно было бы сверлить при температуре 700°? А при температуре 1200°? Можешь поискать ещё статьи, от авторов исследования, и убедиться, никаких 1200° не могло быть. Это бред сивой кобылы и только показатель качества очередного источника твоей информации.

А теперь вспомни мои слова о том, что в русском сегменте гораздо легче найти ложь, чем качественные статьи. Тебя обманывают жестоко. Хочешь научпоп, но по русски и более качественный? https://scientificrussia.ru/ https://www.nkj.ru/ https://elementy.ru/ и прочие, в которых печатаются нормальные сведения о нормальных исследованиях, открытиях и.. много много дней рождения очередного академика (на саентифик раша).

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Если бурения на жалких находящихся под боком 12 километров оказалось достаточно, чтобы понять что - по словам «нормальных учёных»

«почти все наши прежние знания о строении земной коры неверны» (крайне редкий случай честной самокритики)

и

«до 4 километров все шло по теории, а дальше началось светопреставление»

- то разумеется возникают весьма обоснованные сомнения в официально признанной модели этих «нормальных учёных» для бОльших глубин. И, честно говоря, среди учёных я больше уважаю людей которые честно признают «я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают даже этого» - а не пытаются со всезнающим видом самоуверенно высказываться о всех тайнах мироздания, лишь бы дать хоть какой-то ответ...

SakuraKun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

Нет. Это по словам автора ЭТОЙ статьи, а не самих учёных. Почитай выводы учёных, найди их статьи, мне лень. Я уже всё это давно перечитал и обчитался уже.

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Последнее исправление: R_He_Po6oT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Аналогичная статья на сайте Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (Главгосэкспертиза России). Чем сверлить при высоких температурах? Если обычной стали не хватает, то можно использовать и спецсплавы для высокотемпературных работ, и вольфрам и т.д.

SakuraKun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

Да, всё настолько плохо. Тупые перепечатывальщики статей распространяют дезинформацию даже не проверяя. И в этом огромная трагедия. А теперь пройди по ссылкам в википедии на статьи самих учёных. Они - не копирайтеры, они знали что они делали.

Ещё раз - чем можно сверлить породу в 700°? Не тупо пластину, а на многие километры вглубь, к 1200°, а потом выше. Ни одна криогенная технология не остудит бур и породу внутри и порода не выходила бы «столбиками», которые после использовали для определения содержимого. Почитай в статьях и про способы охлаждения и подумай, можно ли было бы использовать их для твоих 1200°?

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

Дальше из твоей статьи:

Истории, связанные со скважиной, не утихают до сих пор, нет и окончательного ответа о происхождении зафиксированных мистических звуков

За такое я бы отнимал право печататься где бы то ни было.

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

1200 градусов это температура лавы вулкана. не могут они сверлить просто скважину в литосферной плите и напороться на 1200 градусов. такая температура на глубине в 500 км, уже под плитой, в мантии.

какая разница чем сверлить лаву? это все равно что сверлить воду.

alysnix ★★★
()
Последнее исправление: alysnix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

Это тебе и мне понятно. А человеку начитавшемуся белиберды совсем неочевидно.

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Допустим, насчёт температур (которые всё же оказались выше ожидаемого, пусть и не настолько) вы правы - непонятно, откуда пошло это искажение... Тогда какое ваше мнение насчёт слоёв земной коры, которые оказались совсем не такими какие изначально предполагались по имеющейся модели согласно комментарию Губермана?

SakuraKun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Вам не нравится слово «мистический» относительно «непонятных звуков» в той 12км-скважине? (которые меня вообще не волнуют) Что поделать, это тот научпоп который мы заслужили :D

SakuraKun ★★★★★
()
Ограничение на отправку комментариев: