Каменоломня древних ануннаков?

Эмпирически, без расчетов. Не всегда получалось - иногда они тонули.

Они и сейчас иногда тонут.

Нет, я не подменяю понятия - это Вы (уже не в первый раз) не умеете читать и понимать написанное. В естественных науках использование закона означает проведение расчетов на основе этого закона и производство каких то вещей на основе этих расчетов. Если этого нет то закон не используется.

Речь не о науках, речь о применении. Например первые детекторные радиоприёмники появились до того, как удалось объяснить полупроводники. То есть я прошу даже меньшего - не уменя расчитать параметры какого-то явления, а лишь возможность его практического использования, пусть и эмпирического. Так вот такого никакого практического использования у теории струн нет и ещё не скоро будет.

Я не знаю, спросите у аннунаков. М.б. через 20 лет а м.б. через 2000.

Это называется слив. Поздравляю.

дяденька, Вы совсем запутались - код у Вас просили, не у меня.

А теперь у тебя. Или ты думал, что я кому-то должен?

Этот аннунаковед порвался, несите следующего.

У тебя бред, прими таблетку.

Уважаемый мисье, а можете пожалуйста дать пример эмпирического использования Специальной Теории Отросительности до того, как Альберт Энштейн её разработал, спасибо.

Я не влазил в спор, просто указал вам на логическую ошибку.

Вы сделали именно это. Если вы этого не понимаете, вы просто дурак.

Они и сейчас иногда тонут.

Но не из за ошибок проектирования.

первые детекторные радиоприёмники появились до того, как удалось объяснить полупроводники.

Да, это и называется эмпирика. И тогда понятия не имели о квантовой теории твёрдого тела. Некоторые люди говорят прозой не зная о том что говорят прозой, законы притяжения работали (и использовались в Вашем «понимании») еще до Ньютона, возможно мы сейчас «используем» суперструны не зная об этом.

Это называется слив.

Вам виднее, Вы на лоре сейчас безусловно икспертд по сливам номер один.

Я, я могу! СТО + расширение вселенной «использовались» ещё нашими пращурами в каменном веке:-)

Но ТС пусть сам додумается о чем речь, аннунаки ему в помощь.

дяденька, Вы совсем запутались - код у Вас просили, не у меня.

А теперь у тебя. Или ты думал, что я кому-то должен?

Это так не работает. Вас первым попросили, Вам первому и показывать. Не показали - это называется слив, впрочем Вам не привыкать, у Вас видимо девиз «ни дня без слива»!

У тебя бред, прими таблетку.

Вы ещё и диагнозы по интернету ставите? Ну надо же какая Вы разносторонняя личность…

первые детекторные радиоприёмники появились до того, как удалось объяснить полупроводники.

Первые (а так же вторые и даже третьи) детекторные (и не только детекторные) приемники работали на лампах, при чем тут полупроводники, кто бы объяснил.

Не могу понять к чему этот вопрос у вас? Что меняет применение, или не применение открытий и законов? Есть практически применимые, а есть не очень. Компы, вон, упёрнулись уже в пределы техпроцесса, и не растут не потому что мельче всё неправда и обман, а потому что технологию ещё придумать надо.

Нет, детекторные приемники работают без ламп.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80

О как! Не знал!

Вы сделали именно это. Если вы этого не понимаете, вы просто дурак.

Если вы чего-то не понимаете, то это не вы дурак, а остальные. Если остальные чего-то не понимают, то они снова дураки.

Шикарная позиция, шевалье

Трансцендентные числа – это те же самые иррациональные, просто не являющиеся корнями алгебраических уравнений с целыми коэффициентами.

Я в курсе.

Я лично не могу (лень напрягаться) доказать, что предложенное мною число является алгебраическим.

В этом месте можно было бы прекратить дискуссию.

Тем не менее, построенное мною число 0,01… и число 0,02…, построенное по тому же правилу, не могут ОДНОВРЕМЕННО быть «частью» любого иррационального числа. Понятно, почему? Т.о. НИКАКОЕ из трансцендентных чисел не содержит в себе целое бесконечное счётное множество чисел, построенных указанному мною правилу, кроме разве что одного из них.

Множество алгебраических чисел счётно, а множество трансцендентных чисел несчётно и строго больше первого. В конечном счёте любое число передаёт некую информацию, количество которой можно оценить через количество цифр или через количество алгебраических коэффициентов в формуле вычисления - через меньшее из них. Например число 42 - это просто две цифры или число 0.3333… - это всего лишь 1/3, то есть конечная, по объёму, информация. Такой же конечной, по объёму, информацией является и любое алгебраическое число - конечное число алгебраических действий. Но любое трансцендентное число не может быть выражено конечным числом математических действий и поэтому оно содержит бесконечное количество информации. Отображение такого числа в виде бесконечной десятичной дроби неизбежно приведёт к необходимости использования бесконечно возможных сочетаний цифрт в их бесконечной последовательности, то есть ко всем возможным их сочетаниям в бесконечности. Таким образом мы получаем последовательность, внутри которой можно найти любую возможную конечную подпоследовательность, например UTF-8 представление данного срача. Осталось доказать, что бесконечная последовательность цифр одного трансцендентного числа может быть найдена в бесконечной последовательности цифр другого трансцендентного числа. Любая конечная последовательность цифр может рассматриваться и как просто натуральное число и как последовательная запись (конкатенация) некоторых натуральных чисел. Очевидно, что в бесконечной последовательности цифр любого трансцендентного числа можно найти P(N), то есть все подмножества всех натуральных чисел. А раз так, то там можно найти последовательности цифр любого другого трансцендентного числа. Что и требовалось доказать.

Тут наверняка можно придраться к чему-то несущественному, но суть, а надеюсь, понятна.

Но не из за ошибок проектирования.

В кораблестроении уже никто не ошибается?

Да, это и называется эмпирика.

Это называется практическим использованием.

Вам виднее

Рад, что вы согласились.

В кораблестроении уже никто не ошибается?

вы всё еще закон Архимеда имеете в виду?

Уважаемый мисье, а можете пожалуйста дать пример эмпирического использования Специальной Теории Отросительности до того, как Альберт Энштейн её разработал, спасибо.

Это не вопрос хронологии. В космос люди полетели вовсе не благодаря СТО, но произойди это раньше появления СТО, поправку на ход времени на орбите, по отношению ко времени на Земле, пришлось бы вводить эмпирически.

Ой, откуда в нашей научной беседе взялись «бы»? Пришлось бы, полетели бы.

Напомню предмет прений:

В естественных науках использование закона означает проведение расчетов на основе этого закона и производство каких то вещей на основе этих расчетов. Если этого нет то закон не используется.

То есть я прошу даже меньшего - не уменя расчитать параметры какого-то явления, а лишь возможность его практического использования, пусть и эмпирического. Так вот такого никакого практического использования у теории струн нет и ещё не скоро будет.

Вы утверждаете, видимо будучи представителем какой-то из школ объективного идеализма, что если закон природы есть, то он должен иметь применение в хозяйственной деятельности человека до его «официального открытия» как эмпирическое (то есть накопленное вследствие опыта) проявление. В пику чему я привел в пример СТО, эффекты которой, насколько я понимаю, никак не принимались в рассчет ранее открытия закона. А вы, разбивая мои аргументы, говорите, что если бы у бабушки был болт, то она бы была дедушкой. Вместо признания того факта, что фундаментальная наука давно вышла за пределы достижимых через эмпирику знаний.

В кораблестроении уже никто не ошибается?

В проектировании, так что бы грубо ошибиться с положением ватерлиинии? Нет.

Не очень понятно Ваше интернет самурайство, Вы явно ничего не смыслите в вопросах кораблестроения, несёте полную чушь и стоите на ней непоколебимо. Именно это и свидетельствует о Вашей абсолютной профнепригодности как технаря, а не аннунаки. Аннунаки это мелкие частности, Ваша профнепригодность же является прямым следствием Вашего характера.

Это называется практическим использованием.

Практическое использование закона это расчёты а не махание руками. До Андре Дина в кораблестроении никто таких расчетов не делал, и кораблестроители к закону Архимеда относились так же как Вы к теории суперструн - какая то бесполезная заумь. И то что Вы даже таких простых вещей не понимаете в очередной раз доказывает Вашу полную профнепригодность как технаря.

Рад, что вы согласились

У Вас сломался парсер сарказма, бггг. Хотя о чем это я, парсинг сарказма это запредельные когнитивные усилия для Вас… сочувствую.

Не бывает тупых вопросов, бывают тупые ответы

Конечно бывают тупые вопросы. Не всякая синтаксически правильная, и даже логически связанная фраза или вопрос имеют смысл.

попытка переиначить характер моего вопроса

Это попытка проявить характер твоего вопроса. Он такой же шизофазный как спрашивать, что было до большого взрыва, или что находится за границей вселенной.

Не-а, дрова вы предъявили, где энегрия?

все сущее есть просто разные формы энергии.

Вы бредите, всё ссущее состоит из элементарных частиц. Или предъявите, где в чертежах авто кинетическая энергия, из которой авто «состоит».

Элементарные частицы с массой имеют энергетический эквивалент по формуле e = mc2, безмассовые частицы имеют энергетический эквивалент по формуле е = hv. Ну то есть автор прав, все есть лишь разные формы энергии.

Для читающих розеткой в носу напоминаю с чего началось это обсуждение. Цитата от туда:

И в отличие от времен теории теплорода, современные теории имеет такую предсказательную силу, что позволяют в железе делать очень сложные чипы.

Расскажи о практическом применении теории струн или суперструн.

Ну, где у вас «в железе» теория струн/суперструн уже применяется?

В проектировании, так что бы грубо ошибиться с положением ватерлиинии? Нет.

А до Андре Дина кто-то на столько грубо ошибался?

Не очень понятно Ваше интернет самурайство, Вы явно ничего не смыслите в вопросах кораблестроения, несёте полную чушь и стоите на ней непоколебимо. Именно это и свидетельствует о Вашей абсолютной профнепригодности как технаря, а не аннунаки.

Всё это банальное враньё. Ты меня преследуешь в других темах, пытаешься унизить и высмеять. При этом сам давно потерял нить беседы и уже забыл почему мы обсуждаем закон Архимеда.

Так вы же первый, кто теорию струн и упомянул. Если бы вы хотели честного диалога, вы бы спросили о практическом применении квантовой теории поля, или теории квантовой хромодинамики и т.д. Но вы хотите именно про теорию струн, хотя выше (или это было в другом топикл?) вам уже популярно объяснили, что теория струн на данный момент не является полной и считается маргинальной так как не доказала своей принципиальной ценности. По сути это та же теория теплорода, только вы почему то (может по незнанию?) продолжаете её выдавать за край научной мысли.

Ты меня преследуешь в других темах, пытаешься унизить и высмеять.

Наверное, стоит принять это как свой крест. Коперника тоже осмеивали, Галилея с говном мешали. Просто вы мыслите дальше времени. Не обижайтесь на преследования, это неизбежно и только поддтверждает ваше величие.

И тем не менее не вижу шизофазичности в вопросе о самой машинерии бытия — которую ты сводишь просто к данности («вот оно просто так есть и всё» — если я правильно тебя понимаю).

что было до большого взрыва, или что находится за границей вселенной

Оба вопроса не такие глупые как тебе кажется — конечно, если ты не продолжаешь мыслить в рамках данностей.

Это как в 16 веке спрашивать: «а это а чё предметы падают на землю-то вообще?». А там оказывается какая-то дичь связанная с гравитацией.

И да вопрос, что там было до большого взрыва и понимание феномена границы вселенной — это одни из передовых вопросов физики.

Даже если вопрос поставлен не совсем корректно, он тем не менее порождает возможность большего понимания реальности. Вопрос может даже заведомо подразумевать вполне осязаемую «границу» вселенной, а сами изыскания могут открыть то, что сама граница представляет собой сложный механизм подразумевающий явление совсем отличное от наивно подразумеваемой «небесной тверди».

Перестать задавать вопросы значит вернуться к уплате десятины (ментальной уж точно).

Так вы же первый, кто теорию струн и упомянул. Если бы вы хотели честного диалога, вы бы спросили о практическом применении квантовой теории поля, или теории квантовой хромодинамики и т.д. Но вы хотите именно про теорию струн

Какая разница о какой теории я спросил? Было сделано утверждение о предсказательной силе современных научных теорий, что они якобы обязательно позволяют что-то «делать в железе», то есть применять эти теории на практике. Вот я и спросил о теории струн.

хотя выше (или это было в другом потике?) вам уже популярно объяснили, что теория струн на данный момент не является полной и считается маргинальной так как не доказала своей принципиальной ценности

Не помню такого, но даже если и так, я не обязан помнить дословно что и где мне кто-то сказал, во время очередного срача на ЛОРе. В любом случа теория струн/суперструн - одна из маинстримных теорий в современной физике и тех, кто этой теорией занимается, никто не пытается унизить или высмеять, как меня тут за теорию палеоконтакта. Я задал неудобный вопрос, понимаю. Показательным тут является даже не отсутствие внятного ответа, по крайней мере вплоть до этого места о маргинальности теории струн, а весь этот поток оскорблений и унижений, который вы и такие как вы тут на меня вылили.

Вопрос про границу Вселенной тупой, потому что под термином Вселенная чаще всего понимают совокупность всего существующего в том числе и пространства-времени. Вы либо дайте своё определение Вселенной либо признайте, что ваш вопрос это вопрос из ряда «что за границами бесконечности» или «что чернее пустоты».

Не обязательно, мистер. В ходу уже очень давно есть теория мультиверса.

Да и видов бесконечностей и их размерности (границы) математики также уже довольно долго исследуют (или вы не знал, что математики выделяют несколько видов бесконечностей)?

Вопрос про границу Вселенной тупой, потому что под термином Вселенная чаще всего понимают совокупность всего существующего в том числе и пространства-времени.

А вселенная возникла без причины? Но если всё таки причина была, то было и какое-то «до». Например до самого первого запуска программы на конкретном компьютере была сборка этого компьютера. Это «до» нельзя выразить в терминах работы программы, но оно было.

А до Андре Дина кто-то на столько грубо ошибался?

Да. Хотя более опасными были ошибки с остойчивостью (Ваза, Мэри Роуз) но с ватерлинией тоже иногда промахивались так, что приходилось срезать верхнюю палубу и часть борта, что бы решить проблему перегруза.

Эмпирический подход не позволяет сходу взять и увеличить размеры или изменить пропорции корабля, потому что таких кораблей не строили и опыта нет. Для этого и нужны расчёты.

Всё это банальное враньё.

Это сухая констатация фактов. Банальное вранье это Ваши попытки уйти от ответа на неудобные вопросы.

Ты меня преследуешь в других темах

Потому что Вы себя в других темах ведёте точно так же - беспрестанно врете и хамите.

пытаешься унизить и высмеять.

Вы и без меня с этим справляетесь. Хотя «если у вас паранойя, это не значит что за вами не следят»(с)

При этом сам давно потерял нить беседы и уже забыл почему мы обсуждаем закон Архимеда.

Опять врёте и пытаетесь перевести стрелки.

совершенно разные

совершенно одинаковые. в современном развитом мире 99.9 в периоде процентов всего, что нас окружает нам непонятно, поэтому нам остаётся доверять специалистам. в данном случае все незнакомые с медициной люди вынуждены доверять знакомым с медициной людям. в тот момент, когда первые с ничего начинают мнить себя умнее вторых возникает проблема.

это всё равно, что к тебе придёт врач и начнёт рассказывать, что ему вдруг кажется, что на твоём сервере не нужен фаервол, или что тебе нужно использовать другой ЯП, потому что этот какой-то неправильный итдитп.

зы: ТС, если тебя смущают эти квадратики - зацени шестиугольнички на острове стаффа в шотландии.

Какая разница о какой теории я спросил? Было сделано утверждение о предсказательной силе современных научных теорий, что они якобы обязательно позволяют что-то «делать в железе», то есть применять эти теории на практике. Вот я и спросил о теории струн.

Ну так проблема теории струн как раз в том, что ученым не удалось обнаружить её предсказательной силы! Это на секундочку была одна из задач Большого Адронного коллайдера. БАК не нашел доказательств суперсимметрии. Если бы нашел, это было бы косвенным подтверждением теории суперструн. Что вам еще кто-то должен?

как меня тут за теорию палеоконтакта

Это «теория» высказывалась миллион раз до вас, была подробно разобрана по кирпичам, окритикована и опровергнута. Вас высмеивают не за ваши смелые гипотезы, а за то что вы в 2024м году пытаетесь быть уникальной снежинкой популяризуя идеи шарлатанов середины 19-го века, которые без слез слушать невозможно. Ну добро бы вы предложили альтернативу стандартной модели или альтернативу теории РНК мира или на худой конец свою версию решения какой-либо космологической проблемы, пусть и с применением анунахов коль они вам так любы. Вас высмеивают за то, что вы простые для уровня науки 21го века понятия пытаетесь переосмыслить через духов и драконов цитируя труды средневековых алхимиков и начисто отвергая абсордность и нецелесообразность самой постановки вопроса.

Как уже отмечали выше, у Вас беда с обычной логикой - вообще непонятно как с таким дефектом мышления Вы работаете программистом. Хотя м.б. Вы и не работаете программистом а работаете менеджером по клинингу…

Ещё раз:

1. И в отличие от времен теории теплорода, современные теории имеет такую предсказательную силу, что позволяют в железе делать очень сложные чипы.

2. Расскажи о практическом применении теории струн или суперструн.

Это типичный пример ошибочного силлогизма, такие вещи проходят даже самые конченные гуманитарии. С чего Вы вообще взяли что из п.1 следует п.2 ?! Если бы я сказал «все теории имеют предсказательную силу» то претензия была бы понятна, а так Вы в очередной раз показали свою полную неспособность к элементарным логическим рассуждениям.

В ходу уже очень давно есть теория мультиверса.

ну давайте скажем что Вселенная состоит из подвселенных, что это меняет в определении Вселенной как совокупности всего сущего?

А вселенная возникла без причины?

проблема этого утверждения в том, что Вселенная не возникала. Она просто существовала все время.

В этом определении не меняет.
А если вообще, то повышает теоретическую мощность изысканий в понимании мира.

Ну и придираться к слову «вселенная» это как придираться к определению жизни, сознания/интеллекта. Впрочем уточнение терминов это всегда хорошо)))

А если вообще, то повышает теоретическую мощность изысканий в понимании мира.

это каким образом?

беспрестанно врете и хамите

Вы. Мне приходится лишь реагировать.

Таким же как выделение рук, ног и других функциональных сущностей повышает понимание анатомии и биологии человека.

в данном случае все незнакомые с медициной люди вынуждены доверять знакомым с медициной людям

Они именно так и делают, но и среди самих медработников так же бывают разные мнения. Ну и затем обструкции, высмеиванию и оскорблениям подвергают те, кто решили прислушаться к мнению иной группы медработников, да и сами такие медработники в том числе.

это всё равно, что к тебе придёт врач и начнёт рассказывать, что ему вдруг кажется, что на твоём сервере не нужен фаервол, или что тебе нужно использовать другой ЯП, потому что этот какой-то неправильный итдитп.

Он может сослаться на айтишника, который придерживается подобного мнения. Зачем далеко ходить, даже здесь на ЛОРе идут постоянные срачи о хорошести и плохости тех или иных ЯП.

Она просто существовала все время.

То есть до большого взрыва тоже что-то было?

Так это. Бог есть или нет?

Ну так проблема теории струн как раз в том, что ученым не удалось обнаружить её предсказательной силы!

И поэтому они перестали ей заниматься, назвали антинаучной, всех её приверженцев подвергли всеобщему осмеянию и лишению научных званий? Или нет?

Это «теория» высказывалась миллион раз до вас, была подробно разобрана по кирпичам, окритикована и опровергнута.

В том-то и дело, что это не так. История - это не математика. Очень мало что в итории можно строго доказать или опровергнуть. Вон насчёт Второй мировой войны, которая была меньше ста лет назад, до сих пор идут жаркие споры, а вы тут кидаетесь утверждениями о событиях имевших или по вашему мнению не имевших места несколь тысяч или даже десятков тысяч лет назад.

Вас высмеивают за то, что вы простые для уровня науки 21го века понятия пытаетесь переосмыслить через духов и драконов цитируя труды средневековых алхимиков и начисто отвергая абсордность и нецелесообразность самой постановки вопроса.

Вот это и есть враньё. Ни каких духов и драконов я, в своих рассуждениях, не использую и алхимиков не цитирую. Вы постоянно и непроглядно врёте и оскорбляете. Иными словами - просто свинья.

Помню одно время форсили хирурга который писал какие-то части ядра линукс.
Любой человек может быть всесторонне развит.

Доверять специалистам конечно хорошо (правда, это лучше чем ходить к шаманам), но надо таки думать своей головой — иначе можно как в США подсесть на какой-нибудь адерол-фентанильный наркотик.

«Доверять» не оч хорошая идея в современном мире.

Вопрос колоть себе прививку при поездке в африку и колоть ковидный шмурдяк это два разных вопроса, имхо.

А какая разница?

Отлично, только говоря про анатомию человека вы ведь понимаете человека как целое? Анатомия человека не продолжается за пределами человека, для вас это очевидно и не порождает софизмов в стиле «но что там за кожей???»

И поэтому они перестали ей заниматься, назвали антинаучной, всех её приверженцев подвергли всеобщему осмеянию и лишению научных званий? Или нет?

А кто-то лишил научных званий и публично осмеял теоретиков многократно вами цитируемого теплорода? Эфира? Бора за его модель атома голого за сиськи по Копенгагену таскали?

Вы правда думаете что наука так работает?

И опять врёте, ой-вэй…

А по делу Вы хоть что то сказать можете? Что там насчёт Вашего ошибочного силлогизма и доказательства от противного? Опять слились?

То есть до большого взрыва тоже что-то было?

ага, то есть к вашим широчайшим познаниям в биологии надо добавить глубочайшие познания в физике. Что у нас на сегодня:

• Рыбы произошли от насекомых

• Насекомые дышат хитином

• Вселенная возникла в результате большого взрыва

чтобы у тебя мозг не чесался я тебе тетю Вику процитирую

Большо́й взрыв — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной, а именно — начало расширения Вселенной